Прозоров Кирилл Сергеевич

Дело № 2-26/2025

УИД № 35MS0006-01-2024-006552-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Шуйское

Вологодской области 25 февраля 2025 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Филипповой Н.Д.,

при секретаре Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная Сбытовая Компания» к наследникам П.Е.А. о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Сбытовая Компания» (далее – ООО «ССК») обратилось в суд исковыми требованиями к Прозорову К.С., П.Е.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В обоснование требований указано, что ООО «ССК» с 01.01.2019 присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Вологодской области. Прозоров К.С., П.Е.А. являлись потребителями электрической энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ООО «ССК» надлежащим образом исполняет свои обязательства по поставке электроэнергии в адрес ответчиков. Однако, потребители оплату потребленной электроэнергии не производят. Сумма задолженности ответчиков на поставленную электроэнергию за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 составила 9 981 рубль 30 копеек. Сумма пени за неоплату потребителем постановленной электроэнергии за период с 11.08.2022 по 02.02.2024 составляет 1584 рубля 96 копеек.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просит исключить из числа ответчиков Прозорова К.С. в виду того, что последний в спорный период не был зарегистрирован и не проживал по адресу: <адрес>. П.Е.А. умерла ...

...ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит установить круг наследников и взыскать с них вышеуказанную задолженность.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 19.02.2021 Прозоров К.С. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, предоставленной нотариальной палатой Вологодской области следует, что наследственных дел после смерти П.Е.А. не заводилось. Сведений о фактическом принятии наследственного имущества в материалах дела не имеется.

Определением суда от 04.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, Прозоров К.С. исключен из числа ответчиков.

Судом установлено, что наследников, принявших наследство после смерти П.Е.А., не имеется, с момента смерти наследодателя П.Е.А., до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства, а также не имеется сведений о фактическом принятии наследства, следовательно, ответственность по долгам П.Е.А. в силу положений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» несет Жилищное управление Администрации города Вологды.

В силу статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», иски с требованиями, возникшими из наследственных отношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В ходе судебного заседания установлено, что Жилищное управление администрации города Вологды находится по адресу: г.Вологда, ул. Ленина, д.2.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик находится территориально в г.Вологда, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области.

Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

привлечь к участию в деле: в качестве ответчика Жилищное управление Администрации города Вологды, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - городской округ города Вологды в лице Администрации города Вологды.

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная Сбытовая Компания» к наследникам Прозоровой Елены Анатольевны, Жилищному управлению администрации города Вологды передать по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области (160014, Вологодская область, г.Вологда, ул.Гоголя, д.89).

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд Вологодской области в течение 15 дней.

Судья – Н.Д. Филиппова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-27/2025

УИД № 35MS0006-01-2024-005813-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Шуйское 06 мая 2025 года

Вологодской области

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Филипповой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скобелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» к Прозорову Кириллу Сергеевичу, наследникам П.Е.А. о взыскании задолженности,

установил:

МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к Прозорову К.С. и наследникам П.Е.А. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения. В обоснование требований указано, что П.Е.А. проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. умерла, в связи с чем была снята с регистрационного учета. Ответчик Прозоров К.С. проживал с 23.03.1999 по 19.02.2021 в вышеуказанном жилом помещении.

Просит взыскать с Прозорова К.С., наследников П.Е.А. задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2019 по 19.02.2021 в сумме 16 606 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 665 рублей 35 копеек; взыскать с наследников П.Е.А. задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 20.02.2021 по 30.06.2021 в сумме 1875 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 73 рубля 93 копейки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерац...

...ии (далее – ГПК РФ)).

Определением суда от 25.02.2025, занесенному в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Жилищное управление администрации г.Вологды, в качестве третьего лица – администрация г.Вологды.

Протокольным определением суда от 18.03.2025 администрация г.Вологды исключена из числа третьих лиц по делу, привлечена к участию в деле в качестве ответчика; Жилищное управление администрации г.Вологды исключено из числа ответчиков по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, в качестве третьего лица привлечено Департамент городского хозяйства администрации г.Вологды.

В судебное заседание представитель истца МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Прозоров К.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором заявил о пропуске исковой давности.

Представители третьих лиц Жилищного управления администрации города Вологды, Департамента городского хозяйства администрации города Вологды в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В порядке части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно информации, предоставленной Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды от 27.11.2024, жилое помещение по адресу: <адрес> учитывается в реестре объектов муниципальной собственности г.Вологды. В жилом помещении по указанному адресу проживают наниматели с 1990 года. Договор социального найма жилого помещения в письменном виде не заключался. Счета за наем выставляются П.Е.А.

В соответствии со справкой о составе семьи, предоставленной ООО «Дом-Сервис-2», Прозоров К.С. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 23.03.1999 по 19.02.2021. П.Е.А. была зарегистрирована по указанному адресу с 29.06.1990 по 10.01.2024.

МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» предоставляет услуги водоснабжения и водоотведения в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу. Согласно выписке из лицевого счета сумма задолженности за период с 01.06.2019 по 19.02.2021 составляет 16 606 рублей 83 копейки, сумма задолженности за период с 20.02.2021 по 30.06.2021 – 1875 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Нотариальной палаты Вологодской области от 31.01.2025, следует, что по состоянию на 30.01.2025 совпадений с данными наследодателя П.Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют; наследственное дело к имуществу П.Е.А. в архиве Нотариальной палаты Вологодской области отсутствует.

Недвижимого имущества, денежных средств, иного имущества умершей, которое могло быть принято наследниками фактически, судом на основании направленных запросов не установлено.

Согласно пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследственного дела к имуществу заемщика не заводилось, наследников, принявших наследство, как по закону, так и по завещанию нет, ответчик Прозоров К.С. не может нести ответственность по долгам умершей П.Е.А.

Кроме того, стороной ответчиков указано на пропуск срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, учитывая, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги носит ежемесячный характер, срок необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.08.2021 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 30.06.2021. Судебный приказ вынесен 10.08.2021.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №6 от 27.09.2023 судебный приказ отменен.

С исковым заявлением истец обратился к мировому судье 31.07.2024, то есть по истечении шести месяцев с момента вынесения и вступления в законную силу определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Поскольку после вынесения определения от 27.09.2023 об отмене судебного приказа, до подачи настоящего искового заявления прошло более шести месяцев, в связи с чем оснований для увеличения срока исковой давности не имеется, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным стороной истца требованиям о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за периоды с 01.06.2019 по 19.02.2021, с 20.02.2021 по 30.06.2021 на дату предъявления иска истек.

В силу изложенных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» к Прозорову Кириллу Сергеевичу, наследником П.Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – Н.Д. Филиппова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2025.

Дело № 12-29/2023

УИД 18RS0011-01-2023-000467-08

Решение

10 апреля 2023 года г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Самсонов И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прозорова К.С., его защитника Боговеева М.А., действующего на основании письменного ходатайства о допуске защитника,

второго участника ДТП Ходаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прозорова К.С. на постановление ВрИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» Вахрушева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Прозорова К.С., работающего начальником железнодорожной станции «Глазов ОАО «Российские железные дороги», состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением ВрИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» Вахрушева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Прозоров К.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Прозоров К.С. подал жалобу, согласно которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, в его действиях отсутствуют нарушение требований п. 1.3, 1.4, 9.1, 11.7 ПДД РФ, т.к. во время управления транспортным средством при возникновении опасности им были предприняты возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. ...

...Водителем же автомобиля Хендай Элантра при повороте налево не выполнены требования п.п. 8.5, 8.6, 11.7. ПДД РФ.

Кроме того заявитель считает, что сотрудниками ГИБДД не устанавливалось, являются ли транспортные средства неисправными или поврежденными; не проведены замеры тротуара и расстояния от края дома до ближайшего края проезжей части. По мнению Прозорова К.С. замер ширины проезжей части – 6,0 м. в схеме ДТП является неверным, в связи с чем факт нахождения его автомобиля на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, является недоказанным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, Прозоров К.С., его защитник Боговеев М.А., вину в совершении вменяемого административного правонарушения, каждый из них в отдельности, не признали, жалобу полностью поддерживали по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании второй участник ДТП Ходакова И.А. полагала, что жалоба Прозорова К.С. является необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Должностное лицо ВрИО начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Вахрушев А.А., приглашенный в суд в порядке п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении установлено, что указанные требования закона административным органом соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что Прозоров К.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Пехтина, д. 6; являясь водителем транспортного средства-Ауди Q3, государственный регистрационный знак № при объезде препятствия осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением Ходаковой И.А., в результате чего причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД МО МВД России "Глазовский" Ожеговым Д.А. в отношении Прозорова К.С., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Прозорова К.С. в совершении административного правонарушения установлен должностным лицом, в том числе на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, данными на досудебной стадии производства по делу.

Вместе с тем административный орган при рассмотрении дела не учел следующее.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении. С указанным протоколом при его составлении Прозоров К.С. выразил свое несогласие, указав, что свою вину не усматривает.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно требованиям пункта 11.7 названных Правил, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Из постановления ВрИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» Вахрушева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прозоров К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: УР, г. Глазов, ул. Пехтина, д. 6; являясь водителем транспортного средства-Ауди Q3, государственный регистрационный знак № при объезде препятствия осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением Ходаковой И.А., в результате чего причинен материальный ущерб. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Таким образом, должностное лицо должно указать в постановлении мотивы, по которым он признал виновным лицо, привлекаемое к административной ответственности, на основании каких доказательств, какие из них были признаны достаточными и достоверными и какие были опровергнуты.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, действующим административным законодательством возложена непосредственно на административный орган.

Поскольку вопреки положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела и выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, должностным лицом не приняты, вывод о наличии в действиях Прозорова К.С. состава административного правонарушения является преждевременным.

Безусловных оснований считать, что именно на полосе, предназначенной для движения автомобиля под управлением Прозорова К.С., имелись препятствия для движения не имеется. Равно из материалов дела не следует, что со стороны водителя Прозорова К.С. имел место объезд препятствия.

Таким образом, виновность Прозорова К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 3 КоАП РФ, не доказана, поскольку материалы дела не содержат доказательств о совершении им данного правонарушения.

В этой связи суд отмечает, что вывод о виновности того или иного лица в совершении вменяемого административного правонарушения должен быть основан на совокупности надлежащих доказательств дела, обязанность по собиранию которых возложена на административный орган, который имел для этого все необходимые процессуальные возможности и гарантии, в том числе по проведению административного расследования (ст,28.7 КоАП РФ).

Водитель Прозоров К.С. давал объяснения о том, что увидел автомобиль, приближающийся к нему и остановился, водитель Ходакова И.А. давала объяснения о том, что не видела транспортное средство, являющееся для нее помехой.

Обоими водителями в части даны объяснения, противоречащие друг другу, т.е. не соотносящиеся между собой, очевидцев ДТП не имеется, видеорегистратор отсутствовал. На представленной суду и приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что транспортные средства припаркованы с обеих сторон проезжей части (в обоих направлениях), в одном случае параллельно направлению движения (по пути следования водителя Прозорова К.С.), в другом случае перпендикулярно направлению движения (по пути следования водителя Ходаковой И.А.), однако на схеме ДТП указанные транспортные средства по неизвестным причинам не обозначены. При этом столкновение транспортных средств произошло после остановки автомобиля под управлением Прозорова К.С.. Из пояснений участвующих в деле лиц и самого административного материала не следует, что при принятии решения должностным лицом была учтена видеозапись интересующего происшествия, траектории движения транспортных средств, расположение обоих транспортных средств непосредственно в момент столкновения, тогда как им должны быть приняты меры к полному и всестороннему изучению дела в целях принятия законного и обоснованного решения.

Помимо этого из представленной в материалы дела схемы ДТП, с которой согласились все участники, следует, что автомобиль под управлением Ходаковой И.А. своей частью находится на не предназначенной для движения полосе движения, а автомобиль Прозорова К.С. частично также не находится на встречной полосе. Иные документы, свидетельствующие о ширине и конкретных границах проезжей части внутридворового проезда должностным лицом административного органа к материалам дела не представлены.

Таким образом, фактически на момент вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности Прозорова К.С. отсутствовали достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями именно водителя Прозорова К.С. и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и виновность последнего в нарушении вмененных ему пунктов Правил дорожного движения.

Таким образом, объективно не имеется достаточных и убедительных доказательств, на основании которых следует виновность Прозорова К.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения, имеющиеся в деле противоречия не устранены.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд находит, что в целом вина Прозорова К.С.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, не может считаться доказанной, так как исчерпывающий вывод о виновности Прозорова К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 3 КоАП РФ, не следует.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ВрИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» Вахрушева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 3 КоАП РФ в отношении Прозорова К.С. подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Иным доводам суд оценку не дает. Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ВрИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» Вахрушева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прозорова К.С. к административной ответственности по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу Прозорова К.С. на постановление ВрИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» Вахрушева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: И.И. Самсонов