Прозоров Владимир Авенирович

Судья: Гуров А.В. Дело № 7/21-50

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «27» января 2022 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

рассмотрев жалобу П. на определение судьи Островского районного суда Костромской области от 29.11.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29.06.2020 г. П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Островского районного суда Костромской области от 29.11.2021 г., принятым по жалобе П., в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29.06.2020 г. отказано.

В жалобе П. выражает свое несогласие с определением судьи, полагает его подлежащим отмене, просит восстановить срок обжалования. Из жалобы следует, что почтовое отправление с копией постановления от 29.06.2020 г. ему не было вручено своевременно, по причине нарушения Правил оказания услуг почтовой связи. Срок хранения почтового отправления был менее 7 дней, данный факт нарушил его право на получение копии постановления и невозможности обжаловать его в установленный законом срок.

П., будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Изучив доводы ходатайства и проверив материалы дел...

...а, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из ч. 1 ст. 30.1 КоАП, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.

Судья правильно, ссылаясь на материалы дела, установил, что, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2020 г. было направлено административным органом 30.06.2020 г. П. по адресу ее проживания (регистрации), указанному ему при постановке транспортного средства на учет в ГИБДД.

Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор №, согласно которому почтовое отправление прибыло в место вручения – 09.07.2020 г., 09.07.2020 г. имело место попытка неудачного вручения и 17.07.2020 г. письмо возвращено отправителю, которое было получено отправителем 20.07.2020 г. Срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении для П. истекал 30.07.2020 г.

07.10.2021 г. П. направил жалобу в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Вывод судьи об отсутствии уважительной причины у П. пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2020 г. основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в определении, и положениям закона не противоречит, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что копия постановления не поступала к П. по месту его жительства, нельзя признать состоятельными. Оснований полагать, что это произошло по вине почтовой службы, исходя из материалов, дела не имеется. Каких либо достаточных доказательств того, что почтовое отправление, направленное П. от ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области не дошло по вине последнего, также не имеется и не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Аналогичные требования изложены в Приказе ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

В данном случае П. было направлено почтовое отправление из разряда «административное», которое хранилось в отделении почтовой связи в течение 7 дней.

Таким образом, нарушений порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в частности положений вышеуказанных приказов, в отношении П. не усматривается.

Каких либо объективных причин, объясняющих реальную невозможность своевременного написания и подачи жалобы, в материалах дела не имеется и в настоящей жалобе не приведено.

Таким образом, и при настоящем рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалование, поэтому оснований для переоценки выводов судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Островского районного суда Костромской области от 29 ноября 2021 г. об отклонении ходатайства П. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, а жалобу П. без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.

Дело № 12-160/2021

УИД 44RS0028-01-2021-002262-24

Постановление по делу об

административном правонарушении

29.06.2020 №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года

Судья Островского районного суда (<адрес> Гуров А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прозорова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом – ст. инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ № Прозоров В.А., как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:17:05, по адресу: <адрес>, ФАД Р-243, 59 км, (57,85341 гр.с.ш. 41,79473 гр.в.д.), водитель транспортного средства LADA GFK 110 LADA VESTA, №, свидетельство о регистрации т/с №, собственником (владельцем) которого является: Прозоров В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, зарегистрированный по адресу: Энтузиастов ул., <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Скорость зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ 1805044, име...

...ющего функции фото-видео-съёмки.

С вынесенным постановлением Прозоров В.А., не согласился, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Из жалобы Прозорова В.А., следует, что 29.06.2020 года, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, в отношении него вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, постановление не получал, не знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, машину продал по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ходатайствует о восстановлении срока для обжалования, просит отменить постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к ответственности, Прозоров В.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, сообщил суду, что явиться не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя и представителя ЦАФАП, оснований, для признания обязательным их присутствия на рассмотрении административного дела, не находит. Отсутствие вышеуказанного лица не препятствует всестороннему, полному, объективному выявлению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление № о назначении административного наказания в отношении Прозорова В.А., вынесено должностным лицом Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на данное постановление поступила в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования административного постановления, судья полагает, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении было установлено, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство «LADA GFK 110 LADA VESTA», №, свидетельство о регистрации №, находилось в собственности Прозорова В.А. Данное обстоятельство подтверждается представленной информацией УМВД России по <адрес>, согласно которой, Прозоров В.А., являлся собственником вышеуказанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО, (л.д. 11-13).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Прозорова В.А., по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ШПИ № направлено Прозорову В.А., ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ, возврат отправителю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение и находится на временном хранении, (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу, (л.д. 7).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом, были совершены все необходимые действия для реализации Прозоровым В.А., права на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении. В то же время, Прозоров В.А., в отделение связи за получением корреспонденции не явился, надлежащих мер по обеспечению получения направленной ему корреспонденции не предпринял.

Уважительных доводов и причин, о восстановлении пропущенного для обжалования срока Прозоровым В.А., не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленного Прозоровым В.А., ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Прозорова В.А. о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.В. Гуров

М. 12-15/2022

УИД: 44RS0028-01-2021-002264-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 г. п. Островское

Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном ходатайство Прозорова Владимира Авенировича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области З. № от 29.06.2020г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области З. № от 29.06.2020г., Прозоров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 25.06.2020г. в 15:36:34 по адресу: Костромская область, Островский район, ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 91км. 350м. в направлении в п. Судиславль Костромской области, водитель транспортного средства LADA GFK 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является: Прозоров Владимир Авенирович, <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ, идентификатор №, имеющим функции фотовидеосъемки, свидетельство о поверке 227/279, дей...

...ствительное до 07.05.2022г.

Прозоровым В.А. подана жалоба в порядке ст. 30.2-30.3 КоАП РФ в Костромской районный суд Костромской области

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 07.12.2021г. жалоба Прозорова В.А. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области З. № от 29.06.2020г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока на обжалование направлена для рассмотрения по подсудности в Островский районный суд Костромской области.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления № от 29.06.2020г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Прозоров В.А. обосновывает тем, что он не знал, что в отношении него было вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Прозоров В.А. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство и жалобу Прозорова В.А. без участия представителя.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие Прозорова В.А., который извещен надлежащим образом, присутствие лица по данной категории дел не является обязательным и не было признано судом обязательным, а также в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Рассмотрев ходатайство Прозорова В.А. о восстановлении процессуального срока, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу или протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области З. № от 29.06.2020г. Прозоров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500рублей. В постановлении разъяснен срок и порядок обжалования постановления – в суд, вышестоящий орган, должностному лицу в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных доказательств следует, что постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области З. № от 29.06.2020г. направлено Прозорову В.А. посредством почтовой связи по адресу регистрации указанному в карточке учета на транспортное средство LADA GFK 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак С №: <адрес>.

В жалобе заявитель Прозоров В.В.А. указывает также адрес регистрации <адрес>.Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № постановление прибыло в место вручения 09.07.2020г. и в этот же день неудачная попытка вручения, 17.07.2020г. почтовое отправление возвращено отправителю и 20.07.2020г. поступило на временное хранение.

Срок хранения почтового отправления разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) в объектах почтовой связи в соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" АО Почта России соблюден.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, последний день для подачи жалобы на постановление 30.07.2020г., постановление вступило в законную силу 02.08.2020г.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от 29.06.2020г. подана Прозоровым В.А. в Костромской районный суд Костромской области согласно штемпеля на конверте 07.10.2021г.,то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При этом очевидно, что восстановление пропущенного процессуального срока должно быть обусловлено причиной, являющейся, по мнению судьи, уважительной. В целом, уважительными причинами признаются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем данных обстоятельств, судом не установлено, копия обжалуемого постановления была направлена Прозорову В.А. своевременно, в установленный срок по адресу регистрации по месту жительства.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области созданы необходимые условия для реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от 29.06.2020г. в установленный законом срок: копия постановления направлена по адресу регистрации, порядок и срок обжалования разъяснены.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в суд, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, основания для восстановления Прозорову В.А. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Прозорову Владимиру Авенировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес> З. № от 29.06.2020г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- Сапогова Т.В.

№ 12-192/2021

УИД № 44RS0028-01-2021-002262-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 20 октября 2021 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Спивак С.Г.,

рассмотрев жалобу Прозорова Владимира Авенировича на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Зайцева С.А. № 18810144200629161752 от 29 июня 2020 года, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу,

установил:

Инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Зайцевым С.А. № 18810144200629161752 от 29 июня 2020 года Прозоров В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение выразилось в том, что 25 июня 2020 года в 15:17:05 по адресу: Костромская обл., Судиславский р-н, ФАД р-243, Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 59-й км (57,853 гр. с.ш., 41,79473 гр. в.д.), водитель транспортного средства LADA GKK110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак С 515 РО 43, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 9920613702, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 118 км/ч, при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч.

Прозоров В.А., не согласившись с постановлением, обратился в Костромской районный суд Костромской области с жалобой, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит указанное выше постановление отменить.

Как видно из текста постановления, правонарушение совершено по адресу: Костромская обл., Судиславский р-н, ФАД ...

...р-243, Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 59-й км (57,853 гр. с.ш., 41,79473 гр. в.д.), т.е. на территории, не подведомственной Костромскому районному суду Костромской области.

В силу ч. 3 ст. 28.6, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, зафиксированном камерами видеонаблюдения, подлежит рассмотрению районным судом по месту его совершения (т.е. по месту его фиксации камерами видеонаблюдения).

С учетом изложенного данная жалоба подлежит рассмотрению Островским районным судом Костромской области.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Направить жалобу Прозорова Владимира Авенировича на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Зайцева С.А. № 18810144200629161752 от 29 июня 2020 года, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, со всеми материалами в Островский районный суд Костромской области для рассмотрения по подведомственности.

Судья С.Г. Спивак

УИД 44RS0028-01-2021-002263-21

№12-193/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 17 ноября 2021 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В.,

рассмотрев жалобу Прозорова В.А. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № № от 30.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с постановлением, Прозоров В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что на момент совершения административного правонарушения уже не являлся ни водителем, ни собственником автомобиля, поскольку передал его ФИО2 20.06.2020 в соответствии с заключенным между ними договором купли-продажи. Одновременно с жалобой Прозоровым В.А подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, которое судьей удовлетворено.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела заявитель и представители административного органа в суд не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей устан...

...овленного ограничения.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из представленных материалов,. 06.2020 в 14 часов 21 минут, находясь по адресу: (адрес) водитель «*****» (государственный регистрационный знак *****) в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения на 23 км/час.

Согласно обжалуемому постановлению собственником транспортного средства являлся Прозоров В.А..

В то же время из представленной суду карточки учета транспортного средства следует, что 03.07.2020 в регистрационные данные были внесены изменения в части собственника автомобиля. На основании договора купли-продажи от 20.06.2020 собственником является ФИО2

Поэтому оснований не доверять доводам заявителя и приложенному договору купли-продажи транспортного средства от 20.06.2020, свидетельствующим о смене собственника транспортного средства на момент фиксации правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление в отношении Прозорова В.А. подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Прозорова В.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 30.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Прозорова В.А. прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.В. Чудецкий

Дело № 12-194/2021

УИД 44RS0028-01-2021-002264-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 07 декабря 2021 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу Прозорова ***** на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29 июня 2020 года № 18810144200629161841 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Прозоров В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Прозоров В.А. обратился в Костромской районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, при этом ходатайствует о восстановлении процессуального срока обжалования.

Рассмотрение жалобы Прозорова В.А. не относится к компетенции Костромского районного суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном нарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года дано разъяснение об определении территориальной подсудности жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности в отношении постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке ст. 28.6 ч.3 и 29.10 КоАП РФ по административным правонарушениям, зафиксированным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. При определении подсудности по таким делам...

... необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных материалов усматривается, что обжалуемое постановление вынесено в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, правонарушение водителя автотранспортного средства марки *****, свидетельство о регистрации транспортного средства 9920, собственником которого является Прозоров В.А. зафиксировано ДДММГГГГ с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно постановлению местом совершения правонарушения является участок автомобильной дороги по адресу: (адрес)

На указанную территорию юрисдикция Костромского районного суда не распространяется.

Рассмотрение жалобы относится к компетенции Островского районного суда Костромской области.

В соответствии со ст. 30.4 п.3 КоАП РФ, если при подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к рассмотрению будет установлено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица, то выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Жалобу Прозорова ***** на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29 июня 2020 года № 18810144200629161841 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении процессуального срока, направить в Островский районный суд Костромской области по территориальной подсудности.

Судья Е.Н. Комарова

Судья Кожевникова И.П. Дело № 33-548/2018

15 февраля 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Прозорова В.А. – Коротаева Р.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 ноября 2017 года по иску Прозорова Владимира Авенировича к АО « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

исковые требования Прозорова Владимира Авенировича удовлетворить;

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Прозорова Владимира Авенировича неустойку в размере 1046 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход муниципального образования город Киров в размере 400 рублей 00 копеек;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Прозоров В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ». Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1000000 руб., сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанную до дня фактического исполнения решения суда - на 02.08.2017 г. её размер составляет 430000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумму расходов по оплате технической экспертизы 8000 руб., ко...

...мпенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Октябрьским районным судом г. Кирова 07 ноября 2017 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель Прозорова В.А., действующий на основании доверенности Коротаев Р.Е., в апелляционной жалобе указал, что в рассматриваемом случае имеется комплексный договор страхования, заключенный в отношении нескольких объектов страхования. В данном комплексном договоре наличествует порядок установления страховой суммы в отношении какого-то объекта страхования и подпункт 5.8.3 отсылает именно к подпункту 5.8.2 «неагрегатная страховая сумма», в том числе и по риску «гражданская ответственность» (п. 7 Договора). Считает, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под Закон «О защите прав потребителей», поскольку АО «СОГАЗ» оказывало услуги конечному потребителю - гражданину ФИО15 который использовал автомобиль ГАЗ для личных бытовых нужд, управлял автомобилем не по трудовому договору, а по договоренности. ФИО19 является выгодоприобретателем по услуге юридического лица, которое обязалось возместить ущерб третьим лицам, нанесенный пользователем автомобиля ГАЗ ФИО16 Выгода его в том, что он обязан возместить ущерб, потратив на это денежные средства или другие оцениваемые в денежном выражении ресурсы, но возмещает это за него страховая компания. Таким образом, ФИО17 приобретает определенную выгоду (благо), в данном случае имеет место злоупотребление правом, введение в заблуждение со стороны страховой компании АО «СОГАЗ» потребителей. Все условия должны быть прописаны в самом договоре страхования, а потребитель услуг должен четко их видеть и понимать. Если же они не прописаны, то необходимо руководствоваться договором, где по риску «гражданская ответственность» установлена сумма в один миллион рублей. Просит привлечь ФИО18. к участию в деле, а также принять новое решение.

На заседании суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали, ходатайств об отложении заседания в адрес суда не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.02.2017 г., в 16 часов 20 минут, произошло ДТП с участием водителя ФИО20 управлявшим автомобилем ГАЗ №, государственный знак № и принадлежащий ООО «<данные изъяты>», и водителя ФИО21 управлявшего автомобилем Инфинити № государственный знак ФИО22 и принадлежащим ФИО23

Виновником ДТП признан ФИО24., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспаривается в судебном заседании сторонами.

В результате ДТП автомобилю Инфинити №, государственный номер №, принадлежащему ФИО25., были причинены механические повреждения.

20.03.2017 г. ФИО26 продал указанный автомобиль Прозорову В.А., а также передал покупателю право требования страховой выплаты к АО «СОГАЗ» по факту ДТП от 12.02.2017 г., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20.03.2017 г. и договором переуступки права требования (цессии) от 20.03.2017 г.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что ответчиком АО «СОГАЗ» в полном объеме исполнены обязательства по договору № по риску «Гражданская ответственность» в лимите ответственности по указанному договору за период с 04.06.2016 г. по 03.06.2017 года в размере 1000000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в виду нижеследующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). При этом в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно Правилам страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ», утвержденным 19.06.2013 г. (действующих на момент заключения договора страхования) с изменениями и дополнениями, гражданская ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный жизни, здоровью и /или имуществу третьих лиц в результате дорожно-транспортного происшествия (именуемое далее ДТП). По настоящим Правилам осуществляется добровольное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 1.2.3).

Согласно п. 3.2.4 Правил «Гражданская ответственность» - причинение вреда жизни, здоровью и /или имуществу потерпевших в результате ДТП, произошедшего в период действия договора страхования при эксплуатации указанного в договоре транспортного средства страхователем или иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством:, при условии, что: а) лицо, риск гражданской ответственности которого застрахован, обязано возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством РФ; б) факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями выгодоприобретателей – третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством РФ, а также соответствующими документами из компетентных органов и/или решением суда о возмещении вреда, причиненного потерпевшим; в) размер причиненного вреда превышает размер вреда, возмещаемого по ОСАГО. Под вредом имуществу понимается повреждение или уничтожение имущества потерпевшего – физического или юридического лица.

В связи с указанным ДТП ФИО27 обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в результате было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Для определения размера ущерба ФИО28 обратился к ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № 9031 от 20.04.2017 г. стоимость ремонта, поврежденного транспортного средства Инфинити № государственный номер № с учетом износа составила 1847746 руб. 16 коп., стоимость проведения экспертизы 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.04.2017 г.

Поскольку суммы выплаты оказалось недостаточно, потерпевший ФИО29 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 1000000 руб. в рамках лимита ответственности по полису № по риску «гражданская ответственность».

Из договора страхования (страховой полис №), заключенному между АО «СОГАЗ» и ООО « <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» 03.06.2015 г. по рискам «Автокаско», «Гражданская ответственность» и «Несчастный случай» в отношении автомобиля ГАЗ-№ гос.рег.знак № следует, что страхователь застраховал свою гражданскую ответственность сверх обязательной на 2 года. Согласно условиям указанного договора, за период с 04.06.2015 г. по 03.06.2015 г. по риску «гражданская ответственность» размер страховой выплаты по договору составляет 1000000 руб., страховая премия - 1890 рублей; за период с 04.06.2016 г. по 03.06.2017 года по данному риску размер страховой выплаты также составлял 1000000 руб. и страховая премия - 1890 рублей.

Согласно п.5.8.3 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в редакции от 03.12.2014 г.), на условиях которых был заключен вышеуказанный полис, страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» является агрегатной, то есть устанавливается на срок (период для многолетних договоров) страхования, а не на каждый отдельный страховой случай. Договор № заключен на 2 года (срок страхования с 04.06.2015 г. по 03.06.2017 г.) с разбивкой на два периода страхования, равных одному году каждый (на каждый период установлены индивидуальные страховые суммы по всем включенным рискам и соответствующие размеры страховых премий с установленными датами платежа).

То есть, как правильно указал суд первой инстанции, страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» за каждый из годовых периодов составляет 1000000 руб., в связи с чем, является агрегатной.

Из материалов дела следует, что 27.07.2016 г. в результате нарушения ПДД ФИО30., управлявшим застрахованным по договору № автомобиль ГАЗ №, гос.знак № произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Мерседес, гос.знак №, принадлежащем ФИО31

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.01.2017 г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО33 удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО32 взыскано страховое возмещение в сумме 425968 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2860 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

По событию от 27.07.2016 г. в рамках договора № ответчик произвел выплату по риску «Гражданская ответственность» 800 628 руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

Таким образом, в период действия вышеуказанного полиса страхования, по риску «Гражданская ответственность» произошло наступление двух страховых случаев, а именно 27.07.2016 г. и 12.02.2017 года.

Ввиду того, что ранее по риску «Гражданская ответственность» по полису № уже были произведены выплаты в общей сумме 800628 руб., лимит ответственности страховщика на момент обращения истца составлял 199372 руб.

На основании заявления истца, поступившего 23.05.2017, платежным поручением № от 27.07.2017 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 199372 руб., т.е. АО «СОГАЗ» в полном объеме исполнены обязательства по договору № по риску «Гражданская ответственность» в лимитах ответственности по указанному договору за период с 04.06.2016 г. по 03.06.2017 года в размере 1000000 руб.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 000000 руб. является законным и обоснованным. При этом судебная коллегия отмечает, что страховой полис не является накопительным и ни один из представленных суду документов, включая правила страхования, не содержит указание на лимит страховой ответственности по одному страховому случаю в сумме 2000000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд правильно исходил из того, что на спорные правоотношения, вытекающие из означенного договора уступки права требования, не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями - гражданами, которые используют, приобретают, заказывают либо имеют намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой стороны организациями, индивидуальными предпринимателями - изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Требование жалобы о привлечении ФИО34 к участию в деле судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции (л.д.97, протокол судебного заседания от 27.09.2017 г.). О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО35 извещался надлежащим образом, указаний на обязательность его присутствия на судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданско – процессуальный кодекс не содержит.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой повторяют позицию истца, излагавшуюся суду первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 ноября 2017 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: