Прудникова Евгения Анатольевна

Именем Российской Федерации

«04» октября 2012 г.Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующий судья Зиновьев А.С.

с участием прокурора Артамонова М.В.

представителя органа опеки и попечительства – Департамента социальной политики Чукотского АО по доверенности Зелюнко О.А.

законного представителя несовершеннолетних детей – их отца Прудникова С.Ю.

при секретаре Медиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Певеке гражданское дело по иску прокурора Чаунского района в интересах несовершеннолетних детей Прудниковой К.С., Прудниковой Ю.С., Прудникова Д.С., Прудниковой Д.С. к Прудниковой Е.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Прудников Сергей Юрьевич является нанимателем жилого помещения – трехкомнатной квартиры занимаемой площадью 78,1 кв.м, расположенного по <данные изъяты>, на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты>, заключенного между ним как нанимателем и ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» как наймодателем (л.д.7). В указанном договоре в качестве членов его семьи указаны жена Прудникова Е.А. и четверо их несовершеннолетних детей: К., <данные изъяты>; , <данные изъяты>; Д., <данные изъяты>, и Д., <данные изъяты>. Согласно выписке из финансового лицевого счета №00 от ДД.ММ.ГГГГ все они за исключением Д. зарегистрированы в указанной квартире с 02.09.2008, а Д. – с 16.11.2010 (л.д.6).

Решением Чаунского райсуда от 22.06.2012 Прудникова Е.А. по иску прокурора лишена родительских прав в отношении...

... своих несовершеннолетних детей (л.д.29-31).

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» с иском о выселении из жилого помещения родителей лишенных родительских прав, могут обратиться органы опеки и попечительства, опекун (попечитель) или приемный родитель ребенка, прокурор, а также родитель, не лишенный родительских прав.

29.08.2012 прокурор Чаунского района обратился в суд с иском,в котором просит выселить Прудникову Е.А. из квартиры без предоставления другого жилого помещения (л.д.1-3), полагая, что совместное проживание Прудниковой Е.А. с детьми невозможно из-за ее антиобщественного поведения и вследствие этого пагубного влияния на детей.

Определением судьи от 30.08.2012 к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетних детей привлечен их отец Прудников С.Ю. (л.д.21-22).

В судебном заседании прокурор заявленное требование поддержал.

Представитель органа опеки и попечительства – Департамента социальной политики Чукотского АО по доверенности Зелюнко О.А. и законный представитель несовершеннолетних детей Прудников С.Ю. просят суд иск прокурора удовлетворить, находя его обоснованным.

ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» в адресованном в суд заявлении просит провести судебное заседание в их отсутствие.

Ответчица Прудникова Е.А., лично получив копию искового заявления с приложенными документами (л.д.32), в предварительное судебное заседание не явилась (л.д.42).

Адресованное ответчице по месту регистрации извещение о явке в судебное заседание на 04.10.2012 получено ее мужем Прудниковым С.Ю., который не смог вручить его Прудниковой Е.А. по причине ее непроживания в квартире с апреля 2012 года.

Из материалов дела усматривается, что фактически Прудникова Е.А. по месту регистрации не проживает, являясь лицом без определенного места жительства (л.д.20).

В соответствии со ст.118 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась без уважительных на то причин.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

В связи с этим судом с согласия явившихся в судебное заседание лиц вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц,допросив свидетелей,исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

Из искового заявления (л.д.1-3) и объяснений прокурора усматривается,что Прудникова Е.А. является безработной, злоупотребляет спиртными напитками, не занимается воспитанием и обучением детей, не проявляет о них должной заботы, по несколько дней не ночует дома, оставляет детей без присмотра, с апреля 2012 года ушла из дома совсем и там не появляется. Прудниковой Е.А. неоднократно предлагалась помощь в организации лечения от алкогольной зависимости, но она отказывалась. Асоциальный образ жизни, который выбрала для себя Прудникова Е.А., являющийся для нее комфортным, противоречит интересам ее несовершеннолетних детей. Проживание Прудниковой Е.А. с детьми не только наносит вред их психическому и физическому развитию, но и опасно для детей, потому что в пьяном виде Прудникова Е.А. своих действий не контролирует: может бросить детей, оставив дома одних; может схватиться за нож и причинить другим лицам телесные повреждения.

В адресованном в суд письменном мнении от 24.09.2012 территориальный орган опеки и попечительства Отдела социальной поддержки населения в Чаунском районе ГУсоциальной поддержки населения Департамента социальной политики Чукотского АО сообщает, что в полном объеме поддерживает заявленные требования прокурора о выселении гр-ки Прудниковой Е.А. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Представитель органа опеки и попечительства – Департамента социальной политики Чукотского АО по доверенности Зелюнко О.А. в суде пояснила также, что в последние два года ответчица полностью устранилась от заботы о детях, фактически бросив их на произвол судьбы. Ее нынешняя жизнь ответчицу устраивает, меняться к лучшему она не хочет, желание вернуть себе детей у нее отсутствует.

Доводы прокурора объективно подтверждаются следующими доказательствами по делу, а именно:

- актом комиссионного посещения семьи <данные изъяты>, в котором зафиксировано, что на момент посещения Прудникова Е.А. дома отсутствует; находящийся дома Прудников С.Ю. не знает о ее месте нахождения (л.д.11);

- актом контрольного посещения семьи <данные изъяты>, в котором зафиксировано, что 12.04.2012 Прудникова Е.А. домой так и не вернулась, ее дочь Д. с отцом Прудниковым С.Ю. помещена в инфекционное отделение, другие дети – в МОУ ДООЦ г. Певек. 14.04.2012 Прудникова Е.В. сама пришла в больницу и легла на лечение с дочерью Д., однако ДД.ММ.ГГГГ покинула инфекционное отделение, ребенок остался лежать в больнице под присмотром медсестер. 24.04.2012 Прудникова Е.А. была замечена на улице, однако просьбу социального педагога-психолога, просившего ее подойти к ней, не выполнила (л.д.12);

- актом контрольного телефонного звонка <данные изъяты>, в котором зафиксировано сообщение Прудникова С.Ю. о том, что Прудникова Е.А. дома не появлялась, на телефонные звонки не отвечает. Также указано, что по сообщению из инфекционного отделения дочь Прудниковой Е.А. Д. лежит в больнице, ее мать после ухода в больнице не появлялась. Проведывать детей на праздники в МОУ ДООЦ г. Певек родители не приходили (л.д.13);

- актом контрольного телефонного звонка <данные изъяты>, в котором зафиксировано, что обстановка в семье не меняется. Прудникова Е.А. дома не проживает, со слов мужа находится у своей матери по <адрес> Дети продолжают проживать в МОУ ДООЦ г. Певек, Д. в больнице. Отец детей посещает, гуляет с ними (л.д.14);

- актом обследования жилищно-бытовых условий семьи <данные изъяты>, в котором зафиксировано, что на момент обследования в квартире присутствовал Прудников С.Ю. и его старшая дочь К.. Установлено, что несовершеннолетние дети: К., , Д. проживают в МОУ ДООЦ г. Певек с 10.04.2012, младшая дочь Д. находится в детском отделении Чаунской РБ. 04.06.2012 Прудников С.Ю. взял троих детей домой до 20-00 часов, чтобы собрать вещи К., отъезжающей в детский подмосковный лагерь 05.06.2012. С его слов Прудникова Е.А. отсутствует дома около месяца, детей не проведывает (л.д.18);

- актом о консультации <данные изъяты>, в котором зафиксировано, что позвонил Прудников С.Ю. и сообщил, что звонила его жена и сказала, что она сняла 8000 рублей (2000 рублей – детское пособие и 6000 рублей – льготы по квартире), и чтобы он пришел к ней, и она ему даст немного денег. Но на встречу она не пришла, на телефонные звонки не отвечала (л.д.15);

- актом контрольного посещения семьи <данные изъяты>, в котором зафиксировано, что на момент посещения дверь в квартиру открыл Прудников С.Ю. В квартире полный порядок: в комнатах чисто, уютно, в кухне на столе кухонная скатерть, на плите приготовленная пища. В квартире совместно проживает знакомая семьи – няня детей Лариса. Д. и Юля находились в детском саду, Юля гуляла на улице (л.д.16);

- актом комиссионного обследования жилищно-бытовых и материальных условий проживания несовершеннолетних <данные изъяты>, в котором зафиксировано, что несовершеннолетняя Прудникова К.С. проживает в многодетной, неполной малоимущей семье. Мать лишена родительских прав. Семья проживает в 3-х комнатной благоустроенной квартире, в которой имеется необходимая мебель и бытовая техника; в наличии скудный перечень продуктов питания, имеется приготовленная пища. Семья нуждается в оказании психолого-педагогической и социальной помощи (л.д.19);

- актом контрольного посещения семьи <данные изъяты>, в котором зафиксировано, что в квартире чисто, свежо, приготовлена пища. Прудников С.Ю. сообщил, что справляется с воспитанием детей, Прудникова Е.А. детей проведывать не приходила (л.д.17);

- справкой ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» <данные изъяты>, из которой следует, что задолженность по квартплате и коммунальным услугам по состоянию на 01.08.2012 составляет 96590руб.97коп. (л.д.9);

- характеристикой на Прудникову Е.А. с места жительства <данные изъяты>, подписанной участковым уполномоченным отдела полиции, из которой следует, что Прудникова Е.А. склонна к злоупотреблению спиртных напитков, по характеру скрытна, не искренна. В состоянии алкогольного опьянения может проявить агрессию. В настоящее время не трудоустроена и трудоустраиваться не желает. Склонна к нарушениям в сфере семейно-бытовых отношений (л.д.4);

- характеристикой на Прудникову Е.А. <данные изъяты> за подписью консультанта ОСПН в Чаунском районе, из которой следует, что за текущий период 2012 года Прудникова Е.А. периодически находилась дома по месту регистрации: появилась в конце января 2012 года, помирилась с мужем; 23.01.2012 супруги забрали домой детей из группы временного пребывания МОУ «Образовательно-оздоровительный центр г.Певека». В течение февраля-марта 2012 года Прудникова Е.А. условно находилась в семье с детьми, так как уходила из дома на 3-7 дней, оставляя детей без присмотра. С 01.04.2012 она в очередной раз ушла из дома и по настоящее время по месту регистрации не появлялась. В настоящее время Прудникова Е.А. – гражданка без определенного места жительства (л.д.20);

- справкой <данные изъяты> о том, что Прудникова Е.А. в службу занятости Чаунского района в целях поиска подходящей работы не обращалась (л.д.10);

- отказным материалом <данные изъяты>, из которого следует, что 17.10.2011 в 15час.40мин. в своей квартире Прудникова Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений нанесла удар кухонным ножом в спину своему мужу Прудникову С.Ю., причинив ему при этом легкий вред здоровью.

Из показаний свидетелей 1 - участкового уполномоченного по делам несовершеннолетних и 2 – старшего участкового уполномоченного Отдела полиции (место дислокации г.Певек) МОМВД России «Билибинский» следует, что Прудникова Е.А. оказывает на своих детей крайне негативное воздействие как своим поведением: систематическим пьянством и появлением в квартире в отсутствие своего мужа, когда тот находится на работе, в компании с другими мужчинами и женщинами, также злоупотребляющими спиртными напитками, так и своими поступками: оставлением в отсутствие мужа своих малолетних детей в квартире одних без присмотра; настраиванием детей против отца; обучением их лгать. После рождения Д. в 2010 году отношения между супругами совершенно разладились. Несмотря на то, что мать не работала и сидела дома с детьми, не отдавая их в детский сад, она совершенно за ними не следила, дома не убиралась, еду не готовила, злоупотребляла спиртными напитками, уходила из дома и не появлялась там по несколько дней, гуляя с другими мужчинами. На этой почве между супругами происходили постоянные ссоры, скандалы и драки вплоть до поножовщины. В апреле 2012 года Прудникова Е.А. совсем ушла из квартиры и до настоящего времени в ней не появлялась. К детям и их судьбе она равнодушна. Фактически она променяла детей на водку и мужчин. Постоянного места жительства она не имеет.

Свидетель 3 – социальный педагог-психолог Чаунского районного филиала ГБУ «ЧОКЦСОН» показала, что с семьей она плотно работает с 2007 года. Семья состояла на учете как малоимущая и неблагополучная. На ее глазах в течение последней беременности Прудникова Е.А. постоянно употребляла спиртные напитки. Как до рождения дочери Д. в 2010 году, так и после ее рождения, в квартире при посещениях всегда отмечался беспорядок: все дети спали в одной комнате, своего угла не имели, везде грязь, не убрано, вещи не стираны, еда не приготовлена. Социальная помощь и материальные пособия, которые выдавались на детей, получались матерью и пропивались. С апреля 2012 года после того, как Прудникова Е.А. окончательно ушла из квартиры, микроклимат в семье резко изменился: дети ухожены, накормлены, одеты в чистое, у них появились свои комнаты и спальные места, отец о детях проявляет исключительную заботу. К., которой уже 9 лет, говорит, что не хочет возвращаться к прежней жизни, не хочет жить с мамой.

Педагог уверена в том, что совместное проживание детей и Прудниковой Е.А. в квартире в настоящее и последующее время при таком образе жизни ответчицы невозможно, потому что скажется на детях крайне отрицательно.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, и суд придает им доказательственную силу.

Согласно ч.2 ст.91 ЖК РФ «Без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным».

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

Итак, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение следующие обстоятельства:

- ответчица злоупотребляет спиртными напитками, распивает их в присутствии детей с чужими людьми;

- ответчица в состоянии алкогольного опьянения агрессивна;

- ответчица ведет асоциальный, аморальный образ жизни;

- ответчица оказывает на своих детей своим поведением и поступками негативное, отрицательное воздействие;

- при нахождении ответчицы в квартире между нею и мужем постоянно возникают конфликтные ситуации, что создает опасность для здоровья и жизни детей;

- при проживании ответчицы с детьми она постоянно оставляет их одних без присмотра и попечения, что создает опасность для их жизни и здоровья.

Вышеизложенное приводит суд к выводу, что совместное проживание детей с лишенной родительских прав Прудниковой Е.А. является невозможным, поскольку отрицательно сказывается на их воспитании, на состоянии их психического и физического здоровья, создает опасность для их здоровья и жизни.

При таких установленных в суде обстоятельствах, руководствуясь при этом в первую очередь и исключительно интересами детей, суд находит заявленное исковое требование прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчицы государственную пошлину, которая в данном случае складывается из требованиянеимущественного характера в размере 200руб. (подп.6 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Выселить Прудникову Е.А. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Прудниковой Е.А. госпошлину в доход бюджета Чаунского муниципального района в сумме 200руб.

Ответчица вправе подать в Чаунский райсуд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в суд Чукотского автономного округа через Чаунский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.