Прусаков Владимирович Григорьевич

Дело № 2-4447/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2014 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазирка АГ к Прусакову ВГ о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мазирка АГ обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Прусакову АГ о взыскании суммы ущерба.

В обоснование иска указано, что истец-собственник экскаватора-погрузчика, предоставил транспортное средство во временное владение ответчику, который его повредил, что не отрицал и о чем написал расписку с обязательством восстановления его за свой счет. Однако ответчик обязательство по восстановлению транспортного средства не исполнил.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту, который определил, что общая сумма материального ущерба составляет 198830 руб., за взысканием которой истец и обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Мошенкин АВ в судебном заседании уточнил исковые требования в части увеличения размера судебных расходов, а именно просил взыскать с ответчика стоимость направленной в его адрес телеграммы, поддержал требования иска по основаниям, изложенным в нем, и ранее данные пояснения.

Ответчик Прусаков ВГ требования иска не признал, вместе с тем пояснил, что желая заработать попросил у своего знакомого экскаватор-погрузчик, однако навыков управления такой...

... машиной не имел и в результате во время работы была повреждена поворотная опора, машина вышла из строя, он хотел его подчинить, однако не смог и написал расписку.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что владельцем экскаватора-погрузчика гос.рег.знак № является Мазирка АГ (л.д.14).

Из иска, пояснений ответчика Прусакова ВГ и материалов дела следует, что 06.09.2014г. по устной договоренности с истцом, ответчик управлял его ТС и повредил опору поворотного механизма (каретку). Из пояснения ответчика следует, что навыков работы на ТС такого класса он не имел и повреждение произошло, скорее всего, из-за того, что ковш экскаватора не был надлежащим образом закреплен при подъеме.

06.06.2014г. Прусаков ВГ написал расписку в подтверждение тому, что по его вине произошла поломка ТС истца и обязался его восстановить за свой счет.

Факт написания расписки в судебном заседании ответчик подтвердил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», где 11.09.2014г. в присутствии Прусакова ВГ поврежденного ТС было осмотрено, составлен акт, на котором ответчик расписался (л.д.11).

В судебном заседании ответчик не отрицал, что подписал акт.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования Ф-1728 от 24.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС истца составляет 198830 руб. (л.д.8-17).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Оценивая представленные истцом доказательства, а также объяснения сторон в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства позволяют сделать достоверный вывод, что обязанность по восстановлению поврежденного транспортного средства истца лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о взыскании суммы понесенных убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Истцом избран способ защиты путем предъявления требования о возмещении реального ущерба, который определен проведенным исследованием.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик стоимость ремонта, определенную исследованием не оспорил, не представил доказательств того, что у истца имеется реальная возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля за меньшую цену (приобретение запасных частей, расходных материалов, оплаты работ), либо что доаварийная стоимость машины меньше стоимости восстановительного ремонта, не воспользовался предоставленной ему возможностью самостоятельно произвести ремонт поврежденного ТС.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного экскаватора-погрузчика в размере 198830 руб.

Для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем им понесены расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 руб. (л.д.18), оформлением доверенности в размере 750 руб. (л.д.6), почтовые расходы 47,10 руб. (л.д.77).

Ответчик не оспорил размер сумм заявленных ко взысканию, суд полагает расходы понесенные истцом доказанными и подлежащими возмещению (без учета комиссий).

Вместе с тем, рассматривая заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15150 руб., понесение которых подтверждено кассовым чеком (л.д.79), суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, и с учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 5176,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазирка АГ удовлетворить частично.

Взыскать с Прусакова ВГ в пользу Мазирка АГ в счет возмещения ущерба 198830 руб., судебные расходы в сумме 20473 руб. 70 коп., а всего взыскать 219303 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 декабря 2014 года.

Судья: