Прушенова Нели Агбановна

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев частную жалобу представителя АО «Читаэнергосбыт» Сулимовой О.Д. на Определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.02.2018г. об отказе в передаче дела по подсудности,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.02.2018г. ходатайство представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» о передаче дела по иску Прушеновой Н.А. в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО «Читаэнергосбыт» Сулимова О.Д. обратилась в Железнодорожный суд г. Улан-Удэ с частной жалобой на Определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.02.2018г., в котором просит отменить обжалуемое определение, направить материалы гражданского дела по иску Прушеновой Н.А. к АО «Читаэнергосбыт» в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для разрешения вопроса по существу.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья необоснованно сослался на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 27.06.2017г. № 22, в данном пункте ссылка идет только на конкретный предмет спора, связанный с предоставлением некачественных услуг, тогда как настоящий спор имеет место не по причине оказания услуг и не по качеству услуг, а истец возражает против начисления размера платы за электроэнергию, что услуго...

...й по смыслу Закона о защите прав потребителей» не является.

Требования истца о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за ОДН, относятся к требованиям о защите неимущественных прав и подлежат рассмотрению в районном суде.

В соответствии с п. 3 ст.333 ГПК РФдело рассмотрено без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как следует из материалов дела, Прушенова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к АО «Читаэнергосбыт», в котором просит признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за электроэнергию на ОДН в период с 01.06.2014г. по 30.06.2016г. по ее жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>, в размере 19076,21 руб..

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, поскольку, по мнению ответчика, истцом заявлены требования неимущественного характера, которые мировые судьи не вправе рассматривать.

Определением мирового судьи от 07.02.2018г. в удовлетворении данного ходатайства отказано. Мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные требования носят имущественный характер и предъявлены с соблюдением правил подсудности.

Суд соглашается с указанным выводом, находит доводы частной жалобы необоснованными.

Заявленные требования носят имущественный характер, поскольку из существа спора следует, что между сторонами имеется спор по начислениям платы за электроэнергию, предоставленную на ОДН, которую должна уплатить ответчику истец. Спорной в данном случае является сумма 19076,21 руб., которая не превышает 50000 руб., что относится к подсудности мирового судьи.

П. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017г. предусматривает, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

В данном случае спор связан с оплатой коммунальных услуг (размером), а не самим оказанием услуг и его качеством. Суд считает, что не имеет значения указание какого качества коммунальных услуг, если иск связан с перерасчетом платы.

Также суд отмечает, что первоначально Прушенова обращалась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с этими же требованиями, Определением суда от 27.12.2017г. ее иск был возвращен в связи с неподсудностью.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в районный суд, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.02.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» о передаче дела по иску Прушеновой Н.А. в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы представителя АО «Читаэнергосбыт» отказать.

Судья Урбашкиева Э.К.