Прусов Александр Валерьевич

ДЕЛО №2-1548/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-002369-50

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 мая 2024 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

с участием прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Долгих (Прусовой) Т. М. к Прусову А. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Долгих (Прусова) Т.М. обратилась в суд с иском к Прусову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Требования обоснованы тем, что истец на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Кроме истца в данном жилом помещении зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь Прусова К.А., ДД.ММ.ГГГГ и ответчик Прусов А.В., который ранее являлся супругом истца. Решением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ брак истца с Прусовым А.В. расторгнут, решение вступило в законную силу. В настоящее время ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в спорном жилом помещении не проживает, никаких прав на спорное жилое помещение не имеет, выехал из него добровольно после прекращения семейных отношений с истцом в ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо соглашений между истцом и ответчиком в отношении спорного жилого помещения не заключалось. Место фактического проживания ответчика истцу неизвестно, личных вещей ответчика в квартире по вышеуказанному адресу нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги о...

...тветчик не выполняет. По настоящее время регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер и препятствует реализации права собственности истца по отчуждению объекта недвижимого имущества.

Истец просит суд признать прекращенным право пользования Прусова А. В. жилым помещением по адресу адрес.

Истец Долгих (Прусова) Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения суда по делу не возражала.

Ответчик Прусов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, а также заключение прокурора Заводского района г.Кемерово, полагавшей исковые требования обоснованными, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения « выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3 абз.2 - местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома ( общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение; п.16 абз.1 - гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, с заявлением установленной формы и необходимыми документами.

Согласно п. 31пп. «а» Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в случае: е) выселения из занимаемого жилого или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом, в толковании терминов «утративший право пользования» и «не приобретший право пользования» имеется отличие, которое заключается в следующем:

- не приобретшим право пользования следует признавать гражданина, который в спорное жилое помещение вообще никогда не вселялся, тем самым не вступал в договорные отношения с наймодателем либо собственником жилья;

- утратившим (прекратившим) право пользования признается гражданин, который проживал в спорном жилом помещении до определенного времени, однако впоследствии добровольно выехал с указанного места жительства на другое постоянное место жительства, прекратив, тем самым пользование спорным жилым помещением, либо право пользования жилым помещением прекращено по иным основаниям.

Судом установлено, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>, Прусова Т.М. (в настоящее время – Долгих) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 12).

Судом также установлено, что Долгих Т.М. (до брака с Прусовым А.В. – <данные изъяты>) и Прусов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака №№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

По имеющимся сведениям МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, Прусов А.В. зарегистрирован в квартире по адресу адрес с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку собственником спорной квартиры и членом семьи истца ответчик не является, соглашение о пользовании спорным жилым помещением с истцом, как и вещи его в квартире, отсутствуют, какие – либо расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не исполняет, препятствий в пользовании и проживании квартирой ответчик не имел, его выезд из жилого помещения носит добровольный характер после прекращения семейных отношений, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Анализ вышеназванных норм закона позволяет сделать вывод о том, что сама по себе регистрация ответчика в спорном жилом помещении правового значения для сохранения права пользования жилым помещением не имеет. Как ст. 31, так и ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, принадлежащим другим гражданам на праве собственности, в случаях, предусмотренных ЖК РФ.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, а также принимая во внимание, что регистрация ответчика в квартире существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением истца, суд полагает необходимым признать ответчика утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу адрес.

При этом, суд также разъясняет, что вышеприведенные Правила предусматривают в качестве основания для снятия с регистрационного учета судебное решение о признании лица утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, в связи с чем, не требуется дополнительного указания в решении суда о снятии ответчика с регистрационного учета, а также о возложении обязанности на регистрирующий орган по снятию с регистрационного учета лица, в отношении которого принято решение, о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением и (или) выселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгих (Прусовой) Т. М. к Прусову А. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Прусова А. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу адрес

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-1548/2024 Заводского районного суда г. Кемерово.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2023 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Лобачев А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, документ, удостоверяющий личность – паспорт серии 32 07 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в заводском районе <адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не являющегося инвали<адрес> 2 групп, военнослужащим, призванным на военные сборы и не имеющей иных ограничений, указанных в ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, г.о.Мытищи, <адрес>, выражался нецензурной бранью в общественном месте в адрес прохожих, тем самым выражал явное неуважение к обществу, законным требованиям ...

...сотрудника полиции, прекратить противоправные действия не повиновался.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал, показав, выражался нецензурно в ответ на грубость с ним сотрудников полции.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

- рапортом оперуполномоченного 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, г.о.Мытищи, <адрес>, выражался нецензурной бранью в общественном месте в адрес прохожих, тем самым выражал явное неуважение к обществу, законным требованиям сотрудника полиции, прекратить противоправные действия не повиновался.

- объяснением оперуполномоченного 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, данным в суде, содержание которых подтверждает, что ФИО1, находясь по адресу: <адрес> выражался нецензурной бранью в общественном месте в адрес прохожих, тем самым выражал явное неуважение к обществу, законным требованиям сотрудника полиции, прекратить противоправные действия не повиновался.

У суда нет оснований не доверять представленным материалам, поскольку они согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку последний совершил мелкое хулиганство – высказывался нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции.

К показаниям ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 Данные показания суд расценивает как избранный ФИО1 способ защиты, направленный на то, чтобы избежать ответственности по вменяемому правонарушению.

Согласно протокола об административном задержании, ФИО1 был задержан в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства, как смягчающие наказание, так и отягчающие наказания.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, а также того, что ФИО1 не имеет легального источника дохода, суд считает целесообразным назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 /пять/ суток, исчисляя срок с момента административного задержания, то есть с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение настоящего постановления возложить на 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское».

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления

Судья А.А.Лобачев

Дело №2-1738/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 28 июня 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

с участием истца Прусова А.В., ответчика Пахомова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусова А.В. к Пахомову П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Прусов А.В. обратился в суд с иском к Пахомову П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в г. Норильске на перекрестке улиц Кирова-Пушкина, произошло ДТП, с участием автотранспортных средств:

- «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Прусова А.В., принадлежащим ему на праве собственности;

- «Datsun Ondo», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пахомова П.Ю., принадлежащим ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине ответчика Пахомова П.Ю., который, в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД, совершил проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП. Гражданская ответственность Прусова А.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Пахомова П.Ю. застрахована в СОАО «ВСК». В результате ДТП истцу причинен вред, а вышеуказанный случай признан страховым. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу максимальную сумму страховой выплаты в размере 400000 рублей. Однако, согласно отчета № ...

...ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца с учетом износа деталей, в рамках цен Норильского промрайона составила 681800,84 руб. Утрата товарной стоимости – 76440 руб.

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в рамках цен Норильского промрайона, что составляет 362240,84 руб.: (681800,84 (ущерб) +76440 руб. (утрата товарной стоимости)+4000 руб. (эвакуация с места ДТП) – 400000 руб. (страховая выплата); расходы по оплате государственной пошлины в размере 6822,41 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Истец Прусов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Пахомов П.Ю. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, при этом не возражал против удовлетворения иска Прусова А.В. в части взыскания расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуатора, а также расходов по оплате юридических услуг. Возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него суммы реального ущерба, причиненного истцу в размере 362240,84 руб., указав, что, полагает, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу в размере 400000 руб. страховой компанией, является достаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца. Не оспаривал своей вины в произошедшем 02 марта 2017 года дорожно-транспортном происшествии. Указал, что при производстве автотехнической экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», он был уведомлен о времени и месте осмотра автомобиля истца, однако от участия в данном осмотре уклонился, поскольку полагал, что сумму ущерба истца покроет страховая выплата.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», СОАО «ВСК», на заявляющие самостоятельных требований по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела суду ходатайств не направляли.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам ст. 167 ГПК РФ при объявленной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий: наличие убытков; противоправное поведение ответчика, понимаемое в широком смысле: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом или ненадлежащее исполнение последним своего обязательства перед другим лицом; причинная связь между противоправностью и убытками; вина ответчика (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.

Судом установлено, что в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Кирова-Пушкина г.Норильска произошло ДТП с участием автомобиля «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Прусова А.В., и автомобиля «Datsun Ondo», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пахомова П.Ю.

Собственниками указанных транспортных средств являлись Прусов А.В. и Пахомов П.Ю. соответственно (л.д. 106,107).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе города Норильска Красноярского края М от ДД.ММ.ГГГГ, Пахомов П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 12 дела №).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 2 дела №), Пахомову П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, управляя автомобилем «Datsun Ondo», государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц Кирова-Пушкина города Норильска, совершил нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД, а именно, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 дела №), повторно (согласно ст.4.6 КоАП РФ) совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора. Произошло столкновение с автомобилем «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Прусова А.В., после чего автомобиль «Datsun Ondo» совершил наезд на разделительный газон.

Указанные в протоколе обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждаются объяснениями Пахомова П.Ю. и Прусова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5 дела №), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6 дела №), рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 дела №).

В судебном заседании Пахомов П.Ю. своей вины в совершении административного правонарушения не отрицал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, подтвердил. В протоколе Пахомов П.Ю. указывал, что с нарушением согласен, также, не оспаривал своей вины при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Проанализировав указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя «Datsun Ondo», государственный регистрационный знак №, Пахомова П.Ю., который в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток улиц Кирова-Пушкина г. Норильска на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с другим транспортным средством.

Суд считает доказанной вину Пахомова П.Ю. в причинении имущественного ущерба истцу и отсутствие вины Прусова А.В. соответственно, поскольку последний не должен был предполагать, что другое транспортное средство может двигаться через перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Гражданская ответственность Прусова А.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 13), Пахомова П.Ю. в СОАО «ВСК».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в максимальном размере - 400000 руб. (л.д. 120,123,119).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак Т496 КТ 124, в рамках цен Норильского промрайона, с учетом износа деталей составляет 681800 руб., при среднерыночной стоимости автомобиля 780000 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 76440 рублей (л.д. 15-83).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в рамках договора обязательного страхования.

Несмотря на то, что изложенные разъяснения даны относительно возмещения ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, они в полной мере применимы к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае, так как касаются общих правил определения объема причиненного ущерба и порядка его возмещения.

Причиненный истцу материальный ущерб не превышает размера рыночной стоимости автомобиля. Из отчета следует, что все обнаруженные повреждения являются следствием одного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу не оспаривается.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты ООО«Таймырский центр независимой экспертизы», произведенные экспертом на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в отчете, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, содержит необходимые сведения об оценщике. Профессиональное суждение оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта подтверждено собранной информацией и расчетами оценщика; цены, указанные в калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства, соответствуют средним ценам, сложившимся в Норильском регионе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Пахомовым П.Ю. не представлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с меньшими затратами, чем указано в отчете об оценке.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, от назначения которой ответчик, после разъяснения судом порядка ее проведения, и вопросов, которые могут быть поставлены на разрешение эксперту, - отказался, о чем в материалах дела имеется заявление ответчика.

Таким образом, с Пахомова П.Ю. в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию 362240,84 руб., исходя из расчета: 681800,84 (ущерб) +76440 руб. (утрата товарной стоимости) + 4000 руб. (эвакуация с места ДТП) – 400000 (максимальная сумма страховой выплаты).

Кроме того, истцом при обращении в суд понесены судебные издержки: по оплате государственной пошлины в размере 6822,41 руб., по оплате юридических услуг (подготовка искового заявления и документов в суд) в размере 8000 руб., по оплате услуг для проведения оценки восстановительного ремнта транспортного средства – в размере 17300 руб.

Указанные расходы истца подтверждаются, представленными им, квитанциями (чеками) об оплате (л.д. 2,7).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек по оценке поврежденного имущества, расходы на оплату услуг оценщика в размере 17300 руб. в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признаются судом судебными издержками.

Размер государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, составил 6822,41 руб., что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ: ((362240,84-200000)х1% +5200).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем оказанной представителем помощи, приходит к мнению, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., что соответствует сложности дела, объему проделанной представителем работы по составлению искового заявления, а также подготовки документов, прилагаемых к иску.

Ответчик в части взыскания с него в пользу истца расходов на проведение экспертизы, услуг по эвакуации транспортного средства и оплаты юридических услуг, не возражал, о чем в материалах дела имеется его заявление (л.д. 128).

Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать с ответчика Пахомова П.Ю. в пользу истца Прусова А.В. судебные издержки в размере 32122,41 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6822,41 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 17300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Выводы суда, кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прусова А.В. к Пахомову П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Пахомова П.Ю. в пользу Прусова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 362240,84 руб., судебные издержки в размере 32122,41 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Пархоменко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.