Прут Сергей Геннадьевич

Дело № 2-1439/2024

55RS0001-01-2024-000442-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Гребенниковой Е.И.,

при секретаре Голосовой Ю.О.,

рассмотрев 21 марта 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Ангарстрой» к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

старшего помощника прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО1,

представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Ангарстрой» по доверенности ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Ангарстрой» обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км. Автомобильной дороги Исетское-Упорово в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, без государственных знаков (далее – Шевроле), под управлением ФИО6 и автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный номер С864СХ/55 (далее – Ниссан), под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП ФИО3 и ФИО2 причинены телесные повреждения, автомобилю Ниссан причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет 335 200 рублей. В связи с тем, что ФИО2 являлся работником ООО «Ангарстрой» и в момент ДТП находился ФИ...

...О3 исполнении трудовых обязанностей, работодатель оплатил лечение ФИО2 в сумме 412 209,64 рублей.

Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована, ФИО4 просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 335 200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 25 400 рублей, ФИО2 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ФИО3 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ООО «Ангарстрой» просило взыскать с ответчика в возмещение расходов на лечение работника ФИО2 412 209,64 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ООО «Ангарстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО1 полагала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело ФИО3 данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы ФИО3 обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО3 обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, ФИО3 этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что ФИО6 около 21:33 часа, управляя автомобилем Шевроле, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения ДТП и причинения вреда здоровью человека, не учел видимость в направлении движения, наличие затяжного изгиба автомобильной дороги влево относительно направления его движения, двигаясь со скоростью около 90 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд влево на полосу, предназначенную для встречного движения в направлении на <адрес>, где в 237,4 м. от километрового знака «21» автомобильной дороги Исетское-Упорово в направлении села ФИО6 <адрес> и в 0,1 м. от левого края проезжей части относительно направления его движения, совершил столкновение находящегося под его управлением автомобиля Шевроле с двигавшимся по данной полосе движения во встречном направлении автомобилем Ниссан под управлением ФИО2

В результате данного ДТП водитель автомобиля Ниссан ФИО2 получил телесные повреждения: закрытые переломы – правой вертлужной впадины (со смещением), правых подвздошной, лонной, седалищной, локтевой и лучевой костей, левой бедренной кости (медиального мыщелка), правого надколенника, 2-го левого и 8-го правого ребер; закрытый вывих головки правой бедренной кости, рана правой голени, ссадины передней поверхности области груди, правого плечевого сустава и левой голени, которые в совокупности причинили его здоровью тяжкий вред как повлекшие не менее одной трети значительной стойкой утраты общей трудоспособности; пассажир автомобиля Шевроле ФИО10, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения: закрытые разрывы печени, селезенки, правой почки и надпочечников; переломы – лобной кости и медиальной стенки правой глазницы, ушиб головного мозга; переломы 5-8-го правых и 1-го, 4-6-го левых ребер, двухсторонний пневмоторакс (наличие свободного газа в плевральных полостях), переломы грудины (двойной), остистых отростков 8-10-го грудных позвонков, крестца, вертлужных впадин и лонных костей, раны лобной области и шеи, ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей, которые в совокупности причинили ее здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни, пассажир транспортного средства Ниссан ФИО3, сидевший на заднем пассажирском сиденье, получил рану области правого голеностопного сустава, которая причинила его здоровью легкий вред как повлекшая кратковременное его расстройство.

Обозначенным приговором Исетского районного суда <адрес> установлено нарушение ответчиком пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.1(1), 2.1.2, 9.1, 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД), ФИО3 управлении им транспортным средством Шевроле, повлекшее ДТП с участием автомобиля Ниссан под управлением ФИО2, перевозившего пассажира ФИО3, в связи с чем согласно положениям пункта 4 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО2 или его грубой неосторожности не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума №), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений обозначенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

На дату ДТП собственником автомобиля Ниссан являлся ФИО4, автомобиль Шевроле снят с государственного учета в связи с утилизацией, ФИО3 этом, указанный приговор содержит сведения о приобретении ответчиком данного автомобиля по договору купли-продажи.

Таким образом, ФИО6 являлся законным владельцем транспортного средства Шевроле на дату ДТП, поэтому ответственность за причиненный ущерб возлагается на ФИО6

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Шевроле ФИО6 не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Шевроле ФИО6 на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а ФИО3 отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключению специалиста № размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Ниссан, определенный как разность между его рыночной стоимостью и стоимостью его годных остатков, составляет 335 200 рублей.

Суд оценивает данное заключение специалиста как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиками не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, размер причиненного в ДТП ущерба следует определять, исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью его годных остатков в сумме 335 200 рублей, что является в данном случае наиболее разумным способом возмещения убытков, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию в возмещение убытков 335 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ ФИО3 причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума №, в силу статьи 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. ФИО3 этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником ФИО3 исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ООО «Ангарстрой», являющимся работодателем гражданина Республики Армения ФИО2, оплачены расходы по его лечению в общей сумме 412 209,64 рублей, в связи с чем в силу изложенных положений закона, поскольку данные медицинские услуги не могли быть оказаны по договору обязательного медицинского страхования по причине отсутствия у ФИО2 гражданства России, с ответчика в пользу ООО «Ангарстрой» подлежат взысканию в возмещение убытков 412 209,64 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда ФИО3 условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

ФИО3 этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: закрытые переломы – правой вертлужной впадины (со смещением), правых подвздошной, лонной, седалищной, локтевой и лучевой костей, левой бедренной кости (медиального мыщелка), правого надколенника, 2-го левого и 8-го правого ребер; закрытый вывих головки правой бедренной кости, рана правой голени, ссадины передней поверхности области груди, правого плечевого сустава и левой голени, которые в совокупности причинили его здоровью тяжкий вред как повлекшие не менее одной трети значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 получены рана области правого голеностопного сустава, причинившая его здоровью легкий вред как повлекшая кратковременное его расстройство.

ФИО3 определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст ФИО2, ФИО3, пережитые ими физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда их здоровью в ДТП и его последствиями, полученные ими телесные повреждения, характер и степень тяжести вреда здоровью.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, имущественного и семейного положения ФИО6, разумной и справедливой является компенсация морального вреда ФИО2 в сумме 350 000 рублей, ФИО3 в сумме 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 25 400 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование ФИО4 о возмещении за счет ответчика данных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО6 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 11 274 рублей, в том числе за требования имущественного характера, исходя из цены иска 747 409,64 рублей (335 200 + 412 209,64), в сумме 10 674 рубля, за требования неимущественного характера, подлежащие оценке, 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт АТ №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 (паспорт серии АТ №) компенсацию морального вреда 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 (паспорт серии 52 06 №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 335 200 рублей, расходов по оплате экспертизы 25 400 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Ангарстрой» (ИНН 5528049691) в возмещение убытков 412 209,64 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину 11 274 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 28 марта 2024 года

Дело №

55RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., ФИО10 секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата 185 250 рублей, штраф 92 625 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 775 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки с учетом ограничения общего размера неустойки размером 500 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов – 329 рублей 25 копеек.

Указанным решением установлено, что полученная ФИО1 травма в виде оскольчатых переломов диафизов локтевой и лучевой костей на границе нижней и средней трети со смещением отломков, должна квалифицироваться по нормативу п. п. «г» п. 54 Правил расчета суммы страхового возмещения ФИО10 причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных...

... постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как переломы обеих костей предплечья в верхней, средней, нижней трети, размер страховой выплаты по которой составляет 10%, что соответствует 50 000 рублей.

Вместе с тем, ФИО10 рассмотрении дела, исковые требования ФИО1, с учетом указанного пункта Правил, заявлены не были, суд принял решение с учетом положений ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

В первоначальных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, а также неустойку в размере 1% в день от суммы 50 000 рублей, начиная со следующего дня от даты вынесения решения до момента фактического его исполнения, но не более 500 000 рублей, с зачетом взысканной и выплаченной неустойки согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ФИО10 рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил. Указывая, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласно Правил расчета суммы страхового возмещения ФИО10 причинении вреда здоровью, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика за травму в виде оскольчатых переломов диафизов локтевой и лучевой кости на границе нижней и средней трети со смещением отломков было взыскано на основании п.п. «в» п. 56 – 8% от страховой суммы, а именно 40 000 рублей, вместе с тем установлено, что таковое повреждение должно квалифицироваться по нормативу п.п. «г» п. 54 Правил, как перелом предплечья в верхней, средней, нижней трети, размер выплаты по которому составляет 10% от страховой суммы, а именно 50 000 рублей, соответственно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 10 000 рублей, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, а также неустойку в размере 1% в день от суммы 10 000 рублей, начиная со следующего дня от даты вынесения решения до момента фактического его исполнения, но не более 500 000 рублей, с зачетом взысканной и выплаченной неустойки согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании ФИО10 надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточненных исковых требований, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РСА ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения на иск. Пояснила, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с РСА компенсационной выплаты, соответственно оснований для ее довзыскания, не имеется. Полагает, что истцом искусственно разделены исковые требования, находит в этом злоупотребление правом. В соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайствовала о снижении размера неустойки. Дополнительно пояснила, что решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено РСА в полном объеме. Указала о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя. Просила в иске отказать.

Третьи лица ООО «Ангарастрой», ФИО9, ФИО8, ФИО10 ФИО10 надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав участвующих ФИО10 рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 часов до 21:33 часов ФИО8, не имея ФИО10 себе водительского удостоверения, управляя автомобилем Шевроле NIVA без государственных регистрационных знаков, двигаясь по 22 км. автодороги «Исетское-Упорово» в <адрес>, в нарушение п. п. 2.1.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем NISSAN LIBERTY, государственный регистрационный знак С864СХ55, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП водитель автомобиля NISSAN LIBERTY, государственный регистрационный знак С864СХ55 ФИО1 получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Старшим следователем СО ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» возбуждено уголовное в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Шевроле NIVA, на дату ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ФИО1 о необходимости представления оригиналов или заверенных в установленном порядке копий документов, а именно: документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя; документ, удостоверяющий личность представителя по доверенности; документы выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписка из истории болезни или выпиской эпикриз от даты ДТП); доверенность на право предоставления интересов в РСА, оригинал или копия, заверенная в установленном порядке; постановление о возбуждении уголовного дела, заверенное в установленном порядке (л.д.8,9).

Из материалов выплатного дела, представленного САО «ВСК», следует, что в отношении ФИО1 САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт №-S004384N, которым в страховой выплате 10 000 рублей отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице представителя ФИО7 подал ответчику претензию о компенсационной выплате по причине представления всех предусмотренных законодательством документов, оставленную без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес ФИО7 направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы страхового дела были изучены повторно, по результатам повторного рассмотрения претензии позиция САО «ВСК» не изменилась, оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения предъявленных требований по заявленному событию не усматривается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», согласно данным предоставленных медицинских документов, у ФИО1 ФИО10 поступлении в 00:26 часов 01.08.2023г. в Областную больницу № имели место следующие телесные повреждения: закрытые переломы – правой вертлужной впадины (со смещением) правых подвздошной, лонной, седалищной, локтевой и лучевой костей, левой бедренной кости (медиального мыщелка), правого надколенника, 2-го левого и 8-го правого ребер, закрытый вывих головки правой бедренной кости, рана правой голени, ссадины передней поверхности области груди, правого плечевого сустава и левой голени, в совокупности причинили его здоровью тяжкий вред, как повлекшие не менее одной трети значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Изложенное также подтверждается медицинской документацией в отношении ФИО1, представленной по запросу суда ГБУЗ <адрес> «Областная больница № (<адрес>)».

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 185 250 рублей, штраф 92 625 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 203 775 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки с учетом ограничения общего размера неустойки размером 500 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов – 329 рублей 25 копеек.

Из данного решения следует, что исходя из телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате ДТП, подпункта «в» пункта 21 (перелом 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом), пункта 43 (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41), подпункта «в» пункта 56 (повреждения кисти на уровне пястных костей и пальцев), подпункта «к» пункта 63 (повреждения голеностопного сустава, предплюсны и пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава на костях стопы) переломы 4 и более костей в сочетании или без сочетания с вывихами), нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) ФИО10 причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющихся приложением к Правилам (далее – Нормативы), норматив для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца, равен 37,05 %, исходя из следующего расчета:

- 4 % (перелом 2-го левого и 8-го правого ребер (п.п. «в» п. 21));

- 0,05% (ссадины передней поверхности области груди, правого плечевого сустава и левой голени (п. 43)),

- 8% (закрытые переломы локтевой и лучевой костей (пп. «в» п. 56));

- 25% (переломы правой вертлужной впадины со смещением, правых повздошной, лонной, седалищной и левой бедренной кости, закрытый вывих правой бедренной кости (пп. «к» п. 63)).

Таким образом, размер компенсационной выплаты ФИО1 составляет 185 250 рублей (500 000*37,05%).

ФИО10 этом, из данного решения также следует, что, анализируя Правила расчета суммы страхового возмещения ФИО10 причинении вреда здоровью потерпевшего, суд указал, что полученная ФИО1 травма в виде оскольчатых переломов диафизов локтевой и лучевой костей на границе нижней и средней трети со смещением отломков, должна квалифицироваться по нормативу пп. г п. 54 – переломы обеих костей предплечья в верхней, средней, нижней трети, размер страховой выплаты по которой составляет 10%.

ДД.ММ.ГГГГ истец в РСА направил заявление о доплате компенсационной выплаты в размере 50 000 рублей.

В ответ на данное заявление ответчиком указано, что на данный момент решение о выплате страхового возмещения, штрафа и неустойки не может быть принято поскольку у САО «ВСК» отсутствует окончательное решение по данному страховому делу. Решение Кировского районного суда <адрес> по делу № не исполнено, в связи с тем, что обжалуется в апелляционной инстанции.

Поскольку РСА требования удовлетворены не были, ФИО6 обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ФИО10 рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании подпункта «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 указанного Федерального закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения ФИО10 причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) ФИО10 причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму.

Как установлено решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует из заключения эксперта № ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», ФИО1 получены в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения в виде оскольчатых переломов диафизов локтевой и лучевой костей на границе нижней и средней трети со смещением отломков, которые подлежали квалификации по п. п. г п. 54 Правил расчета суммы страхового возмещения ФИО10 причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как переломы обеих костей предплечья в верхней, средней, нижней трети, размер страховой выплаты по которой составляет 10% или 50 000 рублей.

ФИО10 этом, учитывая заявленные истцом исковые требования, судом произведено взыскание компенсационной выплаты за данные телесные повреждения согласно п. п. «в» п. 56 Правил расчета суммы страхового возмещения ФИО10 причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - закрытые переломы локтевой и лучевой костей, размер страховой выплаты по которой составляет 8% или 40 000 рублей.

В указанной связи, размер компенсационной выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 10 000 рублей.

Пунктом 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. ФИО10 этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик ФИО10 наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю компенсационной выплаты в необходимом размере является неисполнением обязательства профессиональным объединением страховщиков в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате компенсационной выплате с профессионального объединения страховщиков подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявление ФИО1 об осуществлении компенсационной выплаты с приложением документов, необходимых для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 40 000 рублей (10 000 рублей х 1% х 400 дней просрочки).

Следовательно, в силу вышеприведенных норм, установленных решением от ДД.ММ.ГГГГ сроков компенсационной выплаты, за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента от размера компенсационной выплаты, взысканной судом – 40 000 рублей, в пределах установленного законом об ОСАГО лимита ответственности.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Кировского районного суда <адрес> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком перечислена денежная сумма в размере 379 762 рубля 50 копеек, назначение платежа «оплата по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ» и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 215 599 рублей 25 копеек, назначение платежа «компенсационная выплата по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ». Итого размер выплаченной суммы составил 595 341 рубль 75 копеек.

Принимая во внимание, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана компенсационная выплата 185 250 рублей, штраф 92 625 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 775 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов – 329 рублей 25 копеек, итого в размере 511 979 рублей 25 копеек, соответственно размер неустойки, взысканной данным решением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств составляет 83 362 рубля 50 копеек (595 341 рубль 75 копеек - 511 979 рублей 25 копеек).

Таким образом, общий размер неустойки, взысканный судом, составляет 287 137 рублей 50 копеек (203 775 рублей + 83 362 рубля 50 копеек).

Как следует из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). ФИО10 этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как было указан выше, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 775 рублей. Также взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, что соответствует выплаченной денежной сумме в размере 83 362 рубля 50 копеек.

Сумма неустойки, взысканная настоящим решением, составляет 40 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ФИО10 определении размера неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательств, необходимо учитывать суммы неустойки, взысканные решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 775 рублей и 83 362 рубля 50 копеек, итого – 297 137 рублей 50 копеек, а также неустойку, взысканную настоящим решением в сумме 40 000 рублей.

В связи с чем, с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы невыплаченной компенсационной выплаты – 10 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей с учетом взысканной неустойки на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 287 137 рублей 50 копеек, а также неустойки, взысканной настоящим решением в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО10 удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. ФИО10 этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, ФИО10 исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ФИО10 установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, что было установлено ФИО10 рассмотрении настоящего спора, подлежал взысканию и предусмотренный законом штраф в размере 5 00 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения, взысканного су<адрес> 000 рублей.

Ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку ФИО10 условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ФИО10 оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ФИО10 разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация ФИО10 осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только ФИО10 наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и ФИО10 наличии доказательств, позволяющих снизить размер штрафных санкций.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. ФИО10 этом закон не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения, а предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышен.

ФИО10 таких обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения обязательств по осуществлению истцу компенсационной выплаты (без законных оснований) ФИО10 наличии у него такого права, характер правоотношений, возникших между сторонами, суд оснований для снижения размера неустойки, штрафа, не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебные расходы, исходя из положений статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые ФИО10 сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. ФИО10 определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается, что правоотношения истца и его представителя ФИО7 урегулированы заключенным между ФИО1 (принципал) и ФИО7 (агент) агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 данного договора, агент по заданию принципала обязался за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обратиться с претензией к РСА, обратиться в суд по вопросу взыскания разницы возмещения согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость вознаграждения агента по договору стороны оговорили в размере 30 000 рублей за участие в суде первой инстанции с подготовкой всех необходимых документов, которая вносится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного договора следует, что ФИО7 получено от ФИО1 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, учитывая категорию дела, суд принимает во внимание его сложность, объем выполненной представителем работы, выразившейся в составлении и направлении в адрес ответчика претензии, подготовка и подача иска в суд, участие представителя на беседе, в пяти судебных заседаниях, учитывая объем и ценность защищенного права, результат рассмотрения дела, в целях реализации принципа разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит заявленный размер на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела, соответствующим объему выполненной представителем работы.

Доказательств несоразмерности заявленной суммы судебных расходов объему выполненной представителем работы, несоответствия заявленной суммы действующим ценам на аналогичные виды услуг, ответной стороной ФИО10 рассмотрении дела не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт АТ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсационную выплату в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт АТ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченной компенсационной выплаты – 10 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей с учетом взысканной неустойки на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 287 137 рублей 50 копеек, а также неустойки, взысканной настоящим решением в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Ретуевой О.Н., Оганесян Л.С.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» от имени РСА Хахалевой А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску Алояна С. О., Прута С. Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Алояна С. О., <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, <...>, в пользу Алояна С. О. компенсационную выплату 185 250 рублей, штраф 92 625 рублей, неустойку за период с 27.10.2023г. по 13.02.2024г. в сумме 203 775 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 14.02.2024г. по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в размере одного процента от суммы невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки с учетом ограничения общего размера неустойки размером 500 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, в возмещение судебных расходов – 329,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Уточненные исковые требования Прута С. Г., <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Прута С. Г. компенсационную выплату 250 рублей, штраф 125 рублей, неустойку за период с 27.10.2023г. по 13.02.2024г. в сумме 275 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 14.02.2024г. по день фактического исполнения обязательства по осуществлению ко...

...мпенсационной выплаты в размере одного процента от суммы невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки с учетом ограничения общего размера неустойки размером 500 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов – 329,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере 7 490,25 рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Ретуевой О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алоян С.О., Прут С.Г. обратились с иском к Российскому Союзу Страховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, в обоснование указав, что <...> на 22 км. автодороги «Исетское-Упорово» в <...> Тюменской области произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле без государственных регистрационных знаков под управлением Минина Г.Д., и автомобиля Ниссан, г.р.з. <...> под управлением Алояна С.О. Согласно постановлению от <...> виновником данного ДТП признан Минин Г.Д. <...> в отношении Минина Г.Д., <...> г.р. было возбуждено уголовное дело по ч. <...> УК РФ. В результате данного ДТП Прут С.Г. и Алоян С.О. получили телесные повреждения.

Причиненный Алояну С.О. вред выразился в виде <...>

Причиненный вред Прут С.Г. выразился в виде <...> В связи с наступлением страхового случая с незастрахованным автомобилем представителем Спириным А.А., действующим в интересах Алояна С.О. <...> в адрес РСА направлено обращение о произведении компенсационной выплаты. На указанное обращение был получен ответ САО «ВСК» от <...>, в котором РСА ссылается на недостаточность представленных документов. Однако перечень документов, предоставляемых в связи с произошедшим страховым случаем, закреплен в п.п. 3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014г. № <...>-П. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно. В связи с чем была подана претензия от <...>, на которую ответа не последовало. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № <...> «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» общая сумма компенсационной выплаты в отношении Алояна С.О. составляет 185 250 рублей; в отношении Прут С.Г. – 250 рублей.

В связи с несоблюдении срока осуществления страховой выплаты <...> у РСА возникла обязанность по выплате неустойки. На момент составления иска ее размер составил 22 230 рублей. Также к ответчику применяются предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с РСА в пользу Алояна С.О. компенсационную выплату в размере 185 250 рублей, неустойку за период с <...> по день фактического исполнения обязательств, которая по состоянию на <...> составляет 192 660 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, судебные расходы; в пользу Прут С.Г. взыскать компенсационную выплату в размере 250 рублей, неустойку за период с <...> по день фактического исполнения обязательств, которая по состоянию на <...> составляет 260 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, судебные расходы.

Истцы Алоян С.О., Прут С.Г. в судебном участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель истцов Спирин А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в лице САО «ВСК» Новикова Е.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск. Суду пояснила, что истцами не были представлены документы, необходимые и достаточные для определения факта наступления страхового случая и размера, подлежащего выплате страхового возмещения. Ответчик не согласен с расчетами истцов, поскольку полагает, что стороной истца некорректно применены п. <...> Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку на правоотношения между истцами и ответчиком не распространяется Закон о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Третьи лица ООО «Ангарастрой», Алоян А.В., Минин Г.Д. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа г. Омска Урадовская С.А. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из причиненных истцам телесных повреждений.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

В апелляционной жалобе РСА в лице представителя САО «ВСК» Хахалевой А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, оставив исковые требования без рассмотрения. Отмечает, что иск был удовлетворен при неисполнении истцом встречных обязательств, а именно, истцом не был представлен полный комплект следующих документов: документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя, заверенный в установленном порядке; документ, удостоверяющий личность представителя по доверенности, заверенный в установленном порядке; документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписка из истории болезни либо выписной эпикриз с даты ДТП); доверенность на право представления интересов в РСА, оригинал или копия, заверенная в установленном порядке; постановление о возбуждении уголовного дела, заверенное в установленном порядке. Указывает, что уведомлением от <...> САО «ВСК» истцу был направлен запрос о предоставлении документов, но истцом они представлены не были, соответственно, срок для выплаты страхового возмещения не наступил.

Полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом. О злоупотреблении истцом своим правом свидетельствует непредставление полного пакета документов, несмотря на то, что истцу было направлено уведомление. Считает, что судом первой инстанции не соблюдена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Просит учесть, что требование о возмещении расходов на юридические услуги удовлетворено без учета сложности дела и объема оказанных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Алояна С.О., Прута С.В.? действующий на основании доверенности Спирин А.А., и.о. прокурора Кировского АО г. Омска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей РСА, Спирина А.А., выслушав заключение помощника прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> в период времени с 20:00 часов до 21:33 часов Минин Г.Д., не имея при себе водительского удостоверения, управляя автомобилем «Шевроле NIVA», без государственных регистрационных знаков, <...>, двигаясь по 22 км. автодороги «Исетское-Упорово» в <...> Тюменской области, в нарушение п.п. 2.1.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<...> находящегося под управлением Алояна С.О.

В результате данного ДТП водитель автомобиля «NISSAN LIBERTY», г.р.з. <...> Алоян С.О. получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили его здоровью <...> вред по признаку опасности для жизни. Пассажиру указанного автомобиля Прут С.Г. причинен <...> вред здоровью. Пассажир автомобиля «Шевроле NIVA» Третьякова П.В. получила телесные повреждения, <...>

Старшим следователем СО ОП (дислокация <...>) МО МВД России «Ялуторовский» возбуждено уголовное в отношении Минина Г.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Исетского районного суда Тюменской области от <...> Минин Г.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя Минина Г.Д., управлявшего транспортным средством «Шевроле NIVA», на дату ДТП застрахована не была.

Автомобиль «Шевроле NIVA», <...>, имел г.р.з. <...> и с <...> принадлежит на праве собственности <...> Автомобиль «NISSAN LIBERTY», г.р.з. <...> принадлежит на праве собственности Алояну А.В., <...> г.р.

Из трудового договора б/н от <...>, заключенного между <...> и Алояном С.О., следует, что последний трудоустроен на неопределенный срок в <...> в должности инженера по надзору за строительством с <...>, что также подтверждается трудовой книжкой <...> (л.д. 21-29, т. 1).

Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, подготовленному на основании постановления старшего следователя СО ОП (дислокация <...>) МО МВД России «Ялуторовский» о назначении судебно-медицинской экспертизы, согласно данным предоставленных медицинских документов, у Алояна С.О. <...> <...> <...>

Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, подготовленному на основании постановления старшего следователя СО ОП (дислокация <...>) МО МВД России «Ялуторовский» о назначении судебно-медицинской экспертизы, согласно данным предоставленных медицинских документов, у Прут С.Г. при <...> <...>

<...>

<...> Алоян С.О. и Прут С.Г. в связи с причинением вреда здоровью обратились в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 10,11, т.1).

<...> РСА направило в адрес Алояна С.О. и Прута С.Г. письмо о необходимости представления оригиналов или заверенных в установленном порядке копий документов, а именно: документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя; документ, удостоверяющий личность представителя по доверенности; документы выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписка из истории болезни или выпиской эпикриз от даты ДТП); доверенность на право предоставления интересов в РСА, оригинал или копия, заверенная в установленном порядке; постановление о возбуждении уголовного дела, заверенное в установленном порядке (л.д. 8,9, т.1).

Как следует из материалов выплатного дела в отношении Прута С.Г. САО «ВСК» <...> составлен страховой акт <...>, которым в страховой выплате в размере 10 000 рублей отказано. В отношении Алояна С.О. САО «ВСК» <...> составлен страховой акт <...> которым также в страховой выплате 10 000 рублей отказано.

<...> Алоян С.О. и Прут С.Г. в лице представителя Спирина А.А. обратились к ответчику с претензией о произведении компенсационной выплате, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 12, т. 1).

Согласно ответу САО «ВСК» от <...> материалы страхового дела были изучены повторно, по результатам повторного рассмотрения претензии позиция САО «ВСК» не изменилась, оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения предъявленных требований по заявленному событию не усматривается (л.д. 219, т. 1).

Поскольку направленные истцами в адрес РСА заявления на получение компенсационных выплат, были оставлены РСА без удовлетворения, истцы обратилась за судебной защитой своего нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что при обращении к ответчику истцы представили все необходимые для принятия решения о произведении компенсационной выплаты документы, позволяющие определить характер и степень полученных ими телесных повреждений в результате аварийной дорожной ситуации, пришел к выводу, что ответчик неправомерно не произвел компенсационную выплату в требуемом размере и в установленный законом срок, чем нарушил права истцов, пришел к правильному выводу о возложении на РСА обязанности произвести в пользу Алояна С.О. компенсационную выплату в размере 185 250 рублей, в пользу Прута С.Г. компенсационную выплату в размере 250 рублей. Также судом с РСА в пользу истцов взысканы штрафные санкции.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Частью 1 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий п. 1 ст. 19 Закон об ОСАГО).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (ч. 3 ст. 19).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Перечень документов, которые потерпевший прилагает к заявлению о страховой выплате определен в п. 3.10, 4.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент спорных взаимоотношений). Согласно данной норме потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Из приведенных положений законодательства следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредоставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае, если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Из материалов дела следует, что при обращении в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, истцом Алояном С.О. были приложены следующие документы: нотариально заверенная копия паспорта, нотариально заверенная копия доверенности на представление интересов Спириным А.А., копия вида на жительство, заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела, заверенная копия заключения эксперта, реквизиты счета (л.д. 123, т. 1).

При обращении в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, истцом Прутом С.Г. были приложены следующие документы: заверенная копия паспорта, оригинал доверенности на представление интересов Спириным А.А., заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела, заверенная копия заключения эксперта, реквизиты счета (л.д. 11, т. 1).

Представленное истцами заключение эксперта содержит сведения обо всех повреждениях, причиненных истцам в результате ДТП, о степени тяжести вреда здоровью, выставленном диагнозе.

Таким образом, представив необходимые для произведения компенсационной выплаты документы, медицинские документы – копия заключения эксперта <...> <...> истцы в полном объеме исполнили требования п. 3.10 и п. 4.13 Правил страхования.

При изложенных обстоятельствах, все необходимые данные о полученных истцами при ДТП травмах содержались в представленных при обращении в РСА копиях заключений эксперта, являющихся достаточными для определения оснований и размера компенсационной выплаты.

К заявлениям, поданным в РСА Алояном С.О. и Прутом С.Г. приложена нотариально удостоверенная доверенность, подтверждающая полномочия Спирина А.А. на представление интересов истцов в рамках сложившихся правоотношений, в том числе с правом представлять интересы перед любыми юридическими лицами (л.д. 224-227, т. 1).

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания, вопреки доводам апелляционной жалобы, для вывода о том, что ответчиком правомерно не произведена компенсационной выплата в пользу истцов в связи с тем, что последними предоставлен не полный комплект документов.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что РСА не был лишен возможности запросить необходимые сведения в соответствующих органах, что сделано не было.

Произведенный районным судом расчет компенсационной выплаты судебная коллегия признает верным, определенным исходя из повреждений, зафиксированных в медицинской документации истцов, а также в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, которым утверждены правила расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты ) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (п. 60, 61, 65, 43 Приложения). Указанный расчет сомнений в правильности не вызывает.

С учетом того, что факт обращения истцов к ответчику с приложением необходимого пакета документов, незаконный отказ последнего в произведении страховой выплаты с достоверностью установлен, доводы апелляционной жалобы о злоупотребления правом со стороны истцов приняты во внимание быть не могут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые не позволили ответчику квалифицировать случай как страховой, а соответственно и своевременно исполнить обязательство по выплате страхового возмещения суду ответчиком не было представлено.

Правомерно установив, что незаконные действия ответчика привели к нарушению сроков осуществления компенсационной выплаты, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное обстоятельство влечет возможность удовлетворения требований исковой стороны о взыскании в их пользу неустойки за нарушение срока выплаты с 27.10.2023 по 13.02.2024 в размере 203 775 рублей в пользу Алояна С.О. и в размере 275 рублей в пользу Прута С.Г. Кроме того, судом в пользу истцов взыскан штраф, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в размере одного процента от суммы невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки с учетом ограничения общего размера неустойки размером 500 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, приведенных в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 87 названного постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением полного комплекта документов, необходимых для получения компенсационной выплаты, поданное Алояном С.О. и Прутом С.Г. получено РСА <...>, соответственно срок для принятия решения по указанному заявлению истек <...>.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены периоды расчета неустойки и штрафа (50% от взысканной суммы страховой выплаты). Произведенный районным судом расчет неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с РСА в пользу истцов судебная коллегия признает арифметически верным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, неисполнение возложенной в силу закона обязанности по выплате, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействий) со стороны истцов, с целью сохранения баланса интересов сторон суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафных санкций.

Ответчик конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки (штрафных санкций), не приводит, на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указал, доказательств их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для их снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о чрезмерности взысканных расходов на юридические услуги ввиду следующего.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представленными в материалы дела агентскими договорами <...>, расписками Спирина А.А. от <...> о получении денежных средств от Алояна С.О. и Прута С.Г. (л.д. 31-34, т. 1) подтверждается несение истцами расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей каждым.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истцов работы, ее качество, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также процессуальный результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований в части), наличие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что разумной стоимостью услуг представителя будет являться денежная сумма в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца. Оснований для взыскания суммы судебных расходов в меньшем размере судом апелляционной инстанции не усматривается.

Указание в жалобе на то, что взысканная сумма расходов чрезмерно завышена, не подлежит принятию во внимание.

В силу ст. 100 ГПК РФ размер подлежащих взысканию представительских расходов определяется по каждому конкретному делу индивидуально, с учетом фактических обстоятельств данного дела. Доказательств несоблюдения районным судом критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, а также ее завышенности, повлёкшей неосновательное обогащение истцов в материалы дела не представлено.

Судебные расходы, понесенные исковой стороной на оплату государственной пошлины, отправке почтовой корреспонденции распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 96, 98, 100,103 ГПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств выводы суда первой инстанции постановлены при надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

<...> в судебную коллегию Омского областного суда по гражданским делам поступили направленные представителем ответчика документы, подтверждающие исполнение обжалуемого решения Кировского районного суда г. Омска от <...> в добровольном порядке, а именно:

платежное поручение <...> на сумму 379 762,50 рублей, получатель: Алоян С.О.;

платежное поручение <...> на сумму 215 579, 25 рублей получатель: Алоян С.О.;

платежное поручение № <...> на сумму 510 рублей, получатель: Прут С.Г.;

платежное поручение № <...> на сумму 30 579, 25 рублей, получатель: Прут С.Г.

Указанные суммы соответствуют определенным ко взысканию с ответчика РСА в пользу истцов Алояна С.О. и Прута С.Г. решением Кировского районного суда г. Омска от <...>.

Таким образом, в период рассмотрения дела компенсационная выплата, штраф, неустойка, судебные расходы погашены ответчиком полностью.

В изложенной связи решение Кировского районного суда г. Омска от <...> не подлежит приведению к исполнению в связи с его фактическим исполнением ответчиком РСА после состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> не приводить к исполнению в связи с его фактическим исполнением.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________И.М.Ахметвалеев

«____» ______________ 20___г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Леневой Ю.А., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Ёрш К.Г.,

дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску Алояна Сероба Овиковича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алоян С.О. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу 29.05.2024 решением Кировского районного суда г. Омска от 13.02.2024 по гражданскому делу № 2-400/2024, с РСА в его пользу взыскана компенсационная выплата за причинение вреда здоровью вследствие ДТП 31.07.2023 в размере 185 250 рублей, штраф, неустойка за период с 27.10.2023 по 13.02.2024 в сумме 203 775 рублей, и, начиная с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от суммы невыплаченной компенсации за каждый день просрочки с учетом ограничения общего размера неустойки 500 000 рублей.

Суд установил, что полученная им травма в виде оскольчатых переломов диафизов локтевой и лучевой костей на границе нижней и средней трети со смещением отломков, должна квалифицироваться по нормативу п. п. «г» п. 54 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российск...

...ой Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, как переломы обеих костей предплечья в верхней, средней, нижней трети, размер страховой выплаты по которой составляет 10% от страховой суммы, что соответствует 50 000 рублей.

Вместе с тем, им заявлено за это повреждение 40 000 рублей, в этой связи судом принято решение с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку он вправе требовать от ответчика осуществления компенсационной выплаты в полном объеме, уточнив исковые требования, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 27.10.2023 по 30.10.2024 года - 37 000 рублей, неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда, и, начиная со следующего дня от даты вынесения решения до момента фактического его исполнения, в размере 1% от невыплаченной суммы, но не более 500 000 рублей, с зачетом взысканной и выплаченной неустойки согласно решению Кировского районного суда г. Омска от 13.02.2024 года по делу № 2-400/2024, а также возместить расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

Истец Алоян С.О. в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Спирин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика РСА по доверенности Новикова Е.В. исковые требования не признала, указала, что решением Кировского районного суда г. Омска от 13.02.2024 по делу № 2-400/2024 спор был разрешен по существу, соответственно оснований для довзыскания компенсационной выплаты не имеется. Полагала, что истец, искусственно разделив исковые требования, действует недобросовестно. Ходатайствовала об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер расходов на оплату услуг представителя посчитала завышенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ангарастрой», Алоян А.В., Минин Г.Д., Прут С.Г. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 29 ноября 2024 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (№ <...>) в пользу Алояна Сероба Овиковича, № <...>) компенсационную выплату в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 27 октября 2023 года по 29 ноября 2024 года в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Алояна Сероба Овиковича, № <...>) неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченной компенсационной выплаты – 10 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с 30 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей с учетом взысканной неустойки на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 13 февраля 2024 года по делу № 2-400/2024 в размере 287 137 рублей 50 копеек, а также неустойки, взысканной настоящим решением в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 рублей».

В апелляционной жалобе представитель РСА просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска от 13.02.2024 по делу № 2-400/2024, которым разрешен спор между теми же лицами и по тем же основаниям, что суд первой инстанции во внимание не принял.

Размер взысканной неустойки считает явно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению. Указывает, что требования о взыскании штрафа удовлетворены ошибочно, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» к возникшим отношениям применению не подлежит.

Поскольку местом нахождения РСА является г. Москва, рассмотрение настоящего спора было подсудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы, однако районный суд их ходатайство о передаче дела по подсудности не рассмотрел.

Полагает, что размер расходов на услуги представителя определен без учета сложности дела и объема оказанных услуг и подлежат уменьшению до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Кировского административного округа г. Омска просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя РСА Новикову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представитель истца Алояна С.О. – Спирина А.А., который полагал, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела 31.07.2023 вследствие ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины «Шевроле» Минина Г.Д., гражданская ответственность которого застрахована не была, водитель автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № <...> Алоян С.О. получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Исетского районного суда Тюменской области от 23.11.2023 Минин Г.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

02.10.2023 Алоян С.О. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда его здоровью, в письме от 10.10.2023 ответчик сообщил о необходимости представления оригиналов или заверенных в установленном порядке копий документов согласно перечню, 18.10.2023 САО «ВСК», действующее от имени РСА, составило страховой акт об отказе в выплате.

18.10.2023 он обратился к ответчику с претензией, просил осуществить компенсационную выплату, 26.10.2023 в удовлетворении требований РСА отказало.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 13.02.2024 по гражданскому делу № 2-400/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.05.2024, с РСА в пользу Алояна С.О. взыскана компенсационная выплата в размере 185 250 рублей, штраф - 92 625 рублей, неустойка за период с 27.10.2023 по 13.02.2024 - 203 775 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки с учетом ограничения общего размера неустойки 500 000 рублей, возмещены судебные расходы.

Суд установил, что полученная Алояном С.О. травма в виде оскольчатых переломов диафизов локтевой и лучевой костей на границе нижней и средней трети со смещением отломков, должна квалифицироваться по нормативу пп. «г» п. 54 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 – № <...> соответствует 50 000 рублей, истец заявил требования о взыскании компенсационной выплаты по данному повреждению в сумме 40 000 рублей, которые и были рассмотрены судом по существу по правилам пункта 3 ст. 196 ГПК РФ.

После вынесения решения суда по гражданскому делу № 2-400/2024 истец 13.04.2024 направил в РСА заявление о доплате компенсационной выплаты в соответствии с пп. «г» п. 54 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, однако в удовлетворении требований ответчик отказал, ссылаясь на то, что судебный акт по вышеуказанному делу обжалован.

Не произведена РСА Алояну С.О. доплата компенсации за вред здоровью и после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от 13.02.2024, что послужило основанием предъявления им настоящих исковых требований.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, пришел к выводу, что исходя из телесных повреждений, полученных Алояном С.О. в ДТП 31.07.2023, последний имеет право на доплату компенсационной выплаты в размере 10 000 рублей, что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-400/2024, имеющим в силу пункта 2 ст. 61 ГПК РФ в рассматриваемом случае преюдициальное значение.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков требований об осуществлении компенсационной выплаты взыскал штраф в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 27.10.2023 по 29.11.2024, удовлетворил требования о её взыскании на будущее время, ограничив размер санкции страховой суммой – 500 000 рублей с учетом уже взысканной неустойки, при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей (подпункт «а» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее – Правила № 1164), определен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 13.02.2024 по делу № 2-400/2024 установлено, что в результате ДТП 31.07.2023 Алояном С.О. получены телесные повреждения, в том числе № <...> № <...>, который подлежал квалификации по пп. «г» п. 54 Правил № 1164, как переломы обеих костей предплечья в верхней, средней, нижней трети, размер страховой выплаты по которой составляет 10% от страховой суммы (500 000 рублей) или 50 000 рублей.

Истцом были предъявлены требования в этой части о взыскании 40 000 рублей – 8% от страховой суммы, рассчитанной по пп. «в» п. 56 Правил № 1164, при таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассмотрел и удовлетворил требования в пределах заявленных, констатировав факт того, что Алоян С.О. вправе рассчитывать на получение компенсационной выплаты в большем размере.

Учитывая эти обстоятельства, разрешая настоящий спор, суд обоснованно удовлетворил требования Алояна С.О. о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 10 000 рублей, исходя из преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-400/2024.

По правилу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Поскольку в рамках гражданского дела № 2-400/2024 Алояном С.О. были заявлены требования о частичном взыскании компенсационной выплаты, а взысканную по тому делу сумму нельзя расценить как полное возмещение вреда, причиненного его здоровью, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу на основании ст. 220 ГПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2022 № 50-КГ22-4-К8.

В силу п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (часть 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявление Алояна С.О. об осуществлении компенсационной выплаты было получено РСА 06.10.2023, а окончанием 20-дневного срока исполнения обязательства являлось 26.10.2023, взыскание с ответчика неустойки на сумму 10 000 рублей, начиная с 27.10.2023, сомнений в правильности не вызывает.

Присуждая неустойку на будущее время до фактического исполнения обязательства, районный суд правомерно исходил из ограничения ее размера страховой суммой – 500 000 рублей, при этом учел ранее выплаченную неустойку по делу № 2-400/2024 (287 137,50 рублей) и взысканную оспариваемым судебным актом за период с 27.10.2023 по 29.11.2024 в размере 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежали, поскольку Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным отношениям не применяется, коллегия считает несостоятельными, так как, взыскивая с ответчика штраф, суд руководствовался не положениями Закона о защите прав потребителей, а частью 3 статьи 16.1, абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Требуя уменьшить неустойку, ответчик не приводит аргументов в обоснование своего ходатайства, не представляет доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых применение ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае являлось бы правомерным, напротив, длительность неисполнения в полном объеме обязательства по осуществлению компенсационной выплаты связана только с действиями РСА и от поведения потерпевшего не зависела, признаков недобросовестного поведения в действиях Алояна С.О., которым первоначально были заявлены требования о частичном возмещении вреда, коллегия не находит, эти обстоятельства на размер ответственности РСА повлиять не могут.

После обращения Алояна С.О. с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты 02.10.2023 ответчик располагал всеми необходимыми документами для расчета размера компенсационной выплаты, при рассмотрении гражданского дела № 2-400/2024 в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 126) сам представитель указал, что перелом правой лучевой и локтевой кости следует квалифицировать по пп. «г» пункта 54 Правил № 1164, между тем, компенсационная выплата не была осуществлена ни в 20-дневный срок, установленный законом, ни после вынесения решения суда по делу № 2-400/2024, которым установлен как перечень повреждений, полученных истцом вследствие ДТП 31.07.2023, так и размер выплаты, на которую он вправе претендовать.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил правила подсудности, соответствующее ходатайство не разрешил коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

В силу части 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 ст. 29 ГПК РФ).

Гражданское дело было принято к производству Кировского районного суда г. Омска по месту жительства истца, определением от 29.11.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, при таких обстоятельствах доводы о нарушении правил подсудности во всяком случае во внимание приняты быть не могут.

В связи с удовлетворением исковых требований Алояна С.О. по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истцу возмещены расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, исходя из объема оказанных представителем услуг (составление претензии, искового заявления и уточнения к нему, участие в судебном заседании). Взысканная сумма соотносится с принципами разумности, доводы апеллянта о том, что она является чрезмерной, основаны на субъективной оценке этого критерия и поводом для апелляционного вмешательства в решение в этой части не расцениваются, доказательств несоответствия взысканной суммы средней стоимости аналогичных услуг ответной стороной не предоставлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, дал надлежащую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 29 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 04.04.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-400/2024 (2-6828/2023)

УИД 55RS0001-01-2023-006874-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 13 февраля 2024 года

Кировский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

с участием старшего помощника прокурора КАО г.Омска Урадовской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алояна Сероба Овиковича, Прута Сергея Геннадьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алоян С.О., Прут С.Г. обратились в Кировский районный суд <адрес> с названным иском. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, под управлением Минина Г.Д. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Алояна С.О. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. виновником данного ДТП признан Минин Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Минина Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ. В результате данного ДТП Прут С.Г. и Алояну С.О. получили телесные повреждения. Причиненный Алояну С.О. вред выразился в виде тяжкого вреда здоровью. Алоян С.О. получил <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный вред Прут С.Г. выразился в виде легкого вреда здоровью. Прут С.Г. получил <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая с незастрахованным автомобилем Спириным А.А. в интересах Алояна С.О. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес РСА направлено обращение о произведении компенсационной выплаты, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ. На указанное обращение был получен ответ САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором РСА ссылается на недостаточность представленных документов. Однако перечень документов, предоставляемых в связи с произошедшим страховым случаем, закреплен в п.п. 3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014г. №-П. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно. В связи с чем была подана претензия от Д...

...Д.ММ.ГГГГ., на которую ответа не последовало. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер компенсационной выплаты для потерпевшего составляет: в отношении Алояна С.О. – <данные изъяты>. Общая сумма компенсационной выплаты – 185 250 рублей. В отношении Прут С.Г. - <данные изъяты> – 250 рублей. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню). В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ. у РСА возникла обязанность по выплате неустойки. На момент составления иска ее размер составил 22 230 рублей (185250*0,01*12 дней). Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. На основании изложенного просили взыскать с РСА в пользу Алояна С.О. компенсационную выплату в размере 185 250 рублей, компенсационную выплату в пользу Прут С.Г. в размере 250 рублей; взыскать с РСА в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств. На момент составления иска (ДД.ММ.ГГГГ.) размер неустойки составляет 22 230 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы,судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела от представителя истцов поступило заявление об уточнении исковых требований. Просил взыскать с РСА в пользу Алояна С.О. компенсационную выплату в размере 185 250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет 192 660 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, судебные расходы; в пользу Прут С.Г. взыскать компенсационную выплату в размере 250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет 260 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, судебные расходы.

Истцы Алоян С.О., Прут С.Г. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель истцов Спирин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РСА Новикова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, не признала. Поддержала письменные возражения на иск. Дополнительно указала, что истцами не были представлены документы, необходимые и достаточные для определения факта наступления страхового случая и размера, подлежащего выплате страхового возмещения. С расчетом истца не согласны, поскольку полагали, что стороной истца некорректно применены п. 63к и п. 56в. Кроме того, полагала, что по делу усматривается злоупотребление истцом правом, поскольку истцами не были представлены полные пакеты документов. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку на правоотношения между истцами и ответчиком не распространяется Закон о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Третьи лица ООО «Ангарастрой», Алоян А.В., Минин Г.Д., при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> Урадовская С.А. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из причиненных истцам телесных повреждений.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело ФИО2 данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума №), ФИО2 причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из содержания указанных норм права следует, что на владельцев источников повышенной опасности для окружающих независимо от их вины возлагается обязанность возмещения причиненного третьим лицам вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства.

ФИО2 этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ ФИО2 солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему ФИО2 наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах; компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Согласно пунктам 1 – 4 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Закона об ОСАГО, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ФИО2 этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

ФИО2 наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе ФИО2 несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности ФИО2 осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения является гарантией защиты прав потерпевших в ДТП. Профессиональное объединение страховщиков в отличие от страховой компании не несет непосредственной обязанности по выплате страхового возмещения, а лишь компенсирует отсутствие такой выплаты.

Исходя из изложенного, РСА осуществляет компенсационную выплату в том числе в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших ФИО2 отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию

В силу статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов Минин Г.Д., не имея при себе водительского удостоверения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, с VIN№№, двигаясь по <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>, в нарушение п.п. 2.1.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Алояна С.О.

В результате данного ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № Алоян С.О. получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни, пассажиру указанного автомобиля Прут С.Г. причинен легкий вред здоровью, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7, получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили ее здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни

Старшим следователем СО ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное в отношении Минина Г.Д.по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Минин Г.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ФИО2 рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела, сведений, размещенных на официальном сайте РСА (https://www.autoins.ru/), следует, что гражданская ответственность водителя Минина Г.Д., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», на дату ДТП застрахована не была.

Доказательства исполнения Мининым Г.Д. установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства «Шевроле NIVA» не представлены.

Согласно материалам дела, автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN№№, имел г.р.з. №, и с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности <данные изъяты>. Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Ангарастрой» и Алояном С.О., последний трудоустроен на неопределенный срок в ООО «Ангарастрой» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается трудовой книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-29).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие договора обязательного страхования у Минина Г.Д., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию, причинение в результате взаимодействия транспортных средств вреда истцам, в силу изложенных положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений, обозначенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), истцы имеют право на получение компенсационной выплаты с ответчика в возмещение вреда, причиненного их здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ. Алоян С.О. и Прут С.Г. обратились в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил Алояну С.О. и Пруту С.Г. о необходимости представления оригиналов или заверенных в установленном порядке копий документов, заверенных в установленном порядке, а именно: документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя; документ, удостоверяющий личность представителя по доверенности; документы выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписка из истории болезни или выпиской эпикриз от даты ДТП); доверенность на право предоставления интересов в РСА, оригинал или копия, заверенная в установленном порядке; постановление о возбуждении уголовного дела, заверенное в установленном порядке (л.д.8,9).

Как следует из материалов выплатного дела, представленных САО «ВСК», в отношении Прута С.Г. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. составлен страховой акт №, которым в страховой выплате в размере 10 000 рублей отказано. В отношении Алояна С.О. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. составлен страховой акт №, которым также в страховой выплате 10 000 рублей отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. Алоян С.О. и Прут С.Г. в лице представителя Спирина А.А. подали ответчику претензию о компенсационной выплате по причине представления всех предусмотренных законодательством документов, оставленную без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» в адрес Спирина А.А. направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому материалы страхового дела были изучены повторно, по результатам повторного рассмотрения претензии позиция САО «ВСК» не изменилась, оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения предъявленных требований по заявленному событию не усматривается.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, порядок обращения потерпевшего в профессиональное объединение страховщиков по поводу компенсационных выплат регламентируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014г. №-П (далее – Правила ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

В силу пункту 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО ФИО2 недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а ФИО2 личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Исходя из указанных норм права, РСА вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, ФИО2 этом, отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать РСА осуществить компенсационную выплату, о чем должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме.

В соответствии с пунктами 3.10, 4.18 Правил ОСАГО к заявлениям о компенсационных выплатах, направленных истцами ответчику, приложены нотариально заверенные копии доверенности, нотариально заверенные копии паспортов истцов, заверенная копия справки о происшествии, заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела, заверенные копии выписных эпикризов истцов, реквизиты счетов, что подтверждается описями вложений в почтовые отправления.

Таким образом, истцом представлены ответчику все документы, необходимые для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты.

Так доверенности от имени истцов были ФИО2 обращении представлены в оригиналах. Представленные копий заключений эксперта позволяли определить степень и объем полученных п истцами ФИО2 ДТП повреждений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному на основании постановления старшего следователя СО ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» о назначении судебно-медицинской экспертизы, согласно данным предоставленных медицинских документов, у Алояна С.О. при поступлении в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. в Областную больницу №имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, в совокупности причинили его здоровью тяжкий вред, как повлекшие не менее одной трети значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному на основании постановления старшего следователя СО ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» о назначении судебно-медицинской экспертизы, согласно данным предоставленных медицинских документов, у Прут С.Г. при поступлении в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. в Областную больницу №имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которая причинила его здоровью легкий вред, как повлекшая кратковременное его расстройство.

Изложенное также подтверждается медицинской документацией в отношении Алояна С.О. и Прута С.Г., представленной по запросу суда ГБУЗ <адрес> «Областная больница № (<адрес>)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения ФИО2 причинении вреда здоровью потерпевшего (далее – Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что сумма страхового возмещения рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Исходя из телесных повреждений, полученных Алояном С.О. в результате ДТП, подпункта «в» пункта 21 (<данные изъяты>), пункта 43 (<данные изъяты>), подпункта «в» пункта 56 (<данные изъяты>), подпункта «к» пункта 63 (<данные изъяты>) <данные изъяты>), нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) ФИО2 причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющихся приложением к Правилам (далее – Нормативы), норматив для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца, равен 37,05 %, исходя из следующего расчета:

- 4 % (<данные изъяты> (пп. «в» п. 21));

- 0,05% (<данные изъяты>(п. 43)),

- 8% (<данные изъяты> (пп. «в» п. 56));

- 25% (<данные изъяты> (пп. «к» п. 63)).

Таким образом, размер компенсационной выплаты Алояну С.О. составляет 185 250 рублей (500 000*37,05%).

ФИО2 этом, анализируя Правила расчета суммы страхового возмещения ФИО2 причинении вреда здоровью потерпевшего, суд полагает необходимым указать, что полученная Алояном С.О. травма в виде оскольчатых переломов диафизов локтевой и лучевой костей на границе нижней и средней трети со смещением отломков, должна квалифицироваться по нормативу пп. г п. 54 – переломы обеих костей предплечья в верхней, средней, нижней трети, размер страховой выплаты по которой составляет 10%.

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из телесных повреждений, полученных Прутом С.Г. в результате ДТП, пункта 43 (<данные изъяты> 36-41) нормативов, норматив для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца, равен 0,05 %, исходя из следующего расчета:

- 0,05% (<данные изъяты> (п. 43)).

Таким образом, размер компенсационной выплаты составляет 250 рублей (500 000*0,05%).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу Алояна С.О. подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 185 250 рублей, в пользу Прута С.Г. – компенсационная выплата в сумме 250 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что ФИО2 удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 82, 84, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. ФИО2 этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, ФИО2 исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. третий п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, само по себе наличие судебного спора о взыскании компенсационной выплаты указывает на несоблюдение профессиональным объединением страховщиков добровольного порядка удовлетворения требований истца. В связи с чем с ответчика в пользу Алояна С.О. подлежит взысканию штраф в сумме 92 625 рублей (185250/2), в пользу Прута С.Г. подлежит взысканию штраф в сумме 125 рублей (250/2).

Согласно п.4 ст.19Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п.2.1 ст.18 Закона об ОСАГО, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п.2.1 ст.18 настоящего Закона об ОСАГО, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. ФИО2 этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №), по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявление Алояна С.О. об осуществлении компенсационной выплаты с приложением документов, необходимых для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., последним днем исполнения ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения) в размере 203 775 рублей (185250 Х 0,01 Х 110 дней).

Так как заявление Прута С.Г. об осуществлении компенсационной выплаты с приложением документов, необходимых для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., последним днем исполнения ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения) в размере 275 рублей (250 Х 0,01 Х 110 дней).

В связи с изложенным, подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а так же с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере одного процента от суммы невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки. ФИО2 этом в силу ст.7, п.6 ст.16.1, пп. 2, 4 ст.19 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 500 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Алояна С.О. подлежит взысканию неустойка в сумме 203 775 рублей, в пользу Пруста С.Г.– 275 рублей.

Разрешая заявленное ходатайство о снижении размера исчисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума №, ФИО2 оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО является одним из основных предметов деятельности РСА, в связи с чем, РСА должен был самостоятельно определить правильный размер компенсационных выплат и в добровольном порядке произвести их в соответствии с положениями закона.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного РСА нарушения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает оснований для снижения указанного размера штрафных санкций.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными.

Исходя из материалов дела, истцы обращались в профессиональное объединение страховщиков с претензиями о необходимости осуществления компенсационных выплат в соответствии с полученными ими телесными повреждениями в ДТП, представляя все документы, необходимые для определения ответчиком их размера, что свидетельствует о соблюдении истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом Алояном С.О. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным со Спириным А.А., распиской Спирина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в получении от Алояна С.О. денежных средств в размере 50 000 рублей (л.д.33-34).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Алояна С.О. расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истцом Прутом С.Г. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным со Спириным А.А., распиской Спирина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в получении от Прута С.Г. денежных средств в размере 50 000 рублей (л.д.31-32).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Прута С.Г. расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцами понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в общем размере 658,50 рублей. В связи с чем с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в пользу Алояна С.О. и Прута С.Г.в размере по 329,25 рублей в пользу каждого.

Согласно статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в общей сумме 7 490,25 рублей (7090,25 +400).

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Алояна Сероба Овиковича, СНИЛС № – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН 1027700186062, в пользу Алояна Сероба Овиковича компенсационную выплату 185 250 рублей, штраф 92625 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 203 775 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в размере одного процента от суммы невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки с учетом ограничения общего размера неустойки размером 500 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, в возмещение судебных расходов – 329,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Уточненные исковые требования Прута Сергея Геннадьевича, СНИЛС № – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Прута Сергея Геннадьевича компенсационную выплату 250 рублей, штраф 125 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 275 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в размере одного процента от суммы невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки с учетом ограничения общего размера неустойки размером 500 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, в возмещение судебных расходов – 329,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 490,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.Н. Симахина

<данные изъяты>

<данные изъяты>