Прядко Дмитрий Викторович

УИД 03RS0017-01-2024-004105-31

Дело № 2-4355/2024

Стр. №196г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салиховой Э.М., с участием секретаря Шарифуллиной Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП ГУФССП по РБ Петровой С.А. к Прядко Д.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП ГУФССП по РБ Петровой С.А. обратилась в суд с иском к Прядко Д.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника.

На заседание суда, назначенное на 13.05.2024 стороны не явились, извещены надлежащим образом.

На заседание суда, назначенное на 03.06.2024 стороны не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая вторичную неявку истца, ответчик не просил рассмотреть дело по существу, суд считает необходимым дело по иску судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП ГУФССП по РБ Петровой С.А. к Прядко Д.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП ГУФССП по РБ Петровой С.А. к Прядко Д.В. об обращении взыскания на земел...

...ьный участок по обязательствам собственника оставить без рассмотрения.

Судья: Салихова Э.М.

Судья: Должикова О.А. УИД: 03RS0017-01-2022-005969-33

дело № 2-4565/2022

№ 33-779/2023 (33-22927/2022)

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Портянова А.Г.,

Салимова И.М.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску Прядко Д.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаизов А.Р. обратился в суд с иском к Прядко Д.В. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что дата между Фаизовым А.Р. и Прядко Д.В. заключен договор займа, по условиям которого Фаизов А.Р. предоставил Прядко Д.В. в долг денежные средства в размере ... рублей, со сроком возврата не позднее дата. Факт получения Прядко Д.В. денежных средств подтверждается распиской от дата. В установленный договором срок Прядко Д.В. долг не вернул. Проценты за пользование заемными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по статьям 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата составляют 91 835 рублей 62 копейки.

Просил взыскать с Прядко Д.В. в пользу Фаизова А.Р. сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 835 рублей 62 копе...

...йки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 659 рублей.

В ходе рассмотрения дела Прядко Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Фаизову А.Р. о признании договора займа от дата недействительным (ничтожным), в связи с его мнимостью.

В обоснование встречных требований указал, что денежные средства по договору займа от дата в размере ... рублей он не получал. Данный договор займа заключался без намерения его исполнить. дата Прядко Д.В. заключил договор аренды автомобиля марки ..., дата года выпуска с каршеринговой компанией «...». Позднее данный автомобиль похитили, введя при этом Прядко Д.В. в заблуждение. В период с дата сотрудники каршеринговой компании пришли домой к матери Прядко Д.В. и предложили заключить договор займа с Фаизовым А.Р. задним числом от дата, мотивируя тем, что при заключении данного договора Прядко Д.В. не должен будет оплачивать аренду автомобиля и проценты, а каршеринговая компания не будет подавать в суд за угон автомобиля. Договор заключен между Фаизовым А.Р. и Прядко Д.В., который представился собственником автомобиля «...». При заключении данного договора займа стороны не намеривались создавать соответствующие договору займа правовые последствия – Фаизов А.Р. не намеревался передавать и не передал денежные средства в размере ... рублей, а Прядко Д.В. воспринял данный договор, как обеспечительную меру по исполнению обязательств по возврату автомобиля ...» каршеринговой компании. дата он обратился в полицию с заявлением на неправомерные действия неизвестных лиц, которые в дата года ввели Прядко Д.В. в заблуждение и похитили автомобиль «...», а также по факту заключения договора займа от дата.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Прядко Д.В. просил признать договор займа от дата недействительным (ничтожным), в связи с его мнимостью.

Обжалуемым решением исковые требования Фаизова А.Р. к Прядко Д.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично, постановлено взыскать с Прядко Д.В. в пользу Фаизова А.Р. сумму основного долга по договору займа от дата в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 301 рубль 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 271 рубль 50 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Прядко Д.В. к Фаизову А.Р. о признании договора займа от дата между Фаизовым А.Р. и Прядко Д.В. недействительным (ничтожным) в связи с его мнимостью, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску Прядко Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на безденежность заключенного договора займа, его мнимость, поскольку при его заключении стороны не намеревались создать соответствующие договору займа правовые последствия, Фаизов А.Р. не намеревался передать и не передавал денежные средства Прядко Д.В., а последний воспринимал данный договор не как заемные правоотношения, а как обеспечительные меры по исполнению обязательств по возврату автомобиля каршеринговой компании. Указывает также, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям, а также не доказан факт передачи денежных средств Фаизовым А.Р. Прядко Д.В., также как и не выяснен вопрос финансовой возможности Фаизова А.Р. для предоставления такой суммы займа. Истец и ответчик ранее знакомы не были, по спорному договору займа не было предоставлено обеспечение, то есть не было никаких предпосылок для заключения подобного договора займа на такую значительную сумму.

От истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску Фаизова А.Р. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Прядко Д.В. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному (ответчик по встречному) иску Фаизов А.Р., ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску Прядко Д.В., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Фаизова А.Р. – Соляник Д.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, дата между Фаизовым А.Р. и Прядко Д.В. заключен договор займа, по условиям которого Прядко Д.В. получил у Фаизова А.Р. денежные средства в размере ... рублей, и обязался возвратить их не позднее дата.

Факт получения денежных средств Прядко Д.В. по договору займа от дата в размере ... рублей у Фаизова А.Р. подтверждается распиской Прядко Д.В. от дата.

Факт написания расписки Прядко Д.В. не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что исковые требования Фаизова А.Р. к Прядко Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа подлежат частичному удовлетворению в части основного долга в размере 2 000 000 рублей и процентов, рассчитанных судом за период с дата.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Проверяя доводы Прядко Д.В. о ничтожности договора займа, по причине его безденежности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая, что подлинник собственноручно написанной расписки о получении денежных средств находится у истца и передан в материалы дела, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения (заем денег).

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, также как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено. Нахождение оригинала расписки у истца подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами, но и факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прядко Д.В. не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, а также вопреки доводам жалобы, не представлены доказательства подписания договора займа под влиянием обмана и угроз со стороны истца и других лиц, либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном совершении договора на крайне невыгодных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный договор займа является мнимой сделкой, поскольку при его заключении стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, Фаизов А.Р. не намеревался передать и не передавал денежные средства Прядко Д.В., а Прядко Д.В. воспринимал данный договор не как заемные правоотношения, а как обеспечительные меры по исполнению обязательств по возврату автомобиля каршеринговой компании, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Установление факта исполнения заимодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа исключает возможность признания договора займа мнимой сделкой по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие – либо доказательства в обосновании своих доводов о мнимости сделки суду представлено не было.

Доводы о том, что суд не проверил финансовое положение истца, основаниями к отмене решения суда не являются.

Отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет и значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения Прядко Д.В. денежных средств от Фаизова А.Р. по договору займа от дата в сумме 2 000 000 рублей, и невозвращения этой суммы в установленный договором срок, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования Фаизова А.Р. о взыскании с Прядко Д.В. суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика Прядко Д.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата в размере 14 301 рубль 37 копеек, отказав при этом во взыскании процентов за пользование займом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дата.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата, произведенный судом первой инстанции судебной коллегией проверен, признан законным и обоснованным, арифметически верным.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование займом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дата истцом не обжалуется, и учитывая, что положение лица, подающего жалобу не может быть ухудшено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование займом.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, направленными на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску Прядко Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Галиев Ф.Ф.

Судьи Портянов А.Г.

Салимов И.М.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 12 января 2023 года.

Дело № 2-68/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Касса №1» обратилось в суд с иском, в котором просит с учетом уточненного искового заявления взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 797,22 руб., в том числе: 500 000 руб. - сумма предоставленного займа, 91 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, 797,22 руб.- неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 611,24 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-голубой, госномер Н170ХН 102 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 629 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что стороны заключили договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., под 0,100% в день, под залог транспортного средства Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-голубой, госномер Н170ХН 102. В нарушение условий договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, в резу...

...льтате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Требования о погашении задолженности заемщиком не исполнено.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Касса №1» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в ранее представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без её участия, представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица - представители Национального бюро кредитных историй, МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

В представленном ходатайстве представитель МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак РБ просит рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № № В соответствии с условиями договора, ООО МКК «Касса №» передало заемщику сумму в размере 500 000 руб., под 0,100% в день, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок, до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-голубой, госномер №.

Должник добровольно обязательства по договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 591 797,22 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору в размере 591 797,22 руб., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлено. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед истцом либо задолженности в ином размере не представлено.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-голубой, госномер Н170ХН 102 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО3 покупателю ФИО5, что подтверждается копией договора купли-продажи, предоставленной по запросу суда.

Таким образом, на сегодняшний день и на момент заключения договора ответчик ФИО3 не являлась собственником автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-голубой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция пункта статьи 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной стоимости) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 611,24 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 797,22 руб., в том числе: 500 000 руб. - сумма предоставленного займа, 91 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, 797,22 руб.- неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 611,24 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-голубой, госномер Н170ХН 102, определив способ продажи имущества через публичные торги.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Кулясова

Дело Номер обезличен год

РЕШЕНИЕ

Дата обезличена года ...

Стерлитамакский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

адвоката ФИО0,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы адвоката ФИО0 в интересах ФИО2, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... от Дата обезличенаг., жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД при УВД ... ФИО3 от Дата обезличена года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... от Дата обезличена года ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что Дата обезличена года около 04.00 часов водитель ФИО2 задержанный управляющим автомашиной марки «Шевроле» госномер Е 102 МЕ/102, на ..., ... ..., не выполнил требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Адвокат ФИО0 в интересах ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что мировым судьей вынесено постановление в нарушение прав ФИО2 в его отсутствие, сделаны неверные выводы суда по показаниям свидетелей Перепелкина, ФИО5, ФИО7, показавших, что ФИО2 не управлял транспортным средством, поэтому требование сотрудников милиции о прохождении им медицинского освидетельствования является незаконным, ФИО2 не вручены составленные инспектором протоколы, в присутствии ФИО2 не составлялось постановление от Дата обезличена г., из которого следует, что ...

...он управляя автомобилем, нарушил правила маневрирования. Просит прекратить административное преследование в отношении ФИО2

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления мирового судьи по тем же основаниям, которые указаны в жалобе адвоката ФИО0, просит отменить постановление мирового судьи от Дата обезличена года как незаконное и необоснованное.

ФИО2 также обратился в суд жалобой, в которой просит отменить постановление 02 АУ Номер обезличен от Дата обезличена года инспектора ОГИБДД при УВД по ... ФИО3 как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что о наличии данного постановления ему не было известно, при нем постановление не составлялось, копия его не вручалась, подписи его не может быть в данном постановлении.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду показал, что Дата обезличена года в ночное время он поставил машину на стоянку возле банка «Ашкадар», где встретил своих друзей, которые попросили его съездить на его машине за деньгами на .... За руль машины сел ФИО5 В., так как сам он был уставший с дороги, только вернулся из другого города. Доехав до дома Номер обезличен по ..., они остановились, друзья вышли из машины, он остался в салоне автомашины сидеть на пассажирском месте, когда подъехали сотрудники ГИБДД и попросили проехать с ними в ГИБДД. Сотрудники ГИБДД с его документами прошли в здание, он сам оставался в машине. Потом подъехал эвакуатор, который погрузил его автомашину. Спиртосодержащих напитков он в тот вечер не употреблял, никаких бумаг не подписывал, медицинского освидетельствования не проходил. Просит жалобы удовлетворить, постановление мирового судьи от Дата обезличена г. и постановление инспектора ОГИБДД УВД ... ФИО3 от Дата обезличена года отменить, т.к. его он увидел только у мирового судьи.

Инспектор ОГИБДД при УВД по ... ФИО3 показал суду, что Дата обезличена года ночью он работал в третью смену. Он с Зинатуллиным двигались на патрульной машине, когда перед ними автомашина «Шевроле» повернула без указания поворота, т.е. с нарушением правил ПДД, в связи с чем машина была остановлена, за рулем которой находился ФИО2, в машине вместе с ним находилась девушка. Они отправили его в ГАИ на освидетельствование. ФИО2 отказался от подписи в протоколах и от освидетельствования, сказал, что решит проблему, и права ему вернут. Когда им составлялось постановление в отношении ФИО2, тот сидел рядом с ним, знал, что составляется протокол. Копия протокола была вручена ФИО2, но тот оставил ее в машине ГИБДД. Он предложил ФИО2 проехать на освидетельствование, так как он него чувствовался запах алкоголя. В ГИБДД в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, с понятых сразу были отобраны объяснения. Постановление от Дата обезличена года в отношении ФИО2 он принес мировому судье после судебного процесса.

Свидетель ФИО4 показал суду, что он каждый месяц с 26 на 27 число от своего предприятия дежурит в ГАИ в качестве водителя. Ночью Дата обезличена года в ГАИ привезли в алкогольном опьянении ФИО2, предложили ему пройти освидетельствование, но он отказался. Его пригласили в качестве понятого, был еще один парень понятым приглашен. ФИО2 вел себя вызывающе, было видно, что он находится в нетрезвом состоянии, он ругался, кричал, что позвонит и ему отдадут права. Что он написал в своем объяснении, он не помнит.

Свидетель ФИО5 показал суду, что Дата обезличена года вечером с друзьями Перепелкиным и ФИО7 находились на улице, когда встретили возле банка «Ашкадар» ФИО2, попросили его довезти их на машине. ФИО2 пояснил, что устал с дороги, поэтому за руль сел он, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье. ПДД он не нарушал. ... Октября они вышли из машины, ФИО2 остался, когда вернулись, машины не было, а телефон ФИО2 не отвечал. На следующий день они узнали, что подъехали сотрудники ГИБДД, забрали у ФИО2 документы и его увезли.

Свидетель ФИО6 будучи допрошенным в судебном заседании Дата обезличена года показал, что Дата обезличена года он работал в такси и был привлечен в качестве понятого. Сотрудники ГИБДД в его присутствии ФИО2 пройти освидетельствование не предлагали, в наркологию не направляли. Ему как понятому дали расписаться в документах, письменные объяснения нал.д. 9 он писал под диктовку сотрудника ГАИ, при этом второго понятого он не видел.л.д.35).

Свидетель ФИО7 будучи допрошенный в ходе судебного заседания Дата обезличена года показал, что Дата обезличена года в ночное время он гулял с друзьями Перепелкиным и ФИО5, когда встретили возле банка «Ашкадар» ФИО2, попросили его довезти их до его (ФИО7) дома. Машину оставили на проезжей части, ФИО2 оставался в машине. Когда они вернулись, машины уже не было. После узнали, что ФИО2 был задержан сотрудниками ГАИ.л.д.37).

Суд, заслушав ФИО2, инспектора ОГИБДД, свидетеля, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей с согласия сторон, считает необходимым жалобу ФИО2 удовлетворить, производство по делу прекратить, постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на ненадлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым не дана в постановлении от Дата обезличена ... судьей не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям ФИО5, ФИО7, Перепелкина, не приведены доводы, почему приняты во внимание показания инспектора ОГИБДД, свидетелей- понятых, один из которых ФИО6, допрошенный мировым судьей, не подтвердил обстоятельства, изложенный в документах инспектора ГИБДД, второй понятой ФИО4 фактически является внештатным сотрудником ГИБДД, т.к. каждый месяц по направлению своего предприятия работает водителем в ГИБДД.

Факт невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с запахом алкоголя при управлении транспортным средством не нашел своего подтверждения в судебном заседании. ФИО2 не управлял автомашиной, не останавливался за нарушение ПДД, следовательно требование инспектора о прохождении освитедельствования было незаконно.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, заключающееся в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подлежит отмене и постановление 02 АУ Номер обезличен от Дата обезличена года инспектора ОГИБДД при УВД по ... ФИО3, вынесенное им в отношении ФИО2, поскольку как пояснил сам ФИО2, при нем постановление не составлялось, ему не вручалось, подпись в постановлении он не ставил. Как усматривается из представленных материалов дела подпись ФИО2 в постановлении от Дата обезличена года визуально отличается от других подписей, выполненных им и содержащихся в материалах дела. Кроме того о существовании данного постановления стало известно только при рассмотрении дела у мирового судьи и его представил в суд сам инспектор ФИО3 и которое в данных ОГИБДД ... даже не зарегестрированно. л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление 02 АУ Номер обезличен от Дата обезличена года инспектора ОГИБДД при УВД по ... ФИО3в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 Кодекса РФ об административных прааонуршениях и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 100 руб. и постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по городу Стерлитамак от Дата обезличена г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев -отменить, производство по делу прекратить, чем удовлетворить жалобу адвоката ФИО0 и ФИО2

Судья: подпись ФИО8

Копия верна: судья ФИО8

Секретарь ФИО1