Пряничков Евгений Васильевич
Дело 12-159/2015
В отношении Пряничкова Е.В. рассматривалось судебное дело № 12-159/2015 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 08 апреля 2015 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Новоселовым М.В.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 14 мая 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пряничковым Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Екатеринбург 14 мая 2015 года
Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Новоселов М.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Пряничникова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Р.Г. *** от *** года Пряничников Е.В. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно данному постановлению, *** года в <...> часов <...> минуты по адресу: ***, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС ***, собственником (владельцем) которого является: Пряничников Е.В., дата рождения *** г., место рождения ***, зарегистрированный по адресу: ***, совершил остановку (стоянку) на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, чем нарушил п.п. 12.4, 12.5 ПДД РФ, либо, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, допустил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.
*** года решением начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по *** В.А. жалоба Пряничникова Е.В. оставлена без удовлетворения
Пряничников Е.В. обратился в установленном законом порядке с жалобой в *** районный суд ***, где поставил вопрос об отмене постановления и решение начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по *** В.А. от *** года. Мотивирует жалобу тем, что *** года в <...> <...> минуту в ра...
Показать ещё...йоне ул. ***, не допускал остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9., а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в резолютивной части решения указано другое лицо. Просил отменить постановление и решение, прекратить производство по жалобе.
Согласно определения *** районного суда *** жалоба Пряничникова Е.В. с материалами была направлена по подсудности в *** районный суд ***. Данные материалы отправлены в *** районный суд согласно сопроводительного письма *** года, которые получены *** года.
В судебное заседание Пряничников Е.В.. не явился, был извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Р.Г. *** от *** года в отношении Пряничникова Е.В. вынесено своевременно, уполномоченными на то должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суду так же были представлены доказательства, совершения Пряничниковым Е.В. правонарушения. Материалы из ЦАФАП: фотоматериал, постановление от *** года, карточка по учету автомобиля.
Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств у суда не имеется, все доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми и достоверными.
Довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу, в связи с процессуальным нарушением при рассмотрении жалобы Пряничникова Е.В., судом во внимание не принимается. Постановление от *** года вынесено с соблюдением требований ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Р.Г. *** от *** года о привлечении Пряничникова Е.В. к административной ответственности – оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Пряничникова Е.В.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья:
Свернуть