Пряников Павел Алексеевич

Материал № 5-295/2020 (74RS0028-01-2020-002289-50)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15.06.2020 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Ботова М.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Пряникова П.А., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Пряников П.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. При этом, действия последнего выразились в следующем.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 были установлены обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Согласно им, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, как собственным, так и иным лицам.

Согласно распоряжению Правительства Челябинской области № 190-рп от 03 апреля 2020 года, на территории названного субъекта РФ введен режим повышенной готовности. В период его действия гражданам вменено в обязанность: не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Челябинской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена, в том числе оказанием транспортны...

...х услуг и услуг доставки, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Однако, в нарушение указанных нормативно-правовых актов, 08.05.2020 года в 13 час 00 минут Пряников П.А. находился в общественном месте, при этом распивал спиртные напитки по адресу: г. Копейск, пр-т Победы, д. 17.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Пряников П.А. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст.25.1 КоАП РФ нахожу возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные документы, считаю, что вина Пряникова П.А. в совершённом правонарушении, является установленной, доказанной и подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, где Пряников П.А. пояснил, что «с протоколом согласен»;протоколом об административном правонарушении от 08.05.2020 года по. ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ;

объяснением Пряникова П.А. от 08.05.2020 года, где он пояснил, что «в дневное время у дома №17 по пр. Победы распивал пиво, о распоряжении Правительства РФ о режиме повышенной готовности знал»;

рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что был выявлен гражданин Пряников П.А., который нарушал общественный порядок, распивал спиртные напитки, тем самым нарушил распоряжение Правительства Челябинской области от 30.04.2020 года №284-рп.

Вышеуказанные доказательства признаю допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины Пряникова П.А. в совершении административного правонарушения.

Действия последней правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания, суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства по делу.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает признание вины.

Отягчающим ответственность обстоятельством является привлечение к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, которое будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, и соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья-

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Пряникова П.А. подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 7411011308, КПП 743001001, р/с 40101810400000010801 УФК по Челябинской области (Отдел МВД России по г. Копейску), БИК 047501001 административный штраф ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 75728000 (идентификатор 18880474200160041994).

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии правонарушителю.

Судья: Ботова М.В.

Дело № 1-472/2021

74RS0028-01-2021-003160-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 26 мая 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Кремер И.Р.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кравцова И.А.

подсудимого Пряникова П.А.

защитника - адвоката Кияткина Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Пряникова П.А., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСИНЫЕ ДАННЫЕ ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пряников П.А. тайно похитили имущество ООО «НАЗВАНИЕ», с незаконным проникновением в помещение и иной хранилище при следующих обстоятельствах:

Так, Пряников П.А. 28 июля 2020 года в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 58 минут с целью тайного хищения чужого имущества перелез через забор и таким образом незаконно проник на огороженную территорию ООО «НАЗВАНИЕ», расположенной по адресу: АДРЕС, являющуюся иным хранилищем, обособленным от жилых построек, предназначенным для хранения материальных ценностей. Находясь в вышеуказанное время и месте, Пряников П.А. реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, действуя тайно, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к строительному вагончику, находящемуся на указанной территории и принадлежащему ООО «НАЗВАНИЕ», и имеющейся при себе ножовкой распилил дужку навесного замка на двери, после чего незаконно проник в помещение строительного вагончика, где были размещены материальные ценности. Далее, Пряников П.А. 28 июля 2020 года в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов ...

...58 минут, продолжая свои преступные намерения, осознавая, что находящееся в указанном помещении имущество представляет материальную ценность для ООО «НАЗВАНИЕ» и ему не принадлежит, игнорируя данное обстоятельство, в корыстных целях, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть умышленно, тайно похитил принадлежащее ООО «НАЗВАНИЕ» имущество, а именно:

ножовку по металлу «КРАТОН» HOBBY 450 стоимостью 437,61 руб.;

два слесарных молотка «Hardax», стоимостью 280,80 руб. за штуку, на общую сумму 561,60 руб.;

два прогревочных провода для бетона, общей стоимостью 450 руб.;

малярную кисточку, стоимостью 37,36 руб.;

моток белых ниток, стоимостью 120 руб.;

круг двухрядный отрезной «Зубр», стоимостью 1500 руб.;

лопатку для обуви, стоимостью 20 руб.;

пять упаковок отламывающихся лезвий, стоимостью 28 руб. за одну упаковку, на общую сумму 140 руб.;

сверло, стоимостью 15 руб.;

маркер стоимостью 35 руб.;

два сердечника от врезного замка со связками ключей, стоимостью за одну штуку 46 руб., на общую сумму 92 руб.;

фрагмент деревянного полотна с полимерной нитью, стоимостью 35 руб.;

тюбик графитовой смазки «makita», стоимостью 345 руб.;

сварочные электроды, стоимостью 806,13 руб.;

одно ведро мастики, стоимостью 1787 руб.;

одно ведро с праймером «Технониколь», стоимостью 1735 руб.;

электрофонарь, стоимостью 1700 руб.;

рулон полимерного полотна, стоимостью 3750 руб.;

моток вязальной металлической проволоки, стоимостью 860 руб.;

рукав пожарный, стоимостью 1100 руб.;

электрочайник, стоимостью 734,98 руб.;

кондиционер фирмы «ТИМАЕРК» 7BTU238276, стоимостью 7500 руб.;

четыре защитных костюма синего цвета, стоимостью за один костюм 400 рублей, на общую сумму 1600 руб.;

защитный костюм зеленого цвета, стоимостью 400 руб.;

электродвигатель от бетоновибратора (пусковой двигатель ПД - 23 17-23 СП), стоимостью 34000 руб.;

два канцелярских ножа, стоимостью за одну штуку пять рублей, на общую сумму 10 руб.;

лезвия для резало, в количестве двух упаковок, стоимостью 160 руб. за одну упаковку, на общую сумму 320 руб.;

тренога для нивелира «RGK», стоимостью 29000 руб.;

электронные крановые весы, стоимостью 19750 руб.;

тепловой электронагреватель, стоимостью 2500 руб.;

строительный пылесос, стоимостью 4500 руб.;

строительное волокно для труб, сварочную маску, холщовый мешок, коробку картонную, полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющие;

масштабную линейку для нивелира, стоимостью 3700 руб.;

отвертку красного цвета, стоимостью 148 руб.;

гаечный ключ рожковый стоимостью 149,78 руб.;

один килограмм саморезов, стоимостью 1515,84 руб.;

пятьдесят болтов, стоимостью шесть рублей за штуку, на общую сумму 300 руб.;

пять шайб, стоимостью 16 руб. за штуку, на общую сумму 80 руб.;

два лезвия от пистолетного ножа, стоимостью 10 руб. за одну штуку, на общую сумму 20 руб.;

две магнитных рулетки «Кратон», стоимостью 251,64 руб. за одну штуку, на общую сумму 503,28 руб.;

баллон с очистителем для пен «KRASS ULTRAPLUS», стоимостью 150 руб.;

перчатки латексные, стоимостью 51 руб.;

два строительных степлера, стоимостью 235 руб. за одну штуку, на общую сумму 470 руб.;

две стамески, стоимостью 35 руб. за одну штуку, на общую сумму 70 руб.;

перчатки сварщика, стоимостью 380 руб.;

кисть малярную, стоимостью 20 руб.;

шпатель, стоимостью 320 руб.;

бур строительный, в количестве пяти штук, стоимостью 166 руб. за одну штуку, на общую сумму 830 руб.;

четыре диска для циркулярной пилы, стоимостью 400 руб. за одну штуку, на общую сумму 1600 руб.;

насадку для перфоратора, стоимостью 1520 руб.;

сверло по дереву, стоимостью 14 руб.;

ТЭН (трубчатый электронагреватель) 120 AB/l,00-S-220 Ф1 для пескогрейки в количестве шести штук, стоимостью 300 руб. за одну штуку, на общую сумму 1800 руб.;

После чего, Пряников П.А. с похищенным таким образом имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО «НАЗВАНИЕ» материальный ущерб на общую сумму 129483,58 руб.;

В судебном заседании подсудимый Пряников П.А. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Пряников П.А. пояснили, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства Пряников П.А. заявил добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт.

Защитник - адвокат Кияткин Г.В. поддержали ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. На своем участии в судебном заседании, не настаивал, просил рассматривать дело без своего участия, с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражал.

Согласно ч. 2 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Принимая во внимание, что явка потерпевшего обязательной не признавалась, о месте, дате и времени судебных заседаний потерпевший уведомлен надлежащим образом, суд в отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие указанного потерпевшего.

Наказание за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Пряникова П.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому Пряникову П.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 и 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Также, суд учитывает материальное и семейное положение Пряникова П.А., его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, а также возраст и состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание Пряникову П.А. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на всем протяжении предварительного следствия последовательных, изобличающих себя показаний, наличие малолетних детей, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Пряников П.А. совершили общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, учитывая образ жизни, имущественное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Пряникова П.А., предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

При этом исходя из личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая у Пряникова П.А. совокупность смягчающих наказание обстоятельств таких, как полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, учитывая, что подсудимый раскаялся, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуются положительно, на иждивении Пряникова П.А. находятся малолетние дети, суд считает возможным и не противоречащим закону в данном конкретном случае применить в отношении Пряникова П.А. положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением соответствующих обязанностей.

Суд считает, что цели наказания в отношении Пряникова П.А. могут быть достигнуты при условном осуждении.

По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Пряникова П.А. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации - не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Пряниковым П.А. новых преступлений и его исправлению.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Пряникова П.А. судом не применяются, поскольку суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд применяет в отношении подсудимого положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления отсутствуют, учитывая способ совершения преступления, учитывая, что мотивом преступления явилась корысть, а целью совершения деяния, явилось личное обогащение, оснований для изменения категории преступления в отношении Пряникова П.А. на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск, не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пряникова П.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное Пряникову П.А. наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Пряникова П.А. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- фрагмент дужки навесного замка, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу уничтожить,

- ножовку по металлу «КРАТОН» HOBBY 450; два слесарных молотка «Hardax»; два прогревочных провода для бетона; малярную кисть; моток белых ниток; круг двухрядный отрезной «Зубр»; лопатку для обуви; пять упаковок отламывающихся лезвий; сверло; маркер; два сердечника от врезного замка со связками ключей; фрагмент деревянного полотна с полимерной нитью; тюбик графитовой смазки «makita»; сварочные электроды; одно ведро мастики; одно ведро с праймером «Технониколь»; электрофонарь; рулон полимерного полотна; моток вязальной металлической проволоки; рукав пожарный; электрочайник; кондиционер фирмы «ТИМАЕРК» 7BTU238276; четыре защитных костюма синего цвета; защитный костюм зеленого цвета; пусковой двигатель ПД - 23 17-23 СП; два канцелярских ножа; две упаковки лезвий для резало; треногу для нивелира «RGK»; электронные крановые весы; тепловой электронагреватель, строительный пылесос; строительное волокно для труб, сварочную маску, холщовый мешок, коробку картонную, полиэтиленовый пакет; масштабную линейку для нивелира; отвертку красного цвета; гаечный ключ рожковый; один килограмм саморезов; пятьдесят болтов; пять шайб; два лезвия от пистолетного ножа; две магнитных рулетки «Кратон»; баллон с очистителем для пен «KRASS ULTRAPLUS»; перчатки латексные; два строительных степлера; две стамески; перчатки сварщика; кисть малярную; шпатель; бур строительный; четыре диска для циркулярной пилы; насадку для перфоратора; сверло по дереву; трубчатый электронагреватель 120 AB/l,00-S-220 Ф1, возвращенные представителю потерпевшего, оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-869/2021

74RS0028-01-2021-006979-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 17 ноября 2021 года.

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Габриелян Л.А.,

при секретаре: Усольцевой А.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В.,

защитников: адвокатов Никитина А.А., Ефременкова М.П., Атласовой Т.В., Казанцева В.Ф.,

подсудимых: Пряникова П.А., Свавильного В.С., Абрамовских Ю.С., Кузьменкова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ПРЯНИКОВА П.А., родившегося ДАТА в ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ не судимого,

осужденного: 26 мая 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

СВАВИЛЬНОГО В.С., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ не судимого,

АБРАМОВСКИХ Ю.С., родившегося ДАТА в ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, не судимого,

КУЗЬМЕНКОВА М.Ю., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ не судимого,

всех четверых, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Пряников П.А., Свавильный В.С., Абрамовских Ю.С., Кузьменков М.Ю., все четверо, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кра...

...жа, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени до 18 часов 30 минут 16 мая 2021 года, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Пряников П.А., Свавильный В.С. и Абрамовских Ю.С., Кузьменков М.Ю., встретились на улице Жданова г. Копейска Челябинской области, и вместе направились к родственнице Свавильного В.С. и Пряникова П.А., с целью помочь ей вскопать огород. Проходя около производственной территории, расположенной по АДРЕС, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Полистиролбетон-Центр» (далее - ООО «Полистиролбетон-Центр») в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 16 мая 2021 года, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Пряников П.А. обратил внимание на металлические балки, складированные на производственной территории, расположенной по АДРЕС, принадлежащие ООО «Полистиролбетон-Центр», и у него внезапно возник преступный умысел и корыстный мотив, направленный на тайное хищение одной металлической балки, принадлежащей ООО «Полистиролбетон-Центр», группой лиц по предварительному сговору. В указанные дату, время и место Пряников П.А. предложил Кузьменкову М.Ю., Свавильному В.С. и Абрамовских Ю.М. совершить тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Кузьменков М.Ю., Свавильный В.С. и Абрамовских Ю.С. дали согласие, таким образом, Пряников П.А., Кузьменков М.Ю., Свавильный В.С. и Абрамовских Ю.М. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, договорившись, что они вместе пройдут на производственную территорию, возьмут металлическую балку, и унесут ее в пункт приема металлолома, после чего вырученные денежные средства поделят поровну.

Пряников П.А., Кузьменков М.Ю., Свавильный В.С. и Абрамовских Ю.М., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 16 мая 2021 года, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, прошли на производственную территорию ООО «Полистиролбетон-Центр», расположенную по адресу: АДРЕС, где подошли к месту складирования металлических балок. Находясь на производственной территории ООО «Полистиролбетон-Центр» в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 16 мая 2021 года, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Пряников П.А., Кузьменков М.Ю., Свавильный В.С. и Абрамовских Ю.М., реализуя свой совместный корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, полагая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и что их действия носят тайный характер, а также, что имущество, находящееся на производственной территории, принадлежит ООО «Полистиролбетон-Центр», и им не принадлежит, и, игнорируя данные обстоятельства, действуя из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, то есть тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Полистиролбетон-Центр», а именно: металлическую балку марки 20Б1 ст3 12.0м, стоимостью 7 000 рублей, а также металлические бочки в количестве 2-х штук, емкостью по 200 литров каждая, не представляющие материальной ценности, металлическую арматуру, длиной 1 метр, не представляющую материальной ценности.

С похищенным имуществом Пряников П.А., Кузьменков М.Ю., Свавильный В.С. и Абрамовских Ю.М. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Пряникова П.А., Кузьменкова М.Ю., Свавильного В.С. и Абрамовских Ю.М. ООО «Полистиролбетон-Центр» причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Представитель потерпевшего С.О.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела был извещен надлежащим образом. Согласно заявления, полученного от представителя потерпевшего С.О.Г., он просит рассматривать уголовное дело без ее участия, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пряникова П.А., Свавильного В.С., Абрамовских Ю.С., Кузьменкова М.Ю., всех четверых, за примирением, так как материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, материальных претензий у него к подсудимым не имеется, Пряников П.А., Свавильный В.С., Абрамовских Ю.С., Кузьменков М.Ю. принесли свои извинения, он простил их, и не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Рябцева Е.В. выразила свое согласие с заявленным представителем потерпевшего С.О.Г. ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Свавильного В.С., Абрамовских Ю.С., Кузьменкова М.Ю., Пряникова П.А., всех четверых, за примирением.

Подсудимые Пряников П.А., Свавильный В.С., Абрамовских Ю.С., Кузьменков М.Ю. и их адвокаты Ефременков М.П., Никитин А.А., Атласова Т.В., Казанцев В.Ф., также выразили свое согласие с заявленным представителем потерпевшего С.О.Г. ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Учитывая, что Свавильный В.С., Абрамовских Ю.С., Кузьменков М.Ю., Пряникова П.А. (на момент совершения преступления), все четверо, являются не судимыми, раскаялись в содеянном, совершенное ими преступление, относится к категории средней тяжести, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, представитель потерпевшего материальных претензий к подсудимым не имеет, привлекать их к уголовной ответственности не желает, и поэтому, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным производство по настоящему делу в отношении Свавильного В.С., Абрамовских Ю.С., Кузьменкова М.Ю., Пряникова П.А., всех четверых, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим, освободив Свавильного В.С., Абрамовских Ю.С., Кузьменкова М.Ю., Пряникова П.А., всех четверых, от уголовной ответственности, в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ПРЯНИКОВА П.А., СВАВИЛЬНОГО В.С., КУЗЬМЕНКОВА М.Ю., АБРАМОВСКИХ Ю.С., всех четверых, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшим, освободив их от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Свавильного В.С., Абрамовских Ю.С., Кузьменкова М.Ю., Пряникова П.А., всех четверых, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу:

- металлическую балку, возвращенную под сохранную расписку представителю потерпевшей организации Т.Д.С. - оставить в распоряжении последнего, освободив его от обязанности ее хранения,

- DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.А. Габриелян

Дело № 1-503/2023 (74RS0028-01-2023-002082-40)

Дело № 1-636/2023 (74RS0028-01-2023-002977-71)

Приговор

Именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карасевой В.Н.,

при секретаре Козей И.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Соколовой А.А., Звонарева А.И., Кузнецова М.С.,

потерпевшего А.В.Ю.,

подсудимого Пряникова П.А.,

защитника – адвоката Касьяновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Пряникова П.А., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пряников П.А. совершил тайное хищение имущества А.В.Ю. с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период с декабря 2022 года по 04 февраля 2023 года Пряников П.А. проник на огороженную территорию участка АДРЕС. Подойдя к садовому домику, являющемуся помещением, выдавил стекло и незаконно проник внутрь. Откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество: телевизор марки «Дофл» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 10 000 рублей; одеяло, стоимостью 1500 рублей; перфоратор марки «Ермак» в корпусе желтого цвета, стоимостью 5000 рублей; УШМ в корпусе синего цвета, стоимостью 4500 рублей, с отрезным диском, материальной ценности не представляющим; УШМ в корпусе красного цвета, стоимостью 1500 рублей; УШМ марки «Макита», стоимостью 4500 рублей, с отрезным диском, в коробке материальной ценности не представляющими; циркулярную ручную пилу марки «Макита», стоимостью 6000 рублей, с циркулярным диском по дереву, материальной ценности не представляющим; набор инструментов, состоящий из ключей в пластмассовом кейсе, стоимостью 8000 рублей; металлическу...

...ю тележку с одним колесом, стоимостью 3000 рублей; насос марки «Родник», стоимостью 3000 рублей; самодельный удлинитель из медного кабеля длиной 50 метров, с двойной розеткой и вилкой, стоимостью 9000 рублей; подарочный нож из Кизлярской стали, в кожаных ножнах, общей стоимостью 3000 рублей; электрическую дрель марки «СМАХ 04403», стоимостью 3000 рублей; электрическую дрель марки «Блукрафт», стоимостью 3000 рублей; электрический чайник марки «Лебен», стоимостью 2500 рублей; набор состоящий из пяти кухонных ножей марки «Apollo genio kaleido», стоимостью 3000 рублей; а также тканевый рюкзак и мешок полимерный, не представляющие материальной ценности.

После этого, продолжая единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в указанное время в указанном месте, Пряников П.А. подошел к металлической бытовке, являющейся иным хранилищем, сломал навесной замок, проник внутрь и тайно похитил принадлежащее А.В.Ю. имущество: бензопилу в корпусе желтого цвета, стоимостью 8000 рублей; бензокосу (электрический секатор) марки «Stihе hse 71» в корпусе желтого цвета, стоимостью 3000 рублей.

Затем с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 81500 рублей, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, он же, 15 мая 2023 года совершил покушение на открытое хищение имущества С.О.В. с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В указанный день, не позднее 14.15 часов, у Пряникова П.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у хозяйственных построек, расположенных по адресу: АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хозяйственную постройку – иное хранилище, то есть хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, независимо от форм собственности, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте, Пряников П.А., проследовал к входной двери хозяйственной постройки, расположенной по адресу: АДРЕС, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, повредил навесной замок и незаконно проник в указанное хранилище. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу находящееся там имущество, принадлежащее С.О.В.: велосипед марки «STELS 300 NAVIGATOR», стоимостью 1 000 рублей, велосипед марки «СПУТНИК», стоимостью 1 000 рублей 00 копеек, велосипед марки «STELS 300 NAVIGATOR», стоимостью 9 664 рубля, всего на общую сумму 11 664 рубля. Указанное имущество Пряников П.А. переместил из хозяйственной постройки на улицу, после чего с похищенным имуществом намеревался скрыться. Однако преступные действия Пряникова П.А. стали открытыми и очевидными для С.О.В. и С.М.А., которые подходили к указанной хозяйственной постройке. Осознавая, что его преступные действия стали открытыми и очевидными, игнорируя законные требования С.О.В. о возврате принадлежащего ей имущества, Пряников П.А. попытался с места преступления с похищенным имуществом скрыться. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан прохожими и сотрудниками полиции.

Подсудимый Пряников П.А. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, чистосердечно в этом раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, были оглашены показания последнего, данные на стадии предварительного расследования с участием адвоката, согласно которым вечером одного из дней января 2023 года находился на территории СНТ «Кировец» г. Копейска Челябинской области. Дошел по одной из улиц товарищества до дома из белого кирпича с деревянной мансардой и увидел, что в одном месте у строения отсутствует забор. Войдя на территорию участка, обнаружил деревянную лестницу. Приставив её к домику, поднялся и увидел в окно мансарды висящий на стене телевизор. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками выдавил окно, и проник внутрь. Снял телевизор с крепления и спустился на первый этаж. На столе обнаружил ключ, которым открыл входную дверь. На полу первого этажа увидел три УШМ – «болгарки». Одна была в корпусе синего цвета, другая красного, а третья марки «Макита» была упакована в коробку. Взял указанный инструмент и сложил в мешок, который взял там же. Оглядевшись, обнаружил еще циркулярную ручную пилу марки «Макита» в корпусе серебристого цвета с циркулярным диском под дерево, перфоратор марки «Ермак» в корпусе желтого цвета, которые также сложил в мешок. Потом обернулся, увидел 2 дрели, электрический стеклянный чайник с черной ручкой и набор кухонных ножей в количестве 5 штук. Сложил указанные вещи в найденный там же тряпичный рюкзак темного цвета. На полу лежала коробка от телевизора, который он взял с мансарды. Упаковал в неё телевизор и пульт ДУ. На входе на первый этаж увидел электрический секатор, который вынес на улицу и туда же вынес телевизор в коробке с пультом ДУ и рюкзак с похищенным имуществом. Вернувшись в дом, увидел набор инструментов (ключи) в пластмассовом кейсе черного цвета и убрал его в мешок, в который ранее складывал похищенное. Там же, он увидел металлическую тележку с одним колесом с ручками оранжевого цвета. Погрузив в нее мешок с инструментом, вывез на улицу, накрыв похищенное одеялом, которое взял в домике. Вывез тележку ближе к дороге, туда же перенес рюкзак с похищенным имуществом и телевизор. Вернувшись в домик, нашел насос «Родник» в корпусе серебристого цвета, нож с гравировкой в кожаном чехле, а также самодельный удлинитель из медного кабеля, с двойной розеткой и вилкой. Увидел на территории участка металлическую бытовку, закрытую на самодельный винтовой замок. Вскрыв запорное устройство, обнаружил внутри бензопилу в корпусе желтого цвета и бензокосу в корпусе желтого цвета. Данное имущество он также похитил. Погрузив все на тележку, пошел к выходу из СНТ. Пройдя метров 150, увидел заброшенный дом, где спрятал часть похищенного имущества. Телевизор, секатор и рюкзак с частью похищенного забрал с собой. По пути увидел шиномонтажный комплекс, где попросил работников вызвать ему такси. Поскольку денег расплатиться не было, предложил таксисту купить у него телевизор. Тот он согласился и дал ему 2800 рублей, за вычетом стоимости проезда. Остальные вещи занес домой. Находившийся там брат стал спрашивать, где он взял вещи, на что сказал ему: «Не вникай, не важно». Дома обнаружил, что потерял похищенный нож и принадлежащий ему телефон. На следующий день вернулся на территорию СНТ «Кировец», где из заброшенного дома забрал спрятанное ранее похищенное имущество. На выходе из СНТ увидел гаражный кооператив, там несколько ранее ему незнакомых мужчин ремонтировали машины. За 5000 рублей продал указанным лицам похищенное имущество: УШМ, перфоратор, тележку, пилу, набор автомобильных ключей, насос. Оставшиеся дома дрели, набор ножей, чайник и секатор впоследствии при помощи брата заложил в комиссионный магазин. Все вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 66-70, 80-83, 94-97).

Кроме того, утром 15 мая 2023 года употребил алкоголь и направился в огород к матери по адресу: АДРЕС. Проходя по АДРЕС, номер дома не знает, обратил внимание на деревянные стайки, обшитые железом. Указанные постройки были расположены в кустах. Решил посмотреть, что находится в строениях. Оглядевшись вокруг, убедился, что рядом на улице никого нет и за его действиями никто не наблюдает. Подойдя к стайкам, увидел, что на воротах висят навесные замки. Поскольку замки были старые, взялся за один из замков руками, дернул его вниз и он открылся. Войдя внутрь огляделся и не увидел ничего ценного. На полу заметил монтировку, которую взял с собой. Замок на второй стайке сломал при помощи монтировки. Внутри обнаружил три велосипеда, которые стал выкатывать и размещать метрах в трёх от стайки. Когда выходил с последним велосипедом, услышал крики и увидел несколько человек. Данные люди задержали его, а затем вызвали сотрудников полиции, которые доставили его в Отдел МВД по г. Копейску. (л.д. 142-145, 154-157, 164-167, 180-182).

После оглашения П.П.В. полностью подтвердил свои показания. В дополнениях указал, что в момент рассматриваемых событий 15 мая 2023 года находился в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезв, подобного бы не совершил. Имущество в обвинительных заключениях описано верно. Со стоимостью похищенного имущества согласен. Ущерб от преступления потерпевшему А.В.Ю. не возместил, намерен принимать меры и выплачивать. Исковые требования потерпевшего А.В.Ю. в сумме 81500 рублей признаёт в полном объёме.

Кроме объяснений подсудимого, суд считает, что его виновность в совершении указанных преступлений является установленной и доказанной, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими фактическими данными:

В частности, из показаний потерпевшего А.В.Ю. следует, что у него в собственности имеется садовый участок НОМЕР в СНТ «Кировец» г. Копейска Челябинской области с садовым домом. Участок огорожен забором. В декабре 2022 года проверял садовый участок, всё было в порядке. В январе 2023 года, примерно после новогодних праздников, вновь приехал на территорию садового участка, поскольку ему позвонил председатель СНТ и пояснил, что в районе его сада разбросаны мусорные мешки. Обнаружил на снегу человеческие следы. Входная дверь в домик была открыта, разбито стекло форточки на втором этаже, открыта металлическая ставня на первом этаже и снята оконная рама. В домике был нарушен порядок, на втором этаже отсутствовал телевизор и пульт ДУ. На данный момент оценивает телевизор в 10 000 рублей. Отсутствовало новое одеяло, оценивает его в 1 500 рублей. Кроме того, отсутствовали: перфоратор марки «Ермак» в корпусе желтого цвета, оценивает в данный момент в 5 000 рублей, УШМ в корпусе синего цвета, с отрезным диском диаметром 170 мм, оценивает в 4 500 рублей, старая УШМ, в корпусе красного цвета, оценивает в 1 500 рублей, новая УШМ «Макита», с отрезным диском 125 мм, в коробке, оценивает в 4 500 рублей. Кроме того, похитили циркулярную ручную пилу марки «Макита» в корпусе серебристого цвета, с циркулярным диском под дерево, оценивает в 6 000 рублей, новый набор инструментов (ключи) в пластмассовом кейсе черного цвета, оценивает в 8 000 рублей, металлическую тележку с одним колесом, оранжевыми ручками, оценивает в 3000 рублей, насос «Родник» в корпусе серебристого цвета, оценивает в 3000 рублей, самодельный удлинитель из медного кабеля длиной 50 метров, с двойной розеткой и вилкой, оценивает в 9 000 рублей, подарочный нож из кизлярской стали, с гравировкой «Никто, кроме нас», эмблемой ВДВ, и другой гравировкой на обратной стороне лезвия «Брату от брата», в кожаных ножнах, оценивает в 3000 рублей, две дрели, оценивает каждую в 3 000 рублей, электрический стеклянный чайник с черной ручкой, оценивает в 2 500 рублей, набор кухонных ножей в количестве 5 штук, оценивает в 3 000 рублей. Также пропал рюкзак темного цвета, который для него материальной ценности не имеет. Закрыв домик, уехал. В полицию не обратился, поскольку следы у дома были старые, решил, что это бессмысленно. В следующий раз он приехал на садовый участок примерно 15 марта 2023 года. Замки на доме были целые. Однако увидел, что на металлической бытовке для хранения садового инвентаря, расположенной на территории садового участка, сломан замок. Пройдя внутрь, обнаружил пропажу бензопилы в корпусе желтого цвета, оценивает в 8000 рублей, бензокосы в корпусе желтого цвета, оценивает в 3000 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 81500 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как общий достаток семьи составляет 100 000 рублей, коммунальные платежи составляют 8000 рублей в зимний период и 5000 рублей в летний период, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 20 000 рублей.

По словам потерпевшей С.О.В., она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС У данного дома был установлен гараж, в котором она хранит вещи. Гараж был оборудован 2 замками, ключи от которых хранятся у неё. Днём 13 мая 2023 года ходила в гараж, повреждений замков и дверей не было. В 14.00 часов 15 мая 2023 года её сын С.М.А. сообщил ей, что неизвестный мужчина из их гаража, вытаскивает принадлежащие ей велосипеды. Сразу же побежала к гаражам. Там увидела, как Пряников П.А. катит принадлежащий ей велосипед. В этот момент она находилась приблизительно в двух метрах от подсудимого. Тот находился к ней спиной и катил принадлежащий ей велосипед. Потребовала остановиться, однако Пряников П.А. продолжил движение с принадлежащим ей велосипедом. Затем подсудимый обернулся, увидел её, однако продолжил катить велосипед. Приблизившись к Пряникову П.А., попыталась схватить его за рукав. Однако тот оттолкнул от себя принадлежащий ей велосипед и побежал. Попыталась догнать подсудимого, но не смогла. Тогда вернулась обратно к гаражу, где она увидела, что в кустах стоят еще 2 принадлежащих ей велосипеда. Замок на воротах отсутствовал. Поскольку она громко кричала, появившиеся на улице соседи поняли, в чем дело и тоже начали пытаться догнать Пряникова П.А. Когда он убегал по пер. Снайперский г. Копейска, провалился в ров, вырытый между домом АДРЕС и домом АДРЕС. Самостоятельно выбраться оттуда Пряников П.А. не смог. Затем приехали полицейские (л.д. 98-102, 105-108, 115-118).

Свидетель С.В.С., в судебном заседании пояснил, что подсудимый приходится ему братом. В начале января 2023 года Пряников П.А. куда-то ушел. Когда тот вернулся, при себе у него был рюкзак темного цвета. Когда тот открыл рюкзак, увидел внутри 2 дрели темно-зеленого цвета, электрический стеклянный чайник с черной ручкой, набор кухонных ножей, электросекатор (кусторез). Спросил откуда вещи, на что П. сказал: «Не вникай, нашёл!». Примерно спустя месяц, брат попросил его заложить указанное имущество в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 16. Тот заверил его, что имущество не краденое. В указанном комиссионном магазине продали набор ножей, электросекатор (кусторез) и электрический чайник, за все получили 4000 рублей.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля С.М.А., показания которого были оглашены с согласия сторон, проживает с семьёй по АДРЕС. Недалеко от дома находится гараж, в котором они хранят вещи, в том числе и велосипеды. В период с 13.30 до 14.30 часов 15 мая 2023 года возвращался из школы и увидел, как из их гаража незнакомый мужчина выкатывает один из велосипедов. Понял, что тот ворует велосипед. Сразу же побежал домой и рассказал об этом маме С.О.В. Вместе пошли в сторону гаража, где увидели, что мужчина уже катит велосипед за гараж, в кусты. Они с мамой побежали за мужчиной. Когда подбегали, С.О.В. крикнула, чтобы тот остановился. Мужчина обернулся, увидел их с мамой, отпустил велосипед и побежал. Его мама попыталась догнать указанного человека, но не успела. Он и его мама, а также соседи, бежали за мужчиной по пер. Снайперский. Между АДРЕС до АДРЕС разрыта дорога. В указанном месте мужчина провалился в разрытую канаву и самостоятельно выбраться не мог. Затем приехали сотрудники полиции и забрали указанного мужчину (т. 2 л.д. 126-129).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении отражено, что 11 апреля 2023 года А.В.Ю. обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего тайное хищение принадлежащего ему имущества с территории садового участка НОМЕР, расположенного в СНТ «Кировец» г. Копейска, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 70 000 рублей (т. 1 л.д. 6-7).

В ходе осмотра места происшествия – садового участка НОМЕР, расположенного в СНТ «Кировец» г. Копейска Челябинской области, изъяты следы рук, обуви и перчатки (т. 1 л.д. 8-16).

При проведении осмотра ответа на запрос ломбарда «Победа», следователем установлено, что С.В.С. в указанную организацию 02 февраля 2023 года был сдан кусторез, а 04 февраля 2023 года набор ножей и чайник. Пряников П.А. 03 февраля 2023 года сдал в данный ломбард 2 дрели (т. 1 л.д. 75-79).

При производстве следственных действий установлена стоимость имущества, аналогичного похищенному у потерпевшего А.В.Ю. (т. 1 л.д. 84-85).

В рапорте оперативного дежурного и в протоколе принятия устного заявления о преступлении отражено, что 15 мая 2023 года С.О.В. обратилась в отдел полиции с заявлением проникновении в принадлежащую ей хозяйственную постройку и попытке хищения имущества на сумму 11 664 рубля (т. 2 л.д. 14, 15-16).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного между домами 2 и 4 по АДРЕС, изъяты 3 велосипеда, три следа рук, след обуви, след перчатки, монтировка и слепок со следами орудия взлома (т. 2 л.д. 17-29).

Из заключения экспертизы следует, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен подошвой обуви на правую ногу Пряникова П.А. (т. 2 л.д. 40-42).

Заключением эксперта установлено, что два следа рук, изъятых при осмотре места происшествия, оставлены руками Пряникова П.А. (т. 2 л.д. 75-77).

Из справки из сети Интернет следует, что стоимость велосипедов составляет 9500 рублей, 6 000 рублей и 7500 рублей (т. 2 л.д. 163).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины Пряникова П.А. в совершённых преступлениях. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённых преступлениях.

Суд квалифицирует действия Пряникова П.А. по;

- п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанный квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, являлся предметом исследования в судебном заседании и полностью нашёл, исходя из материального положения пострадавшего А.В.Ю. и суммы ущерба, своё подтверждение.

Квалифицирующие признаки незаконного проникновения в помещение и иные хранилища также являлись предметом исследования в судебном заседании и полностью нашли своё подтверждение.

Анализируя показания подсудимого Пряникова П.А., данные им во время производства предварительного расследования и в судебном заседании, сопоставляя его пояснения с другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что не имеется причин полагать о наличии оснований для самооговора в совершении преступлений.

Его показания содержат детальное описание происходивших событий, которые согласуются с иными доказательствами по делу. В частности, с пояснениями пострадавших лиц, а также свидетелей, результатами, полученными в ходе осмотров мест происшествия и заключениями экспертиз.

Из протоколов допроса подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что следственные действия проводились с участием защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия. Указанное исключало применение какого-либо давления. Данные протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, замечаний по их составлению не возникло.

Суд также не усматривает причин для оговора Пряникова П.А. со стороны потерпевших А.В.Ю. и С.О.В., а также свидетелей, чьи показания были приведены выше. Пояснения данных лиц являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимым установлено не было. При таких обстоятельствах, суд признаёт достоверными вышеуказанные показания, как потерпевших и свидетелей обвинения, так и самого Пряникова П.А. по обстоятельствам совершения преступных посягательств, и, в совокупности с другими доказательствами, кладёт в основу обвинения последнего в совершении преступлений.

Исковые требования А.В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 81 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, суд, установив вину Пряникова П.А. в совершённых преступлениях, подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие (относительно преступления по ч. 2 ст. 161 УК РФ) наказание.

Так, Пряников П.А. не судим, полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно раскаялся, оказал активное содействие раскрытию и расследованию данных преступлений, имеет место работы и постоянное место жительства, где положительно характеризуется, на его иждивении находятся малолетние дети 2009, 2011 и 2012 годов рождения, возместил ущерб потерпевшей С.О.В. путем возврата похищенного, принес извинения, то есть совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья подсудимого, оказание помощи престарелой матери, признание исковых требований потерпевшего А.В.Ю., мнение потерпевшей С.О.В., оставившей размер наказания на усмотрение суда.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, которое по преступлению по ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит назначению с учётом правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также полагает возможным при назначении наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы; по ч. 2 ст. 161 УК РФ не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание Пряникову П.А. по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В частности, со слов подсудимого, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, был бы он трезв, подобного не совершил. Указанное обстоятельство, отягчающее наказание, не позволяет при его назначении учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершение подсудимым двух преступлений против собственности свидетельствует об его устойчивом асоциальном поведении, отсутствии должных для себя выводов и приводит суд к убеждению о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества. Иное, более мягкое, не применимо и будет противоречить целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не будут достигнуты указанные выше цели назначения наказания.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку указанное преступление является неоконченным.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению подсудимому по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом, исходя из обстоятельств дела, личности виновного лица и иных объективных данных, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения.

В то же время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведённых выше, отсутствие судимостей, факт совершения преступления средней тяжести, и неоконченного тяжкого преступления, дают законные основания применить к Пряникову П.А. принудительные работы, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, как альтернативу лишению свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах изоляции от общества. При этом, из заработной платы осужденного должны производиться удержания в доход государства.

Назначение последнему именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом обстоятельств совершения преступлений, а также наличия отягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Пряникова П.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Пряникову П.А. 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Пряникову П.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 (четыре) года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Обязать Пряникова П.А. явиться в ГУФСИН России по Челябинской области и отбывать принудительные работы в месте, определённом органом федеральной службы исполнения наказания, с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачесть в указанный срок время следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день нахождения в пути за 1 день принудительных работ.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения в ГУФСИН (уголовно-исполнительной инспекции) предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск с последующим задержанием до решения вопроса об его заключении под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Копейску Челябинской области – слепок со следами орудия взлома, монтировку, следы рук, след обуви, след перчатки - уничтожить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела – ответ на запрос в ломбард «Победа», - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск А.В.Ю. удовлетворить. Взыскать с Пряникова П.А. в пользу А.В.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 81 500 (восемьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Дело № 1-811/2023 (74RS0028-01-2023-004122-31)

Приговор

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карасевой В.Н.,

при секретаре Козей И.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Артемовой Д.Ф., Рябцевой Е.В.,

подсудимого Пряникова П.А.,

защитника – адвоката Касьяновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Пряникова П.А., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС,

судимого 26 мая 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (снят с учета 26 июня 2022 года);

осужденного 01 сентября 2023 года Копейским городским судом Челябинской области по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к 4 годам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пряников П.А. в апреле 2022 года совершил тайное хищение имущества П.Е.А. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период с 22.15 часов 15 апреля 2022 года до 09.05 часов 16 апреля 2022 года Пряников П.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проник в помещение парикмахерской, находящееся в пользовании П.Е.А., расположенное по адресу: АДРЕС. Откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество: электрически чайник «Vitek» модель «VT-7061» стоимостью 500 рублей, электрический ...

...удлинитель марки «Старт» РС16, длиной20 метров с розеткой, стоимостью 1000 рублей, электрическую машинку для стрижки волос «Moser Primat» стоимостью 1500 рублей, телевизор марки «LG» стоимостью 6500 рублей, фен марки «Dewal Forsage» стоимостью 500 рублей, планшет марки «Samsung Galaxy tab 10» стоимостью 6000 рублей в чехле из текстильного материала на замке-молнии, материальной ценности не представляющем.

Затем с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Пряников П.А. вину в содеянном признал в полном объёме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат Касьянова Д.С., потерпевшая пояснили суду, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется Пряников П.А., не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Действия Пряникова П.А. суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Так, Пряников П.А. полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно раскаивается, оказал активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, имеет неофициальное место работы и постоянное место жительства, где положительно характеризуется, на учете у психиатра не состоит, возместил причиненный имущественный ущерб, принёс извинения, то есть совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, на его иждивении находятся трое малолетних детей 2009, 2011 и 2012 годов рождения, совершённое им деяние относится к преступлениям средней тяжести. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья как самого подсудимого, так и его матери, мнение пострадавшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, оказание помощи престарелым маме и тёте.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, которое подлежит назначению с учётом правил, установленных ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельством, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Однако совершение подсудимым преступления против собственности, свидетельствует об его устойчивом асоциальном поведении, отсутствии должных для себя выводов и приводит суд к убеждению о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества. Иное, более мягкое, не применимо и будет противоречить целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не будут достигнуты указанные выше цели назначения наказания.

В то же время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведённых выше, факт совершения преступления средней тяжести, дают законные основания применить к Пряникову П.А. принудительные работы, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, как альтернативу лишению свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах изоляции от общества. При этом, из заработной платы осужденного должны производиться удержания в доход государства.

Назначение последнему именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению подсудимому по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, исходя из обстоятельств дела, личности виновного лица и иных объективных данных, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Пряникова П.А. и его поведении в период испытательного срока по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 26 мая 2021 года, суд полагает возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по указанному судебному акту.

С учётом фактических обстоятельств преступного посягательства, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Пряникова П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Пряникову П.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Копейского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2023 года, окончательно Пряникову П.А. к отбытию определить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Обязать Пряникова П.А. явиться в ГУФСИН России по Челябинской области и отбывать принудительные работы в месте, определённом органом федеральной службы исполнения наказания, с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения в ГУФСИН (уголовно-исполнительной инспекции) предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск с последующим задержанием до решения вопроса об его заключении под стражу.

Вещественное доказательство, хранящееся в материалах уголовного дела – накладную и товарный чек – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 мая 2021 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: