Пряников Сергей Викторович

УИД 50RS0010-01-2024-005117-71

Дело № 2-280/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., с участием представителя истца Витковской В.Н., представителя ответчика и третьего лица Дементьева О.К. – Вильденберг А.Е., при секретаре Алиевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денискина Валерия Вячеславовича к Денискиной Светлане Олеговне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Денискин В.В. обратился в суд с иском к Денискиной С.О. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, указав, что истцу принадлежит 1/2 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вторым собственником 1/2 доли является ответчик Денискина С.О. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28.03.2019 произведен раздел имущества супругов. После вступления решения суда в законную силу истец пытался вселиться в квартиру, получить ключи, ему было отказано. Просит суд обязать Денискину С.О. вселить его в жилое помещение, не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей.

В судебное заседание Денискин В.В. не явился, извещен, его представитель по доверенности Витковская В.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить, пояснила, что площадь квартиры маленькая, но это не может препятствовать и нарушать права собственника на проживание в квартире. Где ему размесить спальное место, он разберется сам, когда вселится в квартиру. В настоящее время Денискин В.В. работает вахтовым методом в <адрес>, график 1 недел...

...ю на вахте, две недели дома. После регистрации права собственности он пытался вселится в квартиру, но ему в этом было отказано, ключей от квартиры у него нет, в квартиру его не пускают. Данная квартира является единственной собственностью ФИО10, иного места жительства у него нет.

Ответчик Денискина С.О. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО11 в судебном против удовлетворения иска возражал. Одновременно пояснил, что истец постоянно проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью ФИО4 истец заключил со своей матерью договор дарения на принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, безвозмездно передав ей право собственности на свою квартиру, после чего снялся с регистрационного учета по месту жительства в квартире матери, где истец продолжает проживать, фиктивно зарегистрировался в спорном жилом помещении. Своими действиями истец ухудшил свои жилищные условия злоупотребляя правом, при этом квартира по адресу: <адрес>, осталась в собственности семьи истца у его матери с которой он проживает. Истец имея 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, никогда в ней не проживал, туда не вселялся, коммунальные платежи и налоги не оплачивал, его регистрация в спорной квартире носит фиктивный характер. Соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто. В квартире зарегистрированы и постоянное проживают ФИО3 (отец ответчика) и ФИО2 (отчим). Площадь квартиры составляет 26,4 кв. м, в спорном помещении отсутствует комната, соразмерная 1/2 доле истца. Вселение истца приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика и третьих лиц, в ней проживающих, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. Ранее истец никогда в квартире не проживал и не пытался вселится. В связи с изложенным, требования истца не подлежат удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушал лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу и ответчику принадлежат по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Квартира представляет собой 1-комнатную квартиру, площадью 26, 4 кв. м., кадастровый №.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28.03.2019 произведен раздел совместно нажитого имущества, так, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, разделена между Денискиной С.О. и Денискиным В.В. Признано право за истцом и ответчиком по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

После чего, как указывает истец, он неоднократно пытался вселиться в квартиру, и получить от квартиры ключи, что подтверждается требованием о выдаче ключей от квартиры, направленном истцом ответчику, а также талоном-уведомлением № от 19.07.2024.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец Денискин Валерий Вячеславович с 23.03.2024 года, ФИО2 с 30.09.2020 года, ФИО3 с 04.06.2013 года.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО4, ФИО5, Денискин Валерий Вячеславович.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действия.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика пояснил, что истец постоянно проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью ФИО4 Истец заключил со своей матерью договор дарения на принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, безвозмездно передав ей право собственности на свою квартиру, после чего снялся с регистрационного учета по месту жительства в квартире матери где истец продолжает проживать, фиктивно зарегистрировался в спорном жилом помещении. Своими действиями истец намеренно ухудшил свои жилищные условия злоупотребляя правом, при этом квартира по адресу: <адрес>, осталась в собственности семьи истца у его матери, с которой он проживает. Истец имея 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, никогда в ней не проживал, туда не вселялся, коммунальные платежи и налоги не оплачивал, его регистрация в спорной квартире носит фиктивный характер. Соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто. В квартире зарегистрированы и проживают ФИО3 (отец ответчика) и ФИО2 (отчим). Площадь квартиры составляет 26,4 кв. м, в спорном помещении отсутствует комната, соразмерная 1/2 доле истца. Вселение истца приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика и третьих лиц, в ней проживающих, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. Кроме того, у истца имеется задолженность перед ответчиком по оплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному о расчете задолженности по алиментам, должнику Денискину В.В. определена задолженность по алиментам за период с 02.12.2019 по 30.11.2024 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 12.12.2024 в размере 1 265 474,15 руб.

Поскольку, в совокупности доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что после вынесения решения суда от 28.03.2019 истец попытался вселиться в спорную квартиру только в 2024 году, что подтверждается требованием, направленным ответчику и талоном-уведомлением, ответчик имел в собственности другое жилое помещение, которым распорядился по своему усмотрению, подарив его своей матери, тем самым ухудшив свое материальное положение, фактически имеет место жительства по адресу: <адрес>. Квартира по адресу: <адрес>, представляет собой однокомнатную квартиру, площадью 26,4 кв. м, в которой проживают третьи лица, проживание в такой квартире не членов семьи нарушит права третьих лиц, которые были зарегистрированы в спорной квартире до регистрации истцом права собственности на квартиру, в связи с этим требования истца к ответчику о вселении, нечинении препятствий, обязании передать ключи от спорной квартиры удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Денискина Валерия Вячеславовича к Денискиной Светлане Олеговне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Минина

Мотивированный текст решения

изготовлен 26 мая 2025 года.

Дело № 2-2855/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Арзамас 12декабря2013года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой Т.А.,

при секретаре Марушкиной А.А.,

с участием представителя истца Пряникова С.В. доверенности Михеевой А.А.,представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Калёновой Ольги Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поискуПряникова С.В. ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,штрафа,морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

Пряников С.В.обратился в суд с иском кООО «Росгосстрах» овзыскании материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,штрафа,морального вреда,указав,что (дата) (время) по адресу:<адрес>,С.,управляя транспортным средством ГАЗ-31105гос.номер №,принадлежащим на праве собственности Д.,нарушилтребования п.9.10ПДД и совершил столкновение с принадлежащим ему транспортнымсредством Форд-Фокус,государственный регистрационный знак № под управлениемПряникова М.С.вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП) зафиксирован органами ГИБДД.Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-31105на момент ДТПбыла застрахована в ООО «Росгосстрах»,полис *** №.

Истец,согласно Федеральному закону от25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ № 263от07.05.2003 «Правила обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средст...

...в» обратился в страховуюкомпанию за получением страхового возмещения ущерба,причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Т.к.у автомобиля истца в результате ДТП появились неисправности,препятствующие его участию в автомобильном движении в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»,утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от23октября1993г. №1090».Истец в соответствии со вторым абзацем п.3статьи12Федерального закона от25.04.2002г № 40ФЗ "Об ОСАГО",обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением произвести осмотр и (или) независимую экспертизу,по месту нахождения транспортного средства (<адрес>) в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения данного заявления.Указанное заявление с приложением всех документов предусмотренных ФЗ от25.04.2002г № 40ФЗ "Об ОСАГО" и Постановления Правительства РФ № 263от07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было отправлено ответчику (дата),получено ответчиком (дата).

В установленный законом срок ответчик не организовал осмотр автомобиля истца и не попытался установить другой срок для проведения экспертизы.

В соответствии с п.46правил ОСАГО «Если страховщик в установленный пунктом45настоящих Правил срок5дней не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку),то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы,не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.»

<дата>истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о решении вопроса о страховой выплате на основании независимой экспертизы,произведенной истцом самостоятельно,т.к.ООО «Росгосстрах» так и не организовало проведение экспертизы и осмотр имущества.Данное заявление было получено ответчиком (дата).

До направления ответчику заявления о решении вопроса о страховой выплате на основании независимой экспертизы,произведенной истцом самостоятельно,истцу уже было направлено решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Ущерб,причиненный ДТП,составил *** руб. -стоимость восстановительного ремонта с учетом износа *** руб.утрата товарной стоимости автомобиля ***,что подтверждается экспертным заключением независимой экспертизы: № ООО "Экспертная компания «***» от (дата).

На основании вышеизложенного,в соответствии со ст.929ГК РФ,Федеральным законом от25.04.2002года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика сумму *** руб.где:стоимость восстановительного ремонта с учетом износа *** руб.,утрату товарной стоимости автомобиля *** руб.,а так же взыскать с ответчика издержки,связанные с рассмотрением иска в сумме *** руб.,где:*** руб.-оплата почтовых услуг; *** руб.-оплата независимой экспертизы; *** руб.-оплата услуг представителя; *** руб.-оплата услуг нотариуса.

На основании п.6ст.13Закона РФ от07.02.1992N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Пряников С.В.в судебное заседание не явился.О времени,месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пряникова С.В.по доверенности Михеева А.А.и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Каленова О.А.пришли к мировому соглашению,по которому:

ответчик обязуется в течение десяти банковских дней после предоставления истцом копии определения о прекращении производства по делу и об утверждении мирового соглашения по настоящему делу выплатить *** рублей,в том числе сумму страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия *** № по страховому случаю от (дата),составляющих размер страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Форд Фокусгосударственный регистрационный номер *** - *** рублей,расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** рублей; расходы по оплате юридических услуг - *** рублей;

истец отказывается от требований к ответчику по указанному страховому случаю в рамках полиса *** № в части,превышающей сумму *** рублей;

судебные расходы,связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне,которая их понесла.

Согласно ст.39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание и предмет иска,увеличить его или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска,ответчик вправе признать иск,стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз.5ст.220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае,если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу,предусмотренные ст.221ГПК РФ.

В соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий,утвержденного судом мирового соглашения.

Учитывая,что мировое соглашение,заключенное сторонами,не противоречит закону,совершено в интересах обеих сторон,выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц,суд полагает мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Согласноч.1ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациииздержки,понесенные судом в связи с рассмотрением дела,и государственная пошлина,от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваются с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов,пропорционально удовлетворенной части исковых требований.В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета,за счет средств которого они были возмещены,а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений,установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины,госпошлина подлежит взысканию с ответчика,поскольку требования истца были удовлетворены после предъявления иска в суд.

В связи с изложенным,суд взыскивает сООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета *** рублей от суммы удовлетворённых требований в сумме *** (расчет госпошлины).

Руководствуясь ст.ст.39,173,220абз.5 ГПК РФ,суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение,заключенное между представителем истца Пряникова С.В. по доверенности Михеевой А.А. и представителем ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Калёнова О.А.,по которому:

ООО «Росгосстрах» обязуется в течение десяти банковских дней после предоставления истцом копии определения о прекращении производства по делу и об утверждении мирового соглашения по настоящему делу выплатить *** рублей,в том числе сумму страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия *** № по страховому случаю от (дата),составляющих размер страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средстваФорд Фокусгосударственный регистрационный № -*** рублей,расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** рублей; расходы по оплате юридических услуг -*** рублей;

истец Пряников С.В. отказывается от требований к ответчику по указанному страховому случаю в рамках полиса ВВВ № в части,превышающей сумму *** рублей.

судебные расходы,связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне,которая их понесла.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета *** рублей.

Производство по данному делу прекратить.

Разъяснить,что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение15дней.

Судья Т.А.Зотова Решение не вступило в законную силуа

Дело № 2-2458/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» августа 2015 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

при секретаре Любушкиной А.А.

с участием представителя истца Пряникова С.В. по доверенности Михеевой А.А.,

представителя ответчика ООО «***» по доверенности Каленовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряникова С.В. к ООО «***» о взыскании страхового возмещения

Установил:

Пряников С.В. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указывает, что <дата>. по адресу: <адрес> П., управляя транспортным средством *** №, нарушил требования ПДД и совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством *** №, следствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** на момент ДТП застрахована в ООО «***», полис №

Он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так как у его автомобиля в результате ДТП появились неисправности, препятствующие его участию в автомобильном движении, он обратился в ООО «***» с заявлением произвести осмотр и (или) независимую экспертизу по месту нахождения транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения данного заявления. Указанное заявление отправлено ответчи...

...ку <дата>

В установленный законом срок ответчик не организовал осмотр автомобиля истца, а также не пытался установить какой-то другой срок для проведения экспертизы.

05.06.2015г. ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение на основании независимой экспертизы.

По состоянию на день подачи искового заявления страховое возмещение не получено.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила ***., утрата товарной стоимости ***., что подтверждается экспертным заключением независимой экспертизы ООО «***» № от <дата>

Просит взыскать с ООО «***» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа *** утрату товарной стоимости ***., компенсацию морального вреда *** неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты с <дата> по день вынесения решения суда в размере *** судебные расходы в сумме *** из которых: *** - оплата почтовых услуг, ***. - оплата независимой экспертизы, ***. - оплата услуг представителя, *** - оплата услуг нотариуса, а также штраф.

Истец Пряников С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Пряникова С.В. по доверенности Михеева А.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «***» по доверенности Каленова О.А. с иском не согласна, пояснив, что транспортное средство для осмотра истцом представлено не было, повреждений, препятствующих участию в автомобильном движении у автомобиля не имелось, сумму ущерба не оспаривает, считает, что неустойка, компенсация и штраф взысканию не подлежат, поскольку истец провел независимую оценку до обращения в страховую компанию.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В соответствии со ст. 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи...".

Согласно подпункта «в» ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено:

Истец Пряников С.В. является собственником автомашины *** гос. номер № (л.д№).

<дата> по адресу: <адрес> водитель П., управляя транспортным средством *** №, при движении задним ходом совершил наезд на автомашину *** гос. номер №, под управлением Пряникова С.В. В результате ДТП автомобилю Пряникова С.В. причинены механические повреждения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя П. подтверждаются письменными материалами дела:

справкой о дорожно- транспортном происшествии от <дата>.(л.д.№);

схемой места совершения административного правонарушения от <дата>. (л.д.№);

письменными объяснениями П., Пряникова С.В. от <дата>. (л.д.№);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Особенной части КоАП РФ в отношении П. отказано по обстоятельствам п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.70).

Автогражданская ответственность водителя Пряникова С.В. застрахована в ООО «***», страховой полис №

В результате ДТП автомашина истца Пряникова С.В. получила механические повреждения.

Повреждение автомашины истца подтверждены справкой о ДТП (л.д.№), составленной инспектором ДПС ОМВД России по <адрес>, согласно которой в результате ДТП у автомашины истца Пряникова С.В. повреждены: ***.

<дата>. истец Пряников С.В. обратился в ООО «***» для проведения автотехнической экспертизы транспортного средства, уведомив ответчика о дате экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>. восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) автомобиля *** гос. номер № составляют ***. (л.д. №).

Согласно экспертному заключению № от <дата>. утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ***. (л.д. №).

<дата>. истец Пряников С.В. направил в страховую компанию ООО «***» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком <дата>. (л.д. №).

Письмом от <дата>. № ООО «***» уведомило истца об организации осмотра автомобиля по адресу: <адрес>. В случае, если характер повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, то необходимо договориться о дате, времени и месте проведения осмотра со специалистами компании. В случае непредоставления поврежденного транспортного средства ООО «***» оставляет за собой право не производить страховую выплату (л.д. №).

<дата>. истец Пряников С.В. направил в адрес ООО «***» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая была получена ответчиком <дата>.

В соответствии с письмом ООО «***» от <дата>. за № страховая компания не имеет возможности рассмотреть претензию в связи с тем, что истцом представлено экспертное заключение в нечитаемом виде (л.д. №).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» не поступало.

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком в пользу истца не выплачено, сумма ущерба представителем ООО «***» не оспаривается, судья полагает взыскать с ООО «***» в пользу Пряникова С.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ***., утрату товарной стоимости ***

Истец Пряников С.В. просит взыскать с ответчика ООО «***» компенсацию морального вреда *** неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты с <дата>. по день вынесения решения суда в размере ***, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.20015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчиком ООО «***» предпринимались меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец Пряников С.В. не только уклонился от осмотра, но и провел оценку до обращения с заявлением в страховую компанию, что не позволило ООО «***» достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Доводы истца Пряникова С.В. о том, что автомобиль не мог быть предоставлен для осмотра в страховую компанию, поскольку в ДТП у автомобиля появились неисправности, препятствующие его участию в автомобильном движении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно справке о ДТП у автомашины истца Пряникова С.В. повреждены: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог пластиковый.

С учетом изложенного, судья полагает, что указанные повреждения автомобиля не свидетельствуют о наличии препятствий к его участию в дорожном движении.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.20015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая, что истец Пряников С.В. не выполнил в полном объеме обязанность, возложенную на него ФЗ «Об ОСАГО», а именно не предоставил ответчику ТС для осмотра, оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истецпросит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме *** из которых: ***. - оплата почтовых услуг, *** - оплата независимой экспертизы, ***. - оплата услуг представителя, ***. - оплата услуг нотариуса.

Расходы на проведение оценки ущерба подтверждаются договорами на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства № и № от <дата>. актами выполненных работ от <дата>., квитанциями от <дата>. на сумму ***. и ***. (л.д. №).

Почтовые расходы в размере ***. на отправку телеграмм об извещении ответчика о проведении оценки ущерба, на отправку заявления на страховую выплату и претензию подтверждаются кассовыми чеками и текстом телеграммы (л.д.№).

Расходы за оформление доверенности на представителя в размере ***. и удостоверение копий подтверждаются квитанциями от <дата>. и от <дата> (л.л.№).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере ***. подтверждаются соглашением на оказание услуг представителя от <дата>. и распиской о получении денежных средств (л.д. №).

Судья находит взыскать в пользу истца Пряникова С.В. с ответчика ООО «***» за почтовые услуги *** за проведение независимой экспертизы ***., за услуги нотариуса *** расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере ***., всего судебные расходы в сумме ***

В удовлетворении остальной части иска Пряникову С.В. судья находит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден, то применительно к положениям указанных выше статей с ответчика ООО «***» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ***

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пряникова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещенияудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пряникова С.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ***., утрату товарной стоимости ***., судебные расходы в размере ***., а всего ***

В удовлетворении остальной части иска Пряникову С.В. отказать.

Взыскать с ООО «***» в доход государства государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.

Дело № 33-4137/2015

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пряникова С.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Иск Агафоновой Н.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Пряникова С.В. в пользу Агафоновой Н.И. долг по договору займа в размере <сумма>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>., всего <сумма>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Пряникова С.В., объяснения представителя истца Белослудцевой И.В.,

установила:

Истец Агафонова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Пряникову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <сумма>., компенсации морального вреда в размере <сумма>., судебных расходов (л.д.2).

Требования мотивировала тем, что 05.05.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму <сумма>., срок возврата установлен до 28 февраля 2015года, что подтверждается распиской. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, требования о возврате денежных средств добровольно удовлетворено не было.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Агафонова Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Пряников С.В. в судебном заседании суда п...

...ервой инстанции иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Пряников С.В.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, (л.д.41).

Считает, что истцом не доказан факт передачи денежных средств по договору займа. Указывает, что расписка была написана под влиянием обмана.

На апелляционную жалобу поданы возражения истца Агафоновой Н.И., в которых она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пряников С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного решения по иску Пряникова С.В. к Агафоновой Н.И. о признании соглашения ничтожной сделкой, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Пряникова С.В. судебная коллегия исходила из того, что им не представлено доказательств, что его иск к Агафоновой Н.И. о признании соглашения, заключенного 23.10.2013 г. между Агафоновой Н.И. и Пряниковым С.В., ничтожной сделкой, взыскании неосновательного обогащения, принято к производству Калининского районного суда г.Тюмени, не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Представитель истца Белослудцева И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Агафонова Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела 05.05.2014 года истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <сумма>., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 28.02.2015 года. Факт передачи денежных средств в размере 98 000 руб. подтверждается распиской от 05.05.2014 года (л.д.4). Ответчик не отрицал факт составления расписки и то, что расписка была составлена им собственноручно.

Согласно ст.810 ч.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что в оговоренный в расписке срок Пряников С.В. не вернул сумму займа истцу Агафоновой Н.И., в связи с чем, суд на основании ст. ст. 309,310,810,812 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика сумму долга по договору займа в размере 98 000 руб., судебные расходы, при этом нашел не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства не передавались, расписка была написана под влиянием обмана, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности и заключение договора под влиянием насилия и угроз должен заемщик.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что расписка была написана под влиянием обмана ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставил, факт передачи денег по договору займа истцом ответчику, вопреки доводам жалобы, подтвержден истцом путем предоставления расписки, текст которой позволяет сделать вывод, что денежные средства в размере <сумма>. Пряников С.В. И. получил при ее написании 05.05.2014 года, присутствие свидетелей при заключении договора займа не является обязательным условием для его заключения, то вывод суда о взыскании с ответчика суммы займа является законным и обоснованным (л.д.4).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

В апелляционной жалобе ответчиком было заявлено в ходатайство о допросе свидетеля Пряниковой Л.А.

Учитывая правила ст. 327.1 ГПК РФ об условиях процессуальной допустимости дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по уважительным независящим от него причинам, то заявленное ходатайство судебной коллегией отклоняется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пряникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-2234/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Феодосия, Республика Крым

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Василенко --.

при секретаре Шукуровой --

с участием истца Пряниковой --

представителя истца Никонова --

третьего лица Пряникова --

прокурора Карпова --

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пряниковой -- к Носову --, Носовой --, третьи лица Пряников --, Носова -- о признании лицами, утратившими право проживания в жилом помещении, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Пряникова --, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Носову --, Носовой --, третьи лица Пряников --, Носова -- о признании лицами, утратившими право проживания в жилом помещении, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что она и Пряников -- являются сособственниками двухкомнатной квартиры <адрес> общей площадью 49,7 кв. м., что подтверждается копиями лицевого счета № и свидетельством о праве собственности на жилье. На момент приватизации (2006 г.) Носов -- являлся гражданином РФ, проходил военную службу в составе Черноморского флота МО РФ, был зарегистрирован в <адрес>, в квартире № не проживал и в приватизации квартире № не имел права принимать участия. Между собственниками квартиры <адрес> нет спора о порядке пользования жилыми помещениями и общим имуществом квартиры --. По устной договоренн...

...ости собственников комнату жилой площадью 16,4 кв. м. (далее комната №) занимает истица, а комнату жилой площадью 11,4 кв. м. (далее комната №) занимает Пряников --

В 2015 г. Носов --, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без согласия истицы и Пряникова --., был зарегистрирован в квартире № в качестве лица, проживавшего в квартире № с 1993 г.

Носов --. состоит в браке с Носовой --, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и от этого брака имеет несовершеннолетнюю дочь Носову --, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Носова -- является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В 2017 г. Носов -- зарегистрировал в <адрес> свою дочь без согласия истицы и Пряникова -- предложил собственникам <адрес> занять комнату 1 и освободить комнату 2 для его и дочери проживания. Носов -- игнорирует просьбы истицы о выселении из <адрес>, не вывозит личные вещи и отказывается выселиться добровольно.

В судебном заседании истица отказалась от исковых требований в части выселения ответчиков.

Ссылаясь на вышеприведенное, а также указывая, что регистрация ответчиков в принадлежащей ей квартире препятствует ей в осуществлении законных прав собственника, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме и дали суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Носов -- о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в отсутствие, против удовлетворения заявления возражал.

Ответчик Носова --. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Носова --., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Пряникова --. и Пряников --. являются сособственниками двухкомнатной квартиры <адрес> общей площадью 49,7 кв. м., что подтверждается копиями лицевого счета № и свидетельством о праве собственности на жилье.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявленные исковые требования не оспорены, возражения по существу спора суду не представлены.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает установленным, что ответчики не пользуются жилым помещением, фактически никогда в нем не проживали, соглашения о их проживании в квартире не заключались, следовательно исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 7 Закона Российской Федерации № 5242-I от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пряниковой -- к Носову --, Носовой --, третьи лица Пряников --, Носова -- о признании лицами, утратившими право проживания в жилом помещении, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать Носова --, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Носову --, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лицами, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ответчиков Носова --, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Носовой --, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных требований Пряниковой -- – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Василенко Н.Н.

Дело № 33-7394/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования П. – удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу П. денежные средства в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <.......> руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения ответчика А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец П. обратился в суд с иском к А. о признании соглашения ничтожной сделкой, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение, из содержания которого невозможно установить никаких прав и обязанностей сторон, без указания существенных условий. А. на основании указанного соглашения в порядке искового производства взыскала с П. денежные средства по расписке в размере <.......> рублей. По указанному соглашению истцом ответчику А. были переданы денежные средства в размере <.......> рублей, что подтверждается распиской. Поскольку подписанное соглашение не содержит прав и обязанностей сторон, то, по мнению истца, оно является недействительным, а денежные средства, переданные по указанному соглашению, свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика. П. просит суд признать недейств...

...ительным соглашение, заключенное <дата> между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.

В суд первой инстанции истец П. не явился, его представитель К. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала.

Ответчик А. и ее представитель М. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик А. в апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал оспариваемое соглашение незаключенным, поскольку истец заявлял требование о признании сделки недействительной.

Указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что соглашение между истцом и ответчиком было подписано <дата>, а денежные средства в сумме <.......> рублей были переданы истцом ответчику <дата>.

Считает, что поскольку судом было установлено отсутствие каких-либо обязательств между сторонами и, учитывая, что передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, то пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем, а потому в удовлетворении заявленных истцом требований должно было быть отказано.

По мнению ответчика, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, свидетельствующие о том, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, знал ли истец при передаче денежных средств об отсутствии обязательства, имелось ли волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии каких либо обязательств, однако по вине суда ответчик был лишен возможности доказать данные обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А. жалобу поддержала.

Истец П. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> между А. и П. заключено соглашение, в соответствии с условиям которого А. обязуется оплатить судебные расходы: услуги юриста в размере <.......> рублей, стоимость строительно-технической экспертизы в размере <.......> рублей, при положительном решении суда и выплате стоимости устранения недостатков, за минусом вознаграждения юристу в размере 8 % вторая сторона договора обязуется поделиться чистой прибылью 50/50. На основании указанного соглашения истцом <дата> передано ответчику <.......> рублей.

Таким образом, удовлетворяя в части исковые требования П., суд первой инстанции верно исходил из того, что при заключении соглашения от <дата> сторонами не были согласованы предмет и существенные условия сделки по возмездному оказанию услуг, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что данное соглашение является незаключенным, а потому, при отсутствии правовых оснований для выплаты <дата> П. денежных средств в размере <.......> рублей А., данная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение последней.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции установив, что передавая деньги ответчику по соглашению, истец не знал, что передача денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению ч. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы ответчика на решение суда, судебная коллегия отмечает, что ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не содержат.

Доводы жалобы А. об отсутствии в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ правовых оснований для взыскания с неё неосновательного обогащения, поскольку истец осуществляя платеж знал об отсутствии у него обязательств и делал это добровольно, по сути повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка, подробно изложенная в решении суда, данные доводы основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, не допущено.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в соответствии с практикой применения гл. 39 ГК РФ включение в договор возмездного оказания услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия судом положительного для стороны решения противоречит ст. ст. 779, 781 ГК РФ. Такое условие, определяющее оплату как гонорар успеха, ничтожно, а такой гонорар не выплачивается, а если он выплачен, то должен быть возвращен. В качестве гонорара успеха судом признается зависимость оплаты от любого действия или решения государственного органа или третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 <.......> года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-3261/2017

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Гришко Анатолия Николаевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гришко Анатолия Николаевича к Пряникову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Исковые требования Пряникова Сергея Викторовича к Гришко Анатолию Николаевичу, удовлетворить частично.

Признать договор займа от 30 мая 2012 года незаключенным, расписку в получении денежных средств от 30 мая 2012 года недействительной.

Взыскать с Пряникова Сергея Викторовича в пользу Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41895 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Гришко А.Н. – Тишкина В.А., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Пряникова С.В.,

установила:

Гришко А.Н. обратился в суд к Пряникову С.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа от 30 мая 2012 года в размере 2 801 500 руб., мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2012 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого он передал Пряникову С.В. сумму 2 801 500 руб. Передача денег также подтверждается распиской. Срок возврата суммы займа сторонами установлен не был. 15 июня 2015 года истец направ...

...ил ответчику уведомление о расторжении договора займа и возврате денег, однако займ возвращен не был, в связи с чем истец обратился в суд.

Пряников С.В. представил в суд встречное исковое заявление к Гришко А.Н. о признании договора займа незаключенным, расписки в получении денежных средств - недействительной, которое было принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован тем, что фактически денежных средств от Гришко А.Н. он не получал, расписку и договор займа подписал по просьбе Гришко А.Н. Он и Гришко А.Н. являются учредителями и участниками ООО «ТрестСтройИнвест», которое занимается строительством. В 2008 году Департамент имущественных отношений Тюменской области предоставил обществу земельный участок на ул. Широтной для строительства торгово-офисного центра, с предварительным переносом гаражного кооператива. С этой целью начиная с 2008 года Гришко А.Н. выдавал Пряникову С.В. небольшими суммами деньги, необходимые для оплаты услуг по переносу гаражей. Деньги передавались наличными под расписки, в бухгалтерских документах общества это никак не отражалось. Факт целевого расходования денег на перенос гаражей Гришко А.Н. подтверждал своей подписью на отчетах, которые выполнял Пряников С.В. Каждую сумму в период с 2008 года по 2012 год Гришко А.Н. выдавал с написанием отдельного договора и расписки. В связи с тем, что процесс переноса гаражей затянулся по вине Гришко А.Н., который не смог выделить денежные средства единовременно, земельный участок для строительства оформлен не был, срок распоряжения ДИО ТО истек. В связи с этим возник судебный спор в арбитражном суде, в процессе которого Гришко А.Н. подал иск к Пряникову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 30 мая 2012 года, который он предложил подписать еще в 2014 году, мотивируя тем, что так будет удобнее для отчетности. В связи с доверительными отношениями Пряников С.В. подписал договор и расписку. Он сделал это будучи введенным в заблуждение, без намерения создать соответствующие правовые последствия сделки. Подпись Гришко А.Н. в договоре отсутствует, то есть, договор является незаключенным. Расписка является недействительной, так как денег, указанных в ней, Пряников С.В. не получал. Для защиты своих прав обратился в суд со встречным иском

В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Гришко А.Н. не явился, его представитель Тишкин А.В. поддержал его исковые требования, со встречным иском не согласился. Ответчик (истец по встречному иску) Пряников С.В. в судебном заседании иск Гришко А.Н. не признал, встречный иск поддержал полностью.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец (ответчик по встречному иску) Гришко А.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, его исковые требования удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать.

Мотивирует жалобу тем, что 30 мая 2012 года между ним и заемщиком Пряниковым С.В. заключен договор займа на сумму 2 801 500 руб., деньги были фактически переданы им заемщику, что подтверждается распиской.

На основании заключения судебной экспертизы суд признал договор незаключенным. Однако суд не дал оценку п. 4.4 Договора, где указано, что Пряников С.В. получил сумму в день подписания договора и имеется подпись Пряникова С.В. Тот факт, что подпись Пряникова С.В. в расписке выполнена позже – не подтверждает факт безденежности договора займа.

Во-вторых, указывает в апелляционной жалобе, что доказать факт безденежности договора должен заемщик. Стороны действительно являются учредителями ООО «ТрестСтройИнвест», но доказательств передачи денежных средств в размере 2 801 500 руб. для деятельности общества Пряниковым С.В. суду не представлено. Договоры займа, заключенные между Гришко А.Н. и Пряниковым С.В. в период с 2009 года по 2011 год, лишь подтверждают наличие заемных правоотношений и не являются доказательством безденежности договора от 30 мая 2012 года.

Указание суда на отчеты о целевом расходовании денежных средств общества по переносу гаражей несостоятельно, поскольку они не свидетельствуют о притворности договора займа, не имеют к нему отношения, подписаны в рамках осуществления обществом предпринимательской деятельности. Общая сумма денежных средств согласно отчетам составляет 1 082 500 руб., и не совпадает с суммой займа.

Имея высшее юридическое образование, подписывая договор и расписку, Пряников С.В. не мог не осознавать, какие принимает на себя обязательства.

Кроме того, в решении суда первой инстанции не указано, какими нормами права руководствовался суд, признавая расписку от 30 мая 2012 года недействительной и основания неприменения последствий ее недействительности (л.д. 155-158).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Гришко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (ответчик по встречному иску) Гришко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчика (истец по встречному иску) Пряников С.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела 30 мая 2012 года между Гришко А.Н. и Пряниковым С.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику без указания срока возврата денежные средства в размере 2 801 500 руб.

Судебной коллегией установлено, что отказывая в удовлетворении исковых требований истца (ответчика по встречному иску) Гришко А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 30 мая 2012 года является безденежным, и поэтому – незаключенным.

Судом первой инстанции указано, что Гришко А.Н. не представил доказательств того, что 30 мая 2012 года Пряников С.В. получил от него денежные средства в сумме 2 801 500 руб.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку они опровергаются письменными доказательствами и объяснениями лиц, участвующих в деле.

Истец по первоначальному Гришко А.Н. настаивает на том, что Пряников С.В. получил от него денежные средства по договору займа 30 мая 2012 года.

Гришко А.Н. представил в материалы дела в подтверждение заключения договора займа на сумму 2 801 500 руб. следующие документы: договор займа от 30 мая 2012 года на сумму 2 801 500 руб. сторонами которого указаны Гришко Анатолий Николаевич и Пряников Сергей Витальевич, подписанный Пряниковым С.В. и расписку в получении денежных средств от имени Пряникова Сергея Витальевича от 30 мая 2012 года, подписанную Пряниковым С.В.

При этом установлено, что отчество Пряникова – не Витальевич, а Викторович, но он не отрицает, что подписи в договоре и расписке о получении денежных средств принадлежат ему, поэтому допущенные в документах неточности судебная коллегия считает техническими ошибками.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно заключению судебной экспертизы, в расписке о получении денежных средств от 30 мая 2012 года время выполнения подписи от имени Пряникова С.В. с расшифровкой не соответствует указанной в расписке дате. Данные рукописные реквизиты выполнены не ранее ноября 2014 года, но точно не ранее мая 2014 года.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы подтверждает также и то обстоятельство, что договор займа подписан Пряниковым С.В. в 2014 году – не соответствует заключению экспертизы, поскольку в части соответствия времени подписания договора дате его изготовления, эксперт указал, что установить это не представляется возможным.

Как верно указано в апелляционной жалобе, факт подписания расписки в получении денежных средств позже фактического получения займа – сам по себе не свидетельствует о безденежности договора займа, доказательства безденежности должен представить заемщик.

Является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в п. 4.4 Договора содержится по существу, еще одна расписка Пряникова С.В. в получении денежных средств, а именно, в этом пункте указано буквально следующее: «денежную сумму в размере 2 801 500 (два миллиона восемьсот одна тысяча пятьсот рублей) получена, мной, в день подписания настоящего договора». В графе «подпись» имеется подпись Пряникова С.В., что он не оспаривал в судебном заседании (л.д. 31).

Довод апелляционной жалобы о том, что связи между деятельностью ООО «ТрестСтройИнвест» и договором займа от 30 мая 2012 года не имеется – является справедливым, но при этом судебная коллегия установила, что суд первой инстанции действительно указал в решении, что Пряников С.В. принимал от Гришко А.Н., денежные средства для осуществления работ по переносу гаражей, но не делал вывод о том, что речь идет о денежных средствах в размере 2 801 500 руб., указанных в договоре займа от 30 мая 2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности и заключение договора под влиянием насилия и угроз должен заемщик.

В связи с тем, что заемщиком и ответчиком по первоначальному иску Пряниковым С.В. не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что денежные средства в размере 2 801 500 руб. он фактически от Гришко А.Н. не получал, то исковые требования Гришко А.Н. подлежали удовлетворению в полном объеме, а встречный иск, соответственно, не подлежал удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Гришко А.Н. и отказе в исковых требованиях Пряникову С.В.

В части взыскания с Пряникова С.В. расходов на оплату судебной экспертизы решение суда следует оставить без изменения, поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гришко Анатолия Николаевича и удовлетворения встречного иска Пряникова Сергея Викторовича, принять в этой части по делу новое решение:

Исковые требования Гришко Анатолия Николаевича к Пряникову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить полностью, взыскать с Пряникова Сергея Викторовича в пользу Гришко Анатолия Николаевича денежные средства в размере 2 801 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 208 руб., всего взыскать 2 823 708 (два миллиона восемьсот двадцать три тысячи семьсот восемь) руб.

В удовлетворении встречного иска Пряникова Сергея Викторовича к Гришко Анатолию Николаевичу о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Гришко Анатолия Николаевича – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: