Пряженова Татьяна Александровна

Судья Бадулина Ю.С. 49RS0008-01-2020-002477-07

Дело № 2-20/2021

№ 33-293/2021

20 апреля 2021 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Вилер А.А., Филенко М.А.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряженовой Т.А. к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о взыскании денежных средств за период нахождения в оплачиваемых отпусках, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Пряженовой Т.А., Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 4 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав пояснения представителя УФНС России по Магаданской области Самотолкиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Пряженова Т.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Магаданской области) о взыскании денежных средств за период нахождения в оплачиваемых отпусках, компенсации за задержку выплат, компенсации мор...

...ального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 мая 2018 года принята на государственную гражданскую службу в Межрайонную ИФНС России № 2 по Магаданской области, с 21 ноября 2018 года замещает должность начальника отдела общего обеспечения - главного бухгалтера.

В период с 2019 по 2020 год ей предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска: с 27 мая по 30 июня 2019 года в количестве 34 календарных дней, с 11 по 20 ноября 2019 года в количестве 10 календарных дней, с 20 июля по 17 октября 2020 года в количестве 90 календарных дней.

19 октября 2020 года работодателем вручено предупреждение о сокращении должности государственной гражданской службы, в связи с чем подлежал выяснению вопрос о включении в расчет сохраняемого денежного содержания сумм материального стимулирования и сумм дополнительного материального стимулирования, полученных ею и другими сотрудниками Инспекции в расчетный период, предшествующий дате сокращения.

На устный вопрос о включении указанных сумм в расчет среднего денежного содержания руководителем УФНС России по Магаданской области было пояснено, что указанные суммы не учитываются.

Самостоятельно установив, что работодателем не начислялись и не выплачивались при расчете отпускных сумм средства, выплаченные ей в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, обратилась с письменным заявлением к представителю нанимателя с просьбой произвести перерасчет ее денежного содержания за период нахождения в очередных ежегодных оплачиваемых отпусках с 11 мая 2018 года по настоящее время, письменного ответа на которое не получила.

Полагала, что работодатель своими неправомерными действиями нарушил ее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на отдых, справедливую оплату труда, чем причинил моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с потерей работы и лишением права на заслуженное вознаграждение за труд.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, нормы законодательства, регулирующие состав, порядок, правила исчисления денежного содержания государственных гражданских служащих, иные нормы трудового законодательства, увеличив в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования (т. 1 л.д. 124-125) и приведя расчет причитающихся ей сумм, просила взыскать с ответчика денежные средства за период нахождения в оплачиваемых отпусках в сумме 294 458 руб. 57 коп. (с учетом НДФЛ), компенсацию за задержку выплат в сумме 18 158 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Определением судьи от 25 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС России по Магаданской области) (т. 1 л.д. 1-2).

В ходе производства по делу установлено, что с 16 ноября 2020 года Межрайонная ИФНС России № 2 по Магаданской области реорганизована путем присоединения к УФНС России по Магаданской области (т. 1 л.д. 94).

Определением суда от 17 декабря 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области на УФНС по Магаданской области (т. 1 л.д. 150-152).

Решением Хасынского районного суда от 4 февраля 2021 года исковые требования Пряженовой Т.А. удовлетворены частично.

С УФНС России по Магаданской области в пользу Пряженовой Т.А. взысканы денежные средства за период нахождения в оплачиваемом отпуске за период с 20 июля по 17 октября 2020 года в размере 195 973 руб. 37 коп., компенсация за задержку выплат денежных средств за период нахождения в оплачиваемом отпуске с 11 июля по 18 ноября 2020 года в размере 7 318 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, УФНС России по Магаданской области подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», принятые во исполнение него подзаконные акты Правительства и Президента Российской Федерации и ведомственные нормативно-правовые акты, указывает, что материальное стимулирование и дополнительное материальное стимулирование осуществляется сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России за счет дополнительных бюджетных ассигнований и не входит в состав денежного содержания государственного служащего, используемого при расчете среднего денежного содержания при увольнении со службы в связи с сокращением должностей.

Отмечает, что единовременная выплата согласно Положению УФНС России по Магаданской области от 14 мая 2020 года № 126, не учитывается в расчете денежного содержания на период нахождения сотрудника в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежали применению положения письма Минфина России от 15 июля 2014 года № 14-04-05/34482 и постановления Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 года № 238-7 «О материальном стимулировании в 2014 году федеральных государственных гражданских служащих федеральных государственных органов», так как они распространяются на правоотношения, имевшие место в 2014 году.

Кроме того, указывает на необоснованность ссылки суда на указанное постановление, поскольку в свободном доступе текст документа не размещен и в материалах дела отсутствует.

Считает, что представленными в дело доказательствами не подтверждается факт выплаты средств материального стимулирования и дополнительного материального стимулирования именно на основании абзаца восьмого 8 подпункта «р» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления».

В апелляционной жалобе Пряженова Т.Б. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказанных исковых требований и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности по периодам отпуска с 27 мая по 30 июня 2019 года и с 11 по 20 ноября 2019 года, указывает, что в своей служебной деятельности руководствовалась действующим законодательством Российской Федерации, письмо Минфина России от 15 июля 2014 года № 14-04-05/34482 либо другие разъяснения по вопросу включения сумм материального стимулирования в расчет отпускных сумм представителем нанимателя до сотрудников не доводились, исходя из чего, не могла узнать о нарушении своих трудовых прав с момента начисления отпускных сумм.

Указывает, что о незаконности действия ответчика стало известно только после выхода из очередного отпуска 19 октября 2020 года и в связи необходимостью анализа судебной практики с начала реорганизационных мероприятий.

Обращает внимание на отсутствие в Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области комиссии по трудовым спорам, а также отсутствие полномочий прокуратуры на разрешение споров, связанных с удовлетворением денежных требований гражданских служащих, исходя из чего в целях досудебного урегулирования обратилась с заявлением непосредственно к представителю нанимателя.

При этом указывает, что годичный срок исковой давности установлен для подачи искового заявления в суд, а не к представителю нанимателя, что не было учтено судом. Также суд оставил без внимания, что об отказе в перерасчете отпускных сумм ей стало известно лишь 8 декабря 2020 года.

Полагает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно необходимости при рассмотрении вопроса об уважительности пропуска срока обращения в суд работника учитывать возможность опасения наступления неблагоприятных последствий для работника по службе.

Отмечает, что при признании требований работника обоснованными у суда согласно положениям статьи 395 Трудового кодекса Российской имелись основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме без применения срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец полагает доводы, изложенные в ней, не состоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пряженова Т.А. проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области с 11 мая 2018 года по 20 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 23-26, 120-122).

В соответствии с приказами Межрайонной ИФНС России по Магаданской области от 13 мая 2019 года № 02.3-05/83, от 28 октября 2019 года № 02.3-05/267 и от 17 июля 2020 года № 02.1-10/56 ей были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска в количестве 34 календарных дней - с 27 мая по 30 июня 2019 года, 10 календарных дней - с 11 по 20 ноября 2019 года, 90 календарных дней - с 20 июля по 17 октября 2020 года (т. 1 л.д. 27-31).

На период нахождения гражданского служащего в ежегодных оплачиваемых отпусках истцу выплачивалось денежное содержание, при расчете которого не учитывались выплаченные ей в период службы суммы материального стимулирования (в июле 2018 года выплачено 80 000 руб., в сентябре 2018 года - 90 000 руб., в декабре 2018 года - 75 000 руб., в апреле 2019 года - 80 000 руб., в июле 2019 года - 80 000 руб., в сентябре 2019 года - 65 000 руб., в декабре 2019 года - 60 000 руб., в апреле 2020 года - 65 000 руб., в июне 2020 года - 40000 руб.), а также дополнительного материального стимулирования (в мае 2018 года выплачено 40 000 руб., в июне 2018 года - 35996 руб., в сентябре 2018 года - 75000 руб., в ноябре 2018 года - 80 000 руб., в декабре 2018 года - 100 000 руб., в июне 2019 года - 80 000 руб., в августе 2019 года - 120 000 руб., в сентябре 2019 года - 100 000 руб., в ноябре 2019 года - 120 000 руб., в декабре 2019 года - 60 000 руб., в марте 2020 года - 80 000 руб., в июне 2020 года - 90 000 руб.).

Указанные суммы выплачены на основании писем ФНС России о дополнительных бюджетных ассигнованиях на материальное стимулирование федеральных государственных служащих сверх установленного фонда оплаты труда (т. 2 л.д. 8-24), а также изданных на основании данных писем и доведенных лимитов приказов УФНС России по Магаданской области и Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области о выплате премии за счет дополнительных бюджетных ассигнований на материальное стимулирование федеральных государственных служащих сверх установленного фонда оплаты труда (т. 2 л.д. 25-66, 67-74).

Тот факт, что при расчете среднедневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых истцу в период службы с 11 мая 2018 года по 20 ноября 2020 года, не учитывались указанные суммы материального стимулирования, ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению в настоящем деле, в частности, части 3 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», определяющей, что фонд оплаты труда федеральных государственных служащих формируется за счет средств, предусмотренных частью 2 данной статьи, а также иных средств, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суммы материального стимулирования (в том числе дополнительного) входят в фонд оплаты труда гражданских служащих и должны учитываться при расчете денежного содержания истца, в том числе при расчете ее среднего заработка для оплаты отпускных.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ) гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

В статье 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы (часть 1).

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2).

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (часть 5).

Гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (часть 10).

Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в том числе на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, урегулирован Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года № 562 (далее – Правила от 6 сентября 2007 года № 652).

Согласно абзацу первому пункта 6 Правил от 6 сентября 2007 года № 652 при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск.

В силу статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и фонд оплаты труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной гражданской службы, составляют фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и работников федерального государственного органа (часть 1).

При формировании фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются следующие средства для выплаты (в расчете на год): 1) оклада за классный чин - в размере четырех должностных окладов; 2) ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе - в размере трех должностных окладов; 3) ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы - в размере четырнадцати должностных окладов; 4) ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, - в размере полутора должностных окладов; 5) премий за выполнение особо важных и сложных заданий - в размере двух окладов денежного содержания; 6) ежемесячного денежного поощрения - в размере, который устанавливается для федеральных государственных органов дифференцированно указами Президента Российской Федерации; 7) единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи - в размере трех окладов денежного содержания (часть 2).

Фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных частью 2 данной статьи, а также за счет средств: 1) на выплату районного коэффициента (коэффициента); 2) на выплату повышенного денежного содержания, размер которого устанавливается Президентом Российской Федерации; 3) на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3).

Порядок формирования фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников федерального государственного органа устанавливается Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации (часть 6).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих» фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих федерального государственного органа формируется за счет средств, направляемых для выплаты: а) должностных окладов; б) окладов за классный чин и дополнительных выплат; в) ежемесячного денежного поощрения (в расчете на год) (пункт 8).

Фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных пунктом 8 этого Указа, а также за счет средств, направляемых для выплаты: а) денежного вознаграждения, премий и денежных поощрений лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации; б) районного коэффициента, коэффициента за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициента за работу в высокогорных районах, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, - в размерах, определяемых с учетом размеров коэффициентов и процентных надбавок, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации; в) повышенного денежного содержания, - в размерах, устанавливаемых Президентом Российской Федерации; г) других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - в размерах, определяемых с учетом размеров других выплат, установленных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 9).

В соответствии с абзацем восьмым подпункта «р» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» Правительству Российской Федерации было поручено до 1 июля 2012 года представить в установленном порядке предложения по внедрению новых принципов кадровой политики в системе государственной гражданской службы, предусматривающие установление особого порядка оплаты труда государственных гражданских служащих в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, а также единого подхода к осуществлению выплаты государственным гражданским служащим премий за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы.

Исходя из приведенных положений в их совокупности и системной связи, суд пришел к выводу, что в состав денежного содержания гражданского служащего входят выплаты за счет фонда оплаты труда, формируемого, в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.

При этом суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 14-04-05/34482 о том, что для исчисления денежного содержания (на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, для выплат компенсации при увольнении с федеральной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей государственной гражданской службы) в соответствии с пунктами 6 и 8 Правил исчисления размеров денежного содержания федеральных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года № 562, дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенного статьей 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, следует учитывать суммы средств, выплаченные гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 года № 238-7.

Из копий писем ФНС России за 2019-2020 годы судом установлено, что в соответствии с решением руководителя ФНС России до УФНС России по Магаданской области была доведена информация о дополнительных бюджетных ассигнованиях на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России сверх установленного фонда оплаты труда (т. 2 л.д. 8-24).

Приказами УФНС России по Магаданской области от 13 апреля 2020 года №... ДСП, от 29 июня 2020 года №..., от 25 сентября 2020 года №...ДСП, от 07 декабря 2020 года №... ДСП были утверждены распределения бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих Межрайонных ИФНС России по Магаданской области (в том числе Межрайонной ИФНС № 2 по Магаданской области) сверх установленного фонда оплаты труда, на 4 квартал 2019 года, а также 1, 2 и 3 кварталы 2020 года соответственно (т. 2 л.д. 67-74).

Из содержания названных приказов следует, что основанием их вынесения послужили приказы ФНС России «О материальном стимулировании», выписки, приложение № 1 к протоколам заседания комиссии и решения комиссии ФНС России по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России.

Согласно данным выпискам в 2019-2020 годах материальное стимулирование осуществлялось сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда за счет дополнительных бюджетных ассигнований, предусмотренных Федеральной налоговой службе на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России (т. 2 л.д. 18-24).

В приказах Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области от 25 марта 2020 года №.../1дсп, от 23 июня 2020 года №.../5дсп, от 17 апреля 2020 года №.../4дсп, от 29 июня 2020 года №.../8дсп, принятых на основании вышеуказанных писем ФНС России и приказов УФНС России по Магаданской области, также указано, что материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих производится за счет дополнительных бюджетных ассигнований на материальное стимулирование сверх установленного фонда оплаты труда (т. 2 л.д. 60-63).

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что указанное материальное стимулирование, выплаченное Пряженовой Т.А. в период службы в соответствии с приказами ответчика за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, а, соответственно, суммы материального стимулирования, должны учитываться при расчете денежного содержания истца на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения письма Минфина России от 15 июля 2014 года № 14-04-05/34482 и постановления Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 года № 238-7 «О материальном стимулировании в 2014 году федеральных государственных гражданских служащих федеральных государственных органов» не подлежали применению к спорным правоотношениям, так как они распространяются на правоотношения, имевшие место в 2014 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о том, что выплаченные премии (материальное стимулирование) должны учитываться в составе денежного содержания при расчете оплаты ежегодного отпуска.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности (пункт 1).

Минфин России обобщает практику применения законодательства Российской Федерации и проводит анализ реализации государственной политики в установленной сфере деятельности (пункт 5.5).

Поскольку на Минфин России возложены функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в бюджетной деятельности, суд обоснованно принял во внимание его разъяснения, содержащиеся в письме от 15 июля 2014 года № 14-04-05/34482, о необходимости дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенного статьей 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, учитывать суммы средств, выплаченные гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Следует отметить, что указанные выше разъяснения, содержащиеся в письме Минфина России от 15 июля 2014 года № 14-04-05/34482, были направлены в ФНС России, которая своим письмом от 6 августа 2014 года № НД-4-51/15285 направила разъяснения по подведомственности в налоговые инспекции для сведения и использования в работе.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в целях реализации мероприятий по совершенствованию системы материальной мотивации гражданских служащих, доведению уровня оплаты их труда до конкурентного на рынке труда, увеличению в оплате труда гражданских служащих доли, обусловленной реальной эффективностью их работы, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», актами Правительства Российской Федерации ежегодно предусматривается выделение средств на материальное стимулирование гражданских служащих федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, а также иных федеральных государственных органов. О чем, в частности, указано в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 марта 2019 года № 18-4/10/В-2197.

Соответствующие постановления Правительства Российской Федерации о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на 2019-2020 годы к материалам дела не приобщены, поскольку отсутствуют в свободном доступе. Вместе с тем, наличие в письмах ФНС России, приказах УФНС России по Магаданской области и приказах Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области грифа «дсп» объясняет отсутствие в свободном доступе текстов указанных постановлений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленными в дело доказательствами не подтвержден факт выплаты средств материального стимулирования и дополнительного материального стимулирования на основании абзаца восьмого подпункта «р» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» несостоятельны.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца относительно правовой природы произведенных выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 55, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Однако ответчиком каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств иной правовой природы спорных выплат не представлено.

При этом из исследованных судом первой инстанции писем ФНС России о выделении бюджетных ассигнований в 2019-2020 годах следует, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области были доведены дополнительные объемы бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда для выплаты материального стимулирования федеральных государственных служащих, что согласуется с мероприятиями, предусмотренными Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» в части совершенствования системы оплаты труда гражданских служащих, и соответствующими решениями Правительства Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на положение УФНС России по Магаданской области от 14 мая 2020 года № 126 «О порядке выплаты ежемесячной надбавки, премирования, выплаты единовременного поощрения …» не убедительна, поскольку данный документ в материалы дела не представлен. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в спорный период истец не являлась работником УФНС России по Магаданской области, в связи с этим данное Положение не подлежит применению в рассматриваемом споре.

Доводы ответчика о том, что материальное стимулирование истца за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда не входит в состав денежного содержания гражданского служащего, о чем указано в протоколах заседания комиссии ФНС России по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России (т. 2 л.д. 19-24), исследовались судом первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе на приказы ФНС России с грифом «дсп» не может быть признана обоснованной, поскольку копии названных приказов в материалы дела не представлены, а выписки из приложения № 1 к протоколам заседания комиссии ФНС России по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России (т. 2 л.д. 19-24) не носят нормативный характер.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Проверив произведенный истцом расчет исковых требований, который ответчиком не оспаривается, суд положил его в основу решения о взыскании с ответчика неполученных сумм.

Между тем, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании денежного содержания за периоды отпусков с 27 мая по 30 июня 2019 года и с 11 по 20 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 169-170). Истцом, в свою очередь, заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.

Принимая во внимание, что исковое заявление Пряженовой Т.А. направлено в суд 18 ноября 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в части требований о взыскании денежного содержания за периоды отпусков с 27 мая по 30 июня 2019 года и с 11 по 20 ноября 2019 года, а также наличии оснований для разрешения исковых требований о взыскании недоначисленных отпускных за период с 20 июля по 17 октября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о пропуске ей срока обращения в суд по уважительной причине являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробнейшим образом приведены в решении суда.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать, например, своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Как следует из записок-расчетов об исчислении среднего заработка, 16 мая 2019 года истец узнала о начисленных ей отпускных за период с 27 мая по 30 июня 2019 года (т. 2 л.д. 81, 83) и 1 ноября 2019 года – об отпускных за период с 11 по 20 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 86). Данное обстоятельство подтверждается ее собственноручными подписями как главного бухгалтера.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пряженова Т.А. в силу служебных обязанностей по обеспечению контроля за эффективным расходованием средств фонда оплаты труда, обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины должна была узнать о нарушении своих трудовых прав с момента начисления отпускных.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает неубедительными доводы апелляционной жалобы истца о том, что о незаконности действий ответчика ей стало известно 19 октября 2020 года после выхода из очередного отпуска.

Доводы истца о проведении ею анализа судебной практики, об отсутствии в Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области комиссии по трудовым спорам, а также об отсутствии у прокуратуры полномочий на разрешение споров, связанных с удовлетворением денежных требований гражданских служащих, на вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не влияют, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих обязательное досудебное урегулирование индивидуальных трудовых споров, в связи с чем обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном обращении работника к представителю нанимателя и получении отказа в перерасчете отпускных сумм 8 декабря 2020 года, вопреки доводам апелляционной жалобы не могут учитывается при исчислении срока, установленного частью 2 статьи 392 данного Кодекса.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в решении суда оценки причины пропуска срока для обращения в суд ввиду служебной деятельности работника и опасения наступления негативных последствий в случае предъявления иска к работодателю основанием к отмене судебного постановления не являются.

Само по себе опасение наступления негативных последствий не может служить основанием для восстановления срока на обращение в суд, поскольку оно должно носить реальный характер и быть обоснованным определенными действиями работодателя, явно свидетельствующими о возможности наступления этих последствий. Однако Пряженовой Т.А. таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку удовлетворение в соответствии с данной нормой требований работника в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений, лишь в случае, работник обратился в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного статьей 392 данного Кодекса.

При таком положении, учитывая, что о размере начисленных и выплаченных отпускных за указанные периоды истец должна была знать не позднее 16 мая и 1 ноября 2019 года, однако обратилась в суд 18 ноября 2020 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Пряженовой Т.А. срока обращения в суд по требованиям об оплате отпусков, предоставленных в периоды с 27 мая по 30 июня 2019 года и с 11 по 20 ноября 2019 года, и отказе в удовлетворении иска в данной части.

В связи с этим не имелось оснований и для применения к указанным выплатам положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку по требованиям об оплате отпуска, предоставленного с 20 июля по 17 октября 2020 года в количестве 90 календарных дней срок обращения в суд не пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 195 973 руб. 37 коп. с начислением денежной компенсации за просрочку ее выплаты за период с 11 июля по 18 ноября 2020 года в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере в размере 7 318 руб. 62 коп.

Принимая во внимание установление факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., размер которой определен с учетом степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия согласна. Доводов, опровергающих расчет взысканных сумм, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пряженовой Т.А., Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Комаров О.Н. 49RS0008-01-2020-002567-28

Дело № 2-30/2021

№ 33-312/2021

27 апреля 2021 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Вилер А.А., Филенко М.А.,

при секретаре Андреевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряженовой Т.А. к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о признании служебного контракта заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании компенсации в размере четырехкратного месячного денежного содержания, компенсации за неиспользованные дни отпуска, дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пряженовой Т.А. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 28 января 2021 года, которым в удовлетворения иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пряженова Т.А. обратилась в Хасынский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (далее Межрайонная ИФНС России № 2 по Магаданской области, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС России по Магаданской области, Управление) о признании служебного контракта № 213 от 21 ноября 2018 заключенным на неопределенный срок, признании увольнения по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконным с отменой приказа Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области от 18 ноября 2020 №02.1-09/226 «О расторжении служебного контракта с работником, освобождении от должности», обязании ответчика изменить формулировку основания у...

...вольнения на «прекращение служебного контракта при сокращении должностей гражданской службы в государственном органе в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о гражданской службе), взыскании компенсации в размере четырехкратного месячного денежного содержания сумме 534 759 руб. 50 коп., компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в связи с реорганизацией в сумме 209 331 руб. 13 коп., дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении в сумме 89 126 руб. 59 коп., компенсации за задержку выплат в сумме 4 416 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в периоды с 15 сентября 1999 по 2 марта 2016 года, а также с 11 мая 2018 по 20 ноября 2020 года проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области.

11 мая 2018 года принята на должность специалиста 1 разряда отдела общего обеспечения Инспекции на период отсутствия основного работника, в связи с чем с ней был заключен срочный служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы № 210.

21 ноября 2018 года истец переведена на должность начальника отдела - главного бухгалтера постоянно, в связи с чем с ней заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы и замещении указанной должности сроком на один год с 21 ноября 2018 по 20 ноября 2019 года.

На основании приказов Инспекции № 6.3-03/65 от 5 ноября 2019 истица принята на должность начальника отдела – главного бухгалтера временно, срок замещения указанной должности продлен по 20 ноября 2020 года.

Срочный служебный контракт № 213 от 21 ноября 2018 с истцом не расторгался, новый служебный контракт не заключался, а также продлен на 1 год по 20 ноября 2020, о чем было подписано дополнительное соглашение № 213/2 от 5 ноября 2019 года.

Истица сообщала, что в ноябре 2020 года планировалось очередное ежегодное продление срока замещения должности на 1 год.

Однако по выходу из очередного отпуска 19 октября 2020 года истице вручено предупреждение о сокращении должности государственной гражданской службы начальника отдела общего обеспечения - главного бухгалтера Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области в связи с реорганизацией налоговых органов Магаданской области путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области.

20 октября 2020 года истице вручено предложение о замещении одной должности государственной гражданской службы - главного государственного налогового инспектора отдела камерального контроля в сфере налогообложения имущества УФНС России по Магаданской области, с выполнением должностных обязанностей по месту нахождения: <адрес>, на что она ответила отказом.

21 октября 2020 года истица обратилась к начальнику Инспекции с заявлением о согласии на расторжение служебного контракта до истечения срока предупреждения о сокращении в соответствии с частью 7 статьи 31 Закона о гражданской службе, с датой расторжения 9 ноября 2020 года, однако получила отказ представителя работодателя.

9 ноября 2020 года истице вручено предупреждение, в котором сообщалось, что 20 ноября 2020 года она может быть уволена с должности начальника отдела общего обеспечения в связи с истечением срока срочного служебного контракта.

20 ноября 2020 года служебный контракт с истицей расторгнут, последняя освобождена от замещаемой должности в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о гражданской службе).

Ссылаясь на положения Закона о гражданской службе и приведенные обстоятельства Пряженова Т.А. полагала, что срочный государственный контракт заключен с ней в отсутствие законных оснований, характер ее служебных отношений с Инспекцией носит бессрочный характер, а также ее увольнение произведено незаконно, с нарушением порядка сокращения штата, так как ей предложена только одна должность, а также без учета ее письменного заявления о согласии на расторжение контракта до истечения срока уведомления с выплатой дополнительной компенсации.

С учетом приведенных обстоятельств, просила суд признать служебный контракт № 213 от 21 ноября 2018 года заключенным на неопределенный срок.

Также просила признать незаконным увольнение по пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о гражданской службе, отменить приказ Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области 02.1-09/226 от 18 ноября 2020 «О расторжении служебного контракта с работником, освобождении от должности», обязать ответчика изменить формулировку увольнения на «прекращение служебного контракта при сокращении должностей гражданской службы в государственном органе в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Закона о гражданской службе.

Кроме того, ссылаясь на Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР от 30 апреля 1930 года № 169, утверждала, что ответчиком неправильно определен период неиспользованного отпуска, который должен составить 67 календарных дней, а не 34 дня.

Помимо этого указала, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск ответчик неправомерно не учитывал материальное стимулирование и дополнительное материальное стимулирование, выплаченное гражданским служащим в расчетном периоде с 1 ноября 2019 по 31 октября 2020, в связи с чем просила взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска при увольнении в общем размере 209 331 руб. 13 коп.

Также просила взыскать недополученную компенсацию четырехмесячного денежного содержания при сокращении в сумме 534 759 руб. 50 коп.

В связи с незаконным отказом представителя нанимателя от расторжения служебного контракта до истечения двухмесячного срока предупреждения о сокращении, полагала, что с ответчика также подлежит взысканию дополнительная компенсация, предусмотренная частью 7 статьи 31 Закона о гражданской службе в размере 89 126 руб. 59 коп.

Считала, что представитель нанимателя, отказав ей в расторжении служебного контракта до истечения двухмесячного срока предупреждения с согласия работника, принуждал её к труду (исполнению должностных обязанностей) до принятия решения по другому основанию, поставил в неравное положение с остальными работниками, чьи служебные контракты были продлены, то есть истица подверглась дискриминации в сфере трудовых отношений.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации просила взыскать компенсацию за задержку причитающихся выплат в общем размере 897 316 руб. 53 коп, рассчитанную по 9 декабря 2020 года включительно в сумме 4 416 руб. 61 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Хасынского районного суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 12 января 2021 года, Межрайонная ИФНС России № 2 по Магаданской области исключена из числа соответчиков в связи с реорганизацией в форме присоединения к УФНС России по Магаданской области.

Решением суда от 28 января 2021 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой приводит доводы аналогичные доводам иска.

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки фактам, связанным с нарушением процедуры сокращения в связи с реорганизацией налоговых органов в Магаданской области, так как врученное истице предупреждение о предстоящем сокращении не содержит обязательных реквизитов (дата, номер) в нем отсутствует ссылка на положения части 7 статьи 31 Закона о гражданской службе.

Утверждает, что с другими госслужащими служебные контракты расторгнуты досрочно с выплатой дополнительной компенсации.

Обращает внимание, что судом оставлено без рассмотрения ее ходатайство о вызове перечисленных госслужащих в качестве свидетелей.

Считает, что суд не определил в качестве, имеющих значение для дела обстоятельств наличие у ответчика всех вакантных должностей, не истребовал и не исследовал штатное расписание и другие документы.

Отказ от предложенной должности главного госналогинспектора в УФНС России по Магаданской области не являлся основанием для выдачи ей другого предупреждения о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия контракта.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истицы о необоснованном заключении срочного служебного контракта, не возложил на ответчика обязанность доказать необходимость заключения именно такого контракта. При этом формально отнесся к письменным доказательствам, не исследовал их надлежащим образом в судебном заседании, не принял во внимание, что ее заявления о заключении срочного служебного контракта писались по образцу, а срочный характер отношений носил формальный характер, предполагая ежегодное продление до 2023 года.

В целом полагает, что решение суда не основано на имеющихся в деле доказательствах, не содержит надлежащей оценки всех доводов истицы, а также надлежащей оценки действий ответчика, в том числе коррупционных нарушений, связанных с продлением отношений с другими служащими и допущенной дискриминацией в отношении Пряженовой Т.А.

Утверждает, что отказ работодателя от расторжения контракта до истечения двухмесячного срока предупреждения о сокращении при наличии согласия истицы, с предложением только одной должности, без решения вопроса о признании контракта заключенным на неопределенный срок, ухудшил условия прохождения службы, ущемил права истицы как гражданского служащего, лишив предусмотренных законом гарантий и компенсаций, а также допустил принуждение к исполнению служебных обязанностей до принятия решения по другому основанию.

Также указывает, что судом не определена правовая природа произведенных выплат в виде сумм материального стимулирования и дополнительного материального стимулирования в период 12 месяцев, предшествующих дате увольнения. Выводы суда в этой части сделаны без надлежащего исследования доказательств, а также на основании документов, не являющихся нормативными либо локальными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу по отношению к Федеральному закону о государственной службе и указу Президента Российской Федерации № 763 от 25июля 2006 года «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих».

Полагает, что приведенные в ее иске нормы права свидетельствуют о том, что указанные стимулирующие выплаты должны включаться в расчет ежемесячного денежного содержания госслужащего и учитываться при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск. Код бюджетной классификации относит данные средства материального стимулирования к фонду оплаты труда, а выплаты носили систематический и регулярный характер.

Настаивает на том, что компенсация за неиспользованный отпуск должна быть начислена за 67 календарных дней, считая, что решение суда первой инстанции в части применения пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года № 169, основано только на позиции ответчика, надлежащие нормы материального права судом не применены.

Указывает, что судом оставлен без рассмотрения вопрос о несвоевременной выплате при увольнении денежных средств. Ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом за спорные периоды, между тем в ее расчете указано на то, что причитающиеся в связи с увольнением и не оспариваемые ответчиком выплаты в размере 91 312 руб. 31 коп. истец получила 23 ноября 2020 года, а не в день увольнения – 20 ноября 2020 года, в связи с чем ею исчислена компенсация за задержку в размере 77 руб. 62 коп.

Считает, что судом не обоснованно признаны неуважительными причины пропуска срока по требованию об оспаривании срочности служебного контракта, ее доводы о его исчислении с даты увольнения, не опровергнуты.

Просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе Пряженова Т.А. указывает на то, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по спорам об увольнении составляет один месяц со дня вручения приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Так как трудовая книжка выдана ей 20 ноября 2020 года, а исковое заявление, одним из требований которого является требование о признании увольнения незаконным, подано 9 декабря 2020 года, установленный срок не пропущен, кроме того, нарушение прав истицы со стороны ответчика носит длящийся характер.

Настаивает на том, что вопрос законности заключения срочного служебного контракта в судебном заседании не исследовался, положения статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации судом не применены.

Также находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что органами прокуратуры Хасынского района и Магаданской области сделан вывод о соблюдении работодателем процедуры увольнения, так как из содержания ответов следует, что из-за обращения Пряженовой Т.А. в суд, органы прокуратуры не могут вмешиваться в судебную деятельность.

Приводит иные доводы, повторяющие ее позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, Пряженова Т.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пряженова Т.А., ранее принятая на должность специалиста 1 разряда отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области на период отсутствия основного работника, с 21 ноября 2018 года переведена на должность государственной гражданской службы - начальника отдела общего обеспечения - главного бухгалтера Инспекции, в связи с чем с ней был заключен срочный служебный контракт № 213 на период с 21 ноября 2018 по 20 ноября 2019 на основании ее личного заявления и пункта 1 части 4 статьи 25 Закона о гражданской службе (пункт 13 служебного контракта).

Дополнительным соглашением № 213/2 от 5 ноября 2019 года срок действия служебного контракта № 213 от 21 ноября 2018 продлен на один год по 20 ноября 2020 года.

9 ноября 2020 года Пряженова Т.А. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с истечением срока служебного контракта.

Приказом № 02.1-09/226 от 18 ноября 2020 действие служебного контракта № 213 прекращено, Пряженова Т.А. уволена с государственной гражданской службы 20 ноября 2020 по истечении срока действия срочного служебного контракта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о гражданской службе.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о гражданской службе срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 части 4 статьи 25 данного Закона установлено, что срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители», а также должностей гражданской службы категории «помощники (советники)».

Согласно части 1 статьи 35 Закона о гражданской службе, срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 30 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании служебного контракта заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для заключения с истицей срочного служебного контракта, а кроме того, Пряженовой Т.А. пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд с таким требованием и оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

Так, в соответствии с положениями статей 8 и 9 Закона о гражданской службе должности федеральной государственной гражданской службы учреждаются федеральным законом или указом Президента Российской Федерации, подразделяются на категории: «руководители», «помощники (советники)», «специалисты», «обеспечивающие специалисты», при этом должности категорий «руководители» и «помощники (советники)» подразделяются на высшую, главную и ведущую группы должностей гражданской службы.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о гражданской службе должности федеральной государственной гражданской службы, классифицированные по государственным органам, категориям, группам, а также по иным признакам, составляют перечни должностей федеральной государственной гражданской службы, являющиеся соответствующими разделами Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы. Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы утверждается указом Президента Российской Федерации.

Подразделом 3 Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 1574 должность «начальник отдела» территориального органа федерального органа исполнительной власти межрайонного, городского (районного) уровня (к которым относилась Межрайонная ИФНС России № 2 по Магаданской области) отнесена к ведущей группе должностей категории «руководители».

Таким образом, срочный служебный контракт между Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области и Пряженовой Т.А. о замещении должности начальника отдела общего обеспечения – главного бухгалтера, заключен сторонами в полном соответствии с приведенными нормами права, на основании собственноручного заявления истицы.

Не имеется оснований сомневаться в обоснованности вывода суда о том, что Пряженовой Т.А. пропущен трехмесячный срок на обращение с требованием о признании служебного контракта заключенным на неопределенный срок, который исчисляется с момента заключения контракта, а не с момента выдачи трудовой книжки, как ошибочно полагает истица.

При этом обстоятельства, которые истица считает уважительными причинами для восстановления срока (незнание о предстоящей реорганизации, нахождение в отпуске, получение предупреждения о предстоящем сокращении и т.д.), возникли после его истечения, в связи с чем не могут приниматься во внимание.

Оценивая доводы Пряженовой Т.А. о наличии обстоятельств, влекущих признание незаконным увольнения в связи с истечением срока действия служебного контракта, отмены приказа Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области от 18 ноября 2020 №02.1-09/226, изменения формулировки увольнения на «прекращение служебного контракта при сокращении должностей гражданской службы», взыскании компенсации в размере четырехкратного месячного денежного содержания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исходя из положений статей 35, 36 и 37 Закона о гражданской службе истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, поэтому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.

Увольнение в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (пункт 8.2 статьи 37 Закона) производится исключительно по инициативе нанимателя.

Из материалов дела следует, что в конце 2020 года на основании приказа Федеральной налоговой службы № ЕД-7-4/568 от 17 августа 2020 года «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области» (в редакции приказа №ЕД-7-4/638 от 7 сентября 2020) в Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области происходили мероприятия по её реорганизации путем присоединения к УФНС России по Магаданской области с сокращением численности государственных служащих.

В связи с этим 19 октября 2020 года после выхода из отпуска Пряженовой Т.А. вручено предупреждение о предстоящем увольнении 14 декабря 2020 года.

Между тем, учитывая, что действие срочного служебного контракта № 213 от 21 ноября 2018 года прекращалось 20 ноября 2020 года и наниматель не согласился на досрочное увольнение служащего, очевидно, что соблюдение процедуры увольнения Пряженовой Т.А. в связи с сокращением должностей гражданской службы не требовалось, так как имелось иное, самостоятельное и законное основание для увольнения истицы.

То обстоятельство, что работодатель ошибочно пытался выполнить соответствующие мероприятия по увольнению в связи с сокращением, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов истицы.

На основании изложенного, доводы Пряженовой Т.А. о возможном нарушении процедуры сокращения должностей гражданской службы, дискриминации и принуждении к труду, о её согласии на досрочное расторжение контракта с выплатой дополнительной компенсации, предусмотренной частью 7 статьи 31 Закона о гражданской службе, о взыскании компенсации в размере четырехкратного месячного денежного содержания, не имеют существенного правового значения и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения, предусмотренная нормами трудового законодательства и Закона о гражданской службе для прекращения срочного служебного контракта работодателем соблюдена, приказ об увольнении издан в пределах предоставленных руководителю законом полномочий, соответствует действующему законодательству.

Утверждение истицы о том, что в силу пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года № 169 она имеет право на полную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 67 календарных дней, так как отработала более 6 с половиной месяцев, несостоятельно.

Поскольку основанием ее увольнения не являлось сокращение должностей гражданской службы, оснований для применения указанной нормы права не имеется, ответчик правомерно исчислил продолжительность неиспользованного отпуска в размере 34 календарных дней – пропорционально отработанному периоду.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Пряженовой Т.А. о том, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск ответчик неправомерно не учитывал материальное стимулирование и дополнительное материальное стимулирование, выплаченные гражданским служащим в расчетном периоде с 1 ноября 2019 по 31 октября 2020 года.

Тот факт, что при расчете среднедневного заработка для компенсации за неиспользованный отпуск суммы материального стимулирования, предоставляемые истцу в указанный период службы, не учитывались, ответчиком не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено, что в период, предшествующий увольнению истицы, представителем нанимателя издавались приказы о выплате истцу материального стимулирования за 4 квартал 2019 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы, а также за июль, август и сентябрь 2020 года.

Данные приказы изданы на основании соответствующих приказов УФНС России по Магаданской области «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих Межрайонных ИФНС России», протоколов заседания Комиссии УФНС России по Магаданской области по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России по Магаданской области, Механизма распределения бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных гражданских служащих территориальных органов ФНС России, а также на основании решений Комиссии Межрайонной ИФНС №2 по Магаданской области по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России, которыми правовая форма и (или) механизм выплаты этих средств не установлены.

Из представленных документов следует, что материальное стимулирование осуществляется сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих территориальных органов ФНС России, за счет дополнительных бюджетных ассигнований, предусмотренных Федеральной налоговой службе на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России и оно не входит в состав денежного содержания федерального государственного гражданского служащего территориального органа ФНС России.

Факт получения Пряженовой Т.А. в период с 1 ноября 2019 по 31 октября 2020 года, то есть за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, материального стимулирования в сумме 245 697 руб. и дополнительного материального стимулирования (бюджетного ассигнования) в размере 398 700 руб. подтвержден копиями расчетных листков (том 1 л.д. 106-109), соответствующим расчетом истицы и ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовая природа данных выплат не связана с оценкой эффективности работы истца либо другими обстоятельствами, касающимися её личного вклада в служебную деятельность, материальное стимулирование в данном случае призвано лишь повысить общий уровень благосостояния истицы, оснований для исчисления компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении с учетом названных выплат материального стимулирования не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как они противоречат нормам материального права и обстоятельствам делам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Закона о гражданской службе гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

В статье 50 данного Закона установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы (часть 1).

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2).

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (часть 5).

Гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (часть 10).

Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в том числе на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, урегулирован Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года № 562 (далее – Правила от 6 сентября 2007 года № 652).

Согласно абзацу первому пункта 6 Правил от 6 сентября 2007 года № 652 при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск.

В силу статьи 51 Закона о гражданской службе фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и фонд оплаты труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной гражданской службы, составляют фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и работников федерального государственного органа (часть 1).

При формировании фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются следующие средства для выплаты (в расчете на год): 1) оклада за классный чин - в размере четырех должностных окладов; 2) ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе - в размере трех должностных окладов; 3) ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы - в размере четырнадцати должностных окладов; 4) ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, - в размере полутора должностных окладов; 5) премий за выполнение особо важных и сложных заданий - в размере двух окладов денежного содержания; 6) ежемесячного денежного поощрения - в размере, который устанавливается для федеральных государственных органов дифференцированно указами Президента Российской Федерации; 7) единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи - в размере трех окладов денежного содержания (часть 2).

Фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных частью 2 данной статьи, а также за счет средств: 1) на выплату районного коэффициента (коэффициента); 2) на выплату повышенного денежного содержания, размер которого устанавливается Президентом Российской Федерации; 3) на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3).

Порядок формирования фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников федерального государственного органа устанавливается Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации (часть 6).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих» фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих федерального государственного органа формируется за счет средств, направляемых для выплаты: а) должностных окладов; б) окладов за классный чин и дополнительных выплат; в) ежемесячного денежного поощрения (в расчете на год) (пункт 8).

Фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных пунктом 8 этого Указа, а также за счет средств, направляемых для выплаты: а) денежного вознаграждения, премий и денежных поощрений лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации; б) районного коэффициента, коэффициента за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициента за работу в высокогорных районах, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, - в размерах, определяемых с учетом размеров коэффициентов и процентных надбавок, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации; в) повышенного денежного содержания, - в размерах, устанавливаемых Президентом Российской Федерации; г) других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - в размерах, определяемых с учетом размеров других выплат, установленных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 9).

В соответствии с абзацем восьмым подпункта «р» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» Правительству Российской Федерации было поручено до 1 июля 2012 года представить в установленном порядке предложения по внедрению новых принципов кадровой политики в системе государственной гражданской службы, предусматривающие установление особого порядка оплаты труда государственных гражданских служащих в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, а также единого подхода к осуществлению выплаты государственным гражданским служащим премий за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы.

Исходя из приведенных положений в их совокупности и системной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в состав денежного содержания гражданского служащего входят выплаты за счет фонда оплаты труда, формируемого, в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание разъяснения, изложенные в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 14-04-05/34482 о том, что для исчисления денежного содержания в соответствии с пунктами 6 и 8 Правил исчисления размеров денежного содержания федеральных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года № 562, дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенного статьей 50 Закона о гражданской службе, следует учитывать суммы средств, выплаченные гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 года № 238-7.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное материальное стимулирование и дополнительное материальное стимулирование, выплаченное Пряженовой Т.А. в период, предшествующий увольнению со службы в соответствии с приказами ответчика за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относятся к иным дополнительным выплатам, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, и, соответственно, должны учитываться при расчете компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 34 календарных дней.

В соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно расчету Пряженовой Т.А., который признан соответствующим положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и арифметически верным, среднедневное денежное содержание истицы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, с учетом указанных сумм материального стимулирования, составило 4 455 руб. 09 коп., следовательно, общий размер компенсации за неиспользованный отпуск должен был составить 151 473 руб. 06 коп. (4455,09 х 34).

Из материалов дела следует, что при увольнении Пряженовой Т.А. ответчиком выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 89 159 руб. 90 коп.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу Пряженовой Т.А. недоплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62 313 руб. 16 коп. (151473,06 – 89 159,9), с удержанием предусмотренных законом налоговых отчислений.

Кроме того, заслуживает внимания довод истицы о том, что судом оставлен без рассмотрения вопрос о несвоевременной выплате ей денежных средств при увольнении.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что окончательный расчет в сумме 91 312 руб. 31 коп. Пряженова Т.А., уволенная 20 ноября 2020 года, получила 23 ноября 2020 года.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Расчет истицы, приведенный в пункте 1 расчета компенсации за задержку соответствует приведенным нормам права и является арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу Пряженовой Т.А. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты денежных средств при увольнении в размере 77 руб. 62 коп.

Также, подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации за задержку выплат денежных средств при увольнении на взысканную настоящим апелляционным определением сумму недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62 313 руб. 16 коп.

Размер такой компенсации, рассчитанный по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за определенный истицей период с 21 ноября по 9 декабря 2020 года (19 дней) составит 335 руб. 45 коп.

Таким образом, общий размер компенсации за задержку выплат денежных средств при увольнении составит 413 руб. 07 коп. (77 руб. 62 коп. + 335 руб. 45 коп.)

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, выраженный в неполной и несвоевременной выплате денежных средств, подлежащих выплате при увольнении с государственной службы, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 28 января 2021 года в части исковых требований Пряженовой Т.А. о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение которым:

взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области в пользу Пряженовой Т.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 62 313 руб. 16 коп., компенсацию за задержку выплат при увольнении 413 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 67 726 (шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 23 коп., произведя из указанной суммы предусмотренные законом удержания.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пряженовой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-20/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палатка 4 февраля 2021 г.

Магаданской области

Хасынский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,

при секретаре Карвацкой А.А.,

с участием истца Пряженовой Т.А.,

представителя ответчика Соматолкиной Е.А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску Пряженовой Татьяны Александровны к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о взыскании денежных средств за период нахождения в оплачиваемых отпусках, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

установил:

Пряженова Т.А. обратилась с иском к Межрайонной ИФНС России №2 по Магаданской области о взыскании денежных средств за период нахождения в оплачиваемых отпусках, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Истец свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята временно на должность специалиста 1 разряда отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России №2 по Магаданской области. С ДД.ММ.ГГГГ постоянно замещает должность государственной гражданской службы начальника отдела общего обеспечения - главного бухгалтера в Межрайонной России №2 по Магаданской области. В период с 2019-2020 ей (Пряженовой Т.А.) предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 34 календарных дней на основании приказа о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ №.3-05/83; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 календарных дней на основании приказа о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ №; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 90 календарных дней на основании приказа о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ею (Пряженовой Т.А.) было получено предупреждение о сокращении должности государственной гражданской службы в связи с реорганизацией налоговых органов Магаданской области в соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области» (в редакции приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с чем встал вопрос о включении в расчет сохраняемого денежного содержания сумм материального стимулирования и сумм дополнительного материального стимулирования (далее - СМС и дополнительные СМС), полученных ею и другими сотрудниками Инспекции в расчетный период, предшествующий дате сокращения. На ее вопрос руководитель Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области ФИО4 пояснил, что указанные суммы при расчете среднего содержания не учитываются, и в соответствии с письмом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № их следует применять только к правоотношениям 2014 года. Для того чтобы решить этот вопрос ей пришлось анализировать судебную практику в других регионах РФ. Таким образом, ей стало известно, что Межрайонной ИФНС России №2 по Магаданской области ей (Пряженовой Т.А.) не начислены и не выплачены все денежные средс...

...тва, причитающиеся ей за ее труд согласно действующему законодательству при предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Исчисление денежных средств за период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках осуществлялось без учета средств, выплаченных гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она (Пряженова Т.А.) обратилась с письменным заявлением к начальнику инспекции ФИО5 с просьбой произвести перерасчет ее денежного содержания за период нахождения в очередных ежегодных оплачиваемых отпусках за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, однако ответа она не получила. Согласно расчета представленного истцом, суммы денежных средств на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занижены на 279 023 рублей 01 копейку, в том числе НДФЛ - 36273 рублей. Компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку оплаты труда в размере 242 750 рублей 01 копейку за минусом НДФЛ, рассчитанная по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составила 15 243,31 копейку. Ссылаясь на положения ст.ст. 14, 50, 51, 70 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 №562, Указ Президента РФ от 25.07.2006 года №763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», ст.327 ТК РФ, просит взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Магаданской области в свою пользу денежные средства за период нахождения в оплачиваемых отпусках в сумме 279 023, 01 рубль (с учетом НДФЛ), компенсацию за задержку выплат в сумме 15 243, 31 рубль (на дату подачи искового заявления), компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - Управление).

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Межрайонная ИФНС России №2 по Магаданской области был заменен надлежащим ответчиком Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области. №

Этим же определением принято изменение предмета иска, исковыми требованиями определено считать требования изложенные в следующей редакции: - взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области в пользу Пряженовой Т.А. денежные средства за период нахождения в оплачиваемых отпусках в сумме 294 458 рублей 57 копеек (с учетом НДФЛ), компенсацию за задержку выплат в сумме 18 158 рублей 86 копеек (на дату подачи искового заявления) и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей№

Истец Пряженова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, в ответ на возражения и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указала, что на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с нею прекращены не были, в связи с чем нарушение ее трудовых прав является длящимся в соответствии с п.13 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10.06.2020 года, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 года №15, пп.5, 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2. Указывает, что о нарушении своего права ей стало известно только после ДД.ММ.ГГГГ, после выхода из очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, когда ею было получено предупреждение о сокращении. Поскольку в этот период к ней (Пряженовой Т.А.) стали обращаться сотрудники инспекции по вопросам начисления денежного содержания, ею стала изучаться судебная практика, а также имеющиеся в инспекции письма ФНС России, Управления налоговой по Магаданской области. Исчисление денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном отпуске осуществлялось исключительно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.09.2007 года №562 «Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих». На устный вопрос руководство Управления указало, что суммы СМС и дополнительного СМС при расчете среднего содержания не учитываются, письмо Министерства финансов РФ от 15 июля 2014 года №14-04-05/34482 следует применять только к правоотношениям 2014 года. Письмо Минтруда России №18-4/В-101 от 13.02.2018 года по вопросам выплат доведено до инспекции в марте 2018 года, в мае 2018 года внесены соответствующие изменения в положение об оплате труда гражданских служащих, произведены соответствующие перерасчеты за предшествующие периоды в январе, феврале, марте и апреле 2018 года, денежное содержание за май 2018 года выплачено без нарушений законодательства. Гражданские служащие инспекции в период с января по май 2018 года жалобу в прокуратуру не подавали, с исковыми заявлениями не обращались, опасаясь негативных последствий подачи таких документов. После ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с судебной практикой ей (Пряженовой Т.А.) стало известно, что при исчислении денежного содержания на период ее нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ей (Пряженовой Т.А.) незаконно не были включены в расчет суммы материального стимулирования и суммы дополнительного материального стимулирования, что привело к невыплате всех денежных средств, причитающихся ей за ее труд. Обращает внимание, что она (Пряженова Т.А.), соблюдая запреты, ограничения и требования к служебному поведению при исполнении возложенных на нее обязанностей, в том числе в сфере вопросов оплаты труда, руководствовалась постановлением Правительства РФ от 06.09.2007 года №562 «Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих», а также локальными правовыми актами инспекции, разъясняющими письмами ФНС России, которые доводились до инспекции Управлением. Ее (Пряженовой Т.А.) обращение ДД.ММ.ГГГГ к представителю нанимателя с требованием о перерасчете сумм отпускных и последующая подача искового заявления повлекли для нее увольнение по истечении срока действия служебного контракта ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления гарантий и компенсаций. В случае признания судом, что срок обращения в суд истцом пропущен, просила признать вышеуказанные причины пропуска срока уважительными и просила восстановить срок.

Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, направлено ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, а также в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, поскольку представитель Соматолкина Е.А. находится в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, а представитель ФИО7 занят в заседании арбитражного суда №). В предыдущих судебных заседаниях представитель Управления ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что Пряженова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята временно на должность специалиста 1 разряда отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России №2 по Магаданской области, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность государственной гражданской службы начальника отдела общего обеспечения - главного бухгалтера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ. При увольнении Пряженовой Т.А. произведен расчет в полном объеме в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2007 года №562. Средства материального стимулирования и дополнительные бюджетные ассигнования, производимые за счет дополнительных лимитов бюджетных обязательств сверх установленного фонда оплаты труда не включены в пункт 2 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, они не являются гарантированной выплатой каждому гражданскому служащему и не носит обязательный характер. Письмо Минфина РФ от 15.07.2014 года № 14-04-05/34482 разъясняет характер выплат, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 27.03.2014 года №238-7, предусмотренных к реализации в 2014 году и не распространяется на плановые периоды. Оспаривая заявленные размер компенсации морального вреда, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства о несении им нравственных страданий. Пряженова Т.А. занимала должность государственной гражданской службы начальника отдела общего обеспечения - главного бухгалтера в Межрайонной ИФНС России №2 по Магаданской области, в ее обязанности входило обеспечение контроля за эффективным расходованием средств по оплате труда, включая начислением денежных средств за период нахождения в оплачиваемых отпусках всем работникам Межрайонной ИФНС России №2 по Магаданской области, в том числе себе. №) В дополнительных возражениях на иск ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренной ст.392 ТК РФ к исковым требованиям по взысканию недоначисленных отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку истец, являясь главным бухгалтером Межрайонной ИФНС России №2 по Магаданской области не могла не знать о том, что в расчет отпускных не вошли суммы материального стимулирования и суммы дополнительного материального стимулирования, однако в суд с исковым заявлением обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение истца относительно заявленного ходатайства об отложении дела, возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, поскольку нахождение в отпуске сотрудника организации - ответчика, имеющей в штате других сотрудников, не является уважительной причиной для отложения дела, как и их занятость в других процессах. Кроме того, как следует из представленного протокола арбитражного суда Магаданской области, процесс по заявлению МУП Водоканал к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области был отложен до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в то время как процесс по данному делу был назначен на 10 часов 30 минут, что с учетом расстояния между пос.Палатка и г.Магаданом позволяло представителю ответчика явиться в судебное заседание в пос.Палатка, а после чего успеть в арбитражный процесс в г.Магадане. Довод ответчика о необходимости предоставления дополнительных документов и личного присутствия представителя налогового органа в судебном заседании для дачи соответствующих пояснений также не является уважительной причиной для отложения дела, что приведет к затягиванию его рассмотрения, поскольку судом неоднократно предоставлялась ответчику возможность участвовать в судебных заседаниях, как для дачи пояснений, так и для предоставления своих документов, что и было сделано представителем ответчика ФИО6, принимавшей участие в предварительном и судебном заседаниях, в которых она выступала, заявляла ходатайства, предоставляла отзывы на иск, а также иные документы. Кроме того, при направлении ответчиком в адрес суда документов по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ничто не препятствовало направить и дополнительные документы по его усмотрению вместе с письменными пояснениями.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом приказом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ Пряженова Татьяна Александровна принята в штат на период отсутствия основного работника ФИО8 специалистом 1 разряда в отдел общего обеспечения №

В этот же день между Пряженовой Т.А. и представителем нанимателя в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Магаданской области заключен срочный служебный контракт № об исполнении государственной гражданской служащей РФ Пряженовой Т.А. должностных обязанностей по должности специалиста 1 разряда отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Магаданской области на период отсутствия основного работника ФИО8 №

В соответствии с приказом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ Пряженова Т.А. переведена начальником отдела общего обеспечения - главным бухгалтером сроком на 1 год №

ДД.ММ.ГГГГ между Пряженовой Т.А. и представителем нанимателя в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Магаданской области заключен срочный служебный контракт № об исполнении Пряженовой Т.А. должностных обязанностей по должности начальника отдела общего обеспечения - главного бухгалтера Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Магаданской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №

Пунктом 9 контракта предусмотрено, что Пряженовой Т.А. было установлено денежное содержание, которое состояло из: а) месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы РФ в размере 5421 рублей в месяц; б) месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином гражданской службы в размере 1839 рублей в месяц; в)ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе РФ в размере 30 процентов от оклада; г) ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы РФ в размере 110 процентов этого оклада; д) иных надбавок: - районные на оклад в размере 70 процентов денежного содержания; - северные на оклад в размере 80 процентов денежного содержания; е) ежемесячного денежного поощрения в размере одного должностного оклада в месяц; ж) премии за выполнение особо важных и сложных задач с учетом обеспечения задач и функций Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Магаданской области, исполнения должностного регламента; з) единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи; и) другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными и иными нормативными правовыми актами РФ. №

Приказом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ Пряженовой Т.А. продлен срок замещения должности начальника общего обеспечения - главного бухгалтера по ДД.ММ.ГГГГ год №

В соответствии с приказом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ Пряженовой Т.А. предоставлялся отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 34 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из расчетного листа за май 2019 года Пряженовой Т.А. были начислены отпускные за указанный период в общей сумме 84 183, 66 рублей №

В судебном заседании истец Пряженова Т.А. подтвердила, что отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ вместе с заработной платой путем перевода денег на ее счет, что подтверждается выпиской по счету.

Не согласившись с указанными выплатами истцом был представлен расчет № согласно которому Пряженовой Т.А. по ее мнению подлежит доплате суммы отпускных за указанный выше период в размере 47 017 рублей 92 копейки (131 201, 58 рублей - 84 183, 66 рублей) из следующего расчета:

- денежного содержания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 680 рублей 40 копеек ( оклад за классный чин - 1839 рублей, оклад по замещаемой должности гражданской службы - 5421 рубль, надбавка за особые условия государственной службы - 5964 рублей, северные надбавки - 16218 рублей, ежемесячное вознаграждение за выслугу лет - 1627 рублей, районный коэффициент -14 190 рублей, ежемесячное денежное поощрение госслужащих - 5421 рубль);

- выплат, включаемых в размере 1/12 в сумме 62384,42 рубля (748 612,99/12) (материальной помощи к отпуску в размере 12124,49 в декабре 2018 года; месячной премии в размере 19516 рублей в августе 2018 года, 7260 рублей в феврале 2019 года, 5421 рубль в марте 2019 года; районного коэффициента на премию в размере 13661, 10 рублей в августе 2018 года, 5082 рубля в феврале 2019 года, 3794 рублей в марте 2019 года; северной надбавки на премию в размере 15612,80 рублей в августе 2018 года, 5808 рублей в феврале 2019 года, 4336, 80 рублей в марте 2019 года; - средств материального стимулирования в июле 2018 года в размере 80 000 рублей, в сентябре 2018 года в размере 90 000 рублей, в декабре 2018 года в размере 75 000 рублей, в апреле 2019 года в размере 80 000 рублей (том 1 л.д.132, 133, 134); дополнительного материального стимулирования в мае 2018 года в размере 40 000 рублей, в июне 2018 года в размере 35996 рублей, в сентябре 2018 года в размере 75000 рублей, в ноябре 2018 года в размере 80 000 рублей, в декабре 2018 года в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 132, 133), а всего748 612,99 рублей ;

- дневного денежного содержания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 858, 87 рублей (50 680 рублей 40 копеек + 62384,42 рубля) / 29,30);

- суммы отпускных за 34 дня в размере 131 201, 58 рублей (3 858, 87 рублей Х 34 дня);

- суммы ранее начисленных отпускных в размере 84 183, 66 рублей №

Как следует из приказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлялся отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год №

Как следует из расчетного листа за ноябрь 2019 года Пряженовой Т.А. были начислены отпускные за указанный период в сумме 24 118, 90 рублей №

В судебном заседании истец Пряженова Т.А. подтвердила, что отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ вместе с заработной платой путем перевода денег на ее счет, что подтверждается выпиской по счету.

Не согласившись с указанными выплатами истцом был представлен расчет № согласно которому Пряженовой Т.А. по ее мнению подлежит доплате сумма отпускных за указанный выше период в размере 22 184 рубля 28 копеек (46303, 18 рублей - 24 118 рублей) из следующего расчета:

- денежного содержания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 867 рублей 90 копеек ( оклад за классный чин - 1919 рублей, оклад по замещаемой должности гражданской службы - 5655 рубль, надбавка за особые условия государственной службы - 6221 рублей, северные надбавки - 16918 рублей, ежемесячное вознаграждение за выслугу лет - 1697 рублей, районный коэффициент -14 802 рубля, ежемесячное денежное поощрение госслужащих - 5655 рублей);

- выплат, включаемых в размере 1/12 в сумме 82800, 42 рубля (993604,99/12) (материальной помощи к отпуску в размере 12124,49 рублей в декабре 2018 года; месячной премии в размере 67911,20 рублей в декабре 2018 года, 7260 рублей в феврале 2019 года, 5421 рубль в марте 2019 года; районного коэффициента на премию в размере 47537,84 рублей в декабре 2018 года, 5082 рубля в феврале 2019 года, 3794,70 рублей в марте 2019 года; северной надбавки на премию в размере 54328,96 рублей в декабре 2018 года, 5808 рублей в феврале 2019 года, 4336, 80 рублей в марте 2019 года; - средств материального стимулирования в декабре 2018 года в размере 75 000 рублей, в апреле 2019 года в размере 80 000 рублей, в июле 2019 года в размере 80 000 рублей, в сентябре 2019 года в размере 65 000 рублей (том 1 л.д.133-136); дополнительного материального стимулирования в ноябре 2018 года в размере 80 000 рублей, в декабре 2018 года в размере 100 000 рублей, в июне 2019 года в размере 80 000 рублей, в августа 2019 года в размере 120 000 рублей, в сентябре 2019 года в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 133-136), а всего 993 604, 99 рублей;

- дневного денежного содержания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 630 рублей (52 867 рублей 90 копеек + 82800, 42 рубля) / 29,30);

- суммы отпускных за 10 дней в размере 46 303, 18 рублей (4630,32 рублей Х 10 дней);

- суммы ранее начисленных отпускных в размере 24 118,90 рублей (том 1 л.д.136).

Согласно приказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ Пряженовой Т.А. предоставлялись отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 90 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год №

Как следует из расчетного листа за июль 2020 года Пряженовой Т.А. были начислены отпускные за указанный период в общей сумме 226 279, 16 рублей №

В судебном заседании истец Пряженова Т.А. подтвердила, что отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 90 календарных дней она получила ДД.ММ.ГГГГ вместе с заработной платой путем перевода денег на ее счет, что подтверждается выпиской по счету.

Не согласившись с указанными выплатами истцом был представлен расчет № согласно которому Пряженовой Т.А. по ее мнению подлежит доплате сумма отпускных за указанный выше период в размере 225 256 рублей 37 копеек (451 536, 17 рублей - 226 279, 80 рублей) из следующего расчета:

- денежного содержания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 867 рублей 90 копеек ( оклад за классный чин - 1919 рублей, оклад по замещаемой должности гражданской службы - 5655 рубль, надбавка за особые условия государственной службы - 6221 рублей, северные надбавки - 16918 рублей, ежемесячное вознаграждение за выслугу лет - 1697 рублей, районный коэффициент -14 802 рубля, ежемесячное денежное поощрение госслужащих - 5655 рублей);

- выплат, включаемых в размере 1/12 в сумме 94132,21 рубля (1129586, 50/12) (материальной помощи к отпуску в размере 18935 в ноябре 2019 года; месячной премии в размере 153 562,25 рублей в декабре 2019 года, 7574 в феврале 2020 года, 10573,50 в марте 2020 года, районного коэффициента на премию в размере 14802, 90 рублей в декабре 2019 года, 5301, 80 рубля в феврале 2020 года, 7401, 45 рублей в марте 2020 года; северной надбавки на премию в размере 16917, 60 рублей в декабре 2019 года, 6059,20 рублей в феврале 2020 года, 8458, 80 рублей в марте 2020 года; - средств материального стимулирования в июле 2019 года в размере 80 000 рублей, в сентябре 2019 года в размере 65 000 рублей, в декабре 2019 года в размере 60 000 рублей, в апреле 2020 года в размере 65 000 рублей, в июне 2020 года в размере 40000 рублей (том 1 л.д.135-138); дополнительного материального стимулирования в августе 2019 года в размере 120 000 рублей, в сентябре 2019 года в размере 100 000 рублей, в ноябре 2019 года в размере 120 000 рублей, в декабре 2019 года в размере 60 000 рублей, в марте 2020 года в размере 80 000 рублей, в июне 2020 года в размере 90 000 рублей (том 1 л.д. 135-139), а всего 1 129 586, 50 рублей;

- дневного денежного содержания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 017, 07 рублей (52 867 рублей 90 копеек + 94132,21 рубля) / 29,30);

- суммы отпускных за 90 дней в размере 451 536, 17 рублей (5 017, 07 рублей Х 90 дней);

- суммы ранее начисленных отпускных в размере 226 279, 80 рублей (том 1 л.д.138).

Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонная ИФНС России №2 по Магаданской области реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области.

ДД.ММ.ГГГГ Пряженова Т.А. была предупреждена о сокращении должности государственной гражданской службы в связи с реорганизацией налоговых органов Магаданской области №

ДД.ММ.ГГГГ Пряженова Т.А. получила предупреждение от Межрайонной ИФНС России №2 по Магаданской области об истечении срока действия срочного служебного контракта №

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Пряженовой Т.А. расторгнут служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, Пряженова Т.А. освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», на основании предупреждения о истечении срока действия служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 34 календарных дней. №

Для определения правовой природы материального стимулирования судом у ответчика истребовались приказы о начислении Пряженовой Т.А. материального стимулирования, а также протоколы заседаний комиссий по распределению средств материального стимулирования, оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России №) однако документы в полном объеме предоставлены не были, каких-либо уважительных причин не предоставления документов судом не установлено, поэтому в целях соблюдения разумности сроков рассмотрения дела, находящегося в производстве суда с ноября 2020 года, в соответствии со ст.150 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из представленных писем ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с решениями руководителя ФНС России, которые принимались в том числе на основании мониторинга результатов работы территориальных органов ФНС России по показателям, до Управлений ФНС России по субъектам РФ, Межрегиональных инспекций ФНС России доводилась информация об объемах бюджетных ассигнований, а также о дополнительных бюджетных ассигнованиях на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России сверх установленного фонда оплаты труда №

Как следует из представленных копий приказов Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ (за 4 квартал 2019 г.); № от ДД.ММ.ГГГГ ( за 1 квартал 2020г.); № от ДД.ММ.ГГГГ ( за 2 квартал 2020 г.); № от ДД.ММ.ГГГГ ( за 3 квартал 2020 г.), в соответствии с приказами ФНС России «О материальном стимулировании», выпиской и приложением № к протоколу заседания Комиссии ФНС России по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России «Механизма распределения бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России», на основании решения Комиссии УФНС России по Магаданской области по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России утверждены распределения бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих Межрайонных ИФНС России по Магаданской области сверх установленного фонда оплаты труда согласно приложениям к приказам. Начальникам Межрайонной ИФНС России по Магаданской области приказано рассмотреть и утвердить в установленном порядке решения Комиссий по оценке эффективности деятельности соответствующего налогового органа в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных пунктом 1 данных приказов №

Как следует из приложений № к указанным выше приказам, Межрайонной ИФНС России №2 по Магаданской области установлены размеры бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих.

Из представленных Выписок из Приложения № к протоколам заседания Комиссии ФНС России по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России «Механизм распределения бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России» за 2019-2020 года следует, что материальное стимулирование осуществляется сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих территориальных органов ФНС России за счет дополнительных бюджетных ассигнований, предусмотренных Федеральной налоговой службе на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России. Материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания федерального государственного гражданского служащего территориального органа ФНС России №

За период с 2018 по 2020 годы Межрайонной ИФНС №2 по Магаданской области выносились приказы о материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих Межрайонной ИФНС России №2 по Магаданской области, а также о материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих за счет дополнительных бюджетных ассигнований на материальное стимулирование сверх установленного фонда оплаты труда №

Так, в соответствии с приказами Межрайонной ИФНС №2 по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих за счет дополнительных бюджетных ассигнований на материальное стимулирование сверх установленного фонда оплаты труда, в соответствии с письмами Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области, приказами Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области, в целях материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих Межрайонной ИФНС России №2 по Магаданской области приказано выплатить федеральным государственным гражданским служащим Межрайонной ИФНС России №2 по Магаданской области средства материального стимулирования за счет доведенных дополнительных бюджетных ассигнований на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих сверх установленного фонда оплаты труда за 1,2 кварталы 2020 года в размерах согласно приложению №1 к данным приказам №

Согласно приказов Межрайонной ИФНС №2 по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих Межрайонной ИФНС России №2 по Магаданской области, в соответствии с приведенными выше приказами УФНС России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих Межрайонных ИФНС России» (67, 68, 69, 70), выписками и приложением № к протоколу заседания Комиссии УФНС России по Магаданской области по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России по Магаданской области, Механизмом распределения бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России, и на основании решений Комиссии Межрайонной ИФНС России №2 по Магаданской области об оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России, приказано произвести выплату средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных служащих Межрайонной ИФНС России №2 по Магаданской области сверх установленного фонда оплаты труда за 4 квартал 2019 года, 2 квартал 2020 года в размерах согласно приложениям № к приказу №

Несмотря на то, что приложения к приказам не представлены, получение Пряженовой Т.А. средств материального стимулирования в соответствии с данными приказами, в приведенных выше в расчетах размерах подтверждается карточками справками за 2019, 2020 годы № расчетками № движением денежных средств по счету Пряженовой Т.А.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (часть 5 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в том числе и для случаев увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, а также на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, урегулирован специальным нормативным актом - Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что согласно частям 2 и 5 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью государственной гражданской службы Российской Федерации и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также дополнительных выплат, к которым относятся: а) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; б) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; в) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; г) ежемесячное денежное поощрение; д) премии за выполнение особо важных и сложных заданий; е) материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих; ж) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Исчисление денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске и расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска производятся в соответствии с пунктом 6 указанных выше Правил.

Согласно абзацу первому пункта 6 правил при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона N 79-ФЗ фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и фонд оплаты труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной гражданской службы, составляют фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и работников федерального государственного органа.

При формировании фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых на выплаты должностных окладов, предусматриваются следующие средства для выплаты (в расчете на год): 1) оклада за классный чин - в размере четырех должностных окладов; 2) ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе - в размере трех окладов; 3) ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы - в размере четырнадцати должностных окладов; 4) ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере полутора должностных окладов; 5) премий за выполнение особо важных и сложных заданий - в размере двух окладов денежного содержания; 6) ежемесячного денежного поощрения, - в размере, который устанавливается для федеральных государственных органов дифференцированно указами Президента Российской Федерации; 7)единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи - в размере трех окладов денежного содержания (часть 2 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

В соответствии с частью 3 ст. 51 названного закона фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, а также за счет средств: 1) на выплату районного коэффициента (коэффициента); 2) на выплату повышенного денежного содержания, размер которого устанавливается Президентом Российской Федерации; 3) на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ порядок формирования фонда оплаты труда государственных гражданских служащих устанавливается Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих" фонд оплаты труда гражданских служащих федерального государственного органа формируется за счет средств, направляемых для выплаты: а) должностных окладов; б) окладов за классный чин и дополнительных выплат; в) ежемесячного денежного поощрения (в расчете на год).

Пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих" фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных пунктом 8 этого Указа, а также за счет средств, направляемых для выплаты: а) денежного вознаграждения, премий и денежных поощрений лицам, замещавшим государственные должности Российской Федерации; б) районного коэффициента, в) повышенного денежного содержания, - в размерах, устанавливаемых Президентом Российской Федерации; г) других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - в размерах, определяемых с учетом размеров других выплат, установленных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 подпункта р) пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года №601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" Правительству Российской Федерации было поручено до 1 июля 2012 года представить в установленном порядке предложения по внедрению новых принципов кадровой политики в системе государственной гражданской службы, предусматривающие, в том числе, установление особого порядка оплаты труда государственных гражданских служащих в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, а также единого подхода к осуществлению выплаты государственным гражданским служащим премий за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы.

Из приведенных нормативных положений следует, что фонд оплаты труда федерального государственного гражданского служащего формируется за счет средств, предусмотренных в частях 2 и 3 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, среди которых материальное стимулирование гражданских служащих.

В рамках мероприятий, предусмотренных Указом N 601 в части совершенствования системы оплаты труда (денежного содержания) гражданских служащих, предусмотренных к реализации в 2014 году, принято постановление Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 года N 238-7, предусматривающее объемы бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда на дополнительное материальное стимулирование гражданских служащих их центральных аппаратов и территориальных органов.

Из представленных суду копий писем ФНС России за 2019-2020 год следует, что в соответствии с решением руководителя ФНС России до Управлений ФНС России по субъектам РФ и Межрегиональных инспекций доводилась информация о дополнительных бюджетных ассигнованиях на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС сверх установленного фонда оплаты труда, соответственно в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года №601 в части совершенствования системы оплаты труда гражданских служащих, предусмотренных к реализации в 2019, 2020 году Правительством Российской Федерациипринимались постановления, которыми предусматривались объемы бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда на дополнительное материальное стимулирование гражданских служащих их центральных аппаратов и территориальных органов.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что указанное материальное стимулирование за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.

Доводы ответчика о том, что материальное стимулирование истца за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда не входит в состав денежного содержания гражданского служащего, в связи с чем не учитывается при расчете среднего заработка истца для оплаты отпускных противоречат требованиям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 14-04-05/34482 для исчисления денежного содержания (на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, для выплат компенсации при увольнении с федеральной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей государственной гражданской службы) в соответствии с пунктами 6 и 8 Правил исчисления размеров денежного содержания федеральных гражданских служащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года N 562, дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенного статьей 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, следует учитывать суммы средств, выплаченные гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 года N 238-7.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере бюджетной, налоговой деятельности (пункт 1).

Пунктом 5.5 названного Положения предусмотрено, что Министерство финансов Российской Федерации обобщает практику применения законодательства Российской Федерации и проводит анализ реализации государственной политики в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 2 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

Учитывая, что на Министерство финансов Российской Федерации как на федеральный орган исполнительной власти возложены функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере бюджетной деятельности, при разрешении исковых требований суд полагает возможным принять во внимание содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 14-04-05/34482 разъяснения.

Ссылку ответчика на Выписки из Приложения № 1 к протоколам заседания Комиссии ФНС России по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России «Механизм распределения бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России» за 2019-2020 года о том, что материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания федерального государственного гражданского служащего территориального органа ФНС России также нельзя признать правомерной.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2007 г. N 90н утвержден Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы (далее - Порядок).

Порядок разработан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 611 "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти" и устанавливает механизм осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы (пункт 1 Порядка).

Согласно пункту 2 Порядка материальное стимулирование, предусмотренное пунктом 1 Порядка, не входит в состав денежного содержания гражданского служащего.

Между тем в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 611 "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти" указано на осуществление материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих, в том числе территориальных органов Федеральной налоговой службы, с 1 января 2007 г., в 2008 - 2012 годах и в 2013 году.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 611 "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти" материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществлялось в 2007 - 2010 годах за счет средств, предусматриваемых в федеральном бюджете по подразделу "Обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов надзора" раздела "Общегосударственные вопросы" функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений в их системной взаимосвязи материальное стимулирование, которое было предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 611 "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти" и выплачивалось в соответствии с Порядком осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, производилось за счет средств, направленных на обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов надзора в 2007 - 2010 годах, и не входило в состав денежного содержания гражданского служащего.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 14-04-05/34482 указано, что в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определен состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих. Кроме того, частью 10 данной статьи предусмотрена возможность осуществления гражданским служащим других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. При этом в соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона N 79-ФЗ фонд оплаты труда гражданских служащих формируется за счет средств для выплаты (в расчете на год) денежного содержания, состав которого определен статьей 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, а также за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Учитывая положения статей 50 и 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, формирование фонда оплаты труда гражданских служащих федерального государственного органа должно осуществляться с учетом бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 г. N 238-7.

Таким образом, дополнительное материальное стимулирование государственных гражданских служащих, осуществляемое в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", имеет иную правовую природу, так как производится за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда и выплачивается государственным гражданским служащим в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, в связи с чем к нему не подлежат применению положения Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2007 г. N 90н.

Из документов, представленных ответчиком суду не следует, что спорные суммы выплачивались Пряженовой Т.А. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 611 "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти" за счет средств, направленных на обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов надзора, которые не входит в состав денежного содержания гражданского служащего

Напротив, из исследованных писем ФНС России, а также из приказов Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области следует, что доводилась информация, и впоследствии распределялись бюджетные ассигнования, направленные на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России сверх установленного фонда оплаты труда.

Также суд учитывает, что ни в представленных ответчиком выписках из Приложения №1 к протоколу заседания Комиссии ФНС России по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России, ни в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 611 "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих…», ни в Порядке, который был утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2007 года №90н, изданных до Указа Президента РФ №601 от 7 мая 2012 года не указано, что средства материального стимулирования не относятся к системе оплаты труда государственных гражданских служащих, а также не подлежат включению в расчет отпускных.

Оснований сомневаться в том, что Пряженова Т.А. получала материальное стимулирование за указанные выше периоды в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности у суда не имеется, поскольку из представленных писем ФНС России следует, что решение о материальном стимулировании руководителем ФНС России принималось в том числе на основании проведенного мониторинга результатов работы территориальных органов ФНС России по показателям, а решения о распределении бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование, принимались на основании заседаний Комиссий по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 51 названного закона фонд оплаты труда гражданских служащих формируется, в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу, что выплаченное Пряженовой Т.А. в соответствии с названными выше расчетными листами материальное стимулирование и дополнительное материальное стимулирование должно учитываться при расчете ее среднего заработка для оплаты отпускных.

При этом решение Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части отказа в удовлетворении иска Пряженовой Т.А. о необходимости учета выплат материального стимулирования в расчетах при ее увольнении обязательным для суда не является, поскольку данное решение не вступило в законную силу №

В ходе рассмотрение дела представителем ответчика было сделано заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст.136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Из имеющегося в деле коллективного договора следует, что выплата денежного содержания гражданскому служащему за период ежегодного оплачиваемого отпуска должна производиться не позднее чем за 10 календарных дней до начала указанного отпуска, остальным работникам - не позднее чем за 3 дня до начала отпуска при поступлении текущего финансирования (пункт 6.3 коллективного договора) (том 1 л.д.180).

Поскольку предметом рассмотрения в данном судебном заседании является законность начисления отпускных выплат Пряженовой Т.А. до ее увольнения, за период ее работы в качестве гражданской служащей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что отпуск должен был ей оплачиваться не позднее чем за 10 календарных дней до его начала.

Доводы истца о том, что допущенное работодателем нарушение носит длящийся характер не основаны на законе, так как статьей 392 ТК РФ, а также коллективным договором установлен порядок исчисления годичного срока для обращения в суд с иском о недополученных выплатах - со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Таким образом, с иском о недоначисленных суммах отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пряженова Т.А. могла обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о недоначисленных суммах отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пряженова Т.А. могла обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковое заявление Пряженовой Т.А. направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ № руководствуясь положениями ч. 2 ст. 392 ТК РФ, с учетом пропуска истцом годичного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав на выплату недополученных сумм отпускных за указанные выше периоды, суд приходит к выводу о наличии оснований для разрешения заявленных истцом исковых требований о взыскании недоначисленных отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 90 календарных дней.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок, своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела Пряженова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась с письменными заявлениями лишь к начальнику Межрайонной ИФНС России №2 по Магаданской области о перерасчете сумм отпускных №

Однако данные заявления адресованы работодателю, и направлены также с пропуском годичного срока, соответственно не могут являться основанием для его восстановления.

Как следует из представленных расчетов отпускных Пряженовой Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, записок расчетов об исчислении среднего заработка, истец узнала о начисленных ей отпускных за указанные периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данных документах имеется ее подписи как главного бухгалтера, который проверял за исполнителем правильность начислений №

Соответственно, являясь главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ года(№), Пряженова Т.А., в силу служебных обязанностей по обеспечению контроля за эффективным расходованием средств фонда оплаты труда, обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины № должна была узнать о нарушении своих трудовых прав с момента неправомерного ей начисления отпускных, и могла своевременно обратиться в суд.

Доводы истца о том, что о нарушении трудовых прав она узнала только после обращений к ней сотрудников инспекции с подобными вопросами, о соблюдении ею запретов и ограничений к служебному поведению, о начислении денежного содержания в порядке, установленном инспекцией, по мнению суда не являются обстоятельствами, объективно препятствовавшими работнику Пряженовой Т.А. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, иных объективных обстоятельств не приведено.

Как следует из представленных суду расчетных листков и записок - расчетов отпускных, начисленных Пряженовой Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы материального стимулирования, дополнительного материального стимулирования за период с июля 2019 года по июнь 2020 года не были включены в расчет при исчислении дневного денежного содержания, учитываемого при расчете отпускных за указанный период (том 2 л.д.87-104).

Проверяя расчет недоплаченных истцу денежных сумм отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из представленных в материалы дела расчетных листков истца за период с июля 2019 года по июнь 2020 год (том 1 л.д.135-138), согласно которым истцу были выплачены средства материального стимулирования и дополнительного материального стимулирования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоначисленных отпускных за указанный период в размере 195 973,37 рублей (225 256, 37 рублей (451 536, 17 (отпускные, начисленные с учетом средств материального стимулирования) - 226279, 80 рублей (начисленные и оплаченные отпускные без учета средств материального стимулирования)) - 29283 рубля (НДФЛ 13% от 225 256, 37 рублей).

Расчет указанных сумм, приведенный в томе 1 на л.д.22 судом проверен, признан правильным, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков осуществления выплат, суд, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, учитывая, что истцу недоначислены и не выплачены денежные средства в размере 195 973,37 рублей, приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании в пользу истца денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после установленного срока выплаты отпускных) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 318, 62 рубля (195 973,37 рублей Х 0,03% (по ключевой ставке 4,5/150 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) Х 16 дней =940,67 рублей; 195 973,37 рублей Х 0, 0283% (по ключевой ставке 4,25/150 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) Х 115 дней =6377,95 рублей; 940,67 рублей+6377,95 рублей= 7 318, 62 рубля).

Также истцом заявлено требование о компенсации причиненного бездействием ответчика морального вреда в сумме 30 000 рублей, которое она обосновала длительным периодом невыплаты отпускных, полученным стрессом, в связи с чем ей пришлось обращаться к врачу, о чем ею в судебном заседании была предоставлены справки.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

В соответствии с данной правовой нормой, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из представленных истцом медицинских справок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пряженова Т.А. обращалась к врачу - кардиологу с жалобами на учащенное сердцебиение на фоне стресса, поставлен диагноз гипертоническая болезнь (том 1 л.д.197, том 2 л.д.125).

Поскольку неправомерность действий работодателя и нарушение трудовых прав истца судом установлены, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период задолженности, физические страдания истца в виде ухудшения здоровья на фоне стресса, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Таким образом, поскольку в силу п.п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском был освобожден, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, несмотря на то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пряженовой Татьяны Александровны к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о взыскании денежных средств за период нахождения в оплачиваемых отпусках, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области в пользу Пряженовой Татьяны Александровны денежные средства за период нахождения в оплачиваемом отпуске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 195 973,37 рублей (сто девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят три рубля 37 копеек).

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области в пользу Пряженовой Татьяны Александровны компенсацию за задержку выплат денежных средств за период нахождения в оплачиваемом отпуске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 318, 62 рубля (семь тысяч триста восемнадцать рублей 62 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области в пользу Пряженовой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 9 февраля 2021 года.

Председательствующий Ю.С.Бадулина

Дело № 2-30/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка

Магаданской области 28 января 2021 г.

Хасынский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Комарова О.Н.,

при секретаре Гривковой Ю.В.,

с участием истца Пряженовой Т.А.,

представителя ответчика ФИО7 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области гражданское дело иску Пряженовой Татьяны Александровны к Управлению Федеральной налоговой службы России по Магаданской области о признании служебного контракта заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании компенсации в размере четырехкратного месячного денежного содержания, компенсации за неиспользованные дни отпуска, дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Пряженова Т.А. обратилась в Хасынский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Магаданской области (далее Управление ФНС России по Магаданской области) о признании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признании увольнения по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконным с отменой приказа Межрайонной ИФНС России №2 по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении служебного контракта с работником, освобождении от должности», обязании изменить формулировку основания увольнения на «Прекращение служебного контракта при сокращении должностей гражданской службы в государственном органе в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной г...

...ражданской службе Российской Федерации», взыскании компенсации в размере четырехкратного месячного денежного содержания в сумме 534759 рублей 50 копеек, компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в связи с реорганизацией в сумме 209331 рубль 13 копеек, дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в сумме 89126 рублей 59 копеек, компенсации за задержку выплат в сумме 4416 рублей 61 копейку, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (далее МИФНС России № 2 по Магаданской области). ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность специалиста 1 разряда отдела общего обеспечения инспекции (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) на период отсутствия основного работника ФИО5 с ней был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на истца неоднократно возлагалось исполнение обязанностей временно отсутствующих сотрудников отдела.

ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность начальника отдела - главного бухгалтера постоянно (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С ней был заключен срочный служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности начальника отдела общего обеспечения-главного бухгалтера № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2019 года на основании приказа инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу», истец была принята на работу временно. Так же инспекцией был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока замещения должности». Срочный служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом не расторгался, новый служебный контракт не заключался, а был продлен на 1 год по ДД.ММ.ГГГГ, о чем было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2020 года планировалось очередное ежегодное продление срока замещения должности на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ по выходу из очередного ежегодного оплачиваемого отпуска истице было вручено предупреждение о сокращении должности государственной гражданской службы начальника отдела общего обеспечения-главного бухгалтера МИФНС России № 2 по Магаданской области в связи с реорганизацией налоговых органов Магаданской области путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области.

ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено предложение о замещении одной должности государственной гражданской службы главного государственного налогового инспектора отдела камерального контроля в сфере налогообложения имущества УФНС по Магаданской области, с выполнением должностных обязанностей по месту нахождения: <адрес>, на что истица ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к начальнику инспекции с заявлением о согласии на расторжение служебного контракта до истечения срока предупреждения о сокращении в соответствии с ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ с датой расторжения ДД.ММ.ГГГГ, на что получила отказ представителя работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено предупреждение об истечении срока действия срочного служебного контракта, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок заключенного с ней срочного служебного контракта и она может быть уволена с должности начальника отдела общего обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с истицей расторгнут, последняя освобождена от замещаемой должности в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта (пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

С приказом №.1-09/226 от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении служебного контракта с работником, освобождении от должности» истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка выдана на руки в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных обстоятельств, просила суд признать служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок. Признать незаконным увольнение по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с отменой приказа Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении служебного контракта с работником, освобождении от должности». Обязать ответчика изменить формулировку в трудовой книжке о расторжении служебного контракта и освобождения от должности на «Прекращение служебного контракта при сокращении должностей гражданской службы в государственном органе в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Ссылаясь на Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных народным комиссариатом труда СССР от 30.04.1930 № 169 просила взыскать размер недополученного пособия исходя из 67 календарных дней отпуска, а не из 34, а также взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска с учетом средств в виде материального стимулирования, выплаченных гражданским служащим в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209331 рубль 13 копеек.

Просила взыскать размер недополученной компенсации четырехмесячного денежного содержания в сумме 534759 руб. 50 копеек.

В связи с незаконным отказом представителя нанимателя о расторжении служебного контракта до истечения двухмесячного срока предупреждения о сокращении, истцу не начислена и не выплачена дополнительная компенсация, предусмотренная ч. 7 ст. 31 Закона о госслужбе в размере 89126 руб. 59 коп., которую просила взыскать с ответчика. Полагает, что представитель нанимателя отказав ей в расторжении служебного контракта до истечения двухмесячного срока предупреждения с ее согласия, принуждал к труду (исполнению должностных обязанностей) до принятия решения по другому основанию, поставил ее в неравное положение с остальными работниками, чьи служебные контракты были продлены, то есть она подверглась дискриминации в сфере трудовых отношений.

Просила взыскать на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 897316 рублей 53 копейки, рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 4416 рублей 61 копейку, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В возражениях представитель ответчика выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, при этом сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Пряженова Т.А. была принята на должность специалиста 1 разряда отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пряженова Т.А. была переведена на должность государственной гражданской службы начальника отдела общего обеспечения - главного бухгалтера, сроком на один год по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии пунктом 1 части 4 статьи 25 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на основании личного заявления Пряженовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

С истцом был заключен срочный служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (п. 13 служебного контракта).

ДД.ММ.ГГГГ Пряженовой Т.А. было получено предупреждение об истечении срока действия срочного служебного контракта.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Пряженова Т.А. просила продлить служебный контракт о прохождении гражданской службы сроком на один год.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № продлен срок действия служебного контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником Межрайонной ИФНС России №2 по Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ выдано предупреждение, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок заключенного срочного служебного контракта, а также разъяснялось, что при обращении с заявлением на имя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Магаданской области с просьбой о расторжении служебного контракта по инициативе гражданского служащего, будет принято решение на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Основание-предупреждение об истечении срока действия служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебный контракт и дополнительное соглашение в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривались, оснований для применения положений ч. 5 ст. 58 ТК РФ не имеется.

Просили применить срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Оснований для восстановления пропущенного срока в доводах истца не усматривают.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы № ЕД- 7-4/568 от 17.08.2020 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области» (в редакции приказа ФНС России №ЕД-7-4/638 от 07.09.2020) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Магаданской области реорганизуется путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области.

ДД.ММ.ГГГГ Пряженовой Т.А. выдано предупреждение о сокращении должности начальника отдела общего обеспечения - главного бухгалтера Межрайонной ИФНС России №2 по Магаданской области с ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель нанимателя не был согласен на расторжение с работником служебного контракта до истечения двух месяцев, что подтверждается предупреждением, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах считают расторжение служебного контракта в связи с истечением его срока действия правомерным.

При увольнении Пряженовой Т.А. произведен расчет в полном объеме в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 562 от 6 сентября 2007 г. (далее Правила).

Письмо Минфина РФ № 14-04-05/34482 от 15.07.2014 разъясняет характер выплат, предусмотренных Постановлением Правительства российской Федерации от 27.03.2014 № 238-7, предусмотренных к реализации в 2014 году и не распространяется на плановые периоды.

Ссылки истца на Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных народным комиссариатом труда СССР от 30.04.1930 № 169 считают необоснованными, так как полную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов, а также реорганизации. С истцом служебный контракт расторгнут в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, а потому указанные Правила не распространяются на истца.

С размером и основаниями взыскания морального вреда не согласны, так как истцом не представлены доказательства о несении им нравственных страданий.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика полагала исковые требования Пряженовой Т.А. незаконными и необоснованными, просила суд отказать в их удовлетворении, обосновывая доводами, изложенными в представленных в материалы дела отзывах.

Определением Хасынского районного суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, исключена из числа соответчиков Межрайонная ИФНС России №2 по Магаданской области в связи с реорганизацией.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 30 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2, исходя из статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категорий замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 25 вышеприведенного Закона срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители», а также должностей гражданской службы категории «помощники (советники)».

В судебном заседании установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Пряженова Т.А. была принята на должность специалиста 1 разряда отдела общего обеспечения инспекции на период отсутствия основного работника ФИО5 и с ней был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на истца неоднократно возлагалось исполнение обязанностей временно отсутствующих сотрудников отдела, в том числе начальника отдела-главного бухгалтера: на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пряженова Т.А. была переведена на должность государственной гражданской службы начальника отдела общего обеспечения - главного бухгалтера, сроком на один год по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии пунктом 1 части 4 статьи 25 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на основании личного заявления Пряженовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

С Пряженовой Т.А. был заключен срочный служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (п. 13 служебного контракта).

ДД.ММ.ГГГГ Пряженовой Т.А. было получено предупреждение об истечении срока действия срочного служебного контракта.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Пряженова Т.А. просила продлить служебный контракт о прохождении гражданской службы сроком на один год.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия служебного контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником Межрайонной ИФНС России №2 по Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ выдано предупреждение, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок заключенного срочного служебного контракта, а также разъяснялось, что при обращении с заявлением на имя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Магаданской области с просьбой о расторжении служебного контракта по инициативе гражданского служащего, будет принято решение на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ по выходу из очередного ежегодного оплачиваемого отпуска Пряженовой Т.А. было вручено предупреждение о сокращении должности государственной гражданской службы начальника отдела общего обеспечения-главного бухгалтера МИФНС России № 2 по Магаданской области в связи с реорганизацией налоговых органов Магаданской области путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области.

ДД.ММ.ГГГГ Пряженовой Т.А. было вручено предложение о замещении одной должности государственной гражданской службы главного государственного налогового инспектора отдела камерального контроля в сфере налогообложения имущества УФНС по Магаданской области, с выполнением должностных обязанностей по месту нахождения: <адрес>.

В предложении также указано, что в случае отказа от предложенной должности, служебный контракт будет расторгнут и истец будет уволена в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ с предоставлением льгот и компенсаций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Пряженовой Т.А. было принято решение об отказе от предложенной должности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к начальнику инспекции с заявлением о согласии на расторжение служебного контракта до истечения срока предупреждения о сокращении в соответствии с ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ с датой расторжения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Пряженовой Т.А. было вручено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником инспекции об отказе в удовлетворении данного заявления, ссылаясь на то, что данной нормой закреплено право, а не обязанность представителя нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо инспекции №, от ДД.ММ.ГГГГ Пряженова Т.А. обратилась к начальнику инспекции с заявлением о повторном и объективном рассмотрении ее заявления о согласии на расторжение служебного контракта до истечения срока предупреждения, в связи с тем, что дата увольнения приходилась на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после периода нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец вышла на работу и приступила к исполнению своих должностных обязанностей.

В этот же день начальником инспекции ей было вручено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о повторном отказе в расторжении контракта до истечения срока предупреждения, в котором также сообщалось, что инспекцией будет принято решение о расторжении служебного контракта по инициативе гражданского служащего при подаче соответствующего заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника инспекции Пряженова Т.А. обратилась с просьбой о признании служебного контракта заключенным на неопределенный срок, заключении дополнительного соглашения к служебному контракту, посчитав, что срочный служебный контракт был заключен необоснованно. На дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ заявление осталось без удовлетворения.

Приказом (распоряжение) о расторжении служебного контракта с работником (освобождение от должности) № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Пряженова Татьяна Александровна, Отдел общего обеспечения, Начальник отдела-главный бухгалтер, в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основание-предупреждение о истечении срока действия служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта (ст. 35 указанного Закона).

Срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Истечение срока действия срочного служебного контракта, является одним из оснований его прекращения, освобождения государственного гражданского служащего от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы (п. 2 ч. 1 ст. 33 данного Федерального закона).

Гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях.

При этом истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта.

Материалами дела подтверждается, что служебный контракт и дополнительные соглашения№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались, оснований для применения положений ч. 5 ст. 58 ТК РФ не имеется, поскольку срочный служебный контракт заключен с истцом по соглашению сторон, с ее согласия в служебный контракт внесены изменения.

Пряженова Т.А. самостоятельно писала заявления о заключении служебного контракта сроком на один год, о продлении срока действия срочного служебного контракта на 1 год, подписывая условия служебного контракта и дополнительного соглашения, что свидетельствует о ее согласии с заключением срочного служебного контракта и его продлением, с установленным ответчиком сроком.

Поступая на государственную гражданскую службу в Межрайонную ИФНС России №2 по Магаданской области, Пряженова Т.А. брала на себя обязательства по прохождению гражданской службы, тем самым создавая условия для возникновения ответственности по соблюдению законодательства, регулирующего прохождение гражданской службы.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Письменно обращаясь к представителю нанимателя с просьбой рассмотреть вопрос о назначении на ведущую группу должностей государственной гражданской службы РФ категории «руководитель» начальника отдела общего обеспечения - главного бухгалтера на срок один год, подписывая служебный контракт, дополнительное соглашение к нему, зная требования Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Пряженова Т.А. не оспаривала правильность заключения служебного контракта и дополнительного соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Пряженова Т.А. подписывая служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного срока.

То обстоятельство, что дополнительные соглашения заключались неоднократно, а также неоднократное исполнение Пряженовой Т.А. обязанностей временно отсутствующих сотрудников отдела, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе начальника отдела-главного бухгалтера, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности условия о срочности, поскольку, истец была назначена на должность начальника отдела - главного бухгалтера, отнесенной Указом Президента РФ от 31 декабря 2005 г. N 1574 "О реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы" (Раздел 11, Подраздел 3, 11-1-3-084) к категории "руководители", то довод истца о незаконности заключения срочного служебного контракта и о необходимости считать его заключенным на неопределенный срок, является необоснованным, и прямо противоречащим требованиям Закона N 79-ФЗ.

Также истцом суду не представлено доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, связанных с дискриминацией в отношении нее при заключении дополнительных соглашений и расторжении трудового договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ основанием для расторжения служебного контракта является, в том числе, истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 Федерального закона 79-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона N 79-ФЗ срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее, чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ Пряженова Т.А. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с истечением срока служебного контракта.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие служебного контракта, заключенного с Пряженовой Т.А. с освобождением ее от занимаемой должности и увольнением с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока действия срочного служебного контракта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что срок на который заключался срочный служебный контракт, истек ДД.ММ.ГГГГ, и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пряженова Т.А. правомерно уволена с государственной гражданской службы по истечении срока действия срочного служебного контракта в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Поскольку срочный служебный контракт заключен с истцом по соглашению сторон, каких-либо доказательств вынужденного характера заключения договора на условиях его срочности истцом суду не представлено, при этом работодатель уведомил о предстоящем расторжении служебного контракта, в связи с чем, отсутствуют у суда основания для применения положений ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ о заключении договора на неопределенный срок.

Ссылки истца на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на нее неоднократно возлагалось исполнение обязанностей временно отсутствующих сотрудников отдела, в том числе начальника отдела-главного бухгалтера, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности условия о срочности, поскольку, истец была назначена на ведущую группу должностей государственной гражданской службы РФ категории "руководитель", а именно на должность начальника отдела общего обеспечения - главного бухгалтера МИФНС России №2 по Магаданской области, то довод истца о незаконности заключения срочного служебного контракта и о необходимости считать его заключенным на неопределенный срок, является необоснованным, и прямо противоречащим требованиям Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Оценивая действия представителя работодателя, с точки зрения применения дискриминационных мер по отношению к истцу, суд также принимает во внимание тот факт, что непосредственно перед расторжением контракта ДД.ММ.ГГГГ Пряженовой Т.А. было вручено предложение о замещении одной должности государственной гражданской службы главного государственного налогового инспектора отдела камерального контроля в сфере налогообложения имущества УФНС по Магаданской области, с выполнением должностных обязанностей по месту нахождения: <адрес>, однако истец от предложенной должности отказалась.

Таким образом, доводы истца о заключении служебных контрактов на новый срок с иными сотрудниками не свидетельствуют о дискриминационных мерах принятых в отношении истца, а лишь указывают на индивидуальный характер при заключении служебных контрактов, и также не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не опровергают того, что истек согласованный между сторонами срок служебного контракта, а от предложенной вакансии Пряженова Т.А. отказалась.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пряженовой Т.А. выдано предупреждение о сокращении должности начальника отдела общего обеспечения - главного бухгалтера Межрайонной ИФНС России №2 по Магаданской области с ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщено, что в соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 Ж79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ей будут предложены вакантные должности гражданской службы в штате Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области с учетом категории и группы замещаемой должности гражданской службы, уровня квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности. В случае не поступления такого предложения или отказа от предложенной для замещения иной вакантной должности гражданской службы служебный контракт будет расторгнут в срок не ранее чем по истечении двух месяцев со дня ознакомления с данным предупреждением и работник будет освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2. части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с представлением выплат и компенсаций предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Служебный контракт до истечения двухмесячного срока также может быть расторгнут по желанию государственного гражданского служащего на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе гражданского служащего), либо на основании пункта 5 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (перевод гражданского служащего по его просьбе или с его согласия в другой государственной орган или на государственную службу иного вида).

Пунктом 8.2 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено расторжение представителем нанимателя служебного контракта в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

В силу п. 2 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.

Согласно п. 7 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя с письменного согласия гражданского служащего вправе расторгнуть с ним служебный контракт до истечения срока, указанного в части 2 настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, расторжение с работником служебного контракта до истечения двух месяцев это право представителя нанимателя и связано с дополнительной компенсацией работнику сверх компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания за счет средств нанимателя.

В вышеуказанном предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставлял Пряженовой Т.А. свое согласие на возможность расторгнуть служебный контракт до истечения двух месяцев, а предупредил, что служебный контракт до истечения двухмесячного срока может быть расторгнут по собственному желанию, то есть не был согласен на расторжение с работником служебного контракта до истечения двух месяцев.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что расторжение служебного контракта в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, в данном случае правомерно.

Процедура увольнения, предусмотренная нормами трудового законодательства и Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для прекращения служебного контракта по указанному основанию, работодателем была соблюдена, приказ издан в пределах предоставленных руководителю законом полномочий, соответствует действующему законодательству.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд считает, что доводы истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд о признании служебного контракта, заключенным на неопределенный срок, поскольку истец узнала о нарушении своих прав после увольнения, а также занималась вопросами обучения своих детей, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока давности, поскольку истец самостоятельно обращалась к ответчику с заявлениями о назначении на должность на определенный срок, продлении сроков служебных контрактов, была своевременно ознакомлена со служебными контрактами и дополнительными соглашениями к ним, так же, данные обстоятельства не расцениваются как обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что согласуется с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Поскольку срочный служебный контракт № истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец была ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые ею контракты и трудовые договоры были заключены и подписаны в период работы, однако в установленном законом порядке требования были заявлены истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ по требованию об оспаривании трудового договора в части его срочности, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, истцом пропущен, поскольку с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском, уважительных причин пропуска суду представлено не было, в период выполнения работы у ответчика, истец, установленный в трудовом договоре и дополнительных соглашениях срок, не оспаривала.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пряженовой Т.А. к ответчику о признании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признании увольнения по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения на «Прекращение служебного контракта при сокращении должностей гражданской службы в государственном органе в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», взыскании компенсации в размере четырехкратного месячного денежного содержания в сумме 534759 рублей 50 копеек, и отказывает в их удовлетворении, в том числе, по требованиям о признании срочного служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок в связи с пропуском срока исковой давности.

Обсуждая доводы истца о необходимости учета выплаты материального стимулирования при расчете компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также применения Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных народным комиссариатом труда СССР 30.04.1930 № 169 (далее-Правила) суд приходит к следующему.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (часть 5 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Другие выплаты в состав денежного содержания Федеральным законом не включены.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона предусмотрено право гражданского служащего на предоставление ежегодного отпуска с сохранением замещаемой должности и денежного содержания.

Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в том числе и для случаев увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, а также на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, урегулирован специальным нормативным актом - Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года № 562 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что согласно частям 2 и 5 статьи 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью государственной гражданской службы Российской Федерации и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также дополнительных выплат, к которым относятся: а) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; б) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; в) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; г) ежемесячное денежное поощрение; д) премии за выполнение особо важных и сложных заданий; е) материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих; ж) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Исчисление денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске и расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска производятся в соответствии с п.6 указанных выше Правил.

Согласно абз. 1 п. 6 Правил при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск.

Размер денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске определяется путем деления исчисленного денежного содержания на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) и умножения на число календарных дней отпуска.

Факт получения денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 34 календарных дней в сумме 89159 руб. 90 коп ( с учетом НДФЛ) истец не оспаривает, однако не согласна с расчетом, в связи с его исчислением без учета выплат материального стимулирования.

Как следует из расчетных листков Пряженовой Т.А. в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, Пряженова Т.А. получала премии - СМС (материальное стимулирование) и Доп. Сверх ФОТ, которые не подлежали учету при исчислении сохраняемого денежного содержания в соответствии с Правилами.

Судом установлено, что в период, предшествующий увольнению истца, за 2019г., 2020 г., представителем нанимателя изданы следующие приказы о выплате истцу материального стимулирования:

-на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих за счет дополнительных бюджетных ассигнований на материальное стимулирование сверх установленного фонда оплаты труда» за 4 квартал 2019 года;

-на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих за счет дополнительных бюджетных ассигнований на материальное стимулирование сверх установленного фонда оплаты труда» за 2 квартал 2020 года;

-на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих за счет дополнительных бюджетных ассигнований на материальное стимулирование сверх установленного фонда оплаты труда» за 1 квартал 2020 года;

-на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих за счет дополнительных бюджетных ассигнований на материальное стимулирование сверх установленного фонда оплаты труда» за июль 2020 года;

-на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих за счет дополнительных бюджетных ассигнований на материальное стимулирование сверх установленного фонда оплаты труда» за август 2020 года;

-на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих за счет дополнительных бюджетных ассигнований на материальное стимулирование сверх установленного фонда оплаты труда» за сентябрь 2020 года;

-на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих за счет дополнительных бюджетных ассигнований на материальное стимулирование сверх установленного фонда оплаты труда» за 2 квартал 2020 года;

Названные приказы изданы представителем нанимателя со ссылкой на приказы УФНС России по Магаданской области «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих Межрайонных ИФНС России», выписки и приложением № к протоколу заседания Комиссии УФНС России по Магаданской области по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России по Магаданской области, Механизм распределения бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных гражданских служащих территориальных органов ФНС России и, на основании решения Комиссии Межрайонной ИФНС №2 по Магаданской области по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России, которыми правовая форма и (или) механизм выплаты этих средств не установлены.

Приказами УФНС России по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ (за 4 квартал 2019 г.); № от ДД.ММ.ГГГГ ( за 1 квартал 2020г.); № от ДД.ММ.ГГГГ ( за 2 квартал 2020 г.); № от ДД.ММ.ГГГГ ( за 3 квартал 2020 г.) « О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих Межрайонных ИФНС России по Магаданской области» утверждены распределение бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих Межрайонных ИФНС России по Магаданской области, сверх установленного фонда оплаты труда (далее-материальное стимулирование).

Из представленных Выписок из Приложения № к протоколу заседания Комиссии ФНС России по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России следует, что указанной Комиссией ФНС устанавливался «Механизм распределения бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России» согласно которому материальное стимулирование осуществляется сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих территориальных органов ФНС России за счет дополнительных бюджетных ассигнований, предусмотренных Федеральной налоговой службе на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России. Материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания федерального государственного гражданского служащего территориального органа ФНС России ( Выписки из Приложения № за 1 квартал 2019 года о материальном стимулировании в 2019 году; за 2 квартал 2019 года о материальном стимулировании в 2019 году; за 3 квартал 2019 года о материальном стимулировании в 2019 году; за 4 квартал 2019 года о материальном стимулировании в первом полугодии 2020 года; за 1 квартал 2020 года о материальном стимулировании в первом полугодии 2020 года; 2 квартал 2020 года о материальном стимулировании во втором полугодии 2020 года; 3 квартал 2020 года о материальном стимулировании во втором полугодии 2020 года).

Из писем ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №;ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; следует, что в соответствии с решением руководителя ФНС России доводится информация о дополнительных бюджетных ассигнованиях на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России сверх установленного фонда оплаты труда.

Правом установить порядок распределения этих средств на те виды выплат, которые входят в структуру денежного содержания и подлежат учету при его исчислении на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, ФНС России, УФНС России по Магаданской области и МИФНС России № 2 по Магаданской области не воспользовались.

Представитель нанимателя в своих приказах о выплате гражданским служащим материального стимулирования данные выплаты никак не индивидуализировал - их суммы привязаны лишь к размеру должностного оклада гражданского служащего, получающего выплату.

Следовательно, правовая природа данных выплат не связана с оценкой эффективности работы истца либо другими обстоятельствами, касающимися его личного вклада в служебную деятельность.

По мнению суда, материальное стимулирование в той форме, в которой оно произведено в данном случае, призвано лишь повысить общий уровень благосостояния истца, мотивируя его на продолжение службы.

При таких обстоятельствах оснований для исчисления денежного содержания истца в виде компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении с учетом названных выплат материального стимулирования у ответчика не имелось.

Данный вывод согласуется и с правовой позицией Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, отраженной в письме от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу учета средств, ежегодно доводимых актами Правительства Российской Федерации федеральным государственным органам на повышение материальной мотивации гражданских служащих, при исчислении их денежного содержания.

Доводы истца о том, что при исчислении денежного содержания за указанные в иске периоды ответчику следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в письме Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит необоснованными, поскольку в данном письме отражена позиция Министерства финансов Российской Федерации относительно учета суммы средств, выплаченных гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта №. Указанный нормативный правовой акт основанием для выплаты истцу материального стимулирования в 2020 г., не являлся, поэтому разъяснения о порядке его применения правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В обоснование своих требований истец также ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, отраженную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, в тех случаях, когда Верховный Суд Российской Федерации приходил к выводу о необходимости исчисления денежного содержания на период отпуска гражданского служащего с учетом выплаченных ему средств материального стимулирования имели место иные обстоятельства дела-самим федеральным государственным органом полученные из федерального бюджета дополнительные средства на материальное стимулирование определялись как предназначенные для выплаты в качестве компонентов денежного содержания, предусмотренных частью 2 и 4 статьи 50 Федерального закона, к примеру, для выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий. Этот подход к разрешению настоящего спора не применим по изложенным выше основаниям.

Часть первая статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь элементом правового механизма реализации права работника на отпуск, предусматривает включение в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, периодов фактической работы, а также периодов, когда работник не осуществлял трудовую деятельность по уважительным причинам. Указанная норма направлена на реализацию работниками гарантированного Конституцией Российской Федерации права на оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5).

В указанной норме закреплен основной принцип, предусматривающий исчисление продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, находящегося в прямой зависимости (пропорции) от наличия соответствующего стажа работы, включая периоды, когда работником трудовая деятельность не осуществлялась, но они в силу закона подлежат включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

В силу положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, исчисление продолжительности которых осуществляется по общим правилам, установленным частью 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо изъятий из указанных правил, в том числе предусматривающих возможность включения периода со дня прекращения трудовых отношений с работником, увольняемым по сокращению штата, до дня окончания рабочего года, за который предоставляется отпуск, в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, нормы Трудового кодекса Российской Федерации не содержат.

Специальные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии и компенсации для работников в связи с расторжением трудового договора (глава 27 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации) также не содержат положений, предусматривающих возникновение у работников, увольняемых по пунктам 1 - 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, права на получение компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере, вне зависимости от времени работы в году, за который предоставляется компенсация.

В соответствии со статьей 11 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция N 132), принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года, работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.

Таким образом, положения Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормы международного права предусматривают пропорциональный принцип выплаты компенсации за неиспользованный работником отпуск, исчисляемый из продолжительности периода работы, а также периодов, когда работником трудовая деятельность не осуществлялась, но они в силу закона подлежат включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, применяются в части, не противоречащей Трудового кодекса Российской Федерации, вступившему в силу с 1 февраля 2002 года (статья 423 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем положения указанных Правил, допускающие включение в стаж работы, дающий право на выплату компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск при увольнении, периода после прекращения трудовых отношений с работодателем, вступают в противоречие с Трудовым Кодексом Российской Федерации, а потому, по мнению суда, не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

Кроме того, в письме Федеральной службы по труду и занятости от 4 марта 2013 года N 164-6-1 "О вопросах, связанных с применением норм трудового законодательства о служебных командировках, а также о выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника" выражена позиция о необходимости при применении Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, в части определения размера компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника руководствоваться принципом пропорциональности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при выплате Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному истцом периоду, исходя из 34 календарных дней, трудовые права последнего нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имеется.

Поскольку не установлено обстоятельств нарушения трудовых прав истицы, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении и производных требований о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., признании незаконным и отмене приказа Межрайонной ИФНС России №2 по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении служебного контракта с работником, освобождении от должности», взыскании компенсации в размере четырехкратного месячного денежного содержания в сумме 534759 рублей 50 копеек, компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в связи с реорганизацией в сумме 209331 рубль 13 копеек, дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в сумме 89126 рублей 59 копеек, компенсации за задержку выплат в сумме 4416 рублей 61 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Пряженовой Татьяны Александровны к Управлению Федеральной налоговой службы России по Магаданской области о признании служебного контракта заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании компенсации в размере четырехмесячного оклада денежного содержания, компенсации за неиспользованные дни отпуска, дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения по делу - 03 февраля 2021 года.

Председательствующий О.Н. Комаров