Прыганова Любовь Ивановна

Дело № 2-1379/2012 25 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Прыгановой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСеть» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Прыганова Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСеть» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в апреле 2011 года истец предварительно провела переговоры с директором ООО «СтройСеть» Т. на проведение работ по косметическому ремонту квартиры по адресу: ..., согласно договоренности материалы для ремонта должен был купить подрядчик за свой счет, представить чеки и смету и провести ремонтные работы. Сроки выполнения работ не оговаривались.

Так как, истец пенсионер и других источников дохода кроме пенсии не имеет, то была высказана просьба о ремонте с минимальными затратами. Оговорена стоимость работы по установке натяжного потолка, истцом куплены обои, лезвия, клей обойный на сумму <***>. В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. В мае Т. переданы ключи от квартиры и бригада из трех человек приступила к ремонту, договор для подписания не был представлен. Во время проведения ремонта в ванной истец высказывала свои претензии о том, что краска, которой были окрашены стены очень темная и яркая, и просила сделать по...

...светлее. Ремонтные работы завершены 08 июля 2011 года, истцу передан подписанный директором предприятия ООО «СтройСеть» акт выполненных работ по косметическому ремонту квартиры на общую сумму <***>, в том числе <***> стоимость материалов и <***> за работу и <***> рублей транспортные расходы, вынос, погрузка на машину и вывоз строительного мусора.

Сумма денежных средств, указанная в смете уплачена руководителю ответчика на руки. Приходный ордер или расписка или кассовый чек не выдавались, ключи возвращены. При приемке работ, были высказаны замечания к качеству проведенного ремонта такие как: некачественно покрашены стены в ванной и кухне, пол в кухне окрашен матовой краской, а в комнате глянцевой и разного цвета, причем окраска сделана на грязный пол и его невозможно мыть, остатки краски после ремонта не представлены и др. Полагает, что даже при хорошем качестве выполненной работы подрядчик очень завысил ее стоимость.

Переговоры с ответчиком на предмет возврата части уплаченных денежных средств положительного результата не дали. В связи с этим, истцом заказана экспертиза «Определения рыночной стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ» в <***> по договору № 1-30/11 на оказание услуг по оценке от 03 октября 2011 г.

В связи с тем, что по указанному в акте выполненных работ от 8 июля 2011 года адресу ответчика ... ответчик фактически не располагается, уведомление телеграммой о проведении экспертизы направлено дополнительно по адресу проживания единственного учредителя общества и директора Т.: ....

Представители <***> договорились с Т., что проведут экспертизу 6 октября 2011. В назначенное время он пришел к подъезду, но он отказался подниматься в квартиру, ссылаясь на то, что закажет свою экспертизу.

В результате оценки в соответствии с отчетом № 2-85/11 от 6 октября 2011 года определена рыночная стоимость проведенных ремонтно-отделочных работ в квартире материалами, указанными в кассовых чеках, приложенных к акту выполненных работ, которая составила <***>.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме <***>, затраты на проведение экспертизы в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***> (л.д.3-5,6).

Истец и ее представитель Добрынина Е.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным основаниям. Дополнительно пояснили, что материалы для ремонта ответчик закупал на денежные средства предоставленные истцом и отчитывался перед ней, предоставляя платежные документы, всего на сумму <***>. Не оспаривают, что ответчик отчитался за купленные материалы и оборудование на данную денежную сумму. Кроме того, пояснили, что письменный договор с ответчиком о производстве работ не составлялся и не подписывался. Письменных доказательств подтверждающих оплату в пользу ответчика стоимости ремонта в размере <***> у истца не имеется. Причинение морального вреда обосновали нарушением прав потребителя в виде некачественно произведенного ремонта.

Представитель ответчика Олефиренко Е.А. в судебном заседании иск не признал. Подтвердил, что межу сторонами имелся устный договор о косметическом ремонте квартиры истца. Ремонтные работы проведены, по просьбе стороны истца ответчиком составлен акт выполненных работ от 08 июля 2011 года с указанием стоимости работ и материалов на общую сумму <***>, который истец отказалась подписать и оплатить. Из предъявленной цены, истец оплатила только купленные ответчиком материалы и оборудование в общей сумме <***>. Денежная сумма в размере <***> осталась не оплаченной истцом. Поскольку истец не заплатила за работы, то не понесла убытки, которые просит возместить за счет ответчика. Считает представленный стороной истца отчет №2-85/11 от 06.10.2011 об определении рыночной стоимости проведенных ремонтно-отделочных работ и материалов в квартире истца недостоверным, поскольку он произведен по истечении продолжительного времени с момента окончания ремонтных работ. После выполнения ремонта истец не предъявлял письменных претензий в отношении качества выполненных работ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец является собственником квартиры ... (л.д.13).

Между истцом и ответчиком имелось соглашение о производстве в квартире истца ремонтно-отделочных работ. Истец уплатил ответчику за приобретенные для этой цели ответчиком материал и оборудование в сумме <***>. Ответчик произвел ремонтно-отделочные работы, по итогам которых составил акт выполненных работ с указанием полной стоимости предоставленной услуги от 8 июля 2011 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора подряда, по которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчика) работу по ремонту квартиры и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ не подписан стороной истца. Истец утверждает, что оплатила ответчику выставленную им стоимость произведенного ремонта в суме <***>, между тем ответчик оспаривает данное обстоятельство, указывая на то, что истец оплатила только материалы и оборудование в сумме <***>.

Ремонт ответчиком произведен, с качеством которого, а также размером стоимости не согласен истец, полагая, что таким образом ей причинены убытки в сумме <***>, которые просит взыскать с ответчика.

Таким образом, стороны не пришли к соглашению о цене договора.

Между тем согласно п.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В материалы дела истцом представлен отчет №2-85/11 от 06.10.2011 об определении рыночной стоимости проведенных ремонтно-отделочных работ и материалов в квартире, расположенной по адресу: ... (л.д.20-102), из которого следует, что рыночная стоимость проведенных работ с учетом затраченных истцом денежных средств на покупку материалов и оборудования с учетом сложившихся цен на трудозатраты в г.Архангельске составила <***>. Отчет №2-85/11 также содержит выводы о ненадлежащем качестве произведенных работ: отслаивание краски на потолке кухни; отслаивание краски на стенах кухни; наличие пятен на полу кухни; отслаивание краски на потолке туалета/ванны; отслаивание краски на стенах туалета/ванны, темные пятна на обоях в комнате; некачественная покраска пола в комнате (на грязную поверхность); некачественная покраска окон, некачественное укрепление унитаза. На устранение данных недостатков требуется затратить <***>, в том числе с приобретением материалов (л.д.46-47). Отчет содержит подробный обоснованный расчет данных денежных сумм. У суда нет оснований не доверять отчету в данной части.

Оценщик имеет соответствующее образование, соответствующую профессиональную подготовку в области оценочной деятельности, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», его ответственность застрахована, а исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями для такого рода исследований.

В отчете №2-85/11 также содержится вывод о стоимость убытков истца по состоянию на 6 октября 2011 года <***>. Вместе с тем расчет данной суммы и его обоснованность в отчете отсутствуют, что не позволяет принять отчет в данной части как подтверждение убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные со стороны истца доказательства подтверждают убытки истца в сумме <***>, которые причинены ответчиком в результате проведенного ремонта ненадлежащего качества. Согласно отчету №2-85/11 данная денежная сумма понадобится истцу для исправления недостатков проведенного ремонта.

Доказательств обратного стороной ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон):

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что стороны не пришли к соглашению в письменной форме о гарантийном сроке проведенных ремонтно-отделочных работ, следовательно, с учетом даты окончания производства ремонтных работ - 8 июля 2011 года, даты обращения истца с иском в суд - 15 февраля 2012 года, в силу п.3 ст. 29 Закона суд полагает возможным признать, что истец обратилась к ответчику с требованиями, связанными с недостатками услуги в пределах двухлетнего гарантийного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненные истцу убытки в сумме <***> подлежат возмещению за счет ответчика, виновного в их причинении в результате некачественно проведенного ремонта в квартире истца и не возмещенные в добровольном порядке до удаления суда в совещательную комнату.

Кроме того, для восстановления нарушенного права истец вынуждена была обратиться к специалисту оценщику для составления отчета №2-85/11, заплатив за данную услугу <***>, что подтверждается представленными в материалы дела договором и квитанцией (л.д.12,18-19). Следовательно данные затраты в силу ст. 15 ГК РФ также признаются судом убытками, которые истец понесла для восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Таким образом, убытки истца составляют <***>

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в предоставлении услуг по ремонтным работам с недостатками подтверждается доказательствами в материалах дела, которые ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, в силу Закона факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине продавца, дополнительному доказыванию не подлежит.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено. Однако, учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <***> являются завышенными и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <***>.

По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, то есть соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда, не приведет к ее неосновательному обогащению, вместе с тем сможет сгладить те переживания и нравственные страдания, вызванные указанным неисполнением.

Суд также полагает, что установленная сумма отвечает принципу справедливости, то есть, компенсируя истцу причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

По основаниям п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме <***>

Согласно ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прыгановой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСеть» о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСеть» в пользу Прыгановой Л.И. убытки в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении исковых требований Прыгановой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСеть» о возмещении убытков в сумме <***> отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СтройСеть» в пользу местного бюджета штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2012 года.

Председательствующий Р.А. Румянцев