Прыткова Мария Александровна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14071/2019

Судья: Петрова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шалаевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прытковой Марии Александровны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-4863/2018 по иску Прыткова Евгения Николаевича к Прытковой Марии Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Прыткова Е.Н., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прытков Е.Н.обратился в суд с иском к Прытковой М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки Форд Фокус, темно-серого цвета, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., приобретенного по договору от 22 октября 2009 года до заключения брака с ответчиком (27 декабря 2012 года).

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года брак между сторонами расторгнут.

До расторжения брака Прыткова М.А. пользовалась указанным автомобилем на основании доверенности. После прекращения совместного проживания истец предложил ей добровольно вернуть принадлежащий ему автомобиль. До настоящего времени спорное имущество истцу не возвращено, и ответчик использует его в личн...

Показать ещё

...ых целях. В декабре 2016 года спорный автомобиль выбыл из законного владения истца. По мнению истца, автомобиль находится в Москве, откуда поступают постановления об административных правонарушениях на имя истца. С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года исковые требования Прыткова Е.Н. удовлетворены. Судом постановлено: «Истребовать из чужого незаконного владения Прытковой Марии Александровны автомобиль марки Форд Фокус, темно-серого цвета, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Прыткову Евгению Николаевичу.

Взыскать с Прытковой Марии Александровны в пользу Прыткова Евгения Николаевича расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200 рублей.»

В апелляционной жалобе Прыткова М.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, рассмотрение дела в ее отсутствие, на то, что спорный автомобиль приобретен сторонами в период совместного проживания до заключения брака на общие денежные средства, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Прыткова М.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично по телефону, а также через представителя по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д. 90-93), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Форд Фокус, темно-серого цвета, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №... на основании договора купли-продажи от 22 октября 2009 года.

Брак между сторонами был заключен 27 декабря 2012 года (л.д. 16).

12 сентября 2017 года брак между Прытковым Е.Н. и Прытковой М.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после прекращения семейных отношений спорный автомобиль выбыл из законного владения истца, что ответчиком не оспорено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что автомобиль приобретен истцом до заключения брака с ответчиком, общим имуществом супругов не является, какое-либо соглашение о пользовании автомобилем сторонами не заключалось, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для истребования спорного имущества из незаконного владения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылалась на то, что автомобиль марки Форд Фокус, темно-серого цвета, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., приобретен сторонам в период совместного проживания (с мая 2009 г.), на общие денежные средства, в том числе, за счет кредита, оформленного истцом, погашение которого производилось из общего бюджета сторон.

Отклоняя указанный довод ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку спорный автомобиль приобретен истцом до заключения брака с ответчиком, довод Прытковой М.А. о том, что он является общим имуществом сторон, приобретен за счет общих средств, подлежит отклонению судебной коллегией. Доказательств того, что данное имущество приобретено за счет общих средств, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Какой-либо договор или соглашение о пользовании спорным автомобилем сторонами не заключались, в связи с чем довод ответчика о наличии у нее правовых оснований для пользования имуществом истца, подлежит отклонению судебной коллегией.

То обстоятельство, что с согласия истца ответчик пользовалась данным автомобилем в период брака, не может служить основанием для сохранения за ней права пользования в дальнейшем, поскольку в силу положений ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Тот факт, что ответчик несет расходы по страхованию и содержанию спорного автомобиля, которым пользуется до настоящего времени, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Довод Прытковой М.А. о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявляла о пропуске истцом срока давности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, как указано в иске, спорное имущество выбыло из владения истца в декабре 2016 года, брак между сторонами прекращен 12 сентября 2017 года, при этом в суд с настоящим иском истец обратился 22 мая 2018 года, то есть в пределах трех лет с момента нарушения его права, следовательно, в любом случае, срок исковой давности Прытковым Е.Н. не пропущен.

Ссылку Прытковой М.А. в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствие, неизвещение надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит подлежащей отклонению ввиду несостоятельности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и о судебном заседании, состоявшемся 12 ноября 2018 года (л.д. 50-51), по адресу регистрации по месту жительства: Санкт-Петербург, <адрес>, который указан ею и в апелляционной жалобе. Согласно отметке постового отделения: «… телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 50-51)

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения направлялись Прытковой М.А. заблаговременно, однако их получение ответчик не обеспечила.

В пп. 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

То обстоятельство, что фактически ответчик проживает в Москве и не обеспечивает получение судебных извещений, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебных заседаний по данному делу. При этом доказательства регистрации по месту пребывания в Москве ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика Прытковой М.А. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает, что он вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку риск неполучения судебного извещения возлагается на самого ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прытковой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть