Пржеленская Наталья Александровна

УИД 74RS0005-01-2024-005248-22

Дело № 2-3189/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 декабря 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием представителя истца Заварухина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пржеденской Н.А. к Абдуллоев А.И., Муродова А.А., Поповников А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пржеленская Н.А. обратилась в суд с иском к Абдуллоеву А.И., Муродову А.А., Поповникову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков Абдуллоева А.И., Поповникова А.Д. в свою пользу ущерб в размере 558 793 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., проценты на сумму 558 793 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В основание заявленных требований, с учетом их уточнения, ссылается на то, что хх.хх.хх произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Пржеленской Н.А., и автомобиля №, принадлежащим Муродову А.А. под управлением Абдуллоева А.И. Виновником ДТП является водитель Абдуллоев А.И. Истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещения убытков, ему была произведена страховая выплата в размере 94 600 руб. по полису ОСАГО, однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомо...

...биля без учета износа составляет 653 393 руб., стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом составила 558 793 руб., и подлежит взысканию с лица, причинившего вред. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 12-15, т. 2 л.д. 36-39).

В судебном заседании представитель истца Пржеленской Н.А. – Заварухин В.Е., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 7), исковые требования, с учетом их уточнения и предъявления к ответчикам Абдуллоеву А.И., Поповникову А.Д., поддержал в полном объеме.

Истец Пржеленская Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 50).

Ответчики Абдуллоев А.И., Муродов А.А., Поповников А.Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 51-55).

Представители третьего лица АО ГСК «Югория», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 56-58).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Абдуллоева А.И., Муродова А.А., Поповникова А.Д., в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 16 ноября 2023 г. в 18 час. 53 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Пржеленской Н.А., и автомобиля №, под управлением Абдуллоева А.И. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. ДТП оформлено в виде извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола), Абдуллоев А.И. вину в ДТП признал полностью (т. 1 л.д. 19).

Собственником автомобиля № является Пржеленская Н.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 99).

Также из извещения о ДТП и карточки учета ТС усматривается, что собственником автомобиля № значится Муродов А.А. (л.д. 19, 99), однако в материалы дела представлен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому 20 апреля 2023 г. право собственности на него перешло от Муродова А.А. к Поповникову А.Д. (т. 1 л.д. 203).

Гражданская ответственность владельца автомобиля № Пржеленской Н.А., в момент совершения ДТП была застрахована АО ГСК «Югория» по полису № №. Гражданская ответственность владельца автомобиля № – Поповникова А.Д. в момент совершения ДТП была застрахована в АО «ВСК» по полису ОСАГО № № (т. 1 л.д. 23, 198, 205).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиками не оспаривались.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пржеленская Н.А. обратилась в свою страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 82).

23 ноября 2023 г. организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. 24 ноября 2023 г. ООО «Навигатор» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 94 600 руб. (т. 1 л.д. 85-87).

хх.хх.хх между Пржеленской Н.А. и ПАО ГСК «Югория» заключено соглашение, согласно которому стороны согласились о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события (ДТП от хх.хх.хх) составляет 94 600 руб. (т. 1 л.д. 88).

хх.хх.хх АО ГСК «Югория» произвело страховую выплату Пржеленской Н.А. в размере 94 600 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае (т. 1 л.д. 89-90).

Впоследствии истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем хх.хх.хх обратилась в АО ГСК «Югория» с претензией, на которую страховая компания ответила отказом в связи с заключенным ранее соглашением (т. 1 л.д. 91-92).

хх.хх.хх истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением об обязании страховой компании осуществить доплату страхового возмещения. хх.хх.хх решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано (т. 1 л.д. 116-117, 186-190).

Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения ООО «Экспертиза и оценка» № от хх.хх.хх стоимость работ, услуг, заменяемых деталей, узлов, агрегатов (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 653 393 руб. (т. 1 л.д. 38-47).

Указанное заключение, равно как и размер надлежащего страхового возмещения ответчиками надлежащим образом не оспорены.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик Абдуллоев А.И. в ходе рассмотрения дела хх.хх.хх заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы (т. 1 л.д. 34-35), однако в дальнейшем в судебные заседания не являлся, денежные средства в счет оплаты экспертизы а депозит не вносил.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела владельцем автомобиля № является ответчик Поповников А.Д., ответчик Абдуллоев А.И. включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент ДТП ответчик Абдуллоев А.И. был допущен к управлению транспортным средством путем включения его в договор ОСАГО в качестве водителя, суд полагает, что именно он обязан возместить причиненный истцу вред.Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Муродову А.А., Поповникову А.Д., поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП они не являлись, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Разрешая вопрос о солидарном взыскании с ответчиков причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицом в результате взаимодействия этих источников.

Ввиду того, что из установленных по делу обстоятельств не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или что вред причинен истцу, как третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вышеуказанные правовые нормы применены быть не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Абдуллоева А.И. в пользу истца причиненный ущерб в размере в размере 558 793 руб., который складывается исходя из следующего расчета: 653 393 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 94 600 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией, договором (т. 1 л.д. 39-40), которые в силу вышеуказанных норм действующего законодательства должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем их взыскания с ответчика Абдуллоева А.И. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Пржеленской Н.А. на основании договора на оказание юридических услуг № от хх.хх.хх понесены расходы в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 35-37).

Суд при рассмотрении данного вопроса учитывает категорию дела и длительность его рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных Заварухиным В.Е. услуг, а именно: подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, иных документов по делу, а также учитывает, что исковые требования Пржеленской Н.А. удовлетворены.

В целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание отсутствие возражений относительно размера заявленных требований, суд считает возможным взыскать с Абдуллоева А.И. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу в размере 20 000 руб.

Обсуждая требования истца относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 вышеуказанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 558 793 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Абдуллоева А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 558 793 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пржеденской Н.А. к Абдуллоев А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Абдуллоев А.И., хх.хх.хх года рождения, уроженца ... ... (паспорт гражданина РФ № № выдан хх.хх.хх ... код подразделения №

в пользу Пржеденской Н.А., хх.хх.хх года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина № № выдан хх.хх.хх ... ... в ..., код подразделения №)

в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 558 793 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Абдуллоев А.И. в пользу Пржеденской Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 558 793 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований Пржеденской Н.А. к Муродова А.А., Поповников А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.