Псарёв Степан Викторович

Дело № 2-1324/2023

УИД 24RS0041-01-2022-005285-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником Серегиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Псарёва Степана Викторовича к Белоусову Антону Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Псарёв С.В. обратился в суд с требованиями к Белоусову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 382842,47 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 11900 руб., компенсации морального в вреда в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7028,42 рублей.

Требования мотивировал тем, что 15.03.2022 года в 21 час 20 минут в районе 2 ХА по Х в Х, по вине водителя А1, управлявшего автомобилем Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак У, произошло столкновение с автомобилем Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак У, под управлением истца.

Виновным в ДТП истец считает ответчика нарушившего Правила дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ситцу автомобиля составляет 382842,47 руб. без учета износа.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, истец обратился в суд с данным и...

...сковым заявлением.

В судебном заседании истец Псарёв С.В. исковые требования к поддержал по основаниям, указанным в иске. Требования о взыскании компенсации морального вреда обосновал перенесенным стрессом, переживаниями.

В судебном заседании ответчик Белоусов А.В. исковые требования не признал, пояснив, что вина в ДТП сторон обоюдная, поскольку истец, двигаясь по второй полосе, неправильно выполнил маневр поворота, поворачивая на красный сигнал светофора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 15.03.2022 года 21 час 21 минут в районе ХА по Х в Х, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Белоусова А.В. и автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак У, под управлением Псарёва С.В.

Из письменных пояснений сторон, схемы ДТП, с которыми участники ДТП согласились, следует, что участок дороги в районе ХА по Х в Х, шириной каждой полосы 6,7 м., имеет двухстороннее движение, по две полосы в каждом направлении. В схеме видно, что на участке дороги размещены дорожные знаки 6.16 - " Стоп-линия", а также около перекрёстка расположены светофоры в каждом направлении движения.

В схеме отражено направление движения автомобилей, зафиксировано, что автомобиль Toyota Mark 2, не остановившись перед стоп-линией, двигался на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора. В результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Wingroad, двигавшемся во встречном направлении и совершавшем маневр поворота налево.

Из письменных объяснений Белоусова А.В. следует, что управляя автомобилем Toyota Mark 2, он двигался по Х проспекта. Указывает, что пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора, двигаясь со скоростью 80 км.час., произошло столкновение с автомобилем Nissan Wingroad, двигавшемся во встречном направлении и совершавшем маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора.

Псарёв С.В. при составлении административного материала пояснял, что двигаясь на автомобиле Nissan Wingroad со скоростью 10 км.час. по левому ряду дороги со стороны по Х в сторону Х, остановился на светофоре, чтобы совершит маневр поворота налево, включил левый поворот. Убедившись, что для машин встречного направления загорелся запрещающий сигнал светофора и машины остановились, начал завершение маневра поворота налево, в это время произошёл удар по касательной в переднюю часть его автомобиля автомобилем Toyota Mark 2.

А5, управлявшая автомобилем Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак, М615РН/124, явившаяся свидетелем ДТП, в письменных объяснениях указала, что двигалась по Х в сторону в сторону Х, перед перекрестном видела, что автомобиль Nissan Wingroad, двигавшегося впереди в попутном направлении в левом ряду, не пересекая стоп-линии, снижая скорость на перекрестке с Х начал плавно поворачивать налево на Х. В процессе выполнения этого маневра произошло столкновение с автомобилем Toyota Mark 2, двигавшемся во встречном направлении на запрещающий сигнал светофора. Также указала, что для направления движения в сторону Х горел запрещающий сигнал светофора.

Данные объяснения согласуются со схемой ДТП, которая участниками оспорена не была и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, а также согласуются со справкой о ДТП, отражающие полученные автомобилями повреждениями.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2022г. Белоусов А.В., нарушив п. 1.3,1.5,6.2,6.3,10.1,10.2 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести здоровью потерпевшего и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Данное постановление не оспаривалось, выступило в законную силу.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2022 г., явились действия Белоусова А.В., выразившиеся в нарушение п. 6.2,6.13,10.1 ПДД РФ – превысил скорость и выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика и истца застрахована не была.

Как следует из экспертного заключения от 02.06.2022г., выполненного ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 382842,47 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб в размере 382842,47 руб., суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскав указанную сумму ответчика.

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 11900 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями материального характера, при этом доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком личных неимущественных прав, причинение вреда здоровью либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, представлено не было.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7147,42 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорциональной размера удовлетворенных требований в сумме 7028,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Псарёва Степана Викторовича к Белоусову Антону Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова Антона Васильевича в пользу Псарёва Степана Викторовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 382842,47 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 11900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7028,42 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023г.

Судья Корнийчук Ю.П. Дело №33-10403/2023

УИД24RS0041-01-2022-005285-94

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Псарёва Степана Викторовича к Белоусову Антону Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Белоусова А.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Псарёва Степана Викторовича к Белоусову Антону Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова Антона Васильевича в пользу Псарёва Степана Викторовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 382842,47 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 11900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7028,42 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Псарёв С.В. обратился в суд с иском к Белоусову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту так же - ДТП). Требования мотивированы тем, что <дата> в 21 час 20 минут в районе дома <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, имеющим государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем №, имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в ДТП является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механичес...

...кие повреждения. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, принадлежащего истцу автомобиля составляет 382 842,47 руб.. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Истец просил: взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 382 842,47 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 11 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 028,42 руб..

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Белоусов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в соответствии со степенью вины каждого участника ДТП. Указывает, что в рассматриваемой дорожной ситуации столкновение двух автомобилей в зоне действия светофора при его синхронной работе в двух направлениях невозможно. Совершить маневр поворота налево, не пересекая двойную сплошную линию, стоп-линию при запрещающем сигнале светофора на указанном перекрестке нельзя. Схема ДТП составлена верно, однако, из собственноручно написанных, а в последующем измененных объяснений Псарёва С.В, показаний свидетелей, следует, что совершить столкновение в точке, указанной на схеме ДТП невозможно, так же как и совершить левый поворот в границах перекрестка, не пересекая двойную сплошную линию или не проехав на красный сигнал светофора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Псарёв С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.191, 200-205), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Белоусова А.В. поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же истца Псарёва С.В., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же ГК РФ), предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в 21 час 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Белоусова А.В. и автомобиля №, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Псарёва С.В..

На момент ДТП гражданская ответственность как Белоусова А.В., так и Псарёва С.В. застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № ФИО1, нарушивший п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, при обстоятельствах согласно которым, <дата> в 21.20, он двигался по <адрес> со стороны <адрес>. При запрещающем сигнале транспортного светофора в районе <адрес> свой автомобиль не остановил перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД, проехал «стоп-линию» на запрещающий «красный» сигнал транспортного светофора. Данное постановление не оспаривалось, выступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2022 судьи Свердловского районного суда г.Красноярска Белоусов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно постановлению, судом установлено, что в указанные время и месте, Белоусов А.В., вел транспортное средство № имеющий государственный регистрационный знак №, со скоростью 70-75 км/ч, превышающей установленное ограничение в населенном пункте, а именно максимально разрешенную на данном участке скорость движения 40 км/ч, при запрещающем «красном» сигнале транспортного светофора не выполнил свою обязанность остановиться перед «стоп-линией», обозначенной дорожным знаком 6.16 «стоп» Приложение 1 к ПДД, расположенным права относительно направления его движения, продолжил дальнейшее движение через перекресток с <адрес>, на котором произошло столкновение с автомобилем №, имеющим государственный регистрационный знак № под управлением Псарёва С.В., который двигался во встречном направлении и на данном перекрестке совершал маневр поворота налево относительно своего направления движения. В результата ДТП пассажиру автомобиля № ФИО9 причинен вред здоровью легкой тяжести.

Как следует из схемы ДТП, на данном участке дороги имеется двустороннее движение, по две полосе движения в каждом направлении. На данном участке дороги имеются регулируемые пешеходные переходы, организованные относительно направления движения автомобилей в каждом направлении, обозначенные дорожными знаками 5.19.1- 5.19.2 «пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ. Перед перекрестками имеются «стоп-линии», обозначенные знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД, имеются дорожные знаки 3.24 «ограничение максимальной скорости» Приложений 1 к ПДД, запрещающие движение со скоростью более 40 км/ч. ДТП произошло на перекрестке <адрес> с <адрес>, на полосе движения автомобиля №, то есть на встречной полосе движения для автомобиля Псарёва С.В., при этом Белоусов А.В. двигался по главной дороге, прямолинейно пересекая перекресток, Псарёв С.В. осуществлял поворот на <адрес>.

Ответчик Белоусов А.В. вину в ДТП не оспаривает.

Из письменных объяснений водителя Псарёва С.В., данных в рамках производства по делу об административном правонарушении <дата> следует, что он, двигаясь на автомобиле Nissan № со скоростью 10 км/ч по левому ряду дороги со стороны по <адрес> в сторону <адрес>, остановился на светофоре, чтобы совершить маневр поворота налево, включил левый поворот. Убедившись, что для машин встречного направления загорелся запрещающий сигнал светофора и машины остановились, начал завершение маневра поворота налево, в это время произошёл удар по касательной в переднюю часть его автомобиля автомобилем №.

В тоже время, в объяснениях от <дата> по тому же делу Псарёв С.В. дал пояснения о том, что, учитывая, что впереди него в попутном направлении автомобилей не было, он сбавил скорость и стал выполнять маневр поворота налево на проезжей части в промежутке до «стоп-линии».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Псарёв С.В. пояснил, что подъехав к перекрестку улиц Свердловская – Ключевская, в тот момент, когда на транспортном светофоре в его направлении движения горел запрещающий «красный» сигнал светофора, не останавливаясь, продолжил движение на запрещающий «красный» сигнал, после чего на перекресте произошло столкновение с автомобилем ответчика, двигавшимся в этот момент по своей полосе во встречном направлении так же как и он на запрещающий «красный» сигнал светофора.

Письменными объяснениями свидетелей <дата>. и ФИО10 в рамках дела об административном правонарушении так же подтверждается, что Псарёв С.В. выехал на перекресток для совершения маневра - поворот налево на запрещающий «красный» сигнал светофора.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу исключительно виновными действиями ответчика.

Между тем, при установленных обстоятельствах судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила, ПДД), «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно пункту 1.3 ПДД частники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2. ПДД красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.6.13. ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16),

Пунктом 10.1 ПДД РФ предписано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.1, 10.2 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Материалами дела подтверждается, что оба водителя рассматриваемого ДТП нарушили ПДД, выехав на регулируемый перекресток дорог на запрещающий «красный» сигнал светофора, в действиях обоих водителей усматриваются нарушения п.п. 6.2., 6.13 ПДД.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что как действия водителя Белоусова А.В., так и действия Псарёва С.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку действия обоих водителей привели к столкновению транспортных средств, что указывает на наличие обоюдной вины участников ДТП.

Оценивая характер допущенных Белоусовым А.В. и Псарёвым С.В. нарушений Правил дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу об определении степени вины водителя Белоусова А.В. - 50%, Псарёва С.В. - 50%.

Учитывая, что управление автомобилем №, имеющим государственный регистрационный знак №, осуществлял собственник ФИО1, при этом обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля № в установленном законом порядке застрахована не была, ФИО1 является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № № от <дата>, выполненного ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 382 842,47 руб..

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, в связи с чем, судом данное заключение обоснованно положено в основу решения.

Результаты заключения № № от <дата> кем-либо не оспаривались, с ходатайствами о проведении судебной экспертизы стороны к суду не обращались.

На основании изложенного, с учетом установленной судебной коллегией степени вины участников ДТП, решение суда первой инстанции подлежит изменению и с Белоусова А.В. как законного владельца источника повышенной опасности в пользу Псарёва С.В. подлежит взысканию ущерб в размере 191 421,24 руб., исходя из следующего расчета: 382 842,47 руб. х 50%.

В связи с изменением размера взысканного ущерба, подлежит изменению и размер взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате судебных расходов подлежат взысканию с Белоусова А.В. в пользу Псарёва С.В. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования истца Псарёва С.В. были удовлетворены на 50% от заявленных требований, с Белоусова А.В. в пользу Псарёва С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514,21 руб. (7028,42 руб. х 50%); расходы по оплате услуг оценки в размере 5950 руб. (11 900 руб. х 50%).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы этих доводов.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕЛЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2023 года изменить.

Взыскать с Белоусова Антона Васильевича в пользу Псарёва Степана Викторовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191 421 рубль 24 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 5 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 514 рублей 21 копейка.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: И.А. Андриенко

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.