Псеунов Рустам Малагериевич

Гражданское дело № 2-477/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Псеунову Р.М. о взыскании причиненного вреда и расходов по государственной пошлине,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к Псеунову Р.М. о взыскании причиненного вреда и расходов по государственной пошлине, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Форд» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Псеуновым Р.М. при управлении транспортным средством марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность Псеунова Р.М. была застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль «Форд» государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован п...

...о риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 306 280,64 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и с учетом применяемой франшизы в размере 15 000 рублей, составила 244 800 рублей.

Согласно действующему законодательству ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации и оно было удовлетворено в размере лимита ответственности в сумму 120 000 рублей.

Таким образом, с Псеунова Р.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 124 800 рублей.

На основании изложенного, ОАО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать с Псеунова Р.М. в свою пользу причиненный вред в размере 124 800 рублей и расходы по государственное пошлине в размере 3 696 рублей.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Псеунов Р.М. в судебном заседании исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения ответчика Псеунова Р.М., полагавшего возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца ОАО «АльфаСтрахование», определил рассмотреть дело в отсутствие указанного не явившегося представителя истца, участвующего в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Псеунову Р.М. о взыскании причиненного вреда и расходов по государственной пошлине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Псеунова Р.М. и автомобиля «Форд Куга» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа установлен факт нарушения водителем Псеуновым Р.М. на автомобиле «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, то есть расположения траспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Форд Куга» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое постановлено назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается факт причинения механических повреждений принадлежащему ФИО4 автомобилю «Форд Куга» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя автомобиля «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Псеунова Р.М. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

Страховым актом №, заказ-нарядом № и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт исчисления расчета за ремонт автомобиля «Форд Куга» и его выставления к страховому возмещению в размере 306 280,64 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выплаты ОАО «АльфаСтрахование» указанного страхового возмещения.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Куга» с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 259 800 рублей, и с учетом применяемой франшизы в размере 15 000 рублей, она составила 244 800 рублей.

Предъявленная ОАО «АльфаСтрахование» сумма исковых требований к ответчику Псеунову Р.М. исчислена с учетом установленного законом добровольно возмещенного ПАО СК «Росгосстрах» лимита ответственности в сумме 120 000 рублей, в результате чего она составила 244 800 рублей - 120 000 рублей = 124 800 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что поскольку гражданская ответственность ответчика Псеунова Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО, а лимит ответственности при наступлении страхового случая, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, общая сумма ущерба, причиненная автомобилю «Форд Куга» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превышает лимит ответственности на 124 800 рублей, что и составляет подлежащую уплате в счет удовлетворения суброгационного требования ОАО «АльфаСтрахование» сумму требования, в связи с чем, к истцу перешло право требования к ответчику по взысканию убытков, возмещенных в результате страхования, в части, непокрытой лимитом страхования, в указанном размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и вышеперечисленных норм законодательства РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Псеунову Р.М. в части взыскании причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы ОАО «АльфаСтрахование» по государственной пошлине также подлежат взысканию с ответчика Псеунова Р.М..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Псеунову Р.М. - удовлетворить.

Взыскать с Псеунова Р.М. в пользуОткрытого акционерного общества «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 124 800 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Псеунова Р.М. в пользуОткрытого акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по государственной пошлине в размере 3 696 (три тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики Н.М. Абдоков

Гражданское дело № 2-264/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Джантемировой М.Н.,

с участием ответчика -Псеунова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> к Псеунову Р.М. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> обратилось в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Псеунову Р.М. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля FordKuga. г/н №, под управлением Портенко А.В. и автомобиля MercedesBenzML/GLE г/н №, под управлением Псеунова Р.М.. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Псеунова Р.М. В результате ДТП автомобиль FordKuga. г/н № получил технические повреждения. Кроме того, было установлено, что Псеунов Р.М. не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобиля MercedesBenzML/GLE г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ССС 0687949203. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», по договору ССС 0320500730, что дало обществу обратился к ним в компанию с заявлением о возмещении в...

...ыплаченного потерпевшему страхового возмещения. На основании представленных документов, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Псеунова Р.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Представитель истца ПАО СК в лице филиала в <адрес> в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Псеунов Р.М., извещенный под расписку о времени месте проведения судебного заседания не явился. о причинах неявки суду неизвестно. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля FordKuga. г/н №, под управлением Портенко А.В. и автомобиля MercedesBenzML/GLE г/н №, под управлением Псеунова Р.М.. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Псеунова Р.М., нарушившего требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Данный факт также подтверждается Справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается факт причинения механических повреждений автомобилю FordKuga. г/н №, принадлежащему Портенко А.В., застрахованному по полису ОСАГО № ССС 0320500730 в ОАО «АльфаСтрахование».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца MercedesBenzML/GLE г/н № причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» под управлением Псеунова Р.М., не включенного в страховой полис.

По факту обращения ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Портенко А.В., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» произвело оплату страхового возмещения ООО «Дельфит» в размере 306 280 рублей 64 копейки по договору добровольного страхования.

После обращения ОАО «АльфаСтрахование» в ООО "Росгосстрах" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" выплатило в пользу АО «Альфа-Банк» в сумме 120000 рублей.

На основании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем, с Псеунова Р.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования, удовлетворены в полном объеме, с ответчика Псеунова Р.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> к Псеунову Р.М. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке- удовлетворить.

Взыскать с Псеунова Р.М. в пользуПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в порядке регресса сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Псеунова Р.М. в пользуПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Хабезский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.В. Чимова

Гражданское дело № 2-560/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Агоевой М.Ю.,

с участием истца Псеунова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Псеунова Р.М. к Администрации Хабезского муниципального района Карачаево – Черкесской Республики о признании права собственности на земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Псеунов Р.М. обратился в Хабезский районный суд Карачаево - Черкесской Республики с исковым заявлением к Администрации Хабезского муниципального района Карачаево – Черкесской Республики о признании права собственности на земельную долю.

В обоснование исковых требований указал, что с 01 апреля 1991 года по июнь 1992 года работал в совхозе «<данные изъяты> в должности рабочего отделения №, что подтверждается архивной справкой архивного отдела администрации Хабезского муниципального района. В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" истец как работник сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) сначала совхоз «<данные изъяты>», позднее преобразованного с отделения № совхоза «<данные изъяты>» в СПК «<данные изъяты>» имел право на получение в собственность земельную долю (пай) в указанной организации (предприятии). Постановлением главы <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола собрания пайщиков СПК «<адрес> по распределению земельного пая № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список пайщиков СПК «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> человек с размером земельной доли <данные изъяты>. Согласно ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец имеет право на выдел земельного участка в...

... счет своей земельной доли. В соответствии с данным положением закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Однако реализовать данное право на выдел земельного участка в счет земельной доли в настоящее время оказалось невозможно, поскольку при утверждении списка лиц, имеющих право на получение земельной доли (пая) в указанном списке его не оказалось.

В настоящее время внесение его администрацией района в список лиц, имеющих право на получение земельной доли как ошибочно пропущенного, не представляется возможным, поскольку в настоящее время соответствующее положение закона (вышеназванное Постановление от 1995г.), которое наделяет администрацию такими полномочиями, утратило силу. Соответственно получить надлежащий документ во внесудебном порядке, который удостоверил бы его ранее возникшее право, то есть список лиц, имеющих право на получение земельной доли, не представляется возможным. Таким образом, по независящим от него причинам возникшее ранее право в силу закона в виду ошибочного не включения его в список собственников земельных долей не подтверждается.

На основании изложенного истец Псеунов Р.М. просит признать за ним Псеуновым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения из земель СПК «<данные изъяты>

В судебном заседании истец Псеунов Р.М. поддержал исковые требования по основаниям в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации Хабезского муниципального района Карачаево – Черкесской Республики в судебное заседание не явился представив суду отзыв на исковое заявление, из которых следует что Администрация Хабезского муниципального района считает, что исковое заявление Псеунова Р.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с Конституцией РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Регулирование земельных отношений осуществляется Конституцией РФ, Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, Конституцией и Законами КЧР. Указом Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что осуществлять приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом. Согласно п. 3 Указа: колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свои статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах. Согласно п. 6 коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до ДД.ММ.ГГГГ предписано принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право. В п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отражено, что решение о выборе формы собственности на землю должны были принимать трудовые коллективы реорганизуемых колхозов и совхозов. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий должна была подаваться заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, к которой должны были прилагаться списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Постановлением Правительства РФ "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" совхозы и колхозы обязаны были до ДД.ММ.ГГГГ провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". На основании п. 9 данного Постановления в списки включались: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе. Кроме того, в списки включались временно отсутствующие работники, лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы, и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после ДД.ММ.ГГГГ Внутрихозяйственной комиссией реорганизованного совхоза СПК «<данные изъяты> утверждены списки граждан, имеющих право на получение земельной доли. Трудовой коллектив колхоза реализовал свое право на утверждение списков.

Псеунов Р.М. работал в совхозе «<данные изъяты>» в период с 01 апреля 1991 года по июнь 1992 года. На момент утверждения списка собственников земельных долей, который был утвержден <адрес>ной государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Псеунов Р.М. не работал в совхозе. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента утверждения постановления <адрес>ной государственной администрации от 15.11.2002 года списков граждан, имеющих права на получение земельной доли в СПК «<данные изъяты> Поскольку факты реорганизации совхоза были общеизвестны и информация общедоступна, истец мог узнать о нарушении своего права. Со дня утверждения основных списков пайщиков СПК «<данные изъяты>» прошло 17 лет. Срок исковой давности исчисляется со следующего дня после вынесения постановления об утверждении Списка пайщиков и размера земельной доли пайщиков. Истец Псеунов Р.М. не представил доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока исковой давности. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При указанных обстоятельствах считают доводы истца несостоятельными, а требования незаконными и не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. На основании изложенного просит вынести решение с учетом мнения администрации Хабезского муниципального района и рассмотреть дело без представителя ответчика.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях рассмотрения гражданского дела в разумные сроки определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

СКП «<данные изъяты>» согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1,3,9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхозы и колхозы до ДД.ММ.ГГГГ были обязаны провести реорганизацию. Для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создаются внутрихозяйственные комиссии. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В силу п.9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РФ.

С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий, подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по средне районной норме.

К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В них включаются: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях, лица занятые в социальной сфере на селе.

Кроме того, в списки включаются временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае из возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному Администрацией Хабезского муниципального района списка лиц, имеющих право на земельный пай (доли) при реорганизации отделения № совхоза «<данные изъяты>» в СКП <данные изъяты>» на 15 ноября 2002 года, истца Псеунова Р.М. в списке пайщиков нет.

В судебном заседании установлено, что и не опровергается истцом Псеуновым Р.М. о том, что истец знал о реорганизации СКП «<данные изъяты>».

Список лиц, имеющих право на земельный пай (доли) при реорганизации отделения № совхоза «<данные изъяты>» в СКП «<данные изъяты>» на 13.01.1992 года, утвержден <адрес>ной государственной администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком по делу Администрацией Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в своем отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением заслуживают внимания, поскольку по мнению суда в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно, что они имеют право на получение земельной доли, и когда им стало известно, что они не включены в списки лиц, имеющих право на земельную долю при реорганизации СКП «<данные изъяты>».

Список лиц, имеющих право на земельный пай (доли) при реорганизации отделения № совхоза «<данные изъяты>» в СКП «<данные изъяты>» на 13.01.1992 года, утвержден <адрес>ной государственной администрацией ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этого момента истец знал и должен был знать, что он не включен в список лиц, имеющих право на земельную долю. У истца была возможность обратиться в суд с защитой своего права собственности на земельную долю в течении трех лет с момента утверждения списка пайщиков ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд истец не обращался.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п.15 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Псеунова Р.М, к Администрации Хабезского муниципального района Карачаево – Черкесской Республики о признании права собственности на земельную долю – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № 2-75/2024

УИД 09RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

с участием старшего помощника Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах Хабезского муниципального района Карачаево – Черкесской Республики к П.Р.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Хабезский межрайонный прокурор Карачаево-Черкесской Республики обратился в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением в интересах Хабезского муниципального района Карачаево – Черкесской Республики к П. Р.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что приговором Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.О. признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Незаконные действия Б. Р.О., по внесению им в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых зак...

...оном интересов общества и государства. На основании заявления П. Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Кроме того, незаконные действия Б. Р.О. повлекли незаконное отчуждение земельного участка из распоряжения администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики с причинением последнему материального ущерба на сумму 114 240 рублей.

Своими умышленными действиями Б.Р.О. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса). По приговору Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Б. Р.О. признан виновным в совершении вышеуказанного преступления. Вместе с тем, ущерб, причиненный преступлением Б. Р.О., не возмещен. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является П.Р.М..

Земельный участок с кадастровым номером № ответчику П. Р.М. в установленном законом порядке не предоставлялся, в похозяйственных книгах а. <адрес> сведения о принадлежности П. Р.М. земельного участка отсутствовали, право собственности на данный земельный участок возникло у него в результате незаконных действий Б. Р.О. на основании изготовленного им подложного документа. Поскольку земельный участок выбыл из владения администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики помимо его воли, в результате совершенного преступления, то с учетом положений статьи 301 ГК РФ данный участок подлежит истребованию у ответчика. При этом добросовестным приобретателем Б. Р.О. не является, поскольку он знал об отсутствии у него законных оснований для получения выписки из похозяйственной книги и о недостоверности содержащихся в ней сведений.

На основании изложенного, Хабезский межрайонный прокурор Карачаево – Черкесской Республики просит признать выписку из похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы о наличии у П. Р.М. права на земельный участок, общей площадью 1500 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> недействительной, аннулировать в Едином государственном реестре прш зж недвижимость запись о государственной регистрации права собственности за П. Р.М., на вышеуказанный спорный земельный участок.

В судебном заседании прокурор ФИО4 поддержал исковые требования Хабезского межрайонного прокурора Карачаево – Черкесской Республики в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик П. Р.М. в судебное заседание не явился, направив суду ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело без его участия в связи с невозможностью явки в судебное заседание, не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево – Черкесской Республике в судебное заседание не явился, направив суду ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело без участия их представителя.

Представитель третьего лица- Администрации Хабезского муниципального района Карачаево – Черкесской Республики в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях рассмотрения гражданского дела в разумные сроки, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, приговором Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.О. признан виновным в совершении 5 (пять) преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по адресу: №, является П.Р.М..

Согласно реестрового дела, на основании заявление П. Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения администрации Хабезского муниципального района Карачаево – Черкесской Республики в результате совершенного преступления.

Незаконные действия Б. Р.О., по внесению им в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся: в нарушении п. 7 ст. 1 Земельного Кодекса РФ, согласно которому закреплен принцип платности использования земли, любое использование которой осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, то есть, в нарушении установленных Российской Федерацией правовых принципов и правил, регулирующих отношения, связанные с предоставлением гражданам земельных участков и земель, собственность на которые не разграничена, для последующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество; в нарушении требований ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; в подрыве авторитета органов власти Российской Федерации; в создании видимой вседозволенности и безнаказанности должностных лиц органов власти Российской Федерации, а так же условий к формированию общественного мнения о возможности решения вопросов в органах власти посредством несоблюдения действующих на территории Российской Федерации законов; в ограничении прав покупателей, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», на равный доступ к приобретению муниципального имущества, а, следовательно, в ограничении конституционного права граждан, как членов гражданского общества, на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, предусмотренного ст. 34 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о возмещении.

Приговором Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.О. признан виновным в совершении 5 (пять) преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, вступил в законную силу.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики к П. Р.М. обоснованы и основаны на нормах закона, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 и п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета администрации Хабезского муниципального района Карачаево – Черкесской Республики государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах Хабезского муниципального района Карачаево – Черкесской Республики к П.Р.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы о наличии у П.Р.М. права на земельный участок, общей площадью 1500 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок, общей площадью 1500 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с П.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Карачаево– Черкесской Республике) в доход администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 5-20/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2021 года аул Хабез

Судья Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Туаршев А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Псеунова Р.М., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Хабезский районный суд Карачаево – Черкесской Республики из Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Псеунова Р.М. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которым 02.12.2020 года в 16 часов 35 минут Псеунов Р.М., находясь в магазине «Магнит» в а. Хабез, ул. У.Хабекова, 83, не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания, тем самым своими действиями не исполнил действующие санитарные правила, определенные постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения «COVID-19» в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторно – вирусными инфекциями и гриппом», а также обязанности, установленные ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в период действия режима повышенной готовности, установленного Указом Главы Карачаево – Черкесской Республики от 17.03.2020 года №51 «О введении повышенной готовности» то есть совершил административно...

...е правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Псеунов Р.М. не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтверждает, вину свою признает, в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать, в дальнейшем обязуется соблюдать масочный режим.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предоставляет Правительству РФ право устанавливать обязательные для исполнения граждан и организации правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее по тексту – ЧС).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" утверждены Правила поведения для граждан и для организаций при введении режима повышенной готовности или ЧС. Данные правила обязательны для исполнения.

Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшие должностные лица субъектов РФ наделены правом определять границы реализации комплекса ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, включая реализацию ограничительных и иных мероприятии в рамках действия Указа.

Указом Главы Карачаево-Черкесской Республики т 17.03.2020 №51 (ред. от 04.04.2020) "О введении режима повышенной готовности", в целях предотвращения распространения в Карачаево-Черкесской Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.94 №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Карачаево-Черкесской Республики введен режим повышенной готовности.

В п. 7.1.2 данного Указа, одними из мер, направленных на предотвращение распространения в Карачаево-Черкесской Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV) значатся: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, медицинских организациях).

В силу ч. 1 ст. 20.6.1. «Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения» (введена Федеральным законом от 01.04.2020 №99-ФЗ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Псеунова Р.М., а также приложенных к нему письменных доказательств, 02.12.2020 года в 16 часов 35 минут Псеунов Р.М., находясь в магазине «Магнит» в а. Хабез, ул. У.Хабекова, 83, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы). Указанные действия свидетельствуют о том, что Псеунов Р.М. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Карачаево-Черкесской Республики (п. 7.1.2 Указа), не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования на всех объектах розничной торговли.

Таким образом, Псеунов Р.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП.

Вина Псеунова Р.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП, подтверждаются: протоколом 09 ВВ № 080156 об административном правонарушении от 02.12.2020 года, который не содержит замечаний лица, привлекаемого к административной ответственности; рапортом УУП ОУУП УУУП и ПДН МО МВД России «Хабезский» Пхешхова Э.М., фототаблицей места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, считает, что они получены законным путем. Содержание протокола, суд признает убедительными, поскольку протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Содержание письменных доказательств дополняет обстоятельства правонарушения, установленные в судебном заседании, и подтверждают вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении указанного правонарушения. Содержание письменных доказательств суд признает достоверными, поскольку они получены должностным лицом и в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд, приходит к выводу, что вина Псеунова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, в судебном заседании доказана полностью и имеются достаточные основания для привлечения его к административной ответственности и назначения наказания.

Признавая Псеунова Р.М. виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельствами, в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность Псеунова Р.М., судом признано раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность Псеунова Р.М., судом не установлено.

В данном случае, при назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение является мерой административного наказания, которая выражена в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Псеунов Р.М. ранее привлекался к административной ответственности, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Псеунова Р.М. суд полагает возможным назначить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10, 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Псеунова Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Р. Туаршев