Пшеничко Татьяна Константиновна

Дело № 2-1505/2024

УИД:55RS0001-01-2024-000452-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при секретаре Дизер А.В.,

с участием помощника Омского транспортного прокурора Солдатовой Н.Ф.,

рассмотрев 30 августа 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к Омскому летно-техническому колледжу гражданской авиации им. ФИО4 – филиалу ФГБОУ высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО5» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Омскому летно-техническому колледжу гражданской авиации им. ФИО4 – филиалу ФГБОУ высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО5» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что с 2018 года работала в Омскому летно-техническому колледжу гражданской авиации им. ФИО4» в должности медицинского регистратора.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении должностных обязанностей по составе документов, двигаясь по асфальтированному тротуару у административного корпуса по адресу: <адрес> она поскользнулась и упала на обледеневшей поверхности тротуара. При падении она ударилась головой и плечом, обратилась за медицинской помощью в медсанчасть, после чего бригадой скорой медицинской помощи направлена в БУЗОО «БСМП №», где ей поставили диагноз <данные изъяты>. Сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей головы. Причинами несчастного случая явились неудовлетворительное состояние территории, ви...

...новные должностные лица- директор филиала, который не обеспечил безопасные условия труда, выразившиеся в неудовлетворительном содержании территории.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей., а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности- 2 660 руб.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Указали, что период нахождения истца на больничном составил более 3-х недель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует критериям вреда здоровью средней тяжести. Просили обратить внимание на то, что ни в одном из документов до получения травмы истцу не рекомендовалось использовать трость при ходьбе, более того, рекомендован активный досуг, поставить в вину отсутствие трости нельзя.

Представители ответчика «Омского летно-технического колледжа гражданской авиации им. ФИО4» – филиала ФГБОУ высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО5», действующие на основании доверенностей, ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месье слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОСФР по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месье слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил

Помощник Омского транспортного прокурора ФИО3, в своем заключении полагала требования о выплате о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное техническое состояние территории работодателя.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

По смыслу статьей 212, 219, 220 Трудового кодекса РФ работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОЛТК ГА - филиал ФГБОУ ВО УИ ГА, работала медрегистратором, что следует из заключенного между ними трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 09-50 часов ФИО1, при выполнении должностных обязанностей по доставке рабочих документов в канцелярию в районе главного административного корпуса (штаба) ОЛТК ГА по адресу: <адрес> по неосторожности поскользнулась на тротуаре, упала навзничь, ударилась головой, плечом.

Данное происшествие было квалифицированно работодателем как несчастный случай на производстве, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, где в качестве причины несчастного случая указано неудовлетворительное состояние территории; лица, допустившие нарушение требований охраны труда-ФИО11, директор филиала- нарушил ст. 214 ТК РФ, не обеспечил безопасные условия труда потерпевшей, выразившееся в неудовлетворительном содержании территории (пункты 10,11).

Мероприятия по устранению несчастного случая: обстоятельства и причины несчастного случая довести до сведения трудового коллектива в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответственный –начальник МСЧ ФИО6, в должностной инструкции начальника ЭНС, п. 2.11 должностных обязанностей дополнить, указав организацию и ответственность за выполнение работ по содержанию территории в зимний период.

Приказом ОЛТК ГА - филиал ФГБОУ ВО УИ ГА №/л от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Полагая, что работодатель обязан компенсировать вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении ( п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»,.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание установленные фактические обстоятельства, при которых произошел несчастный случай на производстве и его причины (необеспечение безопасных условий труда потерпевшей, выразившееся в неудовлетворительном содержании территории ), которые ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Наличие какой-либо вины, в том числе грубой неосторожности, предусмотренной статьей 1083 Гражданского кодекса РФ и являющейся основанием для снижения размера возмещения вреда, в действиях самой потерпевшей в качестве причин несчастного случая не установлено, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Также нельзя не учитывать, что в результате несчастного случая на производстве и полученных телесных повреждений ФИО1 безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми вследствие падения нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением.

Так, ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего по вине ответчика несчастного случая на производстве ФИО1 обратилась за медицинской помощью в МСЧ ОЛТКГА, после осмотра врачом-неврологом, врачом –хирургом была вызвана бригада скорой медицинской помощи, после чего ФИО1 была госпитализирована в БУЗОО «БСМП №», где выставлен диагноз : «ЗЧМТ<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на прием в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО8 к травматологу в 11.59 часов. Жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, кровоподтек области правого предплечья.

При осмотре незначительная припухлость в области мягких тканей головы.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 появилась боль в пояснично-крестцовой области с иррадиацией в левую нижнюю конечность. Жалобы на боль в пояснично-крестцовой области с иррадиацией в левую нижнюю конечность. Установлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в неврологическое отделение БУЗОО «ГК БСМП №». При осмотре дежурного врача: Жалобы на боль в спине, пояснице с иррадиацией в левую ногу. Анамнез заболевания: считает себя больной на протяжении многих лет, периодические обострения. На фоне лечения отмечает временное улучшение. Настоящее ухудшение с сегодняшнего дня, когда во время ходьбы почувствовала резкую боль в спине с иррадиацией в левую ногу. Вызвана бригада СМП по неотложной помощи доставлена в приемное отделение БУЗОО «ГК БСМП №». Анамнез жизни без особенностей. Аллергологический анамнез: <данные изъяты>.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара из БУЗОО «ГКБ № им. ФИО8» известно, что: гр. ФИО1 была доставлена бригадой скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 08.17 часов. Диагноз при направлении: <данные изъяты>. При первичном осмотре невролога приемного отделения: Жалобы на боль в поясничном отделе позвоночника. Анамнез заболевания: В ДД.ММ.ГГГГ упала на спину, удар пришелся в шейный отдел позвоночника, в область затылочной части головы. Доставлена в БУЗОО «ГК БСМП №». Со слов пациентки, выполнили рентген, патологии не было. От госпитализации отказалась. В ДД.ММ.ГГГГ. была подобная ситуация, обследовалась, выполнялось МСКТ ПОП: <данные изъяты>. Выдано направление в БУЗОО «КМХЦ» для записи к вертебрологу (не записана). Настоящее ухудшение с ДД.ММ.ГГГГ, усилилась боль в поясничном отделе позвоночника слева, с иррадиацией в левую ногу до колена, онемение. Принимала <данные изъяты>. Вызвала бригаду СМП, доставлена в БУЗОО «ГБ №».

Из медицинской карты пациента БУЗОО «Клинический диагностический центр» известно, что: ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов. ФИО1 поступила на плановую госпитализацию в круглосуточный неврологический стационар по направлению БУЗОО «ГБ №» Диагноз: Поражения межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией. Эпикриз на ВК ДД.ММ.ГГГГ Сведения о листе нетрудоспособности: л/н открыт ранее амбулаторно первично с ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен л/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дней временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90 дней. Нуждается в продлении л/н с ДД.ММ.ГГГГ на период госпитализации. Начат курс стационарного лечения.

Также из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из БУЗОО «ГБ №» на имя ФИО1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ (в БУЗОО «КДЦ»), ФИО1 предъявляла жалобы на боли в поясничном отделе справа и ногах, больше в правой по передней поверхности голеней, головная боль, рассеянность внимания. В анамнезе: Ранее осмотрена неврологом КДЦ. В ДД.ММ.ГГГГ во время ДТП ударилась подбородочной областью слева, коленями о впереди стоящие кресла. Осмотрена в приемном отделении ГБ-1. Ушиб мягких тканей головы, подбородочной области, коленных суставов. После чего усилились боли в поясничном отделе и ногах, головные боли. Получала назначенное лечение с временным улучшением. С ДД.ММ.ГГГГ эпизодически усиливаются боли в поясничном отделе и ногах. Направлена терапевтом для коррекции лечения.

Из дела освидетельствования в Бюро МСЭ из ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области Минтруда России Бюро №5 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области Минтруда России на имя ФИО1 известно: ДД.ММ.ГГГГ. была проведена МСЭ в ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда РФ. Бюро № 5 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда РФ. Протокол № очное, первичное освидетельствование на предмет установления группы инвалидности и разработки ИПР. Основное заболевание: <данные изъяты>. <данные изъяты>...Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>. Болевой синдром.

Заключения о видах и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленные заболеваниями:

79.4. нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движениями функций - выраженные нарушения.

79.13.41. - заключение о суммарной оценке степе нарушения функций организма человека ( в процентах) - 70%.

Определена вторая группа инвалидности.

Причина инвалидности - общее заболевание.

Дата до которой установлена инвалидность: ДД.ММ.ГГГГ.

Дата очередного проведения МСЭ: ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в разных медицинских учреждениях, указанный период является периодом ее временной нетрудоспособности.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ назначенной по ходатайству ответчика, проведенной экспертами БУЗОО БСМЭ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>).

Описанные выше телесные повреждения, как практически одномоментно причинённые, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трёх недель, что является квалифицирующим признаком СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью.

Они могли быть причинены истцу в результате воздействия твёрдых тупых предметов с преобладающей контактирующей поверхностью, например: неровности твёрдого покрытия полотна дороги и т.п. при падении на её пострадавшей с высоты собственного роста, как в результате самопроизвольного падения, так и при падении с приданным ускорением и т.п.

2. Описанные в п. «1» заключения телесные повреждения не могли осложнить течение имеющиеся у истицы задолго до её падения ДД.ММ.ГГГГ множественных хронических заболеваний (перечень которых указан в исследовательской части данного заключения).

Имеющиеся у истца множественные хронические заболевания, перечень которых указан в исследовательской части данного заключения могли способствовать её падению с высоты собственного роста и т.п. При этом экспертная комиссия обращает внимание суда на то обстоятельство, что имеющаяся патология у истца со стороны опорнодвигательного аппарата в виде коксартроза (или артрозов тазобедренных суставов, под которыми понимаются хронические заболевания, в основе которых лежат дегенеративнодистрофические процессы, затрагивающие главным образом хрящи, а также другие структуры суставов, в результате чего нарушается их опорная и двигательная функция) слева 3 стадии и справа 2 стадии. Следовательно, истцу для исключения возможности падения требуется дополнительная опора на трость при ходьбе. Наличие трости или костылей при передвижении истца на момент ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не упоминается.

ФИО1 была ДД.ММ.ГГГГ проведена медико-социальная экспертиза (в Бюро МСЭ), по результатам которой последней установлена вторая группа инвалидности, причиной которой общее заболевание с наличием выраженных стойких нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движениями функций, что в суммарной оценке степени нарушения функций организма человека составляет 70%.

Причинённая истцу травма головы ДД.ММ.ГГГГ не могла быть причиной определения последнему второй группы инвалидности и даже не упоминается в заключительном диагнозе Бюро МСЭ.

Принимая во внимание названные обстоятельства, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения ФИО1, (в общей сложности месяц), степень тяжести телесных повреждении, отнесенная к категории «средней тяжести вреда здоровью», степень физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда составит 150 000 рублей.

Выводы экспертов постановлены на основании анализа представленных медицинских документов, материалов гражданского дела и соответствуют нормативно-правовым актам, определяющим порядок и условия определения степени стойкой утраты общей трудоспособности.

При этом экспертами не учитывались иные заболевания (повреждения), имеющиеся у ФИО1 как ранее, так и после произошедшего несчастного случая на производстве, в том числе: имеющаяся патология у истца со стороны опорнодвигательного аппарата в виде коксартроза (или артрозов тазобедренных суставов, под которыми понимаются хронические заболевания, в основе которых лежат дегенеративнодистрофические процессы, затрагивающие главным образом хрящи, а также другие структуры суставов, в результате чего нарушается их опорная и двигательная функция) слева 3 стадии и справа 2 стадии, поскольку являются самостоятельными заболеваниями (патологическими состояния) и в прямой причинной связи с полученными в результате несчастного случая на производстве травмами не находятся.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает необходимым возместить истцу судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 660 руб., поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана для участия в конкретном деле - по спору в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случаю на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> с Омского летно-техническому колледжа гражданской авиации им. ФИО4 – Филиала ФГБОУ высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО5» ИНН 7303002000 в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 660 руб.

Взыскать в пользу Омскому летно-техническому колледжу гражданской авиации им. ФИО4 – Филиала ФГБОУ высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО5» в доход местного бюджета 300 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда составлено 06 сентября 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>