Пшеничная Ирина Викторовна

Дело № 2-5143/2023

УИД RS0002-01-2023-006618-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Мастюковой К.А.,

с участием: истца – представителя третьего лица Курмакаева Р.М. - Пшеничной И.В.,

представителя третьего лица Храмова П.П. – Храмова П.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничной И.В. к МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничная И.В. обратился в суд с иском к МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. В обоснование исковых требований указано, что с 20 апреля 1990 года по настоящее время она зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду и было предоставлено в пользование её дедушке Прозорову Ф.П. и членам его семьи. После смерти дедушки Прозорова Ф.П. нанимателями спорного жилого помещения были ее родители Храмов В.Д. и Храмова В.Ф. С 30 августу 2019 г. в квартире зарегистрированы и постоянно проживают Пшеничная И.В., ее сын Курмакаев Р.М. и племянник Храмов П.П. Истец оплачивает коммунальные услуги и в полном объеме пользуется жилым помещением. Поскольку документов, подтверждающих вселение истца и иных граждан не сохранилось, ответчиком отказано в заключении договора социального ...

...найма жилого помещения, просит суд признать за собой право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Пшеничная И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что её дедушке Прозорову Ф.П. и членам его семьи была предоставлена для проживания <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, в данном жилом помещении она была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года и проживает по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги. После смерти родителей, в квартире осталась проживать она и её брат Храмов П.В., который являлся нанимателем данной квартиры, лицевые счета на оплату коммунальных услуг были оформлены на его имя. 30 августа 2019 года Храмов П.В. снялся с регистрационного учета по указанному адресу, однако лицевые счета в настоящее время оформлены на его имя. Поскольку правоустанавливающих документов на вселение в квартиру у нее не сохранилось, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» отказалось заключать с ней договор социального найма.

Представитель третьего лица Курмакаева Р.М. – Пшеничная И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Храмова П.П. – Храмов П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах, препятствующих явке, суду не сообщил.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со Статьей 25 Всеобщей декларацииправчеловека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, какжилище.

Неотъемлемоеправокаждого человеканажилищезакреплено также в Международном пакте об экономических,социальныхи культурных правах(статья11).

В ст.40 КонституцииРФ закрепленоправокаждогонажилищеи недопустимость произвольного лишения кого-либожилища. Одновременно указаннаянормазакона обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создаватьусловиядля осуществления данного права, в том числе, гражданам, нуждающимся вжилище, путем предоставления жильябесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и другихжилищныхфондов в установленном законом порядке.

Таким образом, государство должно гарантировать равенствоправ граждан, проживающих на законных основаниях вжилыхдомах, ранее использовавшихсяв качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи5Федерального закона «О введении в действиеЖилищногокодекса РФ» кжилищнымотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РСФСР применяется в части техправи обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при примененииЖилищногокодекса РФ» т.к. отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно,праваи обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому кжилищнымотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части техправи обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорныежилищныеправоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорныежилищныеправоотношения носят длящийся характер, то ЖК РФ может применяться только к темправами обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, т.е. после 1 марта 2005 г.

Как следует из содержания искового заявления, копии паспорта истца, 20 апреля 1990 года Пшеничная И.В. вселилась и была зарегистрирована в спорномжиломпомещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Из материалов дела так же следует, что лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг оформлены на имя Храмова П.В., который с 30 августа 2019 года снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Пшеничная И.В. оплачивает коммунальные услуги, в том числе на наем жилого помещения, что подтверждается копиями квитанций.

В судебном заседании истец Пшеничная И.В. пояснила, что <адрес> была предоставлена её дедушке Прозорову Ф.П. и членам его семьи в 80-х годах для проживания, в данном жилом помещении она была зарегистрирована с 1990 года, проживает до настоящего времени. После смерти дедушки, в квартире осталась проживать ее родители, она и её брат Храмов П.В.

Из материалов дела так же следует, что в настоящее время ордер на вселение в <адрес> у истца отсутствует.

В соответствии с ст.10ЖК РСФСР, граждане РСФСР имеютправона получение в установленном порядкежилогопомещенияпо договору наймаили аренды в домах государственного, муниципального и общественногожилищногофонда,жилогопомещенияв домахжилищных ижилищно-строительных кооперативов,наприобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципальногожилищного фонда и путем индивидуальногожилищногостроительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР.

Жилыепомещенияв домах государственного и общественного жилищного фонда, а также домахжилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочноепользование.

В соответствии с положениями статьи17Жилищногокодекса РСФСР управление ведомственнымжилищнымфондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставленияжилыхпомещенийв домах ведомственного жилищногофонда был предусмотрен ст.43Жилищногокодекса РСФСР, в соответствии с которойжилыепомещенияпредоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом МинистровСССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлениижилых помещенийдля заселения.

Анализ положений статей10,30,43Жилищногокодекса РСФСР позволяет прийти к выводу, чтожилыепомещенияв домах ведомственного жилищногофонда предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшениижилищныхусловийпо месту работы, предприятиями, учреждениями, организациями, с которыми они состояли в трудовых отношениях, в бессрочноепользование.

В силу ст.47ЖК РСФСР, единственным основанием для вселения в предоставленноежилоепомещениеявлялсяордер.

Согласно ст.50ЖК РСФСР,пользованиежилымипомещениямив домах государственного и общественногожилищногофонда осуществляется в соответствии с договоромнаймажилогопомещенияи правиламипользования жилымипомещениями.

Само по себе отсутствиеордера(договора, решенияжилищной комиссии и т.п.)назанятиежилойплощади при фактическом вселении в предоставленноежилоепомещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя не может служить препятствием к возникновению правапользованияданнымжилымпомещением, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов при предоставлениижилогопомещенияне может являться основанием для умаленияправгражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры.

Часть 2 и 3 статьи54ЖК РСФСР предусматривала, что наниматель вправев установленном порядке вселить в занимаемое имжилое помещениесвоего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьиправопользованияжилымпомещением, если эти граждане являются илипризнаютсячленами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядкепользованияжилымпомещением.

В свою очередь ч. 2 ст. 53 названного Кодекса предусматривала, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут бытьпризнанычленами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время фактически в жилом помещении по адресу: <адрес>, проживает и зарегистрированы истец Пшеничная И.В., сын истца – Курмакаев Р.М., племянник истца Храмов П.П.

Письмом от 09 августа 2023 года МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» отказало в заключении договора социальногонаймапо причине отсутствия документов, подтверждающих законное вселение истца в указанное жилое помещение.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства подтверждают факт того, что спорноежилоепомещениебыло предоставлено дедушке истца с соблюдением установленного ЖК РСФСР порядка предоставленияжилья.

Доказательств обратного суду предоставлено не было.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самоуправном вселении истца в квартиру, относительно которой возник спор, либо о нарушенииправиных граждан при вселении в спорноежилоепомещение, судом не установлено; каких-либо доказательств этому ответчиком также не представлено.

В силу статьи7Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действиеЖилищногокодекса Российской Федерации» к отношениям попользованиюжилымипомещениями, которые находились вжилыхдомах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям ииспользовавшихсяв качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещенийи от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяютсянормыЖилищногокодекса Российской Федерации о договоре социальногонайма.

Аналогичнойнормы, касающейсяжилыхпомещений, находившихся в ведении акционерных предприятий, и переданных впоследствии в ведение органов местного самоуправления, ниЖилищныйкодекс Российской Федерации, ни Вводный закон не содержат.

Тем не менее, исходя из аналогии закона (статья7ЖК РФ) к отношениям попользованиюжилымипомещениями, которые находились вжилыхдомах, принадлежавших акционерным предприятиям и переданным в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормыЖК РФ о договоресоциальногонайма.

После принятия квартиры в муниципальную собственность,правоистца попользованиюжилымпомещениемникем не оспаривалось; с требованиями о выселении, опризнанииистца утратившимправо пользованияжилым помещением какой-либо орган власти не обращался.

Согласно положений ст.60 ЖК РФ по договорусоциального наймажилогопомещенияодна сторона собственникжилого помещения государственного или муниципальногожилищногофонда (действующее от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления), либо управомоченное лицо (наймодатель) обязуется предать другой стороне - гражданину (нанимателю)жилое помещение во владение и впользованиедля проживания в немнаусловиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищномфондесоциальногоиспользованияжилые

помещенияпредоставляются гражданам по договорусоциального наймажилогопомещения.

Согласно ст.61 ЖК РФ,пользованиежилымпомещениемпо договору социального наймаосуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договоромсоциальногонаймаданногожилогопомещения.

Предметом договорасоциальногонаймав соответствии с положениями ст.62 ЖК РФдолжно бытьжилоепомещение(жилойдом, квартира, частьжилогодома или квартиры).

В соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализ собранных по данному делу доказательств по правилам ст.67ГПК РФ, с учетом объяснений истца, письменных доказательств, позволяют суду прийти к выводу, что вселение истца в спорноежилоепомещениепо адресу: <адрес>, не явилось самовольным (регистрация вжиломпомещении, проживание длительное время), отсутствиеордеране может служить основанием к отказу в иске.

Действительно, сама по себе длительность проживания вжилом помещениии оплата коммунальных услуг не свидетельствует о возникновенииправапользованияжилымпомещениемнаусловияхсоциальногонайма, вместе с тем, из доказательств, представленных истцом следует, чтожилоепомещениебыло предоставлено в установленном порядке, ответчиком не представлено доказательств обратного, при том, что бремя доказывания незаконности вселения вжилоепомещениев силу ст.56ГПК РФ лежит в данном случае на ответчике.

Принимая во внимание, что Пшеничная И.В. вселилась в указанное жилоепомещениев установленном законом порядке, оплачивает услуги, несет бремя содержания спорногожилогопомещения, следовательно, приобрелаправо пользования указаннымжилымпомещением.

Истец в установленном законному порядке утратившимправапользованияжилымпомещениемнепризнавался, суд находит исковые требования о признании за истцом права пользования спорным жилым помещением, а также о возложении обязанности на МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» заключить с ним договорсоциальногонайма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пшеничной И.В. к МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма - удовлетворить.

Признать за Пшеничной И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 15 декабря 2023 года.

Судья Е.И. Милованова

Дело №2-3606\2023 16 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

16 августа 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Пшеничной И.В. к АО «СОГАЗ» о возмещении страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, к Безеде С.В. о возмещении ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничная И.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, к Безеде С.В. о возмещении ущерба, расходов. В обоснование требований указав, что "."..г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Skoda, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Безеде С.В., управлявший автомобилем МАЗ 6501, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ООО «Альфамобиль». Её, Пшеничной И.В., гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ААВ №.... После осмотра поврежденного автомобиля, АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в размере 55500 рублей. "."..г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. "."..г. она обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения. Однако, финансовый уполномоченный решением от "."..г. отказал в удовлетворении требований. По поручению Финансового уполномоченного был проведена экспертиза. Так, согласно заключения ООО «Фортуна-Эксперта» №У-23-25008/2020-00-НЭТ от "."..г., стоимость автомобиля составила: без учета износа 88801 рубль 67 копеек, с учетом износа 60500 рублей. Следовательно, сумма подлежащая доплате в качестве страхового возмещения составляет 33301 рубль 67 копеек (88801,67 руб. (сумма восстановительного ремонта) – 55500 руб. (сумма выплаты) = 33301,67 руб.). Кроме того, в силу требований ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ Безеде С.В. обязан в...

...ыплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля. С целью установления стоимости восстановительного ремонта, она обратилась к независимому эксперту, и согласно экспертного заключения, выполненного "."..г. ООО «Альянс-Поволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 142800 рублей. Таким образом, с Безеде С.В. подлежит возмещению сумма ущерба в размере 53998 рублей 33 копейки (142800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 88801,67 руб. (сумма без учета износа) = 53998,33 руб.). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Безеде С.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 53998 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей, расходы за проведение услуг независимой экспертизы; взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 33301 рубль 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Пшеничная И.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке; доверила представление своих интересов Барабанову Н.В.

Представитель истца Барабанов Н.В. в судебном заседании исковые требования Пшеничной И.В. поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Рябов Н.Н. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку Общество в рамках договора ОСАГО произвело выплату Пшеничной И.В. страхового возмещения в размере 55500 рублей. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Ответчик Безеде С.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, причин неявки суду не сообщил

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 14 часов 49 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Пшеничной И.В. на праве собственности автомобилю Skoda, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Безеде С.В., управлявшего автомобилем МАЗ 6501, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ООО «Альфамобиль», который был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность Пшеничной И.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ААВ №..., со сроком страхования с "."..г. по "."..г..

Гражданская ответственность Безеде С.В. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №..., со сроком страхования с "."..г. по "."..г..

"."..г. Пшеничная И.В. обратилась в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы; в качестве способа выплаты страхового возмещения выбран восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

"."..г. АО «СОГАЗ», с привлечением экспертной организации ООО «ЦЕНТР ТЭ» произвело осмотр поврежденного автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак <...>, по результатам которого составлен акт осмотра №....

На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения №... от "."..г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составила 84342 рубля 26 копеек, с учетом износа 55500 рублей.

Ввиду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», "."..г. АО «СОГАЗ» выплатило Пшеничной И.В. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 55500 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

"."..г. Пшеничная И.В. обратилась в адрес АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения.

Письмом №СГ-32457 от "."..г. АО «СОГАЗ» сообщило об отсутствии правового основания для удовлетворения требований.

"."..г. Пшеничная И.В. обратилась в адрес финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. №У-23-23008/5010-007 от "."..г. Пшеничной И.В. отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения; требования о взыскании штрафа в размере 50% оставлены без рассмотрения.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

По поручению Финансового уполномоченного был проведена экспертиза.

Так, согласно заключения ООО «Фортуна-Эксперта» №У-23-25008/2020-00-НЭТ от "."..г., стоимость автомобиля составила: без учета износа 88801 рубль 67 копеек, с учетом износа 60500 рублей.

Ответчики стоимость ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли, своего заключения о размере ущерба не представили, о недопустимости представленного заключения не заявляли, тем самым подтвердили обоснованность суммы.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться калькуляцией, составленной экспертом-техником ООО «Фортуна-Эксперта».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности калькуляции, выполненной экспертом-техником ООО «Фортуна-Эксперта», поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной калькуляции, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

При таких обстоятельствах, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Skoda, государственный регистрационный знак <...>, составляет 88801 рубль 67 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Пшеничной И.В. ущерба в размере 33301 рубль 67 копеек (88801,67 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 55500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 41700 руб. (сумма доплаты страхового возмещения) = 33301,67 руб.).

Доводы АО «СОГАЗ», что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий приведет, не могут служить основанием к отказе в удовлетворении требований, поскольку они являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права. В своем заявлении Пшеничная И.В. просила возмещение вреда в связи с ДТП путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако, АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного, в связи с чем, суд полагает, что страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в силу требований абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Кроме того, с целью установления повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Пшеничная И.В. обратилась к независимому эксперту.

Так в соответствии с экспертным заключением ООО «Альянс-Поволжье» №... от "."..г., экспертом установлена наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом подходов и принципов «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №...-П от "."..г. без износа в размере 142800 рублей, с износом – 91100 рублей.

Ответчики стоимость ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли, своего заключения о размере ущерба не представили, о недопустимости представленного заключения не заявляли, тем самым подтвердили обоснованность суммы.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться калькуляцией, составленной экспертом-техником ООО «Альянс-Поволжье».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности калькуляции, выполненной экспертом-техником ООО «Альянс-Поволжье», поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной калькуляции, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16650 рубля 84 копейки (33301,67 руб. х 50% = 16650,84 руб.).

Ответчик также ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа. Поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена исходя из их расчета, а настоящие требования по изложенным основаниям предъявлены в связи с несогласием по не организации ремонта на СТО, учитывая, что истец в ходе рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения изменил решение, направив соответствующее заявление, размер штрафа, в рассматриваемых правоотношениях, не соразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным уменьшить до 10000 рублей, с учетом объема нарушенного права истца и целей его восстановления.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине водителя автомобиля МАЗ 6501, государственный регистрационный знак <...>, то с Беззеде С.В. в пользу истца Пшеничной И.В. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере (142800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 88801,67 руб. (сумма без учета износа) = 53998,33 руб.).

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей, а также расходы по оплате независимого эксперта в размере 5000 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца указанных расходов с Безеде С.В.

Кроме того, истец при подаче искового заявления к АО «СОГАЗ» был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 1199 рублей 05 копеек. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пшеничной И.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Безеде С.В., "."..г. года рождения (паспорт 1820 692225) в пользу Пшеничной И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 53998 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Пшеничной И.В. страховое возмещение в размере 33301 рубль 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Пшеничной И.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в заявленном размере - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа - <адрес> государственную пошлину в сумме 1199 рублей 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

Дело № 2-772/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шимохиной Н.П.

с участием старшего помощника прокурора Шушенского района Сажиной А.В. (по поручению)

при секретаре Рощупкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шушенского района в интересах Пшеничной к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Субботинская средняя общеобразовательная школа о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шушенского района обратился в суд в интересах Пшеничной с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Субботинская средняя общеобразовательная школа о взыскании недоначисленной заработной платы за март-май 2015 года. Свои требования мотивировал тем, что оплата по окладу и тарифной ставке должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и северная надбавка (процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям), в то время как ответчиком эти правила при начислении заработной платы не соблюдаются, что привело к нарушению трудовых прав Пшеничной Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Пшеничной недоначисленную заработную плату за март-май 2015 года в размере 9519,00 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Сажина А.В. заявленное требование поддержала в полном объеме по дов...

...одам, изложенным в иске.

Истец Пшеничная в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика МБОУ Субботинская средняя общеобразовательная школа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Шушенского района» Мидюшко Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных прокурором требований.

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно ст. 2 ТК РФ, обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае в период с 01.01.2015 – 5965 рублей). При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что истец Пшеничная работает МБОУ Субботинская средняя общеобразовательная школа согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ уборщиком с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ переведена гардеробщиком, что подтверждается трудовой книжкой и письменным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с представленными расчетными листками, заработная плата истца состоит из оклада по должности за фактически отработанные рабочие дни, стимулирующей выплаты, районного коэффициента - 30%, северной надбавки - 30% и доплаты. В марте, апреле и мае 2015 года истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 6371 рубль за каждый месяц.

Как следует из расчетных листков истца и усматривается из материалов дела, размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы без учета районного коэффициента, надбавки за работу в особых климатических условиях и процентной надбавки за непрерывный стаж работы ниже как минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации, так и минимальной месячной заработной платы в Красноярском крае.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца при выплате заработной платы за спорные периоды работы.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Субботинская средняя общеобразовательная школа возражений против предоставленного расчета недоплаченной заработной платы не представил.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о начисленной заработной плате за спорные периоды времени работы истца и количестве отработанных дней, в соответствии с расчетом, согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Субботинская средняя общеобразовательная школа в пользу истца недоначисленную заработную плату из расчета:

Март 2015 года в сумме 3173 рубля 00 коп. (5965 руб. + 30% районный коэффициент + 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) / 25 (количество рабочих дней) х 25 (количество отработанных в месяц дней) – 6371 рубль начисленных работодателем за месяц.

Апрель 2015 года в сумме 3 173 рубля (5965 руб. + 30% районный коэффициент + 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) / 26 (количество рабочих дней) х 26 (количество отработанных в месяц дней) – 6371 рубль начисленных работодателем за месяц.

Май 2015 года в сумме 3 173 рубля (5965 руб. + 30% районный коэффициент + 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) / 23 (количество рабочих дней) х 23 (количество отработанных в месяц дней) – 6371 рубль начисленных работодателем за месяц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в размере 9519 рублей 00 коп.: март 2015 г. – 3173 рубля 00 коп., апрель 2015 г. – 3173 рубля 00 коп., май 2015 г. - 3173 рубля 00 коп.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Субботинская средняя общеобразовательная школа в пользу Пшеничной недоначисленную заработную плату за март - май 2015 года в сумме 9519 рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Субботинская средняя общеобразовательная школа в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение в части взысканной в пользу истца заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Н.П. Шимохина

Решение принято в окончательной форме 06 августа 2015 г.

Дело № 5-712/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 12 мая 2020 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Гладских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Пшеничной Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Грузии, гражданки РФ, не работающей, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничная И.В. совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Пшеничная И.В. при возникновении угрозы распространения COVID-2019, покинула место проживания по <адрес>, в нарушение требований подпунктов «а,б» пункта 3, подпунктов «в,г» пункта 4 Правил поведения обязательных при исполнении гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, подпунктами 3.2, 3.4 пункта 3 Постановления губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 г. № 119 (в ред. Постановления от 10.04.2020 г. № 139) в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019 передвигалась на автомобиле марки Chevrolet-Niva регистрационный знак № в районе автодороги, подъезда к <адрес>, по личным делам, без наличия пропуска, т.е. совершила административное ...

...правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Пшеничная И.В. извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, в письменном ходатайстве, представленном суду, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, так как считает свое присутствие не обязательным, с правонарушением согласна. Решение просит выслать по почте.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статья 15 Конституции Российской Федерации устанавливает, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (ч. 2,3).

Статья 4 Федерального закона от 14.06.1994 года № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» (в ред. Федерального закона от 21.10.2011 года № 289-ФЗ) устанавливает, что официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в «Парламентской газете», «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

На основании ст. 9.1 указанного Федерального закона на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) могут быть размещены (опубликованы) иные акты палат Федерального Собрания, правовые акты Правительства Российской Федерации, других органов государственной власти Российской Федерации, законы и иные правовые акты субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ст. 31 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 года № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» (в редакции Постановления от 10.04.2020 года) на территории Ставропольского края в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», федеральными законами «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 года № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и от 30.03.2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», Законом Ставропольского края «О некоторых вопросах в области защиты населения и территорий в Ставропольском крае от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлениями Правительства Ставропольского края от 10.08.2005 года № 97-п «О Ставропольской краевой территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и от 17.03.2020 года № 121-п «О координационном совете по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ставропольского края» и постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 года № 101 «О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности», постановлением Губернатора Ставропольского края от 29 апреля 2020 года № 175 «О внесении изменений в постановление Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 года №119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) введены ограничительные мероприятия по 11.05.2020 года включительно, в том числе запрет гражданам покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, перечисленных в Постановлении от 26.03.2020 года № 119.

Данное постановление от 26.03.2020 года № 119 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации Ставропольского края www.pravo.stavregion.ru - 13.04.2020 года.

Таким образом, указанный нормативный правовой акт, затрагивающий права, свободы и обязанности человека и гражданина подлежит применению на территории Ставропольского края.

Согласно п. 23.5 Постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 года № 119 (ред. от 10.04.2020) «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» рекомендовать органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ставропольского края совместно с Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю обеспечивать соблюдение ограничений, установленных настоящим постановлением, осуществлять контроль за их соблюдением, а также принимать меры по пресечению нарушения таких предписаний и ограничений.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 72-ФЗ, вступивший в законную силу со дня официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01.04.2020 года) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Пшеничная И.В., проживающая по <адрес>, передвигалась на автомобиле марки Chevrolet-Niva регистрационный знак № в районе автодороги, <адрес>, при этом не имела при себе пропуска, который предоставлял право передвижения в указанном месте, в период проведения на территории Ставропольского края ограничительных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, в нарушении подп. 3.2 п. 3 Постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 года № 119.

Вина Пшеничной И.В., в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пшеничной И.В.,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Пшеничной И.В., от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоматериалами.

Состав данного административного правонарушения является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении физического лица к исполнению обязанностей.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Пшеничной И.В.

Действия Пшеничной И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания Пшеничной И.В., суд учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины лицом, совершившим административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административное наказание, судом не установлено.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение.

При таком положении с учетом приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Пшеничной И.В., наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения, считая, что оно будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 20.6.1, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пшеничную Ирину Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Гладских

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 13 марта 2019 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием выступающего в интересах истцаПшеничной И.В. - помощника прокурора Шушенского района Епифанова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шушенского района, поданному в интересах Пшеничной Ирины Викторовны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Субботинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Семена Устиновича Кривенко» о взыскании недоначисленной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Шушенского районаобратился в суд с исковым заявлением в интересах Пшеничной И.В. к МБОУ «Субботинская СОШ», в котором просил взыскать с ответчика в пользу Пшеничной И.В. сумму недоначисленной заработной платы за период с 01.04.2018г. по 31.08.2018г. в размере 35292 рубля 69 коп..

Требования мотивированы тем, что по обращению Пшеничной И.В. об оказании помощи по взысканию с работодателя суммы недоначисленной заработной платы, прокуратурой района проведена проверка МБОУ «Субботинская СОШ», в ходе которой установлено, что Пшеничная И.В. работает в МБОУ «Субботинская СОШ» в должности гардеробщика, о чем заключен трудовой договор. По данным расчетных листков заработная плата Пшеничной И.В. в апреле 2018 года начислялась в размере 11016 рублей, в мае – августе 2018 года заработная плата начислена в размере 11163 рубля, что противоречит действующему законодательству. Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2018 года установлен МРОТ в размере 9489 рублей, с 01 мая 2018 года в размере 11163 руб.. При установлении системы труда в организациях, расположенных в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с начисленным районным коэффициентом и надбавкой з...

...а стаж работы в данных районах или местностях. Постановлением администрации Красноярского края от 13.11.1992 года № 393-п с 01 ноября 1992 года на территории Шушенского района введен районный коэффициент к заработной плате 1,3. Постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 года № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающих в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока» на территории южных районов Красноярского края применяется 30% надбавка к заработной плате. Сумма недоначисленной заработной платы Пшеничной И.В. за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 составила 35292,69 рублей.

Истец Пшеничная И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора Шушенского района Красноярского края Епифанов С.С. представлял суду отказ от заявленного иска, который не был принят судом. В дальнейшем процессуальный истец Епифанов С.С. отказ от иска просил не учитывать, заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать в пользу Пшеничной И.В. сумму недоначисленной заработной платы за период с 01.04.2018г. по 31.08.2018г. в размере 7013,10 рублей, указав на то, что Пшеничной И.В. за период с марта по август 2018 года добровольно ответчиком в феврале 2019г. была выплачена сумма недоначисленной заработной платы в размере 35515,54 рубля за минусом удержанного работодателем налога. Однако, по мнению прокурора, сумма 7013,10 рублей не учтена в начислении ввиду счетной ошибки, то есть фактически не начислена и не выплачена материальному истцу за спорный период..

Представитель ответчика МБОУ «Субботинская СОШ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ходатайстве от 18.02.2019 года директор МБОУ «Субботинская СОШ» Свинцов П.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что Пшеничной И.В. произведен и фактически выплачен перерасчет заработной платы за период с марта по август 2018 года.

Выслушав помощника прокурора Епифанова С.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом уменьшения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Пшеничная И.В. состоит с МБОУ «Субботинская СОШ» в трудовых отношениях и работает в указанном образовательном учреждении в должности гардеробщика (1,5 ставки) с 01.06.2006 года, ей установлен должностной оклад в размере 2231 рубль и надбавки 30% районный коэффициент, 30% за стаж в районе с особыми климатическими условиями.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что ответчику начислялась заработная плата истца в спорный период с апреля по август 2018 года с учетом фактически отработанного времени 47132,67 руб.:

- за 1 ставку в апреле 2018 года 11016 рублей, в мае и в июне 2018 года по 11163 рубля за каждый месяц, в августе 2018 года 9095,78 рублей,

- за 0,5 ставки в апреле 2018 года 4744,5 рублей, в мае и июне 2018 года по 5581,5 рублей за каждый месяц, в августе 2018 года 4547,89 рублей.

Указанные сведения подтверждаются представленным в суд лицевыми счетами Пшеничной И.В. за 2018 год, который сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования установлен с 01.01.2018 года в размере 9489 рублей (ст. 3 Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ), с 01.05.2018 года в размере 11163 рубля.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01.04.1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций.

Кроме того, в силу ст. 317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995г. № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», на территории южных районов Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Из материалов дела видно, что размер начисленной истцу заработной платы в спорный период ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы (с 01.01.2018 – 9489х1,3х1,3 = 15182,40 руб., с 01.05.2018 – 11163х1,3х1,3=17860,80 руб.).

Разница между исчисляемой с учетом районного коэффициента и северной надбавки зарплаты и фактически полученной Пшеничной И.В. заработной платой, то есть недоплата за период с апреля по август 2018 года, вплоть до февраля 2019 года составляла 35292,69 руб:

-за 1 ставку гардеробщика 23019,46 руб. (4166,4+6697,8+6697,8+5457,46),

-за 0,5 ставки гардеробщика 12273,23 руб. (2846,7+3348,9+5148,71+2728,73),

Согласно ответу директора МБОУ «Субботинская СОШ» Свинцова П.В. МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Шушенского района» был произведен перерасчет недоначисленной заработной платы Пшеничной И.В. за период с марта по август 2018 года, доначислено за полную ставку гардеробщика 26750,50 рублей, что с учетом вычета НДФЛ 3478 рублей составило 23272,50 рублей; а за 0,5 ставки гардеробщика – 14073,04 рубля, с учетом вычета НДФЛ в размере 1830 рублей составило 12243,04 рубля. При этом дополнительно по инициативе работодателя истцу были доначислены отпускные, и в вышеуказанные суммы доначисления включен перерасчет отпускных. Итоговая сумма за минусом НДФЛ в размере 35515,54 рубля была зачислена на счет Пшеничной И.В..

Однако судом установлено, что в расчете содержится математическая ошибка, допущенная при сложении доначислений за период март-август 2018г, из-за которой в общее начисление за март-август 2018 года не вошла сумма 7013,10 руб..

При проверке указанного приложенного к ответу директора Свинцова П.В. расчета (добровольно произведенного работодателем доначисления зарплаты истцу) следует, что недоначисленная заработная плата Пшеничной И.В. за период с марта по август 2018 года фактически составила за полную ставку составила 30916,90 рублей, а за 0,5 ставки – 16919,74 рубля, всего за 1,5 ставки недоначислено 47836,64 рубля, причем сумма доначисленных отпускных составила 6771,19.

В результате счетной ошибки истцу не доначислено и не доплачено 7013,10 руб. (47836,64-40823,54).

Процессуальный истец настаивает, что недоначисление 7013,10 руб. относится именно к спорному периоду, при этом ответчик не доказал суду обратного.

Таким образом, за период с апреля по август 2018 года Пшеничной И.В. в настоящее время недоначислена и не выплачена заработная плата в размере 7013,10 рублей.

В связи с чем суд находит обоснованными требования прокурора и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пшеничной И.В. недоначисленную заработную плату в сумме 7013,10 рублей за период с 01.04.2018г. по 31.08.2018 г.

С учетом удовлетворения исковых требований на сумму 7013,10 рублей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика МБОУ «Субботинская СОШ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетногообщеобразовательного учреждения «Субботинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Семена Устиновича Кривенко»в пользуПшеничной Ирины Викторовны 7013 руб. 10 копеек недоначисленной заработной платы за период с 01.04.2018г. по 31.08.2018г. включительно.

Взыскать с Муниципального бюджетногообщеобразовательного учреждения «Субботинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Семена Устиновича Кривенко» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 года.

Дело № 2-379/2019

УИД: 24RS0059-01-2019-000320-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года п.Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шимохиной Н.П.

при секретаре Бикеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничной И.В. к МБОУ Субботинская средняя общеобразовательная школа им. С.У. Кривенко о взыскании недоначисленной заработной платы,

У с т а н о в и л:

Пшеничная И.В. обратилась в суд с иском к МБОУ Субботинская средняя общеобразовательная школа им. С.У. Кривенко о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 20093 руб. 64 коп. Требования мотивировала тем, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность <данные изъяты> на 1,5 ставок. Полагает, что в спорный период заработная плата ей начислялась с нарушением норм действующего законодательства. Согласно расчетным листкам в указанный период ей начислялась заработная плата в размере 13395,75 рублей в месяц по основной ставке и 6697,87 руб. за полставки, тогда как с 01 мая 2018 г. минимальный размер заработной платы федеральным законодательством установлен в размере 11163 рубля, с учётом районного коэффициента 30 % и надбавки за сложные климатические условия в размер 30 %, её заработная плата не может быть ниже 17860 руб. 60 коп. (1116 х1,6).

Истец Пшеничная И.В.о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её от...

...сутствие.

Представитель ответчика Казаков С.Л. (по доверенности) иск не признал, указывая на то, что с 01 октября 2018 года с Пшеничной И.В. было заключено дополнительное соглашение об установлении работнику неполного рабочего времени как по основной ставке, так и по совмещаемой. Расчет истцом исковых требований произведен без учета фактически отработанного времени. Заработная плата истцу начислялась из минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, на который начислен районный коэффициент по Постановлению Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года в размере 30% и надбавка за работу в сложных климатических условиях по постановлению Минтруда РФ от 11.09.1995 г. №49 в размере 30%., то есть в спорный период заработная плата истцу начислялась из минимальной заработной платы 17860,80 руб. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Заработная плата (оплата труда работника) частью 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором (ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации) в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и в силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации для работника, полностью отработавшего за соответствующий период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 г. № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995 г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере 1,30 применяется и на территории Шушенского района, относящегося к южным районам Красноярского края.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования установлен с 01.05.2018 года в размере 11163 рубля (ст.1 Федерального закона от 07.03.2018 №41-ФЗ).

Согласно ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

При этом законом не запрещено устанавливать режим неполного рабочего времени как по основной ставке, так и по совмещаемой, согласие работника на установление режима неполного рабочего времени не требуется.

Согласно трудовому договору №6/08 от 30.10.2008 г. Пшеничная И.В. принята в МБОУ Субботинская СОШ на работу в должности гардеробщика на 1,5 ставки. Должностной оклад определяется согласно штатному расписанию по Единой тарифной сетке, выплачивается северная надбавки 30% районный коэффициент 30%.

С 01 октября 2018 года между истцом и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №6/08 от 30.10.2008 г. об установлении неполного рабочего времени. Продолжительность рабочей недели на 0,5 ставки -15 часов. Настоящее дополнительное соглашение заключено на период с 01 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

За 1 ставку гардеробщика зарплата начислена:

За октябрь при норме 184 часа отработано 138 час., зарплата 17860,80:184х138 = 13395,75 руб.

За ноябрь при норме 168 час. отработано 126 час., зарплата 17860,80:168х126= 13395,75 руб.;

Зв декабрь при норме 167 час. отработано 125 час., зарплата 17860,80:167х125= 13369,01 руб.

За 0,5 ст. гардеробщика зарплата начислена :

За октябрь при норме 92 час отработано 69 часа, зарплата 17860:92х69 х 0,5 = 6697,87 руб.

За ноябрь при норме 84 часа отработано 63 часа, зарплата 17860,80:84х63х0,5 = 6697,87 руб.

За декабрь при норме 83,5 час. отработано 62 часа, зарплата 17860,80:83,5 х62х0.5=6631,03 руб.

Указанный расчет подтверждаются представленным в суд лицевыми счетами Пшеничной И.В. за 2018 год, которые сторонами не оспариваются.

Из представленных документов видно, что заработная плата истцу за спорный период начислена и выплачена работодателем правильно с учетом фактически отработанного времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пшеничной И.В. к МБОУ Субботинская средняя общеобразовательная школа им. С.У. Кривенко о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 20093 рубля 64 копейки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.П.Шимохина

Решение принято в окончательной форме 27 марта 2019 г.