Пшеничная Нина Валентиновна

Мотивированное заочное решение

составлено 02.07. 2012 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.06. 2012 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кордюковой Н.А.,

при секретаре Онохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к ООО «Салетта» о защите прав потребителя,

установил:

А обратилась с иском к ООО «Салетта»:

1. Обязать ответчика расторгнуть договор розничной купли-продажи товара <*****> от 00.00.0000 и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере <*****> руб.

2. Взыскать с ответчика убытки в размере <*****> руб. денежные средства, уплаченные за оказанные платные услуги в отделе экспертиз в сфере защиты прав потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» составление искового заявления.

3. Взыскать с ответчика убытки в размере <*****> руб. сбор за почтовый перевод по оплате кредита.

4.Взыскать с ответчика денежные средства в размере <*****> рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред.

В обосновании иска А пояснила, что 00.00.0000 приобрела по договору розничной купли-продажи № ШН0110 у ООО «Салетта» пылесос KIRBYModelG10E: Sentria» с набором стандартных насадок, стоимостью <*****> руб. Товар приобретен в кредит в ООО «ХКФ Банк» по договору *** от 00.00.0000 От имени банка кредитный договор подписан третьим лицом, ООО «Брокерская коммпания «Партнер». Демонстрация возможностей пылесоса проводилась представителем Продавца у истца дома в течение нескольких часов под постоянным эмоциональным прессингом (давлением) со стороны продавца. На следующий день после заклю...

...чения договора истец обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара. Однако он отказался расторгнуть договор купли-продажи.

00.00.0000 в адрес ответчика истец обратилась с претензией и повторно потребовала расторгнуть договор купли-продажи товара. Ответчик, отказался удовлетворить ее требования, посчитав их не обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Салетта» в судебное заседание не явился, хотя должным образом была извещена о времени и месте слушания дела.

3-е лицо ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, хотя должным образом был извещен о времени и месте слушания дела.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как было установлено в судебном заседании, А 00.00.0000 приобрела по договору розничной купли-продажи № ШН0110 у ООО «Салетта» пылесос KIRBYModelG10E: Sentria» с набором стандартных насадок, стоимостью <*****> руб. Товар приобретен в кредит в ООО «ХКФ Банк» по договору *** от 00.00.0000 Первоначально за товар было уплачено <*****> руб.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя.

В Инструкции по технике безопасности (стр.2), прилагаемой к товару, данное устройство не предназначено для использования людьми с пониженными двигательными возможностями.

А у истца имеется заболевание, системная красная волчанка с поражением суставов, что подтверждается справкой врача.С таким заболеванием ей противопоказаны тяжелые нагрузки, в том числе запрещено поднимать и передвигать тяжелые предметы.

В спецификации товара № ШН0110 от 00.00.0000 указано, что вес пылесоса с насадками составляет 10,5 кг. При имеющемся заболевании истцу противопоказано поднимать предметы с таким весом. Масса представленною пылесоса не соответствует указанному в таблице 2 стандартов ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» рекомендуемой массе пылесоса типа ПН600 (7.200г).

Кроме того, пылесос в работающем состоянии производит сильный шум. Шумовые характеристики не соответствуют установленным требованиям закона.

В соответствии с п.5 ст. 24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ст. 12 предусмотрено право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора, если потребителю не доставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре.

На основании изложенного суд делает вывод, что необходимо расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № МЕО106 от 00.00.0000 заключенный между ООО «Салетта» и Аи ООО «Салетта» и вернуть ей уплаченные за товар денежные средства в размере <*****> руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков ст. 15 Закона «О защите прав потребителя».

Суд считает, что истцу причинен моральный вред, который следует оценить в <*****> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере <*****> руб. уплаченные за составление искового и в размере <*****> руб. сбор за почтовый перевод по оплате кредита.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования А удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № МЕО106 от 00.00.0000 заключенный между ООО «Салетта» и А и ООО «Салетта».

Взыскать с ООО «Салетта» в пользу А уплаченные за товар денежные средства в размере <*****> руб.

Взыскать с ООО «Салетта» в пользу А судебные издержки в размере <*****> руб. уплаченные за оказанные платные услуги в отделе экспертиз в сфере защиты прав потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» за составление искового заявления.

Взыскать с ООО «Салетта» в пользу А судебные издержки в размере <*****> руб. сбор за почтовый перевод по оплате кредита.

Взыскать с ответчика денежные средства в размере <*****> рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - (Н.А. Кордюкова)