Пшеничникова Марина Викторовна

Дело № 2-2789/2022

УИД: 24RS0046-01-2022-000698-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничниковой Марины Викторовны к ООО «Новый город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскание суммы.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на квартиру <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки строительного характера. Как следует из заключения, подготовленного экспертом, стоимость устранения строительных недостатков составила <данные изъяты> рублей. Требования истца, указанные в претензии, направленной в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнены.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере –<данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги р...

...азмере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования в части стоимости строительных недостатков признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также просил о применении Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 о предоставлении отсрочки до 30.06.2023 по взысканию финансовых санкций. Кроме того, просил об уменьшении компенсации морального вреда, а также просила о снижении суммы судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, применив принцип разумности и соразмерности.

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый город», ООО «АРТ ГРИГ», ООО «Престиж-Строй», ООО «Компания РЭЙ», ООО «Парнас», ООО «ИСК ССС», ООО «ЕСТ», ООО «КСК» не явились, не представили ходатайств об отложении судебного заседания, возражений о проведении судебного заседания в их отсутствие, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска www. sverdl.krk.sudrf.ru.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» (застройщик) и ФИО1 участник долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом <данные изъяты>, входящий в состав объекта капитального строительства Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в <данные изъяты> жилом квартале в Свердловском районе г. Красноярска. Жилой <адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов в Академгородке г. Красноярска, по строительному адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, Академгородок и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру № № (строительный номер), общей проектной площадью 59,64 кв.м. (в том числе площадью комнат (ы) 30,53 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 29,11 кв.м., площадью балкона 3,20 кв.м., расположенную на 5 этаже Жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила <данные изъяты> руб.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом ФИО1 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН.

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением ООО «Строй Эксперт», согласно которому, в результате проведения исследования качества спорной квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительных и монтажных работ устранений составит <данные изъяты> руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс».

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения спора в суде, после предъявления иска в суд, ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца ФИО1 сумму строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., что следует из платежного поручения № и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу.

Стороны истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение, выполненное ООО «Строй Эксперт», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Суд принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцу, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками, для устранения которых истцом необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире <данные изъяты> руб.

Пунктом 4 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» В период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия получена ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Требования в добровольном порядке в установленный срок не исполнены. В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств удовлетворения требований истца в установленный законом срок в каком-либо размере стороной ответчика не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок требования истца, как потребителя, ответчиком не удовлетворены, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства являются правомерными.

Расчетный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приведенными выше нормами права составит <данные изъяты> руб.:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дн.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дн.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы <данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость недостатков) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекс (ст. 434 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

С учетом изложенного, суд считает необходимым заявленное ходатайство представителя ответчика удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 10000 руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «Строй Эксперт». содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом того, что стоимость недостатков в квартире истца, определенная досудебным заключением составляет <данные изъяты> руб., тогда как, стоимость недостатков, определенная судебным заключением ООО «Прогресс» гораздо ниже и составляет сумму <данные изъяты> руб., с заключением судебной экспертизы сторона истца согласилась, истец уточнил исковые требования по результатам судебном экспертизы, в связи с чем, принимая во внимание наличие значительной разницы по стоимости недостатков в квартире истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов, понесенных по оплату досудебного заключения до <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО4 по подготовке и подачи в суд материалов по гражданскому делу о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире истца по адресу: <адрес> ООО «Новый город» на сумму <данные изъяты> руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и направление претензии, подготовка и подача искового заявления), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также истцом ФИО1 были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО6, ФИО4 на ведение дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, к застройщику ООО «Новый город».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом ФИО1 представителю для участия в конкретном деле, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии № выдан Отделом внутренних дел <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № - <данные изъяты> руб. - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Казахстан, паспорт серии № выдан Отделом внутренних дел <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № – <данные изъяты> руб. - стоимость устранения строительных недостатков не обращать к исполнению.

Предоставить ООО «Новый город» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 14 ноября 2022.

Председательствующий судья Г.А. Медведская

Дело № 2-1576/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она заключила с ответчицей ... договор найма принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., бульвар ... ..., за плату 10000 руб. в месяц. Кроме того, ответчица должна была оплачивать коммунальные платежи. За период с января 2010г. по июнь 2010г. ответчица не производила указанные платежи, ее задолженность перед истицей составила 62506 руб. 78коп., из которых 60000 руб. - плата за найм жилья, 2506 руб. 78 коп. - задолженность по оплате электроэнергии.

Ни истица, ни ответчица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору от ... истица предоставила во владение и пользование ответчице квартиру, расположенную по адресу: ..., бульвар ..., ..., сроком на один год для проживания. Указанный договор подписан истицей и Т. по доверенности от ....

При подготовке дела к судебному разбирательству истице было предложено представить в судебное заседание указанную доверенность. Однако доверенность ни в подлиннике, ни в надлежаще заверенной копии суду не пред...

...ставлена. Следовательно, не доказано полномочие Т. на подписание договора.

Согласно ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 432 договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Истица не представила суду доказательств того, что при заключении договора было на то волеизъявление ответчицы, что она акцептовала оферту, поскольку отсутствуют доказательства полномочий Т. действовать от имени ответчицы. Не представлено суду и доказательств передачи истицей квартиры ответчице: нет ни акта приема-передачи, ни других документов, подтверждающих этот факт.

При таких обстоятельствах суд считает договор незаключенным.

Поскольку исковые требования истицы вытекают из договора, признанного судом незаключенным, они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение 10 дней.

Судья Т.И.Ловкачева

Дело № 2-714/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2018 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре – Трахановой Е.Н.,

с участием истца Пшеничникова О.В., представителя истца Пшеничниковой М.В., действующей по устному заявлению, ответчика Пицина Э.Г., представителя ответчика Ушаковой Г.Г., действующей по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Пшеничникова Олега Викторовича к Пицину Эдуарду Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничников О.В. обратился в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Пицину Э.Г. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору о выпасе скота, находящегося в личном хозяйстве граждан, заключенному с пастухом Пициным Э.Г. и коллективом села Поречье, пастух несет полную ответственность за сохранность животных. 09.08.2018 корову №117, приобретённую в ФГУП «Тимирязевское», породы: «Голштинская, чистопородная», отправили в стадо в 7 утра, передали пастуху. Вечером в 18:30 пастух сообщил, что корова №117 упала в овраг, и он не смог привести корову для передачи владельцу. Оставив животное в овраге, пастух не предпринял никаких действий, чтобы облегчить животному страдания, в результате чего корова погибла. Просил суд взыскать с ответчика стоимость коровы в размере 90 000 рублей, упущенную выгоду в виде недополученного удоя молока в размере 52 500 р...

...ублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также денежные средства в размере 20 000 рублей, которые отправить в ближайший приют для животных.

В судебном заседании сторонами представлены условия мирового соглашения, выраженные в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

По условиям мирового соглашения, ответчик Пицин Э.Г. обязуется в срок до 01.08.2019 выплатить Пшеничникову О.В. в счет возмещения ущерба 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В свою очередь, истец Пшеничников О.В. отказывается от исковых требований к Пицину Э.Г. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла. С момента вступления в силу настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с предметом настоящего иска.

В судебном заседании стороны условия мирового соглашения поддержали, просили суд утвердить мировое соглашение.

Выслушав участников процесса, рассмотрев условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом разъяснены сторонам положения вышеуказанных норм закона и положения ч. 3 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Так как, заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, стороны добровольно заключили мировое соглашение, осознают последствия утверждения мирового соглашения, действующее законодательство предусматривает право сторон заключить мировое соглашение, поэтому суд считает возможным утвердить мировое соглашение, а производство по настоящему делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное между истцом Пшеничниковым Олегом Викторовичем и ответчиком Пициным Эдуардом Геннадьевичем мировое соглашение, по условиям которого ответчик Пицин Эдуард Геннадьевич обязуется в срок до 01.08.2019 выплатить Пшеничникову Олегу Викторовичу в счет возмещения ущерба 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В свою очередь, истец Пшеничников Олег Викторович отказывается от исковых требований к Пицину Эдуарду Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла. С момента вступления в силу настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с предметом настоящего иска.

Производство по гражданскому делу по иску Пшеничникова Олега Викторовича к Пицину Эдуарду Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья - О.П. Менц