Пшеничнов Валерий Владимирович

Дело № 2а-297/2017

Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

Ивановская область г. Тейково 6 апреля 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам, налогу на имущество,

установил:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество за 2013 год в общей сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Свои требования административный истец мотивировал тем, что в соответствии со ст.ст. 357, 388 НК РФ и ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения и собственники земельных участков. О необходимости уплаты транспортного налога, налога на имущество и земельного налога административный ответчик был уведомлен налоговым уведомлением № (за 2014г.), и требованием от 19.11.2014г. №. До настоящего времени задолженность по указанным налогам не уплачена. Срок для обращения в суд пропущен истцом в связи со сбоем введенного в налоговых органах РФ в эксплуатацию нового программного обеспечения при выборе списка должников в системе электронной обраб...

...отки данных. Данную причину пропуска инспекция считает уважительной, поскольку отсутствует иной способ определения лиц, имеющих задолженность по уплате налога, кроме как с помощью имеющегося программного обеспечения, в связи с большим количеством налогоплательщиков.

В судебном заседании представитель административного истца – МИФНС № по <адрес>, не участвовал, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на то, что поддерживает заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 85), о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 289 КАС Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам, установленным статьями 60,61,84 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административному ответчику ФИО1 на праве собственности в налоговом периоде 2013 года принадлежали следующие транспортные средства: грузовой самосвал EQ331GE2, регистрационный № А687МН37, КИА Соренто, регистрационный № М979УТ37, ОПЕЛЬ Кадетт, регистрационный № Е909ЕР37, что подтверждено сведениями РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» (л.д. 48-51, 56-59).

Кроме того, административному ответчику на праве собственности в указанный период времени (2013 год) и на момент рассмотрения настоящего иска судом принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, а также нежилое помещение – гаражный бокс в гаражном кооператива № «Спартак», гаражный блок №, бокс 34 по адресу: <адрес> (л.д. 62-64), что подтверждено выписками из ЕГРН по состоянию на 27.02.2017г., 28.02.2017г..

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в установленном порядке зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 88-03 "О транспортном налоге" (в ред. <адрес> от 08.11.2010г. №-ОЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму налога до 01 октября года, следующего за налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом налогоплательщику.

Положениями ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991г. № «О налогах на имущество физических лиц» установлено, что плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Сроки уплаты налога на имущество физических лиц установлены следующим образом. Уплата налога на имущество производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (пункт 9 ст. 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц»).

Для земельного налога налоговым периодом признается календарный год, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (статьи 393, 397 НК РФ).

В силу абз. 3 ч.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Кроме того, несвоевременное исполнение обязанностей по уплате налогов в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для начисления пеней, под которыми в соответствии с НК РФ признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Как следует из материалов дела, в адрес регистрации ФИО1 налоговым органом направлялось налоговое уведомление об уплате транспортного налога, налога на имущество и земельного налога за 2013 год в размере <данные изъяты>, что подтверждено налоговым уведомлением № от по сроку уплату до ДД.ММ.ГГГГ (транспортный налог), до ДД.ММ.ГГГГ (налог на имущество и земельный налог) (л.д. 11).

Требованием № от 19.11.2015г. ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить транспортный, земельный налоги и налог на имущество в сумме <данные изъяты>, а также пени за несвоевременную уплату этих налогов в размере <данные изъяты> (л.д. 9).

Обязанность ФИО1 по уплате транспортного налога, налога на имущество и земельного налога на момент рассмотрения дела судом не исполнена. Доказательств обратному административный ответчик в нарушение положений ст. 62 КАС Российской Федерации суду не представил.

Наличие задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и земельному налогу подтверждается выпиской из лицевых счетов налогоплательщика, расчетом суммы пени, согласно которым задолженность по налогам и сборам за ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: недоимка по транспортному налогу – <данные изъяты>, а также пени за период с 06.11.2013г. по 19.11.2014г. в размере <данные изъяты>, недоимка по налогу на имущество – <данные изъяты>, а также пени за период 06.11.2013г. по 19.11.2014г. в размере <данные изъяты>, недоимка по земельному налогу в размере <данные изъяты>, а также пени за период 10.11.2014г. по 19.11.2014г. в размере <данные изъяты> (л.д. 14-32).

Исследованные в судебном заседании расчеты, заверены и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем, суд принимает их в качестве обосновывающих размер взыскиваемых сумм. Кроме того, указанные расчеты административным ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся и в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 2).

Как выше было указано, требование об уплате налогов административным истцом было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок подачи административного искового заявления о взыскании транспортного налога за 2013 год истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 286 КАС РФ и ст. 48 НК РФ срока.

Одновременно с административным исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, обращение административного истца в суд за взысканием налогов и пени по истечении сроков, установленных ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит действующему законодательству и корреспондирует с указанной конституционной обязанностью гражданина платить налоги.

Вместе с тем, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о взыскании налога.

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения в налоговой сфере направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение надлежащих условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П).

В обоснование уважительности причин пропуска данного срока административным истцом указываются сбои в программном обеспечении, которые не позволяют своевременно отслеживать неплательщиков. Вместе с тем, в качестве доказательств истцом представлены: письмо УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также скрин-шоты сведений о наличии сбоев в системе взыскания задолженности, датированные 29.06.2016г., 07.07.2016г., 28.07.2016г. (л.д. 5-7).

Таким образом, подтверждение проблемы сбоев программного обеспечения имеет место только на конец июня – июль 2016 года, в то время как доказательств аналогичных сбоев в иных месяцах по истечении срока уплаты налога ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) вплоть до февраля 2017 года административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца об уважительности причин пропуска срока на подачу административного искового заявления суд считает неубедительными. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется.

При этом суд отмечает, что административный истец не был лишен возможности в период с января 2015 года по июнь 2015 года обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании налогов в приказном порядке, а потому, при определенной степени заботливости и добросовестности у административного истца имелась реальная возможность взыскать соответствующие неуплаченные налоги.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления удовлетворению не подлежит, в связи с чем, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления МИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного, земельного налогов и налога на имущество за 2013 год без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам, налогу на имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Макарова

Мотивированное решение суда изготовлено 7 апреля 2017 г.