Пшенин Константин Владимирович

УИД 68RS0№-26

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мир» к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома,

установил:

ООО УК «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором представитель указал, что на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>А. На фасаде указанного многоквартирного дома на уровне второго этажа расположен наружный блок кондиционера. Блок кондиционера установлен собственником <адрес> ФИО1 Работа кондиционера создает шум, брызги конденсата попадают на крышку приямка. Что создает дискомфорт для проживания в <адрес>, расположенной ниже. В целях досудебного разрешения данного спора в адрес ответчика было направлено уведомление об устранении нарушения. Однако ответ не был получен. Просит суд обязать собственника <адрес> ФИО1 демонтировать наружный блок кондиционера с восстановлением фасада в первоначальное состояние, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в деле имеется ходатайство генерального директора общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживает исковые тр...

...ебования. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Однако согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 118 ГПК РФ суд расценил извещение ответчика надлежащим, в связи с чем – на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечена ФИО4 (собственник <адрес>А).

В судебном заседании третье лицо ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований управляющей организации.

Изучив позицию истца, заслушав объяснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется: путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом - без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе – ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 302-ЭС14-1496, наружные стены здания являются ограждающим несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Возможность их отнесения к общему имуществу многоквартирного дома связана с тем, что такой объект предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, поэтому фасад – в том числе, является объектом общего имущества собственников в

многоквартирном доме.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома, в частности, на фасаде дома, личного оборудования (кондиционера) - без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на фасаде многоквартирного <адрес>А по <адрес>, под окном квартиры второго этажа (№ -принадлежит ответчику ФИО1) и над окном квартиры первого этажа (№, принадлежащей ФИО4), установлен наружный блок кондиционера.

Данное обстоятельство подтверждается фотографиями и актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженерами управляющей компании.

В управляющей организации - ООО УК «<данные изъяты>» отсутствуют сведения о принятии общим собранием собственников помещений МКД № «А» решения о даче ответчику разрешения на установку кондиционера на фасадной стене многоквартирного дома.

Ответчик ФИО1 уклонился от получения судебного извещения и, соответственно, от представления доказательств законности установки кондиционера – с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством РФ.

При такой ситуации суд – в силу статьи 68 ГПК РФ – считает возможным исходить из объяснений истца и собственника <адрес>, ФИО4 (третьего лица), которая в судебном заседании пояснила, что квартира ФИО1 расположена на втором этаже, над её квартирой. Он установил кондиционер на фасаде дома – непосредственно над окном её квартиры. В результате чего конденсат стекает на её подоконник и на крышу приямка, расположенного непосредственно под её окном. Всё это она слышит, находясь в своей квартире. Так же как слышит постоянный шум от работы кондиционера. На её просьбы поменять месторасположение кондиционера ФИО1, не отреагировал.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия

ответчика ФИО1, выражающиеся в размещении на фасаде дома (на общем имуществе многоквартирного дома) кондиционера без соответствующего решения общего собрания, нарушают права не только ФИО4, но и всех собственников помещений в многоквартирном

<адрес>А по <адрес>, - в целом.

Соответственно, их нарушенное право подлежит восстановлению посредством возложения на ответчика обязанности по приведению фасада дома в первоначальное состояние- посредством демонтажа наружного блока кондиционера.

Поскольку в силу пункта 3.5.8 Правил, утвержденных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая организация обязана следить за недопущением установки кондиционеров без соответствующего разрешения, то суд полагает, что ООО УК «<данные изъяты>» имело законное право обратиться в суд с вышеназванным иском. Таким образом, исковые требования ООО УК «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО УК «<данные изъяты>» подлежат взысканию 6 000 рублей, уплаченные истцом в качестве государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «<данные изъяты>» – удовлетворить.

Обязать ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, в первоначальное состояние посредством демонтажа наружного блока кондиционера, расположенного над окном <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мир» (ОГРН №, ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда; а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 68RS0001-01-2024-004850-26

№ 2-1060/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Тарасовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» к Пшенину Константину Владимировичу о возложении обязанности по демонтажу наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома,

установил:

ООО УК «Мир» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором представитель указал, что на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>А. На фасаде указанного многоквартирного дома на уровне второго этажа расположен наружный блок кондиционера. Блок кондиционера установлен собственником <адрес> ФИО1 Работа кондиционера создает шум, брызги конденсата попадают на крышку приямка. Что создает дискомфорт для проживания в <адрес>, расположенной ниже. В целях досудебного разрешения данного спора в адрес ответчика было направлено уведомление об устранении нарушения. Однако ответ не был получен. Просит суд обязать собственника <адрес> ФИО1 демонтировать наружный блок кондиционера с восстановлением фасада в первоначальное состояние, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющ...

...его самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечена Головина Т.Н. (собственник <адрес>А).

Заочным решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 октября 2024 г. исковые требования ООО УК «Мир» были удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 января 2025 г. заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу – возобновлено.

В судебное заседание представитель истца и третье лицо Головина Т.Н. не явились, в деле имеется ходатайство генерального директора общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживает исковые требования. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Пшенин К.В. исковые требования признал, пояснив, что квартира по <адрес> принадлежит ему, но он в ней не проживает. Кондиционер, о котором идет речь, устанавливал он, но он не знал о претензиях соседки. Он принимал меры организовать общее собрание собственников помещений МКД по вопросу разрешения установки кондиционеров на стене дома, собирал подписи жильцов. Но ему не удалось собрать необходимое количество голосов для заочной части голосования. То есть собрание не состоялось. Соглашался с тем, что кондиционер доставляет неудобства соседям, и он готов был устранить нарушение путем отвода трубы, с которой капает конденсат.

Изучив позицию истца, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется: путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом - без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе – ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 302-ЭС14-1496, наружные стены здания являются ограждающим несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Возможность их отнесения к общему имуществу многоквартирного дома связана с тем, что такой объект предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, поэтому фасад – в том числе, является объектом общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома, в частности, на фасаде дома, личного оборудования (кондиционера) - без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на фасаде многоквартирного <адрес>А по <адрес>, под окном <адрес>, расположенной на втором этаже, и над окном <адрес>, расположенной на первом этаже, принадлежащей Головиной Т.Н., установлен наружный блок кондиционера.

Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженерами управляющей компании, и не оспаривалось ответчиком.

По сведениям ЕГРН, содержащимся в выписке от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ является Пшенин К.В.

В управляющей организации - ООО УК «Мир» отсутствуют сведения о принятии общим собранием собственников помещений МКД № «А» по <адрес> решения о даче разрешения на установку кондиционера на фасадной стене многоквартирного дома. Об отсутствии такого собрания сообщил в судебном заседании и Пшенин К.В., подтвердив факт принадлежности ему кондиционера.

Доказательств отсутствия нарушения прав других лиц установленным кондиционером ответчик не представил, и доводов, которые ставили бы под сомнение требования управляющей организации, суду не привел.

В свою очередь, собственник <адрес> Головина Т.Н. (третье лицо) ранее в судебном заседании поясняла, что кондиционер установлен на фасаде дома – непосредственно над окном её квартиры. В результате чего конденсат стекает на её подоконник и на крышу приямка, расположенного непосредственно под её окном. Что создает постоянный шум и неудобства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика Пшенина К.В., разместившего кондиционер на фасаде многоквартирного дома (являющемся общим имуществом всех собственников помещений в доме) без согласия последних посредством проведения общего собрания, нарушают права – как Головиной Т.Н., так и всех собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес>, - в целом. Поэтому нарушенное право подлежит восстановлению посредством возложения на ответчика обязанности по приведению фасада дома в первоначальное состояние – путем демонтажа наружного блока кондиционера.

Поскольку в силу пункта 3.5.8 Правил, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170, управляющая организация обязана следить за недопущением установки кондиционеров без соответствующего разрешения, то суд полагает, что ООО УК «Мир» имело законное право обратиться в суд с вышеназванным иском. Таким образом, исковые требования ООО УК «Мир» подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ с Пшенина К.В. в пользу ООО УК «Мир» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, уплаченные истцом при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мир» – удовлетворить.

Обязать Пшенина Константина Владимировича (паспорт серии № № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, в первоначальное состояние, а именно – произвести демонтаж наружного блока кондиционера, расположенного на фасаде дома, над окном квартиры № 3 указанного многоквартирного дома.

Взыскать с Пшенина Константина Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мир» (ОГРН 1196820004545, ИНН 6829149130) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 г.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова