Пшенов Валентин Вениаминович

№ 2а-3270/2021

64RS0046-01-2021-006258-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Хагажееве М.А., с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района г.Саратова ФИО4, административного ответчика Пшенова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по г.Саратову к Пшенову В.В, об установлении дополнительных ограничений ранее установленных административным надзором,

установил:

УМВД России по г.Саратову обратилось в суд с административным исковым заявлением к Пшенову В.В. об установлении дополнительных ограничений ранее установленных административным надзором.

В обоснование поданного административного иска административным истцом указано, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2018 года в отношении Пшенова В.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет.

За период нахождения под административным надзором Пшенов В.В. неоднократно привлечен к административной ответственности, в том числе по ст. 19.24 КоАП РФ. Пшенов В.В. являясь лицом, состоящим под административным надзором не соблюдал установленные в отношении него административные ограничения, за что был привлечен к административной ответственности.

Административный истец просит установить в отношении ответчика дополнительные ограничения до срока окончания административного надзора, а именно: обязательную явку в орган внутренних дел 4 раза в месяц, а так же запрет на посещение мес...

...т проведения массовых и иных мероприятий с участием большого количества граждан, а также участия в указанных мероприятиях.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Административный ответчик не оспаривая обстоятельства указанные истцом в качестве оснований иска, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Прокурор просил заявленные требования удовлетворить частично, в части увеличения количества явок для регистрации, поскольку они основаны на требованиях Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при условии наличия ходатайства лица, освобожденного из мест лишения свободы, о рассмотрении дела в его отсутствие, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения административного ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федерального закона) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

На основании ч. 3 ст. 3 данного Федерального закона в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи, административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу требований ч.1 ст.4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяце в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Последнее из названных ограничений является обязательным для установления судом.

Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.3 ст.5 названного Федерального закона административный надзор отношении лиц, указанных в ч.1 (п.1 и п.2) ст.3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости; указанный срок в отношении лиц, указанных в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.2 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Пленум Верховного Суда РФ в п.22 Постановления от 27 июня 2013 года №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснил, что выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 7 ст. 271 КАС РФ в административном исковом заявлении о дополнении административных ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица и предлагаемые к дополнению виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о дополнении административных ограничений прилагаются материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.

Из материалов дела следует, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2018 года в отношении Пшенова В.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет.

За период нахождения под административным надзором Пшенов В.В. неоднократно привлечен к административной ответственности, в том числе по ст. 19.24 КоАП РФ. Пшенов В.В. являясь лицом, состоящим под административным надзором не соблюдал установленные в отношении него административные ограничения, за что был привлечен к административной ответственности постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова от 21.09.2020 г. и 14.04.2021 г.

По месту жительства Пшенов В.В. характеризуется посредственно.

Согласно ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Анализ представленных суду административным истцом доказательств свидетельствует о подтверждении обстоятельств, на которых последний основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Пшенова В.В. дополнительных ограничений на срок до окончания административного надзора в виде необходимости явки для регистрации в ОП № 4 в составе УМВД по месту жительства – 4 раза в месяц по установленному графику.

При этом суд не находит оснований для запрета посещения Пшеновым В.В. мест проведения массовых и иных мероприятий с участием большого количества граждан, а также участия в указанных мероприятиях. На доказательства необходимости применения данного ограничения истец не ссылается, его не обосновывает, совершенные Пшеновым В.В. правонарушения не относятся к правонарушениям посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, при этом в случае удовлетворения требований истца будут ограничены конституционные права ответчика (ст. 31 Конституции РФ) собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое УМВД России по г.Саратову об установлении дополнительных ограничений ранее установленных административным надзором в отношении Пшенова В.В. – удовлетворить частично.

Установить за осужденным Пшеновым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Саратова дополнительные ограничения по административному надзору на срок установленный решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2018 года, то есть до срока окончания административного надзора дополнительные административные ограничения:

- обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц по установленному графику.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Наблюдение за соблюдением Пшеновым В.В. установленных судом дополнительных административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении десяти дней через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья

Дело № 1-35/2022

№ 64RS0046-01-2021-014053-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Россинской Л.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Федотовой О.С., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Фокина Р.К., заместителя прокурора Ленинского района г.Саратова Парфенова С.М.,

подсудимого Пшенова В.В.,

защитника в лице адвоката Жигина М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пшенова В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый Пшенов В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у Пшенова В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО в жилой комнате <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем его избиения.

Реализуя свой преступный умысел, желая причинить ФИО тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, неосторожно относясь к последствиям в виде наступления смерти последнего, в указанный период времени и в указанном месте Пшенов В.В. со значит...

...ельной силой нанес ФИО множественные удары кулаками и ногами, обутыми в обувь, в область головы, шеи, тела и конечностей, сдавливая при этом своей ногой, обутой в обувь, шею потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями Пшенов В.В. причинил ФИО физическую боль и следующие телесные повреждения:

группы «А»: тупая травма груди: разгибательный перелом грудины в 4-ом межреберье без повреждения плевры. Переломы ребер слева: сгибательные 2, 3, 4 по среднеключичной линии тела с повреждением пристеночной плевры; разгибательные 5, 6, 7, 8, 9, 10 по передне-подмышечной линии тела с повреждением пристеночной плевры и 4, 5 – по средне-подмышечной линии тела с повреждением пристеночной плевры. Переломы ребер справа: сгибательные 2, 3, 4 по окологрудинной линии тела с повреждением пристеночной плевры; разгибательные 4, 5, 6, 7 по средне-ключичной линии тела с повреждением пристеночной плевры, 2, 3, 4, 9, 10 – по передне-подмышечной линии тела с повреждением пристеночной плевры и 10, 11 – по лопаточной линии тела с повреждением пристеночной плевры. Кровоизлияния в проекции переломов. Разрыв на передней поверхности нижней доли левого легкого. Излитие крови в правую и левую плевральную полость. Кровоподтеки: на груди по условной срединной линии тела в 4-ом межреберье (1), на груди слева, по средне-ключичной линии тела, во 2-м межреберье (1), на груди слева, по передней подмышечной линии тела в 6-ом межреберье (1), на груди слева, в 7-ом межреберье, между средне-ключичной линией и передней подмышечной линией тела (1), на груди слева, по передней подмышечной линии тела в 7-ом межреберье (1). В своей совокупности указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО;

группы «Б»: тупая травма головы и шеи: субарахноидальное кровоизлияние в левой лобной доле, кровоизлияния в мягкие ткани головы: в лобной области слева (1), справа (1), в левой околоушной и височной области (1). Перелом правого и левого больших рогов подъязычной кости. Ушибленные раны: в проекции правой надбровной дуги у наружного края (1), в лобной области слева (3), в проекции левой надбровной дуги (1), в левой скуловой области (1), в левой околоушной области (1). Ссадины: в лобной области слева (1), в лобной области по условной срединной линии тела (1), на спинке носа (1), в носогубном треугольнике, в проекции левого крыла носа (2), на подбородочной области по условной срединной линии тела (1). Кровоподтеки: на нижнем веке правого глаза с переходом на правую щечную область (1), на мочке правого уха (1), в лобной области слева (1), в окружности левого глаза (1), в левой щечной области (1), в левой височной и левой околоушной области (1). Высказаться о причинении указанными повреждениями вреда здоровью не представляется возможным, так как смерть определила исход данных повреждений;

группы «В»: тупая травма живота, таза: кровоподтеки: на животе справа на 14,0 см вправо от условной срединной линии тела (2), в правой подвздошной области (2), в правой паховой области (1), в левой подвздошной области (1), в проекции гребня левой подвздошной кости (1). Ссадины: на животе справа, на 1,5 см вправо от условной срединной линии тела (2). Тупая травма конечностей: кровоподтеки: в проекции правого плечевого сустава на передней поверхности (1), на тыле правой кисти в проекции 2-ой пястной кости (1), на тыле правой кисти в проекции 4-ой пястной кости (1), на передней поверхности левого бедра в средней трети (1), на наружно-боковой поверхности правого бедра в верхней трети (2). Ссадины: на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), в проекции правого лучезапястного сустава на задней поверхности (2), на фоне кровоподтека (1), в проекции левого коленного сустава на передней поверхности (2), в проекции правого коленного сустава на наружно-боковой поверхности (2), на передней поверхности правой голени в средней трети (2). Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

От полученных телесных повреждений ФИО скончался на месте совершения преступления не позднее 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы груди с переломом костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием двустороннего гемопневмоторакса.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пшенов В.В. свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся, фактические обстоятельства содеянного, указанные в описательной части приговора, не оспаривал, подтвердил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес>, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в присутствии Свидетель №1 умышленно нанес ранее знакомому ФИО множественные удары кулаками в область головы и тела. Удары наносил со значительной физической силой. Допускает, что мог нанести ФИО и иные удары, в том числе обутыми ногами, поскольку был очень зол на него, однако в силу нахождения в сильной степени алкогольного опьянения этого не помнит. Все обнаруженные у ФИО телесные повреждения были причинены им, никто другой ФИО телесных повреждений не причинял. Сам ФИО для него никакой опасности не представлял. Наступления смерти ФИО он не желал, хотел лишь причинить ему тяжкий вред здоровью путем избиения.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного заседания, о том, что погибший ФИО приходился ей родным братом и на день смерти проживал один в комнате коммунальной <адрес>;

показаниями свидетеля-очевидца Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес> Пшенов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в его присутствии нанес ФИО множественные удары кулаками и ногами, обутыми в кроссовки, в область головы, шеи, туловища и конечностей, сдавливая при этом своей обутой ногой шею потерпевшего, затем бросил в него баллон из-под дезодоранта, попав в голову, после чего взял со стола стеклянный бокал и нанес им ФИО удар в область головы, от которого бокал разбился. До того, как Пшенов В.В. стал избивать ФИО, какие-либо телесные повреждения у последнего отсутствовали. ФИО сопротивления Пшенову В.В. не оказывал, пытался закрыться от его ударов. После произошедшего он ушел домой, а Пшенов В.В. и ФИО остались в комнате вдвоем. На тот момент ФИО был еще жив. Утром ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в гости к ФИО, он обнаружил его мертвым. Пшенова В.В. по месту жительства ФИО уже не было. По его просьбе сосед ФИО вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудники которой констатировали смерть ФИО;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они совместно с Свидетель №1 по приглашению Пшенова В.В. пришли по месту жительства ФИО в комнату <адрес>, где вчетвером распивали спиртные напитки. В начале 21 часа он ушел домой. На тот момент каких-либо телесных повреждений у ФИО не имелось. О смерти ФИО ему стало известно на следующий день от Свидетель №1, который пояснил ему, что после его ухода между Пшеновым В.В. и ФИО произошел словесный конфликт, в ходе которого Пшенов В.В. избил ФИО;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего соседа из <адрес>, сообщившего ему о том, что убили их соседа ФИО, проживавшего в соседнем подъезде, вызывал скорую медицинскую помощь;

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания, исходя из которых, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она в качестве фельдшера в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла по адресу: <адрес>, где в комнате на диване был обнаружен труп ФИО с признаками насильственной смерти;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее бывший супруг Пшенов В.В., с которым они проживали совместно и в отношении которого был установлен административный надзор, дома не ночевал, по телефону сообщил, что находится у друга, при этом по голосу она поняла, что он в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой. Надетый на нем спортивный костюм был весь в крови, в связи с чем она его постирала.

Приведенные показания свидетелей обвинения, уличающие Пшенова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра жилой комнаты с условным номером № в <адрес> и трупа ФИО с множественными телесными повреждениями в области головы, туловища и конечностей, в ходе которого были изъяты девять отрезков дактопленки со следами пальцев рук, кофта, три отрезка ткани с подушки со следами вещества бурого цвета, куртка, два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, дезодорант, четыре пластиковые бутылки (том 1 л.д. 28-34, 35-63);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у подозреваемого Пшенова В.В. в помещении следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, кроссовок, в которых он находился на момент совершения преступления (том 1 л.д. 145-147, 148);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля Свидетель №2 в помещении следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, одежды, в которой находился Пшенов В.В. на момент совершения преступления, а именно: футболки, олимпийки, трико (том 1 л.д. 109-111, 112);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у санитара свидетель № 6 в помещении ГУЗ БСМЭ МЗ СО по адресу: <адрес> одежды с трупа ФИО, а именно: трико, футболки, трусов, носков, а также образцов волос и срезов ногтей с трупа ФИО (том 1 л.д. 225-228, 229).

Впоследствии все изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемок предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 230-237, 238-239);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой смерть ФИО наступила в результате тупой травмы груди с переломом костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием двустороннего гемопневмоторакса, в промежуток от 24 часов до 48 часов до момента наружного исследования в секционном зале (ДД.ММ.ГГГГ). Все повреждения, обнаруженные на трупе, прижизненные, образовались в промежутке времени от единиц часов до суток до момента наступления смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО обнаружены следующие повреждения, которые по степени тяжести причиненного вреда здоровью можно разделить на 3 группы: группы «А»: тупая травма груди: разгибательный перелом грудины в 4-ом межреберье без повреждения плевры. Переломы ребер слева: сгибательные 2, 3, 4 по среднеключичной линии тела с повреждением пристеночной плевры; разгибательные 5, 6, 7, 8, 9, 10 по передне-подмышечной линии тела с повреждением пристеночной плевры и 4, 5 – по средне-подмышечной линии тела с повреждением пристеночной плевры. Переломы ребер справа: сгибательные 2, 3, 4 по окологрудинной линии тела с повреждением пристеночной плевры; разгибательные 4, 5, 6, 7 по средне-ключичной линии тела с повреждением пристеночной плевры, 2, 3, 4, 9, 10 – по передне-подмышечной линии тела с повреждением пристеночной плевры и 10, 11 – по лопаточной линии тела с повреждением пристеночной плевры. Кровоизлияния в проекции переломов. Разрыв на передней поверхности нижней доли левого легкого. Излитие крови в правую и левую плевральную полость. Кровоподтеки: на груди по условной срединной линии тела в 4-ом межреберье (1), на груди слева, по средне-ключичной линии тела, во 2-м межреберье (1), на груди слева, по передней подмышечной линии тела в 6-ом межреберье (1), на груди слева, в 7-ом межреберье, между средне-ключичной линией и передней подмышечной линией тела (1), на груди слева, по передней подмышечной линии тела в 7-ом межреберье (1). Данные повреждения образовались от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), не менее чем от 7-ми травматических воздействий, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоят в причинно-следственной связи со смертью. Разгибательный перелом грудины в 4-ом межреберье без повреждения плевры, переломы ребер слева: сгибательные 2, 3, 4 по средне-ключичной линии тела с повреждением пристеночной плевры, справа сгибательные 2, 3, 4 по окологрудинной линии с повреждением пристеночной плевры – могли образоваться как от сдавления грудной клетки в передне-заднем направлении, так и от удара в передне-заднем направлении тупым твердым предметом; группы «Б»: тупая травма головы и шеи: субарахноидальное кровоизлияние в левой лобной доле, кровоизлияния в мягкие ткани головы: в лобной области слева (1), справа (1), в левой околоушной и височной области (1). Перелом правого и левого больших рогов подъязычной кости. Ушибленные раны: в проекции правой надбровной дуги у наружного края (1), в лобной области слева (3), в проекции левой надбровной дуги (1), в левой скуловой области (1), в левой околоушной области (1). Ссадины: в лобной области слева (1), в лобной области по условной срединной линии тела (1), на спинке носа (1), в носогубном треугольнике, в проекции левого крыла носа (2), на подбородочной области по условной срединной линии тела (1). Кровоподтеки: на нижнем веке правого глаза с переходом на правую щечную область (1), на мочке правого уха (1), в лобной области слева (1), в окружности левого глаза (1), в левой щечной области (1), в левой височной и левой околоушной области (1). Данные повреждения образовались от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), не менее чем от 11 травматических воздействий в область головы и не менее одного в область шеи, высказаться о причинении вреда здоровью не представляется возможным, так как смерть определила исход данных повреждений. Переломы больших рогов подъязычной кости могли образоваться как от сдавления шеи в передне-заднем направлении тупым твердым предметом, так и от удара в передне-заднем направлении тупым твердым предметом; группы «В»: тупая травма живота, таза: кровоподтеки: на животе справа на 14,0 см вправо от условной срединной линии тела (2), в правой подвздошной области (2), в правой паховой области (1), в левой подвздошной области (1), в проекции гребня левой подвздошной кости (1). Ссадины: на животе справа, на 1,5 см вправо от условной срединной линии тела (2). Тупая травма конечностей: кровоподтеки: в проекции правого плечевого сустава на передней поверхности (1), на тыле правой кисти в проекции 2-ой пястной кости (1), на тыле правой кисти в проекции 4-ой пястной кости (1), на передней поверхности левого бедра в средней трети (1), на наружно-боковой поверхности правого бедра в верхней трети (2). Ссадины: на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), в проекции правого лучезапястного сустава на задней поверхности (2), на фоне кровоподтека (1), в проекции левого коленного сустава на передней поверхности (2), в проекции правого коленного сустава на наружно-боковой поверхности (2), на передней поверхности правой голени в средней трети (2). Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, не менее чем от 16-ти травматических воздействий и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 2 л.д. 11-16);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебно-биологической экспертизы, по выводам которой кровь от трупа ФИО относится к Ва группе. На футболке, трико, трусах, носках, образцах волос с пяти областей головы, ногтевых срезах с правой и левой кистей рук трупа ФИО; кофте, отрезе ткани (№), отрезе ткани (№), отрезе ткани (№), куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия; паре кроссовок подозреваемого Пшенова В.В. найдена кровь человека Ва группы «мужского генетического пола» (согласно заключению эксперта-цитолога № от ДД.ММ.ГГГГ). Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения данной крови от ФИО На олимпийке, майке, трико кровь не найдена (том 2 л.д. 29-33).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей обвинения в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими. Оснований сомневаться в компетентности и непредвзятости экспертов, а также в объективности их выводов не имеется.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого Пшенова В.В. в совершении указанного выше преступления.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела и имеющихся доказательств суд считает установленным тот факт, что именно Пшенов В.В. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО множественные удары кулаками и обутыми ногами, в том числе в область тела, причинив последнему телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и привели по неосторожности к его смерти.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Пшенова В.В. в умышленном причинении ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что при избиении потерпевшего Пшенов В.В. действовал именно с целью причинения тому тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, неосторожно относясь к последствиям причинения телесных повреждений в виде смерти потерпевшего. Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют как количество, так и характер имевшихся у последнего телесных повреждений в виде множественных переломов костей скелета, а также нанесение подсудимым потерпевшему со значительной силой множественных ударов кулаками и обутыми ногами в область тела, в том числе груди, где сосредоточены жизненно-важные органы человека. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного.

Одновременно суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Пшенову В.В. обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия» как излишне вмененный, поскольку из предъявленного обвинения и фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, тяжкий вред здоровью ФИО был причинен не за счет травматического воздействия баллона из-под дезодоранта и стеклянного бокала, использованных Пшеновым В.В. при его избиении.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого, данные о его психическом состоянии, отраженные в заключении амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не дают оснований полагать, что в момент совершения преступления он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения - аффекта.

Оснований расценивать действия подсудимого как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов у суда не имеется, поскольку на момент нанесения пострадавшему ударов последний какой-либо опасности для него не представлял, сопротивления не оказывал, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, с учетом заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 54-56), не установлено, а потому в отношении инкриминируемого Пшенову В.В. деяния суд признает его вменяемым.

При назначении Пшенову В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пшенова В.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, участие в боевых действиях в <данные изъяты>, наличие награды.

Отягчающим наказание Пшенова В.В. обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Пшенова В.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что в силу алкогольного опьянения, обострившего его эмоции, у Пшенова В.В. снизилась способность к самоконтролю над своим поведением, что облегчило проявление агрессии к потерпевшему и обусловило совершение преступления, что не оспаривал сам подсудимый в ходе судебного заседания.

Одновременно суд принимает во внимание, что Пшенов В.В. имеет постоянное место жительства и регистрацию, до задержания был официально трудоустроен, находится в фактических брачных отношениях с бывшей супругой, на учете у врача-нарколога не состоит, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Пшенова В.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя Пшенову В.В. срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности Пшенова В.В., его поведение после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Пшенову В.В. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Пшеновым В.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Пшенову В.В., с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей, гражданским истцом Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск к Пшенову В.В. о взыскании материального ущерба в виде расходов на оказание ритуальных услуг в размере 60 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного заседания гражданский истец Потерпевший №1 гражданский иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям и просила его удовлетворить.

Гражданский ответчик Пшенов В.В. в судебном заседании гражданский иск в части взыскания материального ущерба признал в полном объеме, не возражал против взыскания с него в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда, однако просил снизить ее размер, считая его чрезмерно завышенным.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в результате совершения Пшеновым В.В. преступления Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 60 000 рубля, поскольку ей понесены расходы на оказание ритуальных услуг по захоронению погибшего брата ФИО Заявленная сумма ущерба подтверждена документально, а именно: договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание ритуальных услуг, заключенным между ИП ФИО и Потерпевший №1, актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит взысканию с Пшенова В.В. в пользу Потерпевший №1 в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных Потерпевший №1 в связи со смертью своего родного брата, степень вины Пшенова В.В., его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости и считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, которая подлежит взысканию с Пшенова В.В. в пользу Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Пшенова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пшенову В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания Пшенову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Пшенову В.В. наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Пшенова В.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а всего 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

девять отрезков дактопленки, кофту, три отрезка ткани с подушки, куртку, два марлевых тампона, дезодорант, четыре пластиковые бутылки, трико, футболку, трусы, носки, образцы волос и срезы ногтевых платин с трупа ФИО, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, уничтожить;

кроссовки, олимпийку, трико, футболку Пшенова В.В., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, передать свидетелю Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

<данные изъяты>

Судья: Николаева С.М. Дело № 22 – 1387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Кобозева Г.В., Котлова А.Е.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

адвоката Догадиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пшенова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2015 года, которым

Пшенов В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый 13 октября 2010 года Ленинским районным судом г. Саратова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., адвоката Догадину Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Пшенов В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Пшенов В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст.ст. 61, 64 УК РФ. Обращает внимание, что явился с повинной, участвовал в боевых действиях и имеет государственную награду, характеризуется положительно, имел постоянное место работы, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Д...

...анные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о возможности применения при назначении наказания положений ст. 61, 64 УК РФ. Кроме того, указывает на имеющуюся неточность в определении массы наркотического средства. Просит снизить срок назначенного наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Апелляционное представление отозвано.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия не усматривает предусмотренных уголовно- процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Делая вывод об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения Пшеновым В.В. наркотического средства в крупном размере, суд правильно, по причинам, указанным в приговоре, исходил из признательных показаний осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, согласно которым он в подъезде своего дома обнаружил контейнер с веществом и, убедившись, что это вещество является наркотическим, оставил его себе, после чего хранил до изъятия работниками полиции; содержания акта личного досмотра Пшенова В.В от 25 ноября 2014 года, подтверждающего факт изъятия у него вещества растительного происхождения; выводов, изложенных в справке об исследовании № 3947 от 26 ноября 2014 года и экспертном заключении № 4194 от 12 декабря 21014 года, о том, что изъятое у Пшенова В.В. вещество содержит в своем составе 0,639 грамма N - (1 – карбамоила – 2 – метилпропила) – 1 – циклогексилметила - 1Н – индазола – 3 – карбоксамида, который является производным от N - (1- карбамоила – 2 - метилпропила) – 1 – пентила - 1Н –индазола – 3 – карбоксамида и относится к наркотическим средствам.

Обоснованность обвинения Пшенова В.В. и его подтверждение собранными по делу доказательствами сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Оснований не доверять сделанным по результатам проведения экспертных исследований выводам не имеется. Экспертиза была назначена и проведена в установленном законом порядке. В заключении указаны использованные методики и приведены обоснования сделанным в результате исследования изъятого у Пшенова В.В. вещества выводам. Несоответствия в весе поступившего на экспертизу наркотического вещества, на которые Пшенов В.В. обращает внимание в жалобе, на квалификацию действий Пшенова В.В. не влияют и могут быть объяснены погрешностью (+/- 0,001 грамма) используемых для взвешивания вещества весов.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Действия Пшенова В.В. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Назначенное Пшенову В.В. наказание судебная коллегия находит справедливым. При его назначении судом первой инстанции в полной мере были учтены требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейном положении, смягчающие и другие влияющие на наказание обстоятельства, в том числе указанные в его апелляционной жалобе. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного Пшенову В.В. наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2015 года в отношении Пшенова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: