Пшеуч Байслан Хизирович

к делу № 2-667/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Духу А.М.,

при секретаре Мамий Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» к Пшеучу Байслану Хизировичу о взыскании задолженности за газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» обратилось в суд с иском к Пшеучу Б.Х. о взыскании задолженности за газ.

Исковые требования мотивированны тем, что между ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» и абонентом Пшеуч Б.Х., был заключен публичный договор газоснабжения, условия которого опубликованы в газете «Советская Адыгея» от 30.12.2008г.

Расчеты за потребленный ответчиком газ производятся в соответствии с показаниями прибора учета газа. С 01.07.2022 года в соответствии с Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Песпублики Адыгея от 27.06.2022 года №53-п составляет 6,74928 руб. С 01.12.2022 года стоимость 1 куб. м. газа, в соответствии с Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов РА №194-п от 23.11.2022 года составляет 7,28746 руб. С 01.07.2024г. стоимость 1 куб. м. газа, в соответствии с Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов РА № 243-п от 18.12.2023 года составляет 8,01675 руб.

Истец осуществляет газоснабжение домовладения ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушая своих обязательств. Ответчик поставки газа оплачивает не своевременно...

... и не в полном объеме.

С 01.01.2020 г. по 28.02.2025г. за газ должником оплачено 151 005,00 руб. в счет частичной оплаты фактического потребления газа, а так же погашения просроченной задолженности в размере 103 903,75 руб.

19.02.2024г. ответчик подписал соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии, с условиями которого признал наличие задолженности за газ, в размере 366 088,54 руб. и обязался оплатить ее равными ежемесячными платежами (к 10-му числу каждого месяца) в срок до 19.06.2024г., но условия соглашения не исполнил, задолженность за потребленный газ не оплатил, реальные показания прибора учета газа, с момента подписания соглашения, не сообщал.

За период с 01.01.2020 года по 28.02.2025 года задолженность ответчика за потребленный газ составляет 287 100,28 руб.

10.06.2024 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Адыгейска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за потребленный газ в размере 213 577,38 руб., а так же оплаченной государственной пошлины в размере 2 667,89 руб.

После поданных ответчиком возражений с указанием несогласия с размером задолженности, судебный приказ от 10.06.2024 г. был отменен определением от 11.11.2024 г.

Просит взыскать с Пшеуча Б.Х. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» основной долг в размере 287 100,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 613,01 руб.

Представитель истца - ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Пшеуч Б.Х., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск или иной расчет задолженности суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, считает, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ст. 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

П. 24 Правил поставки газа предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

П. 31 Правил поставки газа установлено, что в случае, если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» и абонентом Пшеуч Б.Х., был заключен публичный договор газоснабжения, условия которого опубликованы в газете «Советская Адыгея» от 30.12.2008г.

В связи с принятием Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. №549 «О Порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», публичный договор газоснабжения был изложен в новой редакции, опубликованной в газете «Советская Адыгея» от 30.12.2008 г. Расчеты за потребленный должником газ производятся в соответствии с показаниями прибора учета газа. С 01.07.2022 года в соответствии с Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 27.06.2022 года №53-п составляет 6,74928 руб. С 01.12.2022 года стоимость 1 куб. м. газа, в соответствии с Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов РА №194-п от 23.11.2022 года составляет 7,28746 руб. С 01.07.2024г. стоимость 1 куб. м. газа, в соответствии с Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов РА № 243-п от 18.12.2023 года составляет 8,01675 руб.

Истец осуществляет газоснабжение домовладения ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушая своих обязательств. Ответчик поставки газа оплачивает не своевременно и не в полном объеме.

Согласно расчета задолженности за период с 01.01.2020 г. по 28.02.2025г. за газ должником оплачено 151 005,00 руб. в счет частичной оплаты фактического потребления газа, а так же погашения просроченной задолженности в размере 103 903,75 руб. С 01.01.2020 года по 28.02.2025 года задолженность ответчика за потребленный газ составляет 287 100,28 руб.

19.02.2024г. ответчик подписал соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии, с условиями которого признал наличие задолженности за газ, в размере 366 088,54 руб. и обязался оплатить ее равными ежемесячными платежами (к 10-му числу каждого месяца) в срок до 19.06.2024г., но условия соглашения не исполнил, задолженность за потребленный газ не оплатил, реальные показания прибора учета газа, с момента подписания соглашения, не сообщал.

10.06.2024 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Адыгейска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за потребленный газ в размере 213 577,38 руб., а так же оплаченной государственной пошлины в размере 2 667,89 руб.

После поданных ответчиком возражений с указанием несогласия с размером задолженности, судебный приказ от 10.06.2024 г. был отменен определением от 11.11.2024 г.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставок газа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности по газоснабжению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» ранее произвело оплату государственной пошлины за вынесение судебных приказов о взыскании задолженности за газ.

Истец просит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 9 613,01 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п.п.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ следует зачесть сумму госпошлины, уплаченную истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в счет оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, и взыскать с ответчика госпошлину в размере 9 613,01 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью.

Вышеизложенное подтверждается материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235, 236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» - удовлетворить.

Взыскать с Пшеуча Байслана Хизировича в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» задолженность по газоснабжению в размере 287 100,28 руб.

Взыскать с Пшеуча Байслана Хизировича в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 9 613,01 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Теучежский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене принятого заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения с представлением доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также с приложением доказательств наличия этих обстоятельств.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий

Судья Бжассо С.Т. Дело №7-91 2019 год

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп 13 июня 2019 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Сиюхов А.Р., рассмотрев жалобу Пшеуча Б.А. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22.03.2019 года по жалобе Пшеуча Б.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России «Адыгейский» от 07.06.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России «Адыгейский» от 07.06.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденное в отношении Пшеуча Б.Х., было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД, Пшеуч Б.Х. обжаловал его в Теучежский районный суд Республики Адыгея.

Рассмотрев жалобу Пшеуча Б.Х., судья Теучежского районного суда вынес решение от 22.03.2019 года об отказе в её удовлетворении.

В своей жалобе Пшеуч Б.Х. просит отменить решение суда, вынесенное по его жалобе, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в его отношении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Пшеуч Б.Х. указывает, что суд при рассмотрении жалобы не учел, что первоначальные пояснения водителя автомобиля Kia Балой А.О. относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, противоречат её же пояснениям, данным 18.12.2017 года, что её пояснения не соответствуют картине дорожно-транспортного происшествия и механизму образовани...

...я повреждений, что сотрудники Гибдд при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не выяснили причины этих противоречий и не дали им должную оценку.

Указывает, что проведенные по делу экспертизы не дали ответы на поставленные перед экспертами вопросы, что выводы экспертизы относительно механизма образования повреждений носят предположительный характер, что постановление инспектора ГИБДД не могло содержать выводы о его виновности в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание Пшеуч Б.Х., который был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился. Представитель Пшеуча Б.Х. адвокат Хуако Р.Х. обратился в Верховный суд Республики Адыгея с заявлением об отложении судебного заседания, назначенного на 13.06.2019 года, в связи с тем, что в этот день он принимает участие в рассмотрении уголовного дела в Теучежском районном суде Республики Адыгея.

Представитель Белой А.О. адвокат Абредж М.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления представителя Пшеуча Б.Х. об отложении судебного заседания, так как сам Пшеуч Б.Х. был извещен о дате и времени судебного разбирательства, а участие его представителя в рассмотрении другого дела судом нижестоящей инстанции не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Рассмотрев заявление представителя Пшеуча Б.Х. адвоката Хуако Р.Х. об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания.

Представитель Белой А.О. адвокат Абредж М.С. в судебном заседании просил оставить без изменения решение Теучежского районного суда от 22.03.2019 года по жалобе Пшеуча Б.Х. и постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России «Адыгейский» от 07.06.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пшеуча Б.Х., а жалобу Пшеуча Б.Х. – без удовлетворения.

При этом указал, что выводы экспертиз содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена сотрудником ГИБДД со слов самого Пешеуча Б.Х., что доводы Пшеуча Б.Х. о том, что двигавшийся в попутном направлении автомобиль Kia под управлением Белой А.О. ударил его автомобиль в левую сторону не соответствуют действительности и опровергаются выводами повторной судебной автотехнической экспертизы о том, что в момент столкновения автомобили не могли находится при движении в попутном направлении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Белой А.О. адвоката Абредж М.С., прихожу к выводу о том, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России «Адыгейский» от 07.06.2018 года и решение Теучежского районного суда от 22.03.2019 года подлежат оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Пшеуча Б.Х., было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД были установлены время, место и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были установлены с учетом выводов заключения судебной автотехнической экспертизы от 19.02.2019 года №878 ЭКЦ МВД по Республике Адыгея, проведенной по постановлению инспектора ГИБДД, и заключения повторной судебной автотехнической экспертизы от 19.02.2019 года №878 ЭКЦ МВД по Республике Адыгея, проведенной по определению Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13.09.2018 года.

Доводы жалобы Пшеуча Б.Х. фактически сводятся к виновности другого водителя в дорожно-транспортном происшествии, которые не могут служить основанием для пересмотра постановления инспектора ГИБДД от 07.06.2018 года и решения суда, поскольку в рамках дела об административном правонарушении правоприменительный орган, должностное лицо или суд при прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к ответственности не вправе в такой ситуации обсуждать вопросы о виновности иных участников дорожно-транспортного происшествия в совершении административного правонарушения.

Установив при рассмотрении жалобы Пшеуча Б.Х. обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения обжалуемого постановления, суд принял правильное решение об отказал в её удовлетворении и оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России «Адыгейский» от 07.06.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России «Адыгейский» от 07.06.2018 года и решение Теучежского районного суда от 22.03.2019 года по жалобе Пшеуча Б.А. оставить без изменения, а жалобу Пшеуча Б.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано председателю Верховного суда Республики Адыгея.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея А.Р. Сиюхов