Пшихачев Арсен Билялович

Дело №2-№/14

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе:

председательствующего Чеченова А.М.,

при секретаре Толпарове Г.Р.,

с участием представителя истца ООО «КБ МФО Орбита» Паритова Р.М. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной директором ООО «КБ МФО Орбита» Пшуковым Ф.Х. действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КБ МФО Орбита» к Пшихачеву А.Б. о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КБ МФО Орбита» (Далее - «Истец») обратился в суд с исковым заявлением к Пшихачеву А.Б. (Далее - «Ответчик») о взыскании денежных средств по договору займа в размере 228 519 руб. (двести двадцать восемь тысяч пятьсот девятнадцать рублей), из которых:

50 000 руб.- просроченный основной долг; 8 400 руб. - проценты за пользование займом; 164 688 руб. - договорной процент за просрочку задолженности; 5 431 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требовании Истец указал, что между ним и Ответчиком на основании анкеты-заявки и заявления последнего был заключен договор займа №ОФ000000812 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии, с условиями которого Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. на срок 14 дней под 1,2% в день, а Ответчик принял обязательство по возврату предоставленного займа, на условиях и в сроки указанных в д...

...оговоре займа.

В связи с нарушением заемщиком условии договора займа, Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Ответчику.

Представитель истца Паритов Р.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных объяснении по исковому заявлению не представил, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст.154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и учитывая, что ответчик, был извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения договора займа между Истцом и Ответчиком подтверждается договором займа №ОФ000000812 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

В соответствии ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исполнения Истцом обязательства по предоставлению денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

П. 2.1.2. договора, гласит: в случае невозврата Заемщиком основного долга или его части и/или неуплаты Заемщиком суммы за использование займа или ее части в установленный настоящим Договором срок, начисляются штрафные санкции в размере 2 (Два) % от неуплаченной в срок суммы по графику, за каждый день просрочки, до фактического погашения всей задолженности по займу и/или процентам.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого задолженность составляет 223 088 руб., из которых:

50 000 руб.- просроченный основной долг;

8 400 руб.-просроченные проценты за пользование займом с 13.05.2014г. по 27.05.2014г.;

164 688 руб.-штраф за просрочку задолженности за период с 27.05.2014г. по 15.10.2014г.

Указанный расчет объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: договор займа, справка-расчет займа и сомнений в своей правильности у суда не вызывает, ответчиком не представлено возражении относительно суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата Банком государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 431 руб.

Исходя из вышеизложенного требования истца о взыскании с Ответчика задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КБ МФО Орбита» удовлетворить.

Взыскать с Пшихачева А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБ МФО Орбита» задолженность по договору займа в размере 228 519 руб. (двести двадцать восемь тысяч пятьсот девятнадцать рублей), из которых:

50 000 руб.- просроченный основной долг; 8 400 руб. - проценты за пользование займом; 164 688 руб. - договорной процент за просрочку задолженности; 5 431 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий - А.М. Чеченов

Копия верна: А.М. Чеченов

Решение вступило в законную силу

« » ________________201 года А.М. Чеченов

Дело №2-№/14

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе:

председательствующего Чеченова А.М.,

при секретаре Толпарове Г.Р.,

с участием представителя истца ООО «КБ МФО Орбита» Паритова Р.М. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной директором ООО «КБ МФО Орбита» Пшуковым Ф.Х. действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КБ МФО Орбита» к Пшихачеву А.Б. о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КБ МФО Орбита» (Далее - «Истец») обратился в суд с исковым заявлением к Пшихачеву А.Б. (Далее - «Ответчик») овзыскании денежных средств по договору займа в размере 255 587 руб. (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей), из которых:

50 000 руб.- просроченный основной долг; 8 400 руб. - проценты за пользование займом; 191 488 руб. - договорной процент за просрочку задолженности; 5 699 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требовании Истец указал, что между ним и Ответчиком на основании анкеты-заявки и заявления последнего был заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии, с условиями которого Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. на срок 14 дней под 1,2% в день, а Ответчик принял обязательство по возврату предоставленного займа, на условиях и в сроки указанных в догов...

...оре займа.

В связи с нарушением заемщиком условии договора займа, Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Ответчику.

Представитель истца Паритов Р.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных объяснении по исковому заявлению не представил, в связи с чем, суд руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст.154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и учитывая, что ответчик, был извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения договора займа между Истцом и Ответчиком подтверждается договором займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

В соответствии ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исполнения Истцом обязательства по предоставлению денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

П. 2.1.2. договора, гласит: в случае невозврата Заемщиком основного долга или его части и/или неуплаты Заемщиком суммы за использование займа или ее части в установленный настоящим Договором срок, начисляются штрафные санкции в размере 2 (Два) % от неуплаченной в срок суммы по графику, за каждый день просрочки, до фактического погашения всей задолженности по займу и/или процентам.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого задолженность составляет 249 888 руб., из которых:

50 000 руб.- просроченный основной долг;

8 400 руб.-просроченные проценты за пользование займом с 11.04.2014г. по 25.04.2014г.;

191 488 руб.-штраф за просрочку задолженности за период с 25.04.2014г. по 15.10.2014г. (за вышеуказанный период начислено штраф в размере 202 064 руб., из которых Ответчиком оплачено 10 576 руб.(202 064 - 10 576 = 191 488))

Указанный расчет объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: договор займа, справка-расчет займа и сомнений в своей правильности у суда не вызывает, ответчиком не представлено возражении относительно суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата Банком государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 699 руб.

Исходя из вышеизложенного требования истца о взыскании с Ответчика задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КБ МФО Орбита» удовлетворить.

Взыскать с Пшихачева А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБ МФО Орбита» задолженность по договору займа в размере 255 587 руб. (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей), из которых:

50 000 руб.- просроченный основной долг; 8 400 руб. - проценты за пользование займом; 191 488 руб. - договорной процент за просрочку задолженности; 5 699 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий - А.М. Чеченов

Копия верна: А.М. Чеченов

Решение вступило в законную силу

« » ________________201 года А.М. Чеченов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-1009/14

г. Баксан 25 июля 2014 года

Баксанский Федеральный районный суд КБР в составе: председательствующего Мурачаева А.А., при секретаре Тлуповой Л.Л., с участием: представителя истца Апшева Б.Х., представителя ответчика - адвоката – Канукова Х.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком в соответствии со ст.540 ГК РФ заключен договор на поставку сетевого газа, согласно которому абонент обязан своевременно оплачивать фактически принятое количество газа. В нарушении норм действующего законодательства, ответчиком не выполнены обязательства по оплате стоимости потребленного газа, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности, а также уплаченную при подаче в суд искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Апшев Б.Х., поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленный газ и уплаченную государственную пошлину.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчику был ...

...назначен в качестве его представителя адвокат, из числа адвокатов, внесенных в территориальный реестр КБР.

Участвующий в качестве представителя ответчика адвокат - Кануков Х.П. исковые требования не признал.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии, в соответствии со ст.544 ГК РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям определен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №307, согласно которому потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги (подпункт «з» пункт 52). В силу требований пунктов 7, 14, 15, 19, 24 Правил, утвержденных указанным Постановлением, собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы газа, исходя из показаний приборов учета, принадлежащих собственникам жилых домов. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, а размер платы за газоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При отсутствии индивидуальных приборов учета, либо в случае неоднократного (2 и более раза) отказа потребителем в допуске представителя газоснабжающей организации или уполномоченного им лица в занимаемое потребителем жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета, размер платы за реализуемый газ может быть определен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, начиная с месяца, в котором была проведена последняя проверка правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.

Данные положения закреплены и в ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, согласно которым граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п.1 ст.547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (газоснабжения), сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст. 15 ГК РФ). В силу п.2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчик пользуется сетевым газом. Согласно представленному движению начисленных и оплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицевого счета № по адресу абонента: <адрес>, с.<адрес>, образовавшаяся задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о достоверности указанных расчетов и обоснованности исковых требований истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину оплаченную истцом при подаче в суд искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 539-548 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о взыскании задолженности удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек уплаченную истцом государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд в течение месяца.

Судья

Баксанского районного суда КБР подпись А.А. Мурачаев

.

.

Судья: Тлупов А.К. Дело № 33-700/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2014 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием Пшихачева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. частную жалобу Дыгова Замира Токановича на определение районного суда г. Баксана КБР от 21 февраля 2014 года об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установила:

Дыгов З.Т. обратился в суд с заявлением отмене определения районного суда г.Баксана об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением районного суда г. Баксана КБР от 21.02.2014г. в удовлетворении заявления Дыгова З.Т. отказано, с указанием на то, что он был извещен о том, слушание дела назначено на 04.02.2014г. и

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Арнест» подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение, указывая следующее.

Пшихачев А.Б. приобрел в ОАО «Арнест» товар (контейнер п/э б/у в количестве 12 штук) как физическое лицо, в материалах дела имеются товарные накладные, в которых указан его ИНН, как физического лица. При приобретении товара, ответчик представил паспорт и ИНН физического лица. Ответчик не представил каких-либо доказательств, что ответчик приобретал товар как индивидуальный предприниматель.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., выслушав Пшихачева А.Б., просившего отсавить определение суда без изменения, изучив материалы д...

...ела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования приняты к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, при этом ссылаясь на положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

С указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, рассмотрение споров с участием физических лиц арбитражному суду неподведомственно.

ОАО «Арнест» обратилось в суд с иском к Пшихачеву А.Б. о взыскании задолженности в размере 51600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5942, 48 рублей.

В имеющихся в материалах дела товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ № и № плательщиком указан Пшихачев А.Б., ИНН №.

Из свидетельства о постановке на учет физического лица Пшихачева А.Б. следует, что он 30.08.1999г. поставлен на учет и ему присвоен ИНН №.

Каких-либо доказательств того, что договор заключался между ОАО «Арнест» и индивидуальным предпринимателем Пшихачевым А.Б., материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор 28.08.2012г. заключался между ОАО «Арнест» и физическим лицом Пшихачевым А.Б., проживающим в с.Куба-Таба Баксанского района КБР, соответственно оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Поскольку дело судом первой инстанции по существу заявленных требований разрешено не было, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Баксанского районного суда КБР от 20 февраля 2014 года о прекращении производства по делу отменить и возвратить исковое заявление ОАО «Арнест» к Пшихачеву Арсену Биляловичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Х. Хамирзов

Судья Коков Г.З. Дело № 33-133462014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Тхагалегова З.Т. и Эфендиева М.А.

при секретаре Бецукове М.М..

с участием представителя ОАО «Арнест» Солнцева А.А.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Арнест» к Пшихачеву А.Б. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Пшихачева А.Б.

на решение Баксанского районного суда КБР от 03 июня 2014 года.

Судебная коллегия

Установила:

Утверждая, что на основании разовой сделки, заключённой между Открытым акционерным обществом «Арнест» (далее ОАО «Арнест») и Пшихачевым А. Б. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Арнест» обязалось передать Пшихачеву А.Б. за плату в размере 51600 руб. 12 полиэтиленовых контейнеров, а Пшихачев А.Б. обязался принять контейнера и оплатить их стоимость, что ОАО «Арнест» свою обязанность по передаче контейнеров исполнило, а Пшихачев А.Б., получив товар, от оплаты его стоимости уклоняется, незаконно удерживая причитающиеся ОАО «Арнест» денежные средства в сумме 51600 руб., что Пшихачев А.Б. обязан оплатить стоимость купленного им товара и уплатить за пользование денежными средствами в период с 28 августа 2012 года по день предъявления иска 5942 руб. 48 коп. из расчёта учётной ставки банковского процента с 28 августа 2012 года по 13 сентября 2013 года 8 % годовых, с 13 сентября 2012 года по 23 января 2014 года 8,25 % годовых, что Пшихачев А.Б. в добровольном порядке эту обязанность не исполняет, ОАО «Арнест» обратило...

...сь в Баксанский районный суд КБР с иском к Пшихачеву А.Б. о взыскании с него 51600 руб. основного долга и 5942 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации понесённых расходов по оплате государственной пошлины в размере 1926 руб. 26 коп.

Пшихачев А.Б. в судебное заседание не явился и дело судом первой инстанции рассмотрено в его отсутствие.

Решением Баксанского районного суда КБР от 03 июня 2014 года заявленный иск удовлетворён.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального права, Пшихачев А.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе ОАО «Арнест» в иске. В обоснование жалобы указано на то, что суд основал своё решение на сфальсифицированных истцом доказательствах, что представленные истцом товарные накладные, счета-фактуры и заявление об отпуске товара сфальсифицированы и изготовлены истцом, что эти документы от имени Пшихачева А.Б. подписаны иным лицом, а заявление об отпуске товара написано и подписано не Пшихачевым А.Б. Указано на то, что при разрешении дела судом проигнорированы требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны быть совершены в письменной форме, что письменный договор между ОАО «Арнест» и Пшихачевым А.Б. не заключался, что Пшихачев А.Б. от ОАО «Арнест» контейнеров не получал и денег платить не должен. Рассмотрев дело в отсутствие Пшихачева А.Б., суд нарушил его права, поскольку о месте и времени судебного разбирательства Пшихачев А.Б. извещён не был, а в представленном в дело уведомлении подпись проставлена не им. Отсутствие Пшихачева А.Б. в судебном заседании не позволило ему заявить о подложности доказательств, потребовать назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Извещённый о месте и времени рассмотрения дела Пшихачев А.Б. на заседание судебной коллегии не явился, о причинах своей неявки не сообщил, требований об отложении дела не заявил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ОАО «Арнест» Солнцева А.А., просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные отношения, не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Разрешая дело, суд правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием для отказа в иске, а недоказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, может служить основанием для удовлетворения иска. При разрешении дела суд обоснованно исходил и из закреплённых в части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, правильно истолковал и применил материальный закон.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Пшихачева А.Б. стоимости купленного им у ОАО «Арнест» товара и о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств, в силу закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Арнест» должно доказать факт заключения с Пшихачевым А.Б. договора купли-продажи, факт исполнение ОАО «Арнест» как продавцом обязанности по передаче товара и его стоимость, факт и период незаконного удержания Пшихачевым А.Б. причитающихся ОАО денежных средств, размер учётной ставки банковского процента. Выводы суда первой инстанции о том, что истец эти обстоятельства доказал, основаны на представленных в деле доказательствах, являются правильными.

Утверждая о необоснованности иска, Пшихачев А.Б. в обоснование возражений в разное время выдвигал разные доводы. Первоначально, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, он утверждал, что он как индивидуальный предприниматель по разовой сделке купил у ОАО «Арнест» контейнера на сумму в 51600 руб. и за покупку наличными деньгами расплатился с представителем ОАО, вывез купленный товар (л.д. 32, 48-49), затем в апелляционной жалобе он стал утверждать, что договор он не заключал, контейнера у ОАО «Арнест» не покупал, заявления о продаже товара не писал и никаких документов не подписывал, что все представленные ОАО «Арнест» в подтверждение иска документы поддельны (л.д. 77-79).

Судебная коллегия находит, что факт заключения между сторонами сделки установлен в том числе и вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02 апреля 2014 года (л.д. 51-52), в котором прямо указано на то, что договор 28 августа 2012 года заключался между ОАО «Арнест» и физическим лицом Пшихачевым А.Б. Доказательств, опровергающих утверждения истца об обстоятельствах отпуска ответчику товара, материалы дела не содержат. Между тем, в соответствии с закреплёнными в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями, Пшихачев А.Б. должен доказать обоснованность всех выдвинутых им возражений, доказать либо поддельность представленных истцом документов, либо факт оплаты им стоимости купленного у ОАО товара. Никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованности выдвинутых им доводов, Пшихачев А.Б, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Доводов о подложности представленных истцом доказательств Пшихачев А.Б. в суде первой инстанции не заявлял. Напротив, Пшихачев А.Б. признавал как факт заключения им с ОАО «Арнест» договора купли-продажи контейнеров, так и факт получении им от продавца купленного товара. Получив повестки для тех свидетелей, о вызове и опросе которых он заявил в суде первой инстанции, Пшихачев А.Б. перестал являться в судебные заседания, явку свидетелей не обеспечил, данных о свидетелях, которые позволили бы суду обеспечить вызов свидетелей в судебное заседание Пшихачев А.Б. суду не сообщил, требований о проверке представленных истцом документов не заявлял. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное соответствующее представленным истцом доказательствам решение об удовлетворении иска.

При этом суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации – статьи 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие Пшихачева А.Б., не извещённого о месте и времени судебного заседания, о том, что в представленном в дело уведомлении о вручении судебного извещения подпись от имени Пшихачева А.Б. проставлена не им, судебная коллегия находит необоснованными и не доказанными. Из имеющегося в деле уведомления (л.д. 67) следует, что уведомление о рассмотрении дела судом с 9 часов 03 июня 2014 года было вручено Пшихачеву А.Б. лично 22 мая 2014 года. Доказательств, опровергающих представленные Управлением Федеральной почтовой службы России сведения о вручении Пшихачеву А.Б. судебного уведомления, Пшихачевым А.Б. не представлено. Имея поступившие от Управления Федеральной почтовой службы России сведения об извещении Пшихачева А.Б, о месте и времени рассмотрения дела и учитывая, что Пшихачев А.Б. во второй раз не явился в судебное заседание, суд обоснованно в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие Пшихачева А.Б.

Рассмотрев дело в отсутствие Пшихачева А.Б., суд нарушений процессуального закона не допустил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлен письменный текст договора купли-продажи, что судом принято решение об удовлетворении иска по не облечённой в установленную законом форму сделке, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку представленные в дело документы: счёт-фактуры СФ12-04318 и СФ12-04319, товарная накладная № ТНк12-03936 от 28 августа 2012 года с подписями продавца и покупателя по своему существу и являются письменным договором купли-продажи.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд, разрешая дело, принял правильное соответствующее исследованным доказательствам и закону решение.

Поскольку в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с закреплёнными в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями могли бы служить основаниями для отмены решения районного суда КБР, требования апелляционной жалобы не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 03 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пшихачева А.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.Т. Тхагалегов.

2. М.А. Эфендиев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.

Дело № 2-719/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания А, с участием представителя истца А

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к А о взыскании задолженности за потребленный сетевой газ

У с т а н о в и л :

А, действующая по доверенности х выданной А до х обратилась в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением в интересах А к А, проживающему по адресу: х х, с.х взыскании задолженности за потребленный сетевой в размере х копейки, образовавшейся за период с х по х. Задолженность образовалась в связи с нарушениями абонентом условий договора на поставку.

В судебном заседании представитель истца А, действующая по вышеуказанной доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик А надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, и от него не поступало никаких заявлений и ходатайств.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ...

...лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч.1 ст. 157 Ж.К. РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Факт заключения договора газоснабжения между истцом в лице А и А подтверждается представленным истцом информационным листком задолженности у абонента А, согласного, которого он является абонентом по газоснабжению с лицевым счетом х.

В соответствии с п.40 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от х х внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

В силу ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено никаких доказательств в возражение исковых требований.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что задолженность за потребленный газ у абонента А составила за период с х по х в размере х копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины, уплаченной истцом в доход бюджета Российской Федерации в размере х.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск А к А о взыскании задолженности за потребленный сетевой газ удовлетворить.

Взыскать с А в пользу А задолженность за потребленный газ в размере х копейки и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере х

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов

х

х