Псюрник Яна Михайловна

Дело №2-1869/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года г.о.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при помощнике судьи Николаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Немилостливых (Псюрник) ФИО10, Псюрник ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Немилостливых (Псюрник) А.Ю. о расторжении кредитного договора № от 30.04.2013 года; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 738 659,27 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 586,59 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование иска банк указал, что 30.04.2013 года между ПАО Сбербанк и Псюрник А.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 1 216 299,60 рублей под 16% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от 30.04.2013 года в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Ввиду нарушения заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 05.11.2019 года образовалас...

...ь просроченная задолженность в указанном размере.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Немилостливых (Псюрник) А.Ю. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился, однако полагает, что задолженность по кредитному договору должна быть разделена пополам, в том числе на его бывшую супругу – Псюрник Я.М., т.к. решением суда от 13.11.2019 года долговые обязательства по кредитному договору № от 30.04.2013 года признаны общим долгом супругов.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Псюрник Я.М. в судебное заседание не явилась, извещена с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 года между ПАО Сбербанк и Псюрник А.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 1 216 299,60 рублей под 16% годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства предоставлены на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от 30.04.2013 года в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Ввиду неисполнения заемщиком условий кредитного договора, по состоянию на 05.11.2019 года образовалась просроченная задолженность в размере 738 659,27 рублей, в том числе: просроченный основной долг 406 279.56 руб., просроченные проценты 98 389,72 руб., неустойка за просроченный основной долг 124 691,70 руб., неустойка за просроченные проценты 53 661,43 руб., неустойка за неисполнение условий договора 55 636,86 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности истца, однако принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом. Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Применительно к абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами.

В данном случае определенный кредитным договором размер неустойки приводит к формированию процентной ставки -182.5%, которая превышает действующие в расчетный период ставки рефинансирования и ключевые ставки Центробанка РФ, что несовместимо с компенсационным характером неустойки.

Исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что начисление штрафных санкций в вышеуказанном размере является несоразмерной и завышенной мерой обеспечения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента, в связи с чем считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций в 5 раз.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по означенному кредитному договору составит 551 467 рубля 28 копеек, в том числе: 10 732 рубля 29 копеек неустойка за просроченные проценты, 24 938 рублей 34 копейки неустойка за просроченный основной долг, 98 389 рублей 72 копейки просроченные проценты, 406 279 рублей 56 копеек просроченный основной долг, 11 127 рублей 37 копеек неустойка за неисполнение условий договора.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, суд полагает требования истца о расторжении договора также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что кредитная задолженность должна быть распределена между супругами поровну, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13.11.2019 года между Немилостливых (Псюрник) А.Ю. и Псюрник Я.М. произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества и долговых обязательств. В том числе, автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № передан в собственность Немилостливых А.Ю. со взысканием с него в пользу Псюрник Я.М. денежной компенсации; долговые обязательства по кредитному договору № от 30.04.2013 года признаны общим долгом супругов и равными. В удовлетворении исковых требований Немилостливых А.Ю. о разделе остатка задолженности по указанному кредитному договору – отказано.В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III) (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Между тем, признание общим долгом супругов кредитных обязательств перед Банком, не влечет изменения кредитного договора, в котором заемщиком является один Немилостливых (Псюрник) А.Ю.

Самостоятельной обязанности перед Банком по погашению кредита в отсутствие измененного кредитного договора у Псюрник Я.М. не возникло.

Поскольку Псюрник Я.М. стороной кредитного договора не является, обязательства по погашению кредита перед Банком не брала, то в данной правовой ситуации возложение на нее обязанности по погашению кредита невозможно.

В отношении требований об обращении взыскания на имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.334 и 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями кредитного договора, приобретаемое Заемщиком транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № передается в залог банка в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании п.5.1 договора залога, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Согласно сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 06.03.2020 года транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежит Немилостливых А.Ю.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между загодаржетелем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ст.85, п.1 и п.2 ст.89 указанного Федерального закона, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 16 586,59 рублей.

В силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.04.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Псюрник ФИО12.

Взыскать с Немилостливых (Псюрник) ФИО13 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 30.04.2013 года по состоянию на 05.11.2019 года в сумме 551 467 рубля 28 копеек, в том числе: 10 732 рубля 29 копеек неустойка за просроченные проценты, 24 938 рублей 34 копейки неустойка за просроченный основной долг, 98 389 рублей 72 копейки просроченные проценты, 406 279 рублей 56 копеек просроченный основной долг, 11 127 рублей 37 копеек неустойка за неисполнение условий договора.

Во взыскании кредитной задолженности в большем размере - отказать.

Взыскать с Немилостливых (Псюрник) ФИО14 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 586 рублей 59 копеек.

Во взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 30.04.2013 года с Псюрник ФИО15 отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Е.В. Савина