Птаховская Мария Ивановна

судья Соловьянов А.Н. дело № 2-309/2022

УИД: 26RS0031-01-2022-000307-85

№ 33-3-6864/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

3 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Тепловой Т.В.

судей Евтуховой Т.С., Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Люботинском А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржевского Федора Владимировича к Гореславец Ольге Васильевне, Птаховской Марине Ивановне об устранении нарушения прав собственника, возложении обязанности демонтажа металлических конструкций, не складирования органических удобрений, не препятствовании проходу к глухой стене, по апелляционной жалобе истца Ржевского Ф.В. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 28.04.2022 года.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Ржевский Ф.В. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Гореславец О.В. и Птаховскую М.И. демонтировать металлическую решетку с окна жилого дома истца, выходящего во двор ответчиков со стороны глухой стены; демонтировать металлическую конструкцию с колючей проволокой в виде параллелепипеда возле глухой стены с фасада жилого дома истца; убрать от глухой стены жилого дома истца домашнюю птицу на расстояние не менее 12 метров, убрать мусор в виде сухих веток, лежащих на отмостке глухой стены жилого дома истца; не складировать навоз от домашних животных на меже земельных участков со стороны огорода истца, а вывозить в предназначенные для этого места в целях соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучи...

...я населения; не препятствовать прохождению к глухой стене жилого дома истца через дворовый участок ответчиков для ремонта отмостки и стены в определенное время по договоренности.

В обоснование заявленных требований, указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Больничная, 25. Ответчик Гореславец О.В. является собственником соседнего домовладения № 27 по ул. Больничная, которое находится во владении и пользовании ее матери Птаховской М.И. Ответчик Птаховская М.И. с согласия Гореславец О.В. нарушает его права собственника жилого дома, не связанные с лишением владения, а именно в его отсутствие Птаховская М.И. установила металлическую решетку на выходящее к ней во двор его окно с глухой стены, тем самым воспрепятствовала открытию окна для проветривания его комнаты. Необходимости в установлении данного ограждения не имеется, так как для воспрепятствования просмотра ее двора ею установлен металлический щит. Кроме этого ответчики на меже с фасада его дома к глухой стене соорудили металлическую конструкцию в виде параллелепипеда с колючей проволокой наверху, что портит эстетический вид его дома с улицы. Также ответчиками складируется навоз от домашних животных на меже с его земельным участком с огорода, а не вывозится в предназначенные для этого места. В результате в весенне-летний сезон невозможно трудиться на своем приусадебном земельном участке из-за тошнотворного запаха. Кроме этого ответчики бросают спиленные ветки деревьев со своего двора в непосредственной близости от глухой стены его дома, что приводит к ее разрушению от сырости в осенне-зимний период. Ответчик Птаховская М.И., нарушая его права собственника, не пропускает через свой дворовый участок к прохождению к его глухой стене для ремонта отмостки.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 25.04.2022 производство по делу в части требований Ржевского Ф.В. убрать от глухой стены жилого дома истца домашнюю птицу на расстояние не менее 12 метров, убрать мусор в виде сухих веток, лежащих на отмостке глухой стены жилого дома истца прекращено по основанию абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 28.04.2022 в удовлетворении остальных исковых требований отказано в полном объеме.

Истец Ржевский Ф.В. подал апелляционную жалобу об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком Птаховской М.И. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны явившихся представителей сторон, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ржевский Ф.В. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 600 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Больничная, 25.

Собственником смежного земельного участка, площадью 600 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Больничная, д. 27, является Гореславец О.В.

Границы земельных участков сторон в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение его прав собственности со стороны ответчиков, выразившихся в установлении металлических конструкций, складировании навоза от домашних животных на меже земельных участков, препятствовании прохождению к глухой стене жилого дома истца через дворовый участок ответчиков для ремонта отмостки и стены его дома.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Ржевского Ф.В. в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 209, пункта 1 статьи 274, 304 ГК РФ, пункта 1 статьи 40, статьи 23, пункта 1 статьи 41, статьи 43 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав истца, подлежащих восстановлению, как собственника принадлежащего ему имущества, так как граница между смежными земельными участками проходит вдоль стены жилого дома, принадлежащего истцу Ржевскому Ф.В., а металлические конструкции ответчиками установлены в границах, принадлежащего Гореславец О.В. земельного участка, при этом, от проведения землеустроительной судебной экспертизы стороны отказались.

Отказывая в удовлетворении требований Ржевского Ф.В. не складировать органические удобрения (навоз) на границе его земельного участка с возложением обязанности его вывоза в предназначенные для этого места, суд первой инстанции сослался на непредставление доказательств того, что ответчик Птаховская М.И. создает неблагоприятные условия для проживания по соседству истца, а также сведений о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Относительно исковых требований не препятствовать прохождению к глухой стене дома через земельный участок ответчиков для ремонта отмостки и стены в определенное время, суд исходил из того, что данные требования не могут быть разрешены посредством предъявления в суд негаторного иска на основании статьи 304 ГК РФ, поскольку указанная норма права регулирует порядок установления препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как требования истца об обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании имуществом по существу сводится к требованию обеспечить беспрепятственный проход по чужому земельному участку, то есть установить определенный порядок пользования чужим имуществом – земельным участком Гореславец О.В., что может быть достигнуто при установлении частного сервитута.

Проверяя законность и обоснованность указанных выводов суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законного владения.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие нарушений прав истца или угроза их нарушения.

В данном случае, исходя из бремени доказывания, истец должен доказать факт того, что возведение ответчиком спорных металлических конструкций, а также складирование навоза от домашних животных привело к нарушению его прав. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены совокупностью доказательств.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела, имеющих для разрешения данного спора, судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручить экспертам ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро».

Согласно заключению эксперта № 122/2022-Э от 08.09.2022 установленная металлическая конструкция со стороны земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский район г.Зеленокумск ул.Больничная, 27 не является препятствием к использованию по назначению окном в жилом доме по адресу г.Зеленокумск ул.Больничная, 25.

Ограждение в виде металлической конструкции с проволокой, установленное между земельными участками по адресу: Ставропольский край, Советский район г.Зеленокумск ул.Больничная, 25 и ул. Больничная, 27 градостроительным и строительным нормам.

Вдоль границы земельного участка, расположенного по адресу: г.Зеленокумск ул.Больничная, 25 со стороны смежного землепользователя по адресу: г.Зеленокумск ул.Больничная, 27, зафиксировано складирование твердой фракции навоза, смешанного с соломой. При этом, сооружения для складирования и обеззараживания отходов отсутствуют. Опасные факторы, образовавшихся органических загрязнений под воздействием атмосферных осадков могут быть причиной нарушения эпидемиологической безопасности. Для приведения в соответствие нормам, необходимо очистить поверхность земельного участка от слоя органических загрязнений.

Оценивая заключение эксперта № 122/2022-Э от 08.09.2022 по правилам статьей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку выводы указанного заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются иными материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалистов подтверждена сертификатами соответствия. Кроме того, перед проведением экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не предоставлено.

Судебной коллегией заключение эксперта № 122/2022-Э от 08.09.2022 принимается в качестве нового доказательства.

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом выводов заключения эксперта № 122/2022-Э от 08.09.2022, судебная коллегия полагает доказанным нарушение прав истца в части складирования твердой фракции навоза вдоль границы принадлежащего истцу Ржевскому Ф.В. земельного участка, со стороны смежного землепользователя по адресу: г.Зеленокумск ул.Больничная, 27, в связи с чем, в данной части требования подлежали удовлетворению.

Поскольку нарушение прав в остальной части по заявленным требованиям не подтверждены соответствующими доказательствами, то выводы суда об отказе в их удовлетворении являются обоснованными.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части обязания ответчиков не складировать органические удобрения (навоз) на границе земельного участка, принадлежащего истцу, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, поскольку содержат правовые основания для отмены решения суда в указанной части, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 28.04.2022 в части отказа в удовлетворении требований нескладирования органических удобрений отменить. В отмененной части принять новое решение.

Обязать Гореславец Ольгу Васильевну, Птаховскую Марину Ивановну не складировать органические загрязнения (навоз) на территории земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский район г.Зеленокумск ул.Больничная, 27 без соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

Обязать Гореславец Ольгу Васильевну, Птаховскую Марину Ивановну очистить вдоль границы земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский район г.Зеленокумск ул.Больничная, 25 со стороны смежного землепользователя по адресу: Ставропольский край, Советский район г.Зеленокумск ул.Больничная, 27 складирование твёрдой фракции навоза, смешанного с соломой площадью 54 кв.м.

В остальной части решение Советского районного суда Ставропольского края от 28.04.2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Ржевского Ф.В. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2022.

Председательствующий

Судьи

УИД: 26RS0031-01-2022-000307-85

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-3313/2023

№ 2-309/2022

в суде первой инстанции

27 апреля 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ржевского Федора Владимировича к Гореславец Ольге Васильевне, Птаховской Марине Ивановне об устранении нарушения прав собственника,

по кассационной жалобе Птаховской Марины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ржевский Ф.В. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Гореславец О.В. и Птаховскую М.И. демонтировать металлическую решетку с окна жилого дома истца, выходящего во двор ответчиков со стороны глухой стены; демонтировать металлическую конструкцию с колючей проволокой в виде параллелепипеда возле глухой стены с фасада жилого дома истца; убрать от глухой стены жилого дома истца домашнюю птицу на расстояние не менее 12 м, убрать мусор в виде сухих веток, лежащих на отмостке глухой стены жилого дома истца; не складировать навоз от домашних животных на меже земельных участков со стороны огорода истца, а вывозить в предназначенные для этого места в целях соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; не преп...

...ятствовать прохождению к глухой стене жилого дома истца через дворовый участок ответчиков для ремонта отмостки и стены в определенное время по договоренности.

В обоснование исковых требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик Гореславец О.В. является собственником соседнего домовладения № по <адрес>, которое находится во владении и пользовании ее матери Птаховской М.И. Ответчик Птаховская М.И. с согласия Гореславец О.В. нарушает его права собственника жилого дома, не связанные с лишением владения, а именно в его отсутствие Птаховская М.И. установила металлическую решетку на выходящее к ней во двор его окно с глухой стены, тем самым воспрепятствовала открытию окна для проветривания его комнаты. Необходимости в установлении данного ограждения не имеется, так как для воспрепятствования просмотра ее двора ею установлен металлический щит. Кроме этого, ответчики на меже с фасада его дома к глухой стене соорудили металлическую конструкцию в виде параллелепипеда с колючей проволокой наверху, что портит эстетический вид его дома с улицы. Также ответчиками складируется навоз от домашних животных на меже с его земельным участком с огорода, а не вывозится в предназначенные для этого места. В результате в весенне-летний сезон невозможно трудиться на своем приусадебном земельном участке из-за тошнотворного запаха. Кроме этого ответчики бросают спиленные ветки деревьев со своего двора в непосредственной близости от глухой стены его дома, что приводит к ее разрушению от сырости в осенне-зимний период. Ответчик Птаховская М.И., нарушая его права собственника, не пропускает через свой дворовый участок к прохождению к его глухой стене для ремонта отмостки.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2022 года производство по делу в части требований Ржевского Ф.В. убрать от глухой стены жилого дома истца домашнюю птицу на расстояние не менее 12 м, убрать мусор в виде сухих веток, лежащих на отмостке глухой стены жилого дома истца прекращено по основанию абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Ржевского Ф.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований нескладирования органических удобрений отменено, в отмененной части принято новое решение, которым постановлено обязать Гореславец О.В., Птаховскую М.И. не складировать органические загрязнения (навоз) на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> без соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, обязать Гореславец О.В., Птаховскую М.И. очистить вдоль границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> со стороны смежного землепользователя по адресу: <адрес> складирование твёрдой фракции навоза, смешанного с соломой площадью 54 кв.м. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ржевского Ф.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав истца, подлежащих восстановлению, как собственника принадлежащего ему имущества, так как граница между смежными земельными участками проходит вдоль стены жилого дома, принадлежащего истцу, а металлические конструкции ответчиками установлены в границах, принадлежащего Гореславец О.В. земельного участка, при этом, от проведения землеустроительной судебной экспертизы стороны отказались.

Отказывая в удовлетворении требований Ржевского Ф.В. не складировать органические удобрения (навоз) на границе его земельного участка с возложением обязанности его вывоза в предназначенные для этого места, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств того, что ответчик Птаховская М.И. создает неблагоприятные условия для проживания по соседству истца, а также сведений о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований не препятствовать прохождению к глухой стене дома через земельный участок ответчиков для ремонта отмостки и стены в определенное время, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не могут быть разрешены посредством предъявления в суд негаторного иска на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма права регулирует порядок установления препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как требования истца об обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании имуществом по существу сводится к требованию обеспечить беспрепятственный проход по чужому земельному участку, то есть установить определенный порядок пользования чужим имуществом - земельным участком Гореславец О.В., что может быть достигнуто при установлении частного сервитута.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, статьи 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной на основании определения судебной коллегии суда апелляционной инстанции ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» № 122/2022-Э от 08 сентября 2022 года, пришла к выводу о наличии нарушений прав истца складированием ответчиком твердой фракции навоза вдоль границы принадлежащего истцу Ржевскому Ф.В. земельного участка, и возможном нарушении норм эпидемиологической безопасности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что по делу требовалось проведение экологической судебной экспертизы основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку необходимость соблюдения санитарного законодательства, в том числе не складирования навоза вблизи земельного участка истца установлена нормами Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", совокупностью иных доказательств по делу.

При этом, возникший спор разрешен не в рамках нарушения ответчиком норм экологической безопасности.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебного акта в кассационном порядке в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов апелляционного суда не опровергает.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-309/2022

УИД 26RS0031-01-2022-000307-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 28 апреля 2022 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Полухиной В.М.,

с участием истца Ржевского Ф.В.,

ответчицы Птаховской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Ржевского Ф.В. к Гореславец О.В. Птаховской М.И. об устранении нарушения прав собственника,

установил:

Ржевский Ф.В. обратился в суд с иском к Гореславец О.В. и Птаховской М.И. о возложении обязанностей демонтировать металлическую решетку с окна его жилого дома, выходящее во двор ответчиков со стороны глухой стены; демонтировать металлическую конструкцию с колючей проволокой в виде параллелепипеда возле глухой стены с фасада его домовладения; не складировать навоз от домашних животных на меже земельных участков со стороны его огорода; не препятствовать прохождению к глухой стене его жилого дома через дворовый участок ответчиков для ремонта отмостки и стены в определенное время по договоренности.

Свои доводы мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчица Гореславец О.В. является собственником соседнего домовладения № по <адрес>, но находиться дом во владении и пользовании ее матери Птаховской М.И. Ответчик Птаховская М.И. с согласия Гореславец О.В. нарушает его права собственника жилого дома, не связанные с лишением владения, а именно в его отсутствие Птаховская М.И. установила металлическую решетку на выходящее к ней во двор его окно с глухой стены, тем самым воспрепятствовала открытию окна для проветривания его комнаты. Необходимости в установлении данного ограждения не имеется, так как для воспрепятствования просмотра ее двора ею установлен металлический щит. Кроме этого ответчики на меже с фасада его дома к глухой стене соорудили металлическую конструкцию в виде параллелепипеда с колючей проволокой наверху, ч...

...то портит эстетический вид его дома с улицы. Также ответчиками складируется навоз от домашних животных на меже с его земельным участком с огорода, а не вывозится в предназначенные для этого места. В результате в весенне-летний сезон невозможно трудиться на своем приусадебном земельном участке из-за тошнотворного запаха. Кроме этого ответчики бросают спиленные ветки деревьев со своего двора в непосредственной близости от глухой стены его дома, что приводит к ее разрушению от сырости в осенне-зимний период. Ответчик Птаховская М.И. нарушая его права собственника, не пропускают через свой дворовый участок к прохождению к его глухой стене для ремонта отмостки.

В судебном заседании истец Ржевский Ф.В. поддержал свои исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что металлическая решетка установленная ответчиками вблизи окна кухонного помещения, принадлежащего ему дома, нарушает его права, поскольку находясь в данном помещении он ощущает себя как в «тюрьме». Относительно металлической конструкции с проволокой, установленной над металлическим забором между их смежными земельными участками с фасадной стороны дома, таковая портит эстетический вид его домовладения. Ответчик Птаховская М.И. в результате содержания домашней птицы складирует на границе с его земельным участком органические удобрения (навоз), что создает неприятный запах, препятствует его работе на своем земельном участке. Кроме этого ответчики установили между их земельными участками по всему периметру те или иные сооружения, которые препятствуют ему проходу к глухой стене его жилого дома для ее сезонного ремонта.

Ответчик Птаховская М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что металлическая конструкция возле окна жилого дома истца, а также металлическая конструкция с проволокой на заборе между их земельными участками с фасадной стороны, установлены ею с целью исключения проникновения Ржевским Ф.В. на территорию ее земельного участка, так как такие факты имели место. При этом не оспаривает складирование навоза на своем земельном участке, однако таковой складируется на расстоянии от земельного участка истца, в последующем применяется в целях удобрения. Глухая стена жилого дома истца проходит по меже между их земельными участками, и в силу сложившихся отношений между ними она возражает свободному проходу истца на территорию ее земельного участка к глухой стене для ремонта.

В судебное заседание ответчица Гореславец О.В. не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, причина неявки суду неизвестна.

С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчицы Гореславец О.В.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и судом установлено, истцу Ржевскому Ф.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии №, № от 10 декабря 2004 года, выданные Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, площадью. 600 кв. м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является Гореславец О.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 марта 2022 года.

Из инвентарных дел на названные домовладения следует, что жилой дом, принадлежащий истцу, расположен на границе с земельным участком, принадлежащим ответчице Гореславец О.В.

Из материалов дела следует, что границы земельных участков сторон в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно представленным фотоснимкам, а также выездным заседанием установлено, что на территории земельного участка ответчицы Гореславец О.В. вблизи окна глухой стены жилого дома истца расположена металлическая конструкция, в виде треугольника, по всему периметру окна, а также на металлическом заборе ограждающим смежные участки со стороны домовладения Гореславец О.В. металлическая конструкция с проволокой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, исходя из того, что граница между смежными земельными участками проходит вдоль стены жилого дома, принадлежащего истцу Ржевскому Ф.В., а металлические конструкции ответчиками установлены в границах, принадлежащего Гореславец О.В. земельного участка, от проведения землеустроительной судебной экспертизы стороны отказались, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, подлежащих восстановлению, как собственника принадлежащего ему имущества, в совокупности с установленным судом фактом невозможности защиты законных интересов истца избранным способом защиты.

Касаемо исковых требований Ржевского Ф.В. не складировать органические удобрения (навоз) на границе его земельного участка с возложением обязанности его вывоза в предназначенные для этого места, таковые также подлежат отказу в удовлетворении, поскольку доказательств тому, что ответчик Птаховская М.И. создает неблагоприятные условия для проживания по соседству истца не представлено, сведений о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами не имеется.

Относительно исковых требований не препятствовать прохождению к глухой стене дома через земельный участок ответчиков для ремонта отмостки и стены в определенное время, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Заявляя требования на основании ст. 304 ГК РФ (негаторный иск), истцу необходимо доказать, что ответчик осуществляет действия, противоречащие закону и иным правовым актам, чем нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 названной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) установлено ст. 23 ЗК РФ.

Как указано выше, глухая стена жилого дома, принадлежащего истцу, проходит по межевой границе между смежными земельными участками <адрес> по <адрес>, а поскольку какое-либо ограждение между участками в данном месте отсутствует, то данная стена примыкает непосредственно к границе земельного участка Гореславец О.В. По утверждению истца, доступ к данной стене возможен не иначе как через земельный участок Гореславец О.В.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что истец имеет право требовать прохода к своему имуществу через земельный участок, не обремененный в пользу истца сервитутом, путем подачи негаторного иска.

Само по себе возложение обязанности на ответчиков прохода истца к глухой стене своего дома для ее ремонта, не может восстановить права истца, поскольку доступ к стене может осуществляться только через территорию ответчиков, пользование которой в установленном порядке не ограничено.

Даже если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (ст. 262 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявленные требования не могут быть разрешены посредством предъявления в суд негаторного иска на основании ст. 304 ГК РФ, поскольку указанная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как требования истца об обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании имуществом по существу сводятся к требованию обеспечить беспрепятственный проход по чужому земельному участку, то есть установить определенный порядок пользования чужим имуществом - земельным участком Гореславец О.В., что может быть достигнуто при установлении частного сервитута.

В этой связи в удовлетворении исковых требований Ржевского Ф.В. к Гореславец О.В. и Птаховской М.И. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Ржевского Ф.В. к Гореславец О.В. , Птаховской М.И. об устранении нарушения прав собственника, возложении обязанности демонтажа металлических конструкций, не складирования органических удобрений, не препятствовании проходу к глухой стене отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 11 мая 2022 года.

Судья Соловьянов А.Н.