Птичкин Илья Валерьевич

Дело № 2-3114/2021 53RS0022-01-2021-003628-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Яковлевой Н.В.,

ответчика Птичкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Птичкину И.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Птичкину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 17.11.2020 г. в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Литвиновой З.А. под ее же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Башуну В.Ю. под управлением Птичкина И.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан Птичкин И.В. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю убытки путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 396 017 руб. 98 коп. Гражданская ответственность Птичкина И.В. на момент ДТП застрахована не была. Претензия о возмещен...

...ии ущерба, направленная в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Птичкина И.В. сумму причиненного ущерба в размере 396 017 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Литвинова З.А. и Башун В.Ю.

Третьи лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП и размер ущерба.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 9 ч. 20 мин. в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего Литвиновой З.А. под ее же управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Башуну В.Ю. под управлением Птичкина И.В.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан Птичкин И.В., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты> и совершил с ним столкновение.

Постановлением от 17.11.2020 Птичкин И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №, которое признало случай от 17.11.2020 страховым и направило автомобиль на ремонт в ООО «Союз-Сервис».

На основании акта выполненных работ № № от 21.01.2021 и счета на оплату № № от 21.01.2021 СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Союз-Сервис» денежные средства в сумме 396 017 руб. 98 коп. (платежное поручение № 104046 от 04.02.2021).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность Птичкина И.В., как лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, застрахована в установленном законом порядке не была (договор ОСАГО прекратил действие).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», как страховщик, осуществивший страховое возмещение, вправе в порядке суброгации требовать взыскания с ответчика, как с лица непосредственно причинившего вред, суммы ущерба, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины – 7 160 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Птичкина И.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 396 017 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 160 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 21.05.2021.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 21.05.2021.