Пучкова Людмила Германовна

Дело № 2а-319/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2024 года пос.Солнцево Курской области

Судья Солнцевского районного суда Курской области Озерова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Курской области к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по <адрес> через своего представителя ФИО4 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обратилось в Солнцевский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику ФИО2 было направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, которое до настоящего времени не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности за счет имущества физического лица в размере 182554,03 руб..

Просила суд взыскать с ФИО2 задолженность по земельному налогу за 2020 год в сумме 12,00 руб., за 2021 год в сумме 41,00 руб., за 2022 год в сумме 38,00 руб. и пени в сумме 182463,03 руб. в связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 182554,03 руб..

Возражений относительно заявленных требований и доказательств в их подтверждение от административного ответчика не по...

...ступило.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются в отношении плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пп. 1 п. 4).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, хотя пени и носят дополнительный (акцессорный) характер, являясь мерой ответственности за неисполнение основного налогового обязательства, в силу статьи 75 НК РФ они могут уплачиваться как одновременно с уплатой сумм налога, так и впоследствии.

Из этого следует, что положение статьи 69 НК РФ об обязательности указания в требовании об уплате налога сведений о размере начисленных пени относится к случаям одновременной уплаты недоимки и пени, не исключая направление отдельного требования в части пени при разновременной уплате.

Вместе с тем, при разновременной уплате (взыскании) пени сохраняется общий порядок, установленный статьей 75 НК РФ, в том числе, в части сроков направления соответствующего требования, и определения момента просрочки, который связывается только с днем выявления недоимки.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: налог за 2018 год по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1060218 рублей, пеня начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48628 руб. 67 коп., штраф по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26505 руб. 50 коп., а всего на общую сумму 1135352 руб. 17 коп.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено требование об уплате пени по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом установлено, что согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику ФИО2 исчислен земельный налог за 2020, 2021 и 2022 годы в общей сумме 91,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоплатой суммы пени и земельного налога в установленный срок, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности за счет имущества физического лица в размере 182554,03 руб., из них задолженность по земельному налогу за 2020, 2021, 2022 годы в размере 91,00 руб., пени в сумме 182463,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По заявленным требованиям ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка Солнцевского судебного района Курской области был выдан судебный приказ № 2а-268/2024, который отменен по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности, то есть в срок, установленный ст. 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования УФНС России по <адрес> обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6476,62 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск УФНС России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, зарегистрированной по адресу: 306122, <адрес> задолженность по земельному налогу за 2020 год в сумме 12,00 руб., за 2021 год в сумме 41,00 руб., за 2022 год в сумме 38,00 руб. и пени в сумме 182463,03 руб. в связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 182554,03 руб..

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в доход бюджета муниципального района «Солнцевский район» Курской области государственную пошлину в размере 6476,62 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Солнцевский районный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.В.Озерова

Дело № 2а-366/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2024 года пос. Солнцево Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коростелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Курской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Курской области обратилось в Солнцевский районный суд Курской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по пени в размере 13076,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца УФНС России по Курской области в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Пучкова Л.Г., извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», УФНС России по <адрес> обратилось в Солнцевский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по пени в размере 13076,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по настоящему делу возбуждено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества ...

...гражданина сроком на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, то суд приходит к выводу, что административное исковое заявление налогового органа об уплате обязательных платежей, не относящихся к текущим, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по пени в размере 13076,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Озерова

Дело № 2а-378/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Солнцево, Курской области 2 декабря 2024 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коростелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к Пучковой Людмиле Германовне о взыскании задолженности по налогам и пене,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по <адрес> через своего представителя ФИО3 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обратилось в Солнцевский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику ФИО1 было направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, которое до настоящего времени не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности за счет имущества физического лица в размере 182554,03 руб..

Просили суд взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу за 2020 год в сумме 12,00 руб., за 2021 год в сумме 41,00 руб., за 2022 год в сумме 38,00 руб. и пени в сумме 182463,03 руб. в связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 182554,03 ру...

...б..

Представитель административного истца УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, направил заявление об отказе от административных исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца и просил производство по делу прекратить.

Административные ответчик ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 157 КАС РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу понятны, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного искового заявления по настоящему административному делу, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу, подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 194, ст. 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2020 год в сумме 12,00 руб., за 2021 год в сумме 41,00 руб., за 2022 год в сумме 38,00 руб. и пени в сумме 182463,03 руб. в связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 182554,03 руб., прекратить в связи с отказом административного истца от административных требований.

Разъяснить УФНС России по Курской области, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Солнцевский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Озерова

Дело № 2а-338/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Солнцево Курской области 22 ноября 2022 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коростелевой Н.Г.,

с участием административного ответчика Пучковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Курской области к Пучковой Людмиле Германовне о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Курской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пучковой Л.Г. о взыскании пени, начисленной на задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в связи с получением дохода от продажи имущества (квартир) за период с 30.10.2019 года по 21.12.2021 года в размере 99455 рублей 67 коп. В обоснование заявленных требований указала, что Пучкова Л.Г. зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 9 по Курской области в качестве налогоплательщика. В 2018 году Пучковой Л.Г. проданы объекты недвижимости - 4 квартиры на общую сумму 8590560 рублей. Кроме того, у Пучковой Л.Г. имеется задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц за 2019 год в размере 700 рублей, пени за период с 02.12.2020 года по 21.12.2021 года в размере 49,93 руб. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога на сумму дохода, полученного от продажи недвижимого имущества, и транспортного налога Пучковой Л.Г. в соответствии со ст. 69 НК РФ направлены требования об уплате налога и пени от 30.10.2021 года № 10332 на сумму 85427,65 руб. со сроком исполнения до 20.12.2021 года, от 22.12.2021 года № 15838 на сумму 14037,70 руб. со сроком исполнения до 09.02.2022 года. В установленные сроки требования об уплате недоимки исполнены не были. 29 апреля 2022 года мировым ...

...судьей судебного участка Солнцевского судебного района Курской области был вынесен судебный приказ № 2а-438/2022 года о взыскании с Пучковой Людмилы Германовны задолженности по уплате налога и пени в сумме 99455,67 рублей. Пучкова Л.Г. не согласилась с вынесенным судебным приказом и обратилась с возражением относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем 16 мая 2022 года мировым судьей судебного участка Солнцевского судебного района Курской области судебный приказ № 2а-438/2022 от 29 апреля 2022 года в отношении Пучковой Л.Г. отменён.

Представитель административного истца - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Курской области Туляева Е.Н. в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Инспекции.

Административный ответчик Пучкова Л.Г. в судебном заседании заявленные административные исковые требования признала и пояснила, что единственным источником её дохода является страховая пенсия по старости, из которой производятся удержания в размере 50% по ранее возбужденному исполнительному производству, в связи с чем она не имела возможности своевременно исполнить обязанность по уплате налога и пени.

Выслушав административного ответчика Пучкову Л.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Как установлено судом, по состоянию на 22 декабря 2021 года у налогоплательщика Пучковой Л.Г. имеется недоимка по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1060218 рублей, по которой за период с 30.10.2019 года по 21.12.2021 года начислены пени на сумму 99455,67 руб.

Налогоплательщику Пучковой Л.Г. выставлены требования об уплате налога и пени от 30.10.2021 года № 10332 на сумму 85427,65 руб. со сроком исполнения до 20.12.2021 года, от 22.12.2021 года № 15838 на сумму 14037,70 руб. со сроком исполнения до 09.02.2022 года, которые в установленные сроки исполнены не были. 29 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка Солнцевского судебного района Курской области был вынесен судебный приказ № 2а-438/2022 года о взыскании с Пучковой Л.Г. задолженности по пени в сумме 99455,67 рублей. Определением мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 16 мая 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с тем, что Пучкова Л.Г. обратилась с возражением относительно его исполнения.

Срок подачи настоящего административного искового заявления административным истцом не пропущен.

Расчет начисленных пени произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом, признан верным, а потому суд приходит к выводу, что требования о взыскании с административного ответчика задолженности по пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3183 рубля 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293, 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Курской области удовлетворить.

Взыскать с Пучковой Людмилы Германовны, 22 декабря 1959 года рождения, уроженки хут. Баранов Солнцевского района Курской области, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: Курская область, Солнцевский район, х. Баранов, ул. Хуторская, д. 2, паспорт гражданина Российской Федерации серии 38 09 № 644005 выдан 25 июля 2009 года Отделением № 1 ОУФМС России по Курской области в ЦАО гор. Курска, недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации, - пени, начисленные за период с 30 октября 2019 года по 21 декабря 2021 года в размере 99455 (девяноста девяти тысяч четырёхсот пятидесяти пяти) рублей 67 коп.

Взысканные денежные средства подлежат зачислению по следующим реквизитам:

- номер счета получателя платежа: 03100643000000014400;

- получатель платежа: УФК по Курской области ИФНС РФ № 9 по Курской области;

- банк получателя платежа: Отделение Курск Банка России;

- ИНН: 4614002374 КПП: 461401001;

- БИК 013807906;

- КБК для пени 18210102030012100110;

- ОКТМО: 38638460;

- наименование платежа - налог.

Взыскать с Пучковой Людмилы Германовны в доход государства государственную пошлину в размере 3183 рубля 67 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 ноября 2022 года.

Председательствующий судья Н.В. Озерова

Дело № 2-11126/2023

УИД 50RS0002-01-2023-003234-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, с учетом уточненного искового заявления просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму <данные изъяты>, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ответчиком ФИО2 истцу была возвращена сумма в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Указывая, что до настоящего времени сумма денежных средств в размере <данные изъяты> ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящими исков...

...ыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик работал в строительном бизнесе и обещал за полученные от нее деньги передать квартиру, чего не сделал, всего возвратил <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму <данные изъяты>, что подтверждается расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ответчиком ФИО2 истцу была возвращена сумма в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ФИО1 указала, что до настоящего времени сумма денежных средств в размере <данные изъяты> ответчиком не возвращена

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств возврата денежных средств не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт получения ответчиком от истца денежных средств в общем размере <данные изъяты>, которые обращены им в свою пользу в отсутствии оснований, что повлекло неосновательное обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем суд с учетом выплаченных истцу денежных средств в размере <данные изъяты>, взыскивает с ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами, суд признает его правильным, с ним соглашается, и считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 30..03.2020 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>

Исходя из удовлетворения исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.

Судья А.А. Зырянова

Дело № 2а-83/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос.Солнцево, Курской области 28 марта 2023 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авакян Е.С.,

с участием: административного истца Пучковой Л.Г.,

административного ответчика Доренского Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Пучковой Людмилы Германовны к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области Доренскому Юрию Михайловичу, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Пучкова Л.Г. обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области Доренскому Ю.М., УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 02.02.2023 года о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Административный истец Пучкова Л.Г. в судебном заседании заявила об отказе от административных исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца и просила производство по делу прекратить.

Административный ответчик Доренский Ю.М. не возражал против прекращ...

...ения производства по административному делу.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области, представитель заинтересованного лица УФНС России по Курской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 157 КАС РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу понятны, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного искового заявления по настоящему административному делу, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу, подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 194, ст. 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Пучковой Людмилы Германовны от административных исковых требований.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Пучковой Людмилы Германовны к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области Доренскому Юрию Михайловичу, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, прекратить в связи с отказом административного истца от административных требований.

Разъяснить Пучковой Людмиле Германовне, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Солнцевский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Озерова

Судья: Смирнов Михаил Владимирович Дело № 33-30504/2023

50RS0002-01-2023-003234-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 06 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Коновалова С.В.,

при секретаре с/з Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Видновского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года о возврате искового заявления,

установила:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании суммы долга, процентов за неисполнение денежного обязательства.

Определением Видновского городского суда Московской области от 03 апреля 2023 г. заявление было оставлено без движения до 24 апреля 2023 г. по тем основаниям, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в общей сумме 24 875 руб. 19 коп.

Поскольку в установленный срок истцом не были выполнены указания судьи, судом первой инстанции 27.04.2023 года вынесено определение о возврате искового заявления.

Не согласившись с ним, ФИО подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определ...

...ение подлежащим отмене по следующим мотивам.

Возвращая исковое заявление ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный в определении от 03.04.2023 года срок для устранения недостатков, недостатки устранены не были, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов следует, что определением об оставлении иска без движения от 03 апреля 2023 г. истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 24 апреля 2023 г., предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 24 875 руб.19 коп. К исковому заявлению ФИО прикладывала ходатайство о рассрочке оплаты госпошлины в связи с тем, что она является пенсионеркой, иных доходов, кроме пенсии, не имеет, однако суд первой инстанции не нашел оснований для рассрочки уплаты госпошлины. Как указано ФИО, она взяла у своей сестры в долг денежные средства и оплатила 21.04.2023 г. госпошлину в полном объеме в сумме 24 875 руб.19 коп., после чего направила указанную квитанцию суд.

Однако определением от 27 апреля 2023 года указанное исковое заявление со всеми прилагаемыми документами было возвращено истцу.

Как следует из штампа, проставленного судом на заявлении ФИО о направлении в суд документов во исполнения определения об оставлении искового заявления без движения, указанное заявление с прилагаемой квитанцией об оплате госпошлины было получено судом 05.05.2023 года. Когда было направлено указанное заявление с квитанцией, материалы дела не содержат.

Учитывая, что квитанция была оплачена ФИО 21.04.2023 года, то есть до истечения срока, предоставленного ей для исправления недостатков, указанная квитанция с заявлением об исправлении недостатков поступили в суд и зарегистрированы судом после окончания праздников, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в том, что заявление с указанной квитанцией были направлены в установленный срок, не имеется, материалы дела обратного не содержат, в связи с чем обжалуемое определение о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

определил:

определение Видновского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года - отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству со стадии принятия.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключена мнимая сделка в виде договора уступки права требования, согласно условиям которого, истцом якобы уступлены ответчику все права и обязанности по заключенному с ООО «Пригород Лесное» договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, после получения застройщиком ООО «Пригород Лесное» разрешения на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома №, расположенного по строительному адресу: <адрес>, передачи квартиры проектный №, расположенной на одиннадцатом этаже, общей приведенной площадью 35,58 кв.м. с учетом летних помещений (лоджий и или балконов и/или террас) с применением понижающих коэффициентов. Стоимость уступки права требования прописана в договоре как сумма денежных средств в размере <данные изъяты> (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 1.3 договора расчет между сторонами производится следующим образом: денежную сумму в размере <данные изъяты> «Новый...

... Участник» передает «Участнику» в день подписания настоящего договора.

Пункт 2.3. Договора обязывает «Участника» передать «Новому Участнику» необходимую документацию в день подписания настоящего договора.

Однако при заключении договора, в день его подписания – ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере <данные изъяты> ответчиком истцу не передавалась, также как и не передавалась истцом ответчику необходимая документация на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. посредством Многофункционального центра Московской области истцом и ответчиком подано заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество с приложением договора.

Необходимость заключения договора истцом была обусловлена нежеланием оформлять на свое имя в последующем право собственности на квартиру, в связи с полученным требованием № об уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> Истец, находясь под влиянием заблуждения, а также под влиянием обмана со стороны ответчика, опасалась действий по аресту квартиры. В тот период между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения и истец, доверившись ответчику, не подозревая обмана, заключила ДД.ММ.ГГГГ мнимую сделку – вышеуказанный договор.

В последующем ответчик, действуя самостоятельно, без ведома истца, получила у застройщика ключи от квартиры и с этого момента начала распоряжаться квартирой истца вопреки воли истца. С этого момента доверительные отношения между истцом и ответчиком прекращены.

Истец просила ответчика расторгнуть договор, на что ответчик ответила отказом, ссылаясь на понесенные издержки в виде налогов.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности этих причин суду не представила.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, требования, предъявленные к его доверителю, не признал. Суду пояснил, что сделка фактически была исполнена обеими сторонами, что противоречит принципу мнимости сделки, в связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Пригород Лесное» заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлась квартира, имеющая следующие характеристики: <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме № по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец уступила, а ответчик приняла на себя все права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

Как указала истец, данный договор является мнимой сделкой, необходимость заключения договора истцом была обусловлена нежеланием оформлять на свое имя в последующем право собственности на квартиру, в связи с полученным требованием № об уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> Истец опасалась действий по аресту квартиры. В тот период между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлены доказательства полного фактического исполнения договора уступки, такие как: собственноручная расписка истца в получении от ответчика денежных средств по оспариваемому договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ.; подписанный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» и ФИО2 акт приема-передачи объекта долевого участия, в соответствии с которым ФИО2 квартира фактически передана во владение, право собственности ответчика зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.12.2020г.; на данный момент квартира находится в фактическом владении ответчика, ключи у ответчика, бремя содержания квартиры несет ответчик, что также не оспаривалось истцом.

Доводы истца о том, что уступка права требования по договору долевого участия была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что договор уступки права требования был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку оспариваемый договор цессии содержит все существенные условия договора, предусмотренные законом, и из данного договора явствует, что при его совершении стороны преследовали определенную цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования, то есть цель, обычную при заключении договоров такого рода; истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора, а также о том, что на момент совершения договора цессии стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова