Пучнин Владимир Алексеевич

Мотивированный апелляционный приговор изготовлен 26 мая 2023 года

Председательствующий Радчук Ю.В. Дело № 22- 3514/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сивковой Н.О.,

судей Шаблакова М.А., Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЯманаевымА.Г.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного Пучнина В.А., его защитника адвоката Шабалина С.В.,

адвоката Грязютина О.Н. в защиту осужденного Акулова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя НеволинойЮ.Н. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2023 года, которым

Акулов Вячеслав Андреевич,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

Пучнин Владимир Алексеевич,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

каждый осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Акулова В.А., ПучнинаВ.А. под стражей с 30 ноября 2022 года по 02 декабря 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Приговором суда распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаблакова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Акулов В.А., Пучнин В.А. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумм...

Показать ещё

...у 20000 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель НеволинаЮ.Н. просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, которым признать Акулова В.А. и Пучнина В.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины. В обоснование доводов представления указано, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденных с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, исходя из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования и в суде, показаний самих осужденных как в суде, так и входе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, осужденные осознавали, что их преступные действия стали очевидны для потерпевшего и носят открытый характер. По мнению автора представления, об этом также свидетельствует факт погони потерпевшего за автомобилем, на котором двигались осужденные, сразу после совершения хищения, а также попытка осужденных скрыться от него после остановки автомобиля. В связи с этим считает несостоятельным утверждение осужденных о том, что они не были уверены, что погоню осуществляет собственник похищенного имущества. Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела по существу осужденные признавали вину частично, суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты ШабалинС.В., Грязютин О.Н. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и возражений защитников, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора и постановлении нового судебного решения ввиду нарушения судом требований ст. 307 УПК РФ и несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств.

Так, органом предварительного расследования действия Акулова В.А. и Пучнина В.А. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд из установленных им фактических обстоятельств ошибочно сделал вывод о том, что действия АкуловаВ.А. и Пучнина В.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Этот вывод суда противоречит приведенным в приговоре доказательствам.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, а потому он подлежит отмене, в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 389.15, ст. 389.16, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Отменяя приговор по данным основаниям, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, судебная коллегия постановляет апелляционный обвинительный приговор без направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку указанные выше нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции не были допущены какие-либо процессуальные нарушения при исследовании представленных доказательств. Поэтому доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, могут быть использованы и оценены для разрешения в суде апелляционной инстанции уголовного дела с постановлением апелляционного приговора.

Судебная коллегия признает доказанным, что Акулов В.А. и ПучнинВ.А. совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2022 года в период времени с 21:00 до 22:30 у ПучнинаВ.А., находящегося на строительном объекте, расположенном в неустановленном месте по <адрес>, в Кировском районе г. Екатеринбурга, осведомленного о том, что в подъезде <№>, <адрес> в <адрес> на лестничной площадке 1 этажа находятся 4 автомобильных колеса, принадлежащих Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, с целью реализации которого, Пучнин В.А., находясь в то же время, в том же месте предложил ранее знакомому Акулову В.А. совместно тайно похитить вышеуказанное имущество, на что Акулов В.А. согласился, тем самым вступил в преступный сговор с Пучниным В.А., направленный на совершение указанного преступления.

Реализуя задуманное, в период времени с 22:30 29 ноября 2022 года до 02:25 30 ноября 2022 года, Пучнин В.А. и Акулов В.А. на автомобиле «Хонда Степвагон» прибыли к дому <№> по <адрес> в <адрес>, прошли на первый этаж подъезда <№>, где, действуя с корыстной целью незаконного личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и их не контролирует, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая его наступления, взяли по два автомобильных колеса, принадлежащих Потерпевший №1., а именно: два автомобильных колеса, состоящих из двух зимних шипованных шин марки «Nokian Hakkapeliitta 7» размер 215/45 R 17, материальной ценности не представляющих, двух литых дисков марки «XXIO Racing» R17 4х100, стоимостью за 1 штуку 5 000 руб., общей стоимостью 10 000 руб.; автомобильное колесо, состоящее из летней шины марки «Bridgestone» размером 205/45 R17, материальной ценности не представляющей, литого диска марки «XXIO Racing» R17 4х100, стоимостью 5 000 руб.; автомобильное колесо, состоящее из летней шины марки «Bridgestone Potenza» размером 205/45 R 17, материальной ценности не представляющей, литого диска марки «XXIO Racing» R17 4х100, стоимостью 5000 руб., а всего указанного выше имущества на общую сумму 20 000 руб., после чего вышли из подъезда и погрузили их на заднее пассажирское сидение автомобиля «Хонда Степвагон» и попытались скрыться с места совершения преступления, начав движение на указанном автомобиле под управлением Акулова В.А.

Однако действия Пучнина В.А. и Акулова В.А. в период времени с 22:30 29 ноября 2022 года до 02:25 30 ноября 2022 года были обнаружены потерпевшим Потерпевший №1, который на автомобиле стал преследовать Пучнина В.А. и Акулова В.А., при этом последние, находясь в неустановленном месте по <адрес>, осознавая, что их действия стали очевидны для потерпевшего и носят открытий характер, удерживая имущество Потерпевший №1 при себе, продолжили движение и попытались скрыться от последнего, но довести свой корыстный преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как возле <адрес> в г. Березовском Свердловской области Акулов В.А. остановил автомобиль «Хонда Степвагон». После чего в том же месте, в то же время, оставив похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 в салоне указанного автомобиля, Акулов В.А. скрылся в неизвестном направлении, а Пучнин В.А. был задержан Потерпевший №1

Вина Пучнина В.А. и Акулова В.А. в совершении данного преступления объективно установлена на основе совокупности исследованных доказательств.

В суде первой инстанции Пучнин В.А. и Акулов В.А. не оспаривали обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном им обвинении. При этом указали, что предполагали, что их преследует хозяин похищенных колес, но не были в этом уверены.

Из совокупности показаний Пучнина В.А. и Акулова В.А. данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования установлено, что 29 ноября 2022 года по предложению Пучнина В.А. они решили похитить автомобильные колеса, которые ранее Пучнин В.А. обнаружил в подъезде <адрес> в г. Екатеринбурге. Похищенные колеса хотели продать, вырученные денежные средства разделить между собой. 30 ноября 2022 года около 01:10 часов на автомобиле «Хонда», который Акулов взял у своей знакомой, они подъехали к дому <№> по <адрес> в г.Екатеринбурге. Далее зашли в подъезд указанного дома, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с площадки похитили 4 автомобильных колеса с литыми дисками, которые погрузили в автомобиль «Хонда». После чего поехали в г. Березовский. Во время движения по <адрес> в <адрес> увидели, что за ними едет автомобиль «Тойота Королла», который догнал их и стал прижимать к обочине. В этот момент догадались, что в автомобиле «Тойота Королла» находится собственник похищенных колес, который хочет их задержать. Не смотря на это, они продолжили движение и пытались скрыться от этого человека. Акулов увеличил скорость своего автомобиля, попытался оторваться и скрыться от него. Они выехали на <адрес> в г.Екатеринбурге и поехали в пос. Изоплит и далее в пос. Новоберезовский, но водитель автомашины «Тойота Королла» их преследовал. Они заехали в <адрес>, где, поняв, что им не удастся от него уехать около <адрес>, Акулов остановил автомобиль «Хонда», и они разбежались в разные стороны. Пучнина догнал водитель автомашины «Тойота Королла» и задержал, после чего он был доставлен в отдел полиции.

Показания Пучнина В.А. и Акулова В.А., в которых они изобличали себя в совершении преступления, подробно описывали обстоятельства произошедшего, судебная коллегия считает достоверными, последовательными, логичными. Кроме того, они согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме признательных показаний Пучнина В.А. и Акулова В.А. их вина в совершении данного преступлений нашла подтверждение и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу установлено, что принадлежащие ему 4 автомобильных колеса он хранил в подъезде у входной двери в свою квартиру, вход в подъезд и на лестничную, где находились данные колеса свободный.

29 ноября 2022 года около 23:00 он пришел домой, его колеса в это время находились на месте. 30 ноября 2022 года около 01:30 услышал, что к его дому подъехал автомобиль, после чего стукнули двери в подъезде. Примерно через две минуты он услышал, что поехал автомобиль. В этот момент он посмотрел в окно, чтобы узнать какой автомобиль ездит во дворе, но распознать марку автомобиля и ее цвет он не смог, так как машина была грязная. Далее решил выйти в подъезд и проверить свои колеса. Выйдя в подъезд, обнаружил, что колеса пропали, понял, что, их похитил тот, кто приехал на автомобиле, который он видел в окно из своей квартиры. После чего, он быстро оделся и выбежал на улицу, сел в свой автомобиль и поехал за указанным автомобилем. Он догнал данный автомобиль и увидел, что в нем сидят два молодых человека. Он пытался остановить данный автомобиль, моргал фарами, но молодые люди не реагировали и продолжали ехать. Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Он ехал за указанным автомобилем по <адрес> в сторону мкр. «Изоплит» и г.Березовский, на перекрестке в сторону г. Березовский, молодые люди свернули на красный сигнал светофора налево, а он, дождавшись зеленый сигнал светофора, поехал дальше за ними. Подъезжая к указанному автомобилю, он увидел, что из него вышли двое молодых людей и побежали. Он сразу же выбежал из своего автомобиля и побежал за одним молодым человеком и поймал его, второго молодого человека он не смог догнать. Пока они стояли с молодым человеком, тот пояснил ему, что колеса, которые они похитили у него, находятся в их автомобиле, но автомобиль был закрыт убежавшим вторым молодым человеком. После чего подъехали сотрудники ДПС и следственно-оперативная группа, и он передал им неизвестного ему ранее молодого человека и пояснил, что его колеса находятся в их автомобиле марки «Хонда». Похищенные у него 4 шины для него материальной ценности не представляют, а похищенные 4 литых диска он оценивает в 20 000 рублей.

В заявлении, поданном в правоохранительные органы 30 ноября 2022 года, потерпевший Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 30 ноября 2022 года около 01:30, находясь по адресу: <адрес>, похитили принадлежащее ему имущество, чем причинили значительный ущерб в размере 20 000 руб.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, что 30 ноября 2022 года Акулов В.А. с разрешения Свидетель №1 забрал из автосервиса принадлежащий ей автомобиль марки «Хонда Степвагон». Впоследствии от сотрудников полиции им стало известно, что на данном автомобиле было совершено преступление.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 также следует, что 30 ноября 2022 года в ночное время два молодых человека забрали из автосервиса автомобиль марки «Хонда Степвагон», который ранее находился у него на ремонте.

При осмотре места происшествия - подъезда <№> <адрес> в г.Екатеринбурге была зафиксирована обстановка, подтверждающая обстоятельства совершенного преступления.

В ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки «Хонда Степвагон» гос. номер <№>, <№> регион, в салоне указанного автомобиля были обнаружены и изъяты 4 автомобильных колеса с дисками, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины Пучнина В.А. и Акулова В.А., так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Допустимость всех вышеприведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам подсудимых и защитов, об открытом хищении имущества потерпевшего свидетельствует осведомленность Пучнина В.А. и Акулова В.А. о том, что их автомашину преследуют в связи совершенным ими хищением, то есть они осознавали, что действия по хищению имущества перестали носить тайный характер. Это обстоятельство для обоих являлось очевидным, так как они попытались скрыться от преследования, пытались удержать похищенное, для чего увеличили скорость, двигались с нарушениями ПДД, а после остановки автомобиля, убежали в разные стороны, скрываясь от потерпевшего.

То, что подсудимые не были уверены, что их преследует именно собственник похищенного имущества, не может служить основанием для оценки их действий как тайное хищение имущества.

Установленные по делу обстоятельства совершения преступления свидетельствуют, что Пучнин В.А. и Акулова В.А. при совершении хищения действовали совместно, согласованно, по предварительному сговору группой лиц, и их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, обусловлены корыстным мотивом.

С учетом изложенного судебная коллегия квалифицирует действия Пучнина В.А. и Акулова В.А., каждого, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Пучнину В.А. и Акулову В.А. наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности судебная коллегия учитывает, что Пучниным В.А. и Акуловым В.А. совершено покушение на умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. Данное преступление посягает на собственность, совершено с прямым умыслом, носит неоконченный характер.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершенного Пучниным В.А. и Акуловым В.А. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Обсуждая личность Пучнина В.А. и Акулова В.А. судебная коллегия принимает во внимание, что они привлекаются к уголовной ответственности впервые, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, имеют устойчивые социальные связи, источник дохода, места регистрации и жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пучнина В.А., судебная коллегия учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении подробных обстоятельств совершения преступления, которые на момент задержания не были известны сотрудникам полиции, наличие у подсудимого малолетнего ребенка (п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности подсудимого, оказание материальной помощи матери, намерение принести извинения потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Акулова В.А., являются: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении подробных обстоятельств совершения преступления, которые на момент задержания не были известны сотрудникам полиции (п. «и»); наличие у виновного двоих малолетних детей (п. «г»); соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины в ходе предварительного следствия; раскаяние в содеянном; положительные характеристики личности подсудимого; оказание материальной помощи супруге; намерение принести извинения потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пучнина В.А. и Акулова В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценив совокупность всех сведений о личности осужденных и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Пучнина В.А. и Акулова В.А., исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющей применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Поскольку назначенный Пучнину В.А. и Акулову В.А. вид наказания не является наиболее строгим, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, то основания для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств свидетельствующих о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Пучнину В.А. и АкуловуВ.А. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного Пучнину В.А. и Акулову В.А. наказания подлежит зачету время их содержания под стражей с 30 ноября 2022 года по 02 декабря 2022 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Как следует из материалов дела защиту подсудимого Пучнина В.А. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат по назначению ШабалинС.В., которому выплачено вознаграждение в сумме 5 382 рубля 00 копеек. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ указанная сумма относится к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осуждённого. Судебная коллегия не находит оснований для полного или частичного освобождения Пучнина В.А. от взыскания процессуальных издержек, поскольку последний в заседании суда апелляционной инстанции не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек, при этом является трудоспособным, а взыскание установленной суммы существенно не отразится на материальном положении находящемся на его иждивении ребенка.

В тоже время из протокола судебного заседания видно, что вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Акулова В.А. на предварительном следствии, судом 1-й инстанции не рассматривался, мнение Акулова В.А. о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 5 382 рубля 00 копеек не выяснялось.

Судебная коллегия лишена возможности устранить данные нарушения уголовно-процессуального закона, так как подсудимый АкуловВ.А. не принимал участие в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии по осуществлению защиты Акулова В.А., следует передать на рассмотрение суда 1-й инстанции в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст. 397,399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2023 года в отношении Акулова Вячеслава Андреевича, Пучнина Владимира Алексеевича отменить, вынести по делу новый приговор.

Признать Акулова Вячеслава Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Акулову В.А. в срок наказания время содержания под стражей с 30 ноября 2022 года по 02 декабря 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Признать Пучнина Владимира Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Пучнину В.А. в срок наказания время содержания под стражей с 30 ноября 2022 года по 02 декабря 2022 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Взыскать с Пучнина В.А. процессуальные издержки в размере 5 382 рубля 00 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В связи со вступлением приговора в законную силу, меру пресечения Акулову В.А. и Пучнину В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии по осуществлению защиты Акулова В.А., передать на рассмотрение суда 1-й инстанции в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст. 397,399 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 2 автомобильных колеса, состоящие из зимней шипованной шины марки «Nokian Hakkapeliitta 7» размером 215/45 R 17 и литого диска марки «XXIO Racing», размером R17; автомобильное колесо, состоящее из летней шины марки «Bridgestone» размером 205/45 R 17 и литого диска марки «XXIO Racing», размером R17; автомобильное колесо, состоящее из летней шины марки «Bridgestone Potenza», размером 205/45 R 17 и литого диска марки «XXIO Racing», размером R17 – переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

Апелляционное представление государственного обвинителя НеволинойЮ.Н. – удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

КОПИЯ

1-163/2023

УИД-66RS0003-02-2023-000011-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Радчука Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Неволиной Ю.Н., потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Акулова В.А. и его защитника – адвоката Грязютина О.Н.,

подсудимого Пучнина В.А. и его защитника - адвоката Шабалина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АКУЛОВА ВЯЧЕСЛАВА АНДРЕЕВИЧА, <...>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, задержанного в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 30.11.2022, в порядке меры пресечения под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ПУЧНИНА ВЛАДИМИРА АЛЕКСЕЕВИЧА, <...>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, задержанного в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 30.11.2022, в порядке меры пресечения под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Рос...

Показать ещё

...сийской Федерации,

установил:

Акулов В.А. и Пучнин В.А. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Кировском административном районег. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

29.11.2022 в период времени с 21:00 до 22:30 у Пучнина В.А. находящегося на строительном объекте расположенном в неустановленном в ходе предварительного следствия месте по ул. Мурзинская, в Кировском районе г. Екатеринбурга, осведомленного о том, что в подъезде № 1, дома № 4 по ул. Бережная в г. Екатеринбурге на лестничной площадке 1 этажа находятся 4 автомобильных колеса, принадлежащих Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, с целью реализации которого, Пучнин В.А., находясь в то же время, в том же месте предложил ранее знакомому Акулову В.А., совместно тайно похитить вышеуказанное имущество, на что Акулов В.А. согласился, тем самым вступил в преступный сговор с Пучниным В.А. направленный на совершение указанного преступления.

Реализуя задуманное в период времени с 22:30 29.11.2022 до 02:25 30.11.2022, Пучнин В.А. и Акулов В.А. на автомобиле «Хонда Степвагон» прибыли к дому № 4 по ул. Бережная в г. Екатеринбурге, прошли на первый этаж подъезда № 1, где действуя с корыстной целью незаконного личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и их не контролирует, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая его наступления, взяли руками по два автомобильных колеса принадлежащих Потерпевший №1, а именно: два автомобильных колеса состоящих из двух зимних шипованных шин марки «Nokian Hakkapeliitta 7» размер 215/45 R 17, материальной ценности не представляющих, двух литых дисков марки «XXIO Racing» R17 4х100, стоимостью за 1 штуку 5 000 руб., общей стоимостью 10 000 руб.; автомобильное колесо состоящее из летней шины марки «Bridgestone» размером 205/45 R17, материальной ценности не представляющей, литого диска марки «XXIO Racing» R17 4х100, стоимостью 5 000 руб.; автомобильное колесо состоящее из летней шины марки «Bridgestone Potenza» размером 205/45 R 17, материальной ценности не представляющей, литого диска марки «XXIO Racing» R17 4х100, стоимостью 5000 руб., а всего указанного выше имущества на общую сумму 20 000 руб., после чего вышли из подъезда и погрузили их на заднее пассажирское сидение автомобиля «Хонда Степвагон» и попытались скрыться с места совершения преступления, начав движение на указанном автомобиле под управлением Акулова В.А.

Однако довести свой корыстный преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как возле дома № 39 «г» по ул. Чапаева в г. Березовском Свердловской области Акулов В.А. остановил автомобиль «Хонда Степвагон», после чего в том же месте, в то же время оставив похищенное имущество принадлежащее Потерпевший №1 в салоне указанного автомобиля, Акулов В.А. скрылся в неизвестном направлении, а Пучнин В.А. был задержан Потерпевший №1

Подсудимый Акулов В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Пояснил, что 29.11.2022 Пучнин В.А. предложил ему похитить колеса. При хищении за их действиями никто не наблюдал, потратили на загрузку около 7 минут. Во время того, как уезжали на автомобиле по улице Проезжей, их обогнал другой автомобиль и начал останавливать, на что Акулов В.А. не отреагировал, при этом предполагал, что это хозяин колес, но не был в этом уверен. Каких-либо жестов со стороны водителя этого автомобиля не видел, точный диалог с Пучниным В.А. не помнит, тот предлагал остановиться, но он решил поехать дальше, так как испугался. После этого они заехали в тупик, и, не договариваясь, разбежались, он убежал, так как не знал, что делать и за ними ехала машина. Пытался принести извинения потерпевшему, ходил по адресу проживания, но его не было. Ранее с потерпевшим не знаком.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания Акулова В.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым у него есть знакомый Пучнин Владимир, которого он знает с детства. 29.11.2022 в период с 21:00 до 22:30 Пучнин ему сообщил, что в подъезде дома № 4 по ул. Бережная в г. Екатеринбурге он ранее видел 4 автомобильных колеса и предложил похитить их, после чего продать, а вырученные от продажи денежные средства разделить поровну между ними. Он ответил согласием на предложение Пучнина Владимира. Они обсуждали, как будут похищать колеса и на чем их будут вывозить. Он предложил Пучнину взять автомашину марки «Хонда Степвагон», принадлежащую его знакомой Свидетель №1.

30.11.2022 в период с 00:30 до 01:00 он сел за руль, а Пучнин на переднее пассажирское сидение и поехали на ул. Бережную в г. Екатеринбурге, к дому, где находились колеса, которые ранее видел Пучнин. Подъехав к одноэтажному дому, расположенному на ул. Бережная в г. Екатеринбурге, на который указал ему Пучнин, они вышли из автомашины и зашли в подъезд дома. В подъезде на площадке они увидели 4 автомобильных колеса с литыми дисками светлого цвета. Они посмотрели по сторонам, за ними никто не наблюдал. Они взяли в руки все 4 колеса, он взял 2 колеса и Пучнин взял 2 колеса, вынесли их из подъезда дома и положили в салон автомобиля «Хонда» на заднее пассажирское сидение. После чего поехали в г. Березовский Свердловской области, так как у Пучнина, как ему известно, там имеется гараж или дача. Во время движения, на ул. Мурзинская в г. Екатеринбурге в сторону ул. Проезжей, они увидели, что за ними едет автомобиль марки «Тойота Королла», но не придали этому значение. Далее водитель автомобиля «Тайота Королла» их догнал и стал прижимать к обочине, в этот момент они поняли, что он хочет, чтобы они остановились, также они догадались, что этот человек является собственником похищенных колес и он их увидел в момент кражи и хочет их задержать, то есть их действия стали для него очевидны. Не смотря на это, он и Владимир все равно продолжали движение и пытались скрыться от этого человека. Владимир спросил у него «Может, остановимся?», но он сказал «надо ехать дальше» на что Владимир не возражал. После чего он увеличил скорость своего автомобиля и попытался оторваться и скрыться от него. Они выехали на ул. Проезжая в г. Екатеринбурге и поехали в пос. Изоплит и далее в пос. Новоберезовский, но водитель автомашины «Тайота Королла» их преследовал. Они заехали в пос. Новоберезовский на ул. Чапаева, где поняв, что им не удастся от него уехать около дома № 41, он остановил автомобиль «Хонда» и они разбежались в разные стороны. 30.11.2022 он решил во всем сознаться и добровольно явится в полицию. Свою вину в открытом хищении колес совместно с Пучниным Владимиром признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.81-85). После оглашения показаний Акулов В.А. подтвердил их, указав, что о том, что за ними ехал хозяин колес только предполагал, точно узнал это на следующий день в отделе полиции.

Подсудимый Пучнин В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Пояснил, что в момент, когда с Акуловым В.А. крали колеса, за нами никто не наблюдал и не окрикивал. Когда выезжали по Мурзинской улице, где большая прямая, смотрел в зеркало, вдалеке показалась машина и никаких сигналов она не подавала, звуковых тоже. Когда машина стала подъезжать ближе, включила левый поворот, вышла на встречную полосу и затем перестроилась правым поворотом, как обычная машина в полосу. После этого спустя метров 20 начала притормаживать, они с Акуловым В.А. предположили, что это может быть хозяин колес. После того как притормаживать начал, Вячеслав объехал машину и мы пытались скрыться. Как выглядит хозяин колес, не знали, раньше его не видели. Когда были остановлены, состоялся небольшой диалог, Пучнин В.А. предлагал решить мирным путем, извиниться и дать денежное вознаграждение в качестве извинений. После этого инцидента, когда отпустили из ИВС, на протяжении недели ездил к нему на адрес с целью извиниться, но его там не находилось. Ранее с потерпевшим не знаком.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания Пучнина В.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым у него есть знакомый Акулов Вячеслав, которого он знает с детства. 21.11.2022 в ночное время он гулял по пос. Калиновка в г. Екатеринбурге и дошел до своего дома, где раньше жил на ул. Бережной г. Екатеринбурга, номер дома 4, решил зайти в подъезд дома, который был открыт, домофоном не оборудован. В подъезде увидел 4 автомобильных колеса на белых дисках, два колеса на летней резине и два колеса на зимней резине, в тот момент каких-либо мыслей чтобы похищать данные колеса у него не возникло. После этого он вышел из подъезда и ушел к себе домой.

29.11.2022 в период времени с 21:00 до 22:30 у него возникла мысль похитить колеса из подъезда дома № 4 по ул. Бережной в г. Екатеринбурге, которые ранее он видел, так как на его автомобиль требовались колеса, но те колеса которые он увидел в подъезде на его автомобиль не подошли бы по размеру, поэтому он решил их украсть, чтобы продать и купить себе колеса, он подумал, что колеса ему одному из подъезда не вынести и решил предложить Акулову Вячеславу похитить колеса вместе с ним. Далее он в это же время, встретился с Акуловым Вячеславом. В ходе общения, он ему сообщил, что видел 4 автомобильных колеса и предложил похитить их, после чего продать, а вырученные от продажи денежные средства разделить поровну между ними. Он ответил согласием на его предложение. Они обсуждали, как будут похищать колеса, и на чем их будут вывозить. Акулов ему предложил взять автомобиль «Хонда», принадлежащую его знакомой.

30.11.2022 в период с 00:30 до 01:00 Акулов сел за руль, а он на переднее пассажирское сидение автомобиля «Хонда» и поехали на ул. Бережную в г. Екатеринбурге, к дому, где находились колеса. Подъехав к дому № 4 по ул. Бережной г. Екатеринбурга около 01:10, они вышли из автомашины и зашли в подъезд дома, двери в подъезд никак не закрываются, вход свободный. В подъезде на площадке они увидели 4 автомобильных колеса с литыми дисками светлого цвета. Они посмотрели по сторонам, за ними никто не наблюдал, взяли в руки все 4 колеса, он взял 2 колеса и Акулов взял 2 колеса, вынесли их из подъезда дома и положили в салон автомобиля «Хонда» на заднее пассажирское сидение. После чего, поехали в г. Березовский Свердловской области. Проехав примерно 4 км от дома № 4 по ул. Бережная, двигаясь ул. Мурзинская в г. Екатеринбурге в сторону ул. Проезжей, они увидели, что за ними едет автомобиль марки «Тайота Королла», но не придали этому значение. Далее водитель автомобиля «Тайота Королла» их обогнал и стал останавливаться перед их автомобилем. Они поняли, что он хочет, чтобы они остановились, также они предположили, что этот человек является собственником похищенных колес и хочет их задержать. Он предложил остановиться, но Акулов с ним не согласился и предложил скрываться от этого человека. После чего он увеличил скорость автомобиля и попытался оторваться и скрыться от него. Они выехали на ул. Проезжая в г. Екатеринбурге и поехали в пос. Изоплит и далее в пос. Новоберезовский, но водитель автомашины «Тайота Королла» их преследовал. Они заехали в пос. Новоберезовский на ул. Чапаева, где около дома № 41, Акулов остановил автомобиль, он и Акулов выбежали из автомобиля и побежали в разные стороны, он побежал в сторону, поскольку не знал, как действовать в такой ситуации, то есть в конфликтной ситуации, он испугался. Когда он стал убегать, то его догнал водитель автомашины «Тайота Королла» и задержал его, он предложил решить вопрос мирным путем то есть без участия полиции, так как он предположил, что это владелец колес, которые они похитили из подъезда. После чего, молодой человек вызвал сотрудников полиции и передал его им. Далее его доставили в отдел полиции. Свою вину в хищении колес совместно с Акуловым Вячеславом признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.129-133). После оглашения показаний Пучнин В.А. подтвердил их, указав, что интуитивно чувствовал, что человек, преследовавший их с Акуловым В.А. на автомобиле, хотел, чтобы они остановились.

Вина Акулова В.А. и Пучнина В.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № 13981 от 30.11.2022, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 30.11.2022 около 01:30 находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бережная, д. 4 похитили принадлежащее ему имущество, чем причинили значительный ущерб в размере 20 000 руб. (л.д.12).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ранее он с подсудимыми не знаком, в его собственности находится автомобиль марки «Тойота Королла», от указанного автомобиля у него имеются колеса, а именно 4 шины и 4 диска белого цвета, две шины летние радиус 205/45 R 17 одна марки «Bridgestone» и вторая марки «Bridgestone Potenza», две шины зимние радиус 215/45 R 17 марки «Nokian Hakkapeliitta 7», и 4 белых литых диска марки «XXIO Racing» R17 4х100, которые он приобретал на сайте «Авито» в июле 2022 года и ездил на них до октября 2022 года, пока не поменял колеса на зимние, после чего их хранил в подъезде у входной двери в его квартиру, вход в подъезд свободный, проход на лестничную площадку, где он хранил указанные колеса свободный.

*** около 23:00 он пришел домой, и его колеса находились в подъезде возле входной двери в его квартиру. 30.11.2022 около 01:30 он услышал, что к его дому подъехал автомобиль, после стукнули двери в подъезде, он понял, что видимо, кто-то зашел в подъезд. Примерно через две минуты, он услышал, что поехал автомобиль, и в этот момент он решил посмотреть в окно, что за автомобиль ездит во дворе. Распознать марку автомобиля и ее цвет он не смог, так как она была грязная. Далее он просто решил выйти в подъезд и посмотреть свои колеса. Выйдя в подъезд, он увидел, что его колес нет на месте, и он сразу понял, что, скорее всего их похитил тот, кто приехал на автомобиле, который он видел в окно из своей квартиры. После чего, он сразу же решил поехать на своем автомобиле за данным автомобилем. Далее он прошел в свою квартиру, быстро оделся и выбежал на улицу, сел в свой автомобиль и поехал за указанным автомобилем. Он пытался догнать данный автомобиль и остановить его, и когда он поравнялся с указанным автомобилем на дороге, то он увидел, что в нем сидят два молодых человека, но у него не получалось их остановить, он моргал им фарами, но сигнал не подавал. На его моргания фарами молодые люди не реагировали и продолжали ехать, тогда он решил позвонить в полицию и сообщил о произошедшем. Он ехал за указанным автомобилем с молодыми людьми по ул. Проезжей в сторону мкр. «Изоплит» и г. Березовский. Далее на перекрестке в сторону г. Березовский, неизвестные на перекрестке свернули на красный сигнал светофора налево, а он, дождавшись зеленый сигнал светофора, поехал дальше за ними. Подъезжая к указанному автомобилю, он увидел, что из него вышли двое молодых людей и побежали. Он сразу же выбежал из своего автомобиля и побежал за одним молодым человеком и поймал его, второго молодого человека он не смог догнать, куда он убежал он не знает. Пока он стоял с молодым человеком, молодой человек пояснил ему, что его колеса, которые они похитили у него, находятся в их автомобиле, но автомобиль был закрыт, поскольку второй молодой человек закрыл автомобиль и убежал. После чего подъехали сотрудники ДПС и следственно-оперативная группа, и он передал им неизвестного ему ранее молодого человека и пояснил, что его колеса находятся в их автомобиле марки «Хонда» в кузове коричневого цвета.

Похищенные у него 4 шины для него материальной ценности не представляют, а похищенные 4 литых диска он оценивает в 20 000 рублей, материальный ущерб, который мог бы быть ему причинен не является для него значительным, так как указанные диски и шины не являются для него предметами первой необходимости. К протоколу допроса приобщает скриншот объявления с сайта «Авито», по которому он приобрел указанные шины и диски (л.д.41-45). После оглашения показания потерпевший пояснил, что не был очевидцем перемещения колес из подъезда в автомобиль. Когда к дому подъехал автомобиль в окно не смотрел, после того, как машина стала отъезжать, стало интересно, посмотрел, марку автомобиля не видел, цвет увидел как темный. Уже потом мысль пришла посмотреть колеса. Чтобы собраться и поехать понадобилось 2 минуты. О том, что колеса могли быть увезены в автомобиле «Хонда» догадался. Колеса в автомобиле, такие же, как у него, увидел после того как машина уже остановилась.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в собственности ее дочери Свидетель №2, находится автомобиль марки «Хонда Степвагон», но фактически автомобиль находится в ее владении, так как он только оформлен на ее дочь, но ездит на нем, обслуживает его на постоянной основе она, то есть фактически он принадлежит ей. У нее есть знакомый Акулов Вячеслав. 30.11.2022 около 00:14 через мессенджер «Вотсап» ей позвонил Акулов и сказал, что вечером 30.11.2022 заберет автомобиль из автосервиса и привезет его ей вместе с Владимиром, на что она ответила, что хорошо, и дала им согласие на управление ее автомобиля, то есть она доверила им свой автомобиль, и знала, что они его доставит к ее дому. 30.11.2022 около 04:00 ей позвонили с отдела полиции № 2 и сообщили, что ее автомобиль находится в г. Березовском и на ее автомобиле совершенно преступление, после чего она приехала в отдел полиции для дачи объяснения (л.д.54-56).

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ее собственности находится автомобиль марки «Хонда Степвагон», который приобретала ее мама в октябре 2021 и оформила его на нее, фактически указанный автомобиль находится во владении ее мамы, ездит на нем она, обслуживает автомобиль она. Фактически она никакого отношения к указанному автомобилю она не имеет, кроме того что он зарегистрирован на нее. У нее есть знакомый Акулов Вячеслав Андреевич. 30.11.2022 ей позвонила мама и сообщила, что Вячеслав и Владимир забрали автомобиль «Хонда Степвагон» из автосервиса после ремонта и совершили на нем преступление, а именно украли колеса, она попросила ее приехать к ней. Она приехала к ней и они доехали с ключами от автомобиля до отдела полиции № 2 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 летия Комсомола, д. 18 «б», где в присутствии сотрудников полиции они открыли автомобиль «Хонда Степвагон», на заднем сидении были обнаружены и изъяты 4 колеса от автомобиля (л.д.61-63).

Из показания свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он ремонтирует автомобиле в гараже частного дома № 7 по ул. Лесоводов в г. Екатеринбурге. В конце ноября 2022 в светлое время суток в гараж двое молодых людей притащили на буксире автомобиль «Хонда Степвагон». Через два дня в гараж пришла женщина, которая принесла ключи от автомобиля, как он понял, это и была владелица автомобиля. Она сказала ему, что автомобиль могут забрать молодые люди которые и привезли ее автомобиль, то есть разрешила ему отдать им ее автомобиль. Через несколько дней он сообщил одному из парней по телефону что автомобиль готов и его можно забрать. 30.11.2022 в ночное время к нему пришли два молодых человека, которые ранее привозили автомобиль и попросили отдать им автомобиль, после чего он им отдал ключи от автомобиля и они уехали (л.д.69-72).

Согласно протокол осмотра места происшествия от 30.11.2022 осмотрен подъезд № 1 одноэтажного дома № 4 по ул. Бережной в Кировском районе г. Екатеринбурга. Вход в осматриваемый подъезд осуществляется через двойные деревянные двери, запирающим устройством не оборудован, за входными дверями расположен коридор, обстановка слева на право у левой стены находится деревянные доски, далее элемент (правое крыло) от автомобиля, далее шкаф, далее расположены квартиры №№1,2,3,4. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 указал на место рядом с элементом (правым крылом) от автомобиля, и пояснил, что именно на этом мете находились колеса в количестве 4 штук (л.д.17-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.11.2022 осмотрен автомобиль «Хонда Степвагон» гн. М 543 МТ, 196 регион, расположенный около здания 39 «г» по ул. Чапаева в г. Березовский. Осматриваемый автомобиль в кузове бежевого цвета, который покрыт слоем пыли и грязи, задние стекла автомобиля имеют пленку черного цвета. На крыше автомобиля расположен дополнительный багажник (л.д.21-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.11.2022 осмотрен автомобиль «Хонда Степвагон» гн. М 543 МТ, 196 регион, расположенный около здания № 18 «б» по ул. 40 летия Комсомола в г. Екатеринбурге. При открытии боковой двери в задней части автомобиля обнаружены 4 шины с литыми дисками белого цвета: 2 шины зимние марки «Нокиан Хакапелитта 7» R 17 215х45, 1 шина летняя марки «Бритштоун» R 17 205х45, 1 шина шина летняя марки «Понтеза» R 17 205х45. Указанные 4 шины и 4 диска изъяты (л.д.27-31).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.12.2022 объектом осмотра является автомобильное колесо, состоящее из зимней шипованной шины марки «Nokian Hakkapeliitta 7» на шине указан размер 215/45 R 17, протектор шины изношен, часть шипов отсутствует, шина одета на литые диски белого цвета в виде 6 лучей, на диске имеется гравировка с надписью «XXIO Racing», размер диска R17 на диске имеются потертости.

Объектом осмотра является автомобильное колесо, состоящее из зимней шипованной шины марки «Nokian Hakkapeliitta 7» на шине указан размер 215/45 R 17, протектор шины изношен, часть шипов отсутствует, шина одета на литые диски белого цвета в виде 6 лучей, на диске имеется гравировка с надписью «XXIO Racing», на диске имеются потертости.

Объектом осмотра является автомобильное колесо, состоящее из летней шины марки «Bridgestone» на шине указан размер 205/45 R 17, протектор шины изношен, шина одета на литые диски белого цвета в виде 6 лучей, на диске имеется гравировка с надписью «XXIO Racing», на диске имеются потертости.

Объектом осмотра является автомобильное колесо, состоящее из летней шины марки «Bridgestone Potenza» на шине указан размер 205/45 R 17, протектор шины изношен, шина одета на литые диски белого цвета в виде 6 лучей, на диске имеется гравировка с надписью «XXIO Racing», на диске имеются потертости (л.д.32-34).

Вещественные доказательства: автомобильное колесо состоящее из зимней шипованной шины марки «Nokian Hakkapeliitta 7» размером 215/45 R 17 и литого диска марки «XXIO Racing», размером R17; автомобильное колесо состоящее из зимней шипованной шины марки «Nokian Hakkapeliitta 7» размером 215/45 R 17 и литого диска марки «XXIO Racing», размером R17; автомобильное колесо состоящее из летней шины марки «Bridgestone» размером 205/45 R 17 и литого диска марки «XXIO Racing», размером R17; автомобильное колесо состоящее из летней шины марки «Bridgestone Potenza», размером 205/45 R 17 и литого диска марки «XXIO Racing», размером R17 – переданы на ответственное хранение их владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (л.д.37).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Акулова В.А., Пучнина В.А. в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору при установленных судом обстоятельствах доказана.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным им в ходе предварительного расследования и судебного заседания, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, показаниям подсудимых Акулова В.А., Пучнина В.А. в той части, в какой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих вину Акулова В.А., Пучнина В.А. в совершении преступления. Показания потерпевшего и указанных свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами. В совокупности доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения Акуловым В.А., Пучниным В.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении потерпевшего и свидетелей оговорить подсудимого суду не представлено. Перед началом допросов в судебном заседании и в ходе предварительного расследования потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо нарушений закона при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимых Акулова В.А., Пучнина В.А., данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в той части, в какой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих их вину в совершении преступления, поскольку эти показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитников. Информацией о намерении подсудимых оговорить себя суд не располагает.

В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимых Акулова В.А., Пучнина В.А., данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания в той части, в какой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих вину Акулова В.А., Пучнина В.А. в совершении преступления, показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее.

Органом предварительного расследования действия Пучнина В.А. и Акулова В.А. квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Однако данная квалификация действий подсудимых, поддержанная государственным обвинителем, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Пучнин В.А. совместно с Акуловым В.А., не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 имуществом, действуя из корыстных побуждений, совершили действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие указанного имущества. В связи с чем, действия подсудимых Пучнина В.А., Акулова В.А. расцениваются судом как хищение.

Изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, совершалось в его отсутствии и в отсутствии посторонних лиц. Подсудимые, исходя из окружающей обстановки, полагали, что действуют тайно. Из показаний потерпевшего следует, что он не был очевидцем перемещения колес из подъезда в автомобиль. Когда к дому подъехал автомобиль в окно он не смотрел, а после того, как машина стала отъезжать, ему стало интересно, и он посмотрел в окно, марку автомобиля он не видел. Мысль посмотреть колеса пришла потом. Не обнаружив их, предположил, что колеса могли быть увезены в автомобиле «Хонда». Чтобы собраться и поехать за указанным автомобилем ему понадобилось 2 минуты. Кроме того, увидел такие же, как у него колеса в автомобиле «Хонда» только после того, как, машина уже остановилась. Согласно показаниям подсудимых Пучнина В.А. и Акулова В.А. о том, что в преследующем их автомобиле находится собственник похищенного имущества, они лишь предполагали. Ранее подсудимый и потерпевшие знакомы не были.

При этом убедительных доказательств того, что Пучнин В.А., Акулов В.А. осознавали, что их противоправные действия обнаружены собственником либо другими лицами, а попытка остановить их автомобиль спустя некоторое времени после начала движения безальтернативно связана с намерением задержать их в связи с хищением автомобильных колес, и в этой связи удерживали похищенное имущество, материалы уголовного дела не содержат, стороной обвинения не представлено.

Согласно части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Как указано в части 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Пучнина В.А. и Акулова В.А. по изъятию имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, носили тайный характер.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевшего. Стоимость похищенного имущества обоснованно определена на момент совершения преступления, исходя из показаний потерпевшего, не оспаривается подсудимыми.

Подсудимые действовали с корыстной целью, поскольку после хищения имущества, имея реальную возможность для его возвращения потерпевшему, не сделали этого, сразу после завладения имуществом попытались скрыться с места совершения преступления.

Однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку задержаны самим потерпевшим через непродолжительное время после отъезда от подъезда № 1 дома № 4 по ул. Бережная в г. Екатеринбурге. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Пучнина В.А. и Акулова В.А. реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и, соответственно, о неоконченном характере совершенного подсудимыми преступления.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что противоправные действия подсудимых Пучнина В.А. и Акулова В.А. носили совместный и согласованный характер, о чем свидетельствует изначальная договоренность на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, которая достигнута между ними до начала осуществления преступления, каждый выполнял свою часть действий для достижения единой преступной цели и реализации общего преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего. С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Действия Акулова Вячеслава Андреевича суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельств.

Действия Пучнина Владимира Алексеевича суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Акуловым В.А. и Пучниным В.А. преступления, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Акуловым В.А. и Пучниным В.А. преступление является умышленным, направлено против собственности и относится в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая личность Акулова В.А., суд принимает во внимание, что он не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи, источник дохода, места регистрации и жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении подробных обстоятельств совершения преступления, которые на момент задержания не были известны сотрудникам полиции, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у подсудимого малолетних детей, ***. На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, данные положительно характеризующие личность подсудимого, оказание материальной помощи супруге, намерение принести извинения потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление Акулова В.А. и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок назначенного Акулову В.А. наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с 30.11.2022 по 02.12.2022.

Обсуждая личность Пучнина В.А., суд принимает во внимание, что он не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи, источник дохода, места регистрации и жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении подробных обстоятельств совершения преступления, которые на момент задержания не были известны сотрудникам полиции, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у подсудимого малолетнего ребенка ***. На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, данные положительно характеризующие личность подсудимого, оказание материальной помощи матери, намерение принести извинения потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление Акулова В.А. и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок назначенного Пучнину В.А. наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с 30.11.2022 по 02.12.2022.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Акулова В.А. и Пучнина В.А. оставить без изменений – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с подсудимых в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 5 382 рубля 00 копеек – с Пучнина В.А., в размере 5382 рубля 00 копеек – с Акулова В.А. На основании статьи 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Акулова Вячеслава Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Акулову В.А. в срок наказания время содержания под стражей с 30.11.2022 по 02.12.2022 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Акулова В.А. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Акулова В.А. процессуальные издержки в размере 5 382 рубля 00 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Признать Пучнина Владимира Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Пучнину В.А. в срок наказания время содержания под стражей с 30.11.2022 по 02.12.2022 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Пучнина В.А. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Пучнина В.А. процессуальные издержки в размере 5 382 рубля 00 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации. Вещественные доказательства: автомобильное колесо состоящее из зимней шипованной шины марки «Nokian Hakkapeliitta 7» размером 215/45 R 17 и литого диска марки «XXIO Racing», размером R17; автомобильное колесо состоящее из зимней шипованной шины марки «Nokian Hakkapeliitta 7» размером 215/45 R 17 и литого диска марки «XXIO Racing», размером R17; автомобильное колесо состоящее из летней шины марки «Bridgestone» размером 205/45 R 17 и литого диска марки «XXIO Racing», размером R17; автомобильное колесо состоящее из летней шины марки «Bridgestone Potenza», размером 205/45 R 17 и литого диска марки «XXIO Racing», размером R17 – вернуть потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.37).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий <...> Ю.В. Радчук

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 мая 2023 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2023 года в отношении Акулова Вячеслава Андреевича, Пучнина Владимира Алексеевича отменен, по делу вынесен новый приговор:

Признать Акулова Вячеслава Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и

назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Акулову В.А. в срок наказания время содержания под стражей с 30 ноября 2022 года по 02 декабря 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Признать Пучнина Владимира Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и

назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Пучнину В.А. в срок наказания время содержания под стражей с 30 ноября 2022 года по 02 декабря 2022 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Взыскать с Пучнина В.А. процессуальные издержки в размере 5 382 рубля 00 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В связи со вступлением приговора в законную силу, меру пресечения Акулову В.А. и Пучнину В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии по осуществлению защиты Акулова В.А., передать на рассмотрение суда 1-й инстанции в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст. 397,399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 2 автомобильных колеса, состоящие из зимней шипованной шины марки «Nokian Hakkapeliitta 7» размером 215/45 R 17 и литого диска марки «ХХIO Racing», размером R17; автомобильное колесо, состоящее из летней шины марки «Bridgestone» размером 205/45 R 17 и литого диска марки «ХХIO Racing», размером R17; автомобильное колесо, состоящее из летней шины марки «Bridgestone Potenza», размером 205/45 R 17 и литого диска марки «ХХIO Racing», размером R17 - переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Неволиной Ю.Н. - удовлетворить.

Свернуть