Пудова Анна Валерьевна

Дело № 2-92/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сеченово ДД.ММ.ГГГГ

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично, с участием

истицы Пудовой А.В.,

ее представителя Пудова А.С.,

представителя ответчика Кутыревой Л.П.,

заместителя прокурора Сеченовского района Нижегородской области Атопшевой Е.М.,

при секретаре Каталовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовой А.В. к Управлению образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области о признании приказа Управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации информационно-диагностического центра» незаконным; о признании приказа Управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным; о восстановлении на работе в должности заведующего информационно-диагностическим центром Управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на истицы на работе в сумме *** о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации в соответствии с Коллективным договором работников управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района на 2014-2017 годы ...

...в размере не ниже трехкратного среднемесячного заработка - ***; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***,

УСТАНОВИЛ:

Пудова А.В. обратилась в суд с иском к Управлению образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области о признании приказа Управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации информационно-диагностического центра» незаконным; о признании приказа Управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным; о восстановлении на работе в должности заведующего информационно-диагностическим центром Управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на истицы на работе в сумме ***; о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации в соответствии с Коллективным договором работников управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района на 2014-2017 годы в размере не ниже трехкратного среднемесячного заработка - ***; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***, Свои требования истица мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с Управлением образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области (далее - Управление) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего информационно-диагностическим центром (далее ИДЦ). ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление Управления от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем расторжении трудового договора, в котором указано, что основанием для прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) с ней послужил приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации информационно-диагностического центра». В соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ с ней был прекращен (расторгнут) трудовой договор на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации). Увольнение считает незаконным по тем основаниям, что реорганизация структурных подразделения согласно Положения об Управлении образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области, утвержденного решением Земского собрания Сеченовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, является прерогативой Земского собрания. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ. № по согласованию с главой администрации Сеченовского муниципального района ФИО20 утверждена схема структуры Управления. Согласно данной схеме в структуру Информационно-диагностического центра (далее - ИДЦ) входит в том числе и заведующий ИДЦ. В соответствии с п.1 вышеуказанного приказа реорганизация ИДЦ проведена в форме преобразования его в информационно-методическую группу (далее - ИМГ). Решением Земского собрания от ДД.ММ.ГГГГ № 69, размещенным на официальном сайте Администрации Сеченовского муниципального района, были внесены изменения в Положение об Управлении: п. 1.4. «В пункте 4.7.2. Положения слова «информационно-диагностический центр (ИДЦ)» заменены словами «информационно-методическая группа (ИМГ)». Считает, что замена слов в Положении «ИДЦ» на «ИМГ» не является решением о реорганизации и не является распоряжением на проведение реорганизации структуры Управления. Само структурное подразделение Управления «методическая служба» регламентировано п. 1.4 письма Министерства образования Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 03-51-48ин/42-03 «О методический организациях об организации деятельности муниципальной Методической службы в условиях модернизации», в котором выделены следующие основные виды Методической службы: - районный (городской) методический кабинет (центр); - методический отдел (кабинет, центр) как структурное подразделение органа управления образованием. Такой вид методической службы, как «Информационно-методическая группа» (ИМГ), в нормативной базе Российской Федерации для государственных организаций отсутствует. Штатная численность ИДЦ определена в соответствии с приказом Минпроса СССР от 05.12.1985 года № 209, согласно п.1 которого в типовые штаты входит заведующий. Вместе с тем согласно приказу Управления от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение вышеуказанного приказа Минпроса СССР от 05.12.1985 № 209 должность заведующего была сокращена. Считает, что реорганизация в любой форме не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, то есть трудовые отношения с ней должны были продолжаться и после завершения реорганизации, а именно после ДД.ММ.ГГГГ. Управление образования должно было предложить ей как другую имеющуюся работу (вакантную должность), соответствующую ее квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу. При этом работодатель обязан был предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии. Предложения о вакантных должностях ей были сделаны три раза: 1) в уведомлении о предстоящем расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ей были предложены вакантные должности методиста по информационно-аналитической деятельности - 1 единица, методиста по дополнительному образованию и воспитанию - 1 единица, методиста по общему образованию - 1 единица. 2) В письме Управления от ДД.ММ.ГГГГ. № ей были предложены вакантные должности методиста по информационно-аналитической деятельности - 1 единица, методиста по дополнительному образованию и воспитанию - 1 единица, методиста по общему образованию - 1 единица. 3) В письме управления образования от ДД.ММ.ГГГГ № предлагались должности методиста ИДЦ по информационным технологиям - 0,5 ставки, методиста по дополнительному образованию и воспитанию - 0,5 ставки, методист по организации ПК и мониторингу МОС - 0,5 ставки. Вместе с тем на момент уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ей как руководителю ИДЦ было известно, что предлагаемые должности методиста по информационно-аналитической деятельности и методиста по общему образованию не являлись вакантными, так как а) ставка методиста по общему образованию была распределена следующим образом: 0,25 ставки - на главного специалиста управления образования ФИО6, 0,25 ставки - на методиста ИДЦ по социальной педагогике и охране детства ФИО7, 0,5 ставки на методиста ИДЦ по УМК ФИО8; б) ставка методиста по информационно-аналитической деятельности распределена следующим образом: 0,5 ставки - на учителя МБОУ Митропольской ООШ ФИО9, 0,5 ставки - на методиста ИДЦ ФИО10 Пунктом 2 приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждено штатное расписание информационно-диагностического центра, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеется должность методиста по дополнительному образованию и воспитанию детей и молодежи. Ей (истице) всего три раза предлагалась должность методиста по дополнительному образованию и воспитанию - 1 единица, обязанности по которой были возложены на специалиста управления образования, по делам молодежи и спорта ФИО11 на условиях совместительства с нагрузкой 0,5 ставки. Таким образом, такая предлагаемая ей должность, во-первых, отсутствует в штатном расписании, а во-вторых, из предлагаемой вакансии методиста по дополнительному образованию и воспитанию фактически вакантной являлись лишь 0,5 ставки. В действующем штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ также имелась никем не занятая вакансия методиста по инновационной деятельности, которая ей не предлагалась. В письме Управления от ДД.ММ.ГГГГ. № ей предлагались вакантные должности методистов ИДЦ, хотя из уведомления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ИДЦ реорганизовано в ИМГ, и с этой же даты вступило в силу новое штатное расписание информационно-методической группы (ИМГ). Ей также известно, что в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ вакантна должность методиста по организации повышения квалификации педагогических кадров и мониторингу муниципальной образовательной системы - 1 единица. Ей же предлагались лишь 0,5 ставки от данной вакантной должности. ДД.ММ.ГГГГ из Управления уволился специалист по лицензированию и аккредитации образовательных организаций ФИО12 Таким образом, появилась еще одна вакантная должность. Считает, что уровень ее квалификации позволяет занять данную должность, однако, эта должность ей Управлением не предлагалась. С учетом соблюдения сроков, предусмотренных ст. 373 ТК РФ, для выработки мотивированного мнения первичной профсоюзной организацией (10 рабочих дней), Управление должно было обратиться в профсоюзный комитет не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически обращение было ДД.ММ.ГГГГ, что, как считает истица, является нарушением сроков, предусмотренных ТК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 2.8 гл. II Коллективного договора работников управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района на 2014-2017 года при расторжении трудового договора с Работником ей )истице) должны были выплатить компенсацию в размере не ниже трехкратного среднемесячного заработка. Ей было подано заявление (входящий номер №.) с просьбой выплатить ей компенсацию. В день ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день компенсация, предусмотренная Коллективным договором, ей не выплачена. Действия Управления лишили ее возможности трудиться, причинили ей моральный вред, который выражается в том, что она испытывает нервный стресс, приведший к депрессии и бессоннице. Необходимость поиска новой работы вызывает чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя по отношению к ней, а также беспокойство и страх за свое будущее и будущее ее семьи. Ее нравственные страдания отягащаются неуважительным отношением руководства данной организации к своим сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности. Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения, она оценивает в ***.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истицы поступило и было принято уточнение к иску, в котором она просила признать сокращение ее должности самоуправством со стороны руководства Управления образования и признать действия по сокращению ее должности со стороны руководства Управления дискриминацией по отношении к ней. Истица мотивировала свои уточнения к иску тем, что нормативные документы, регламентирующие реорганизацию структурных подразделений Управления, в том числе в ИДЦ, отсутствуют, то есть нет как критериев, по которым определяется необходимость реорганизации ИДЦ, так и порядка, форм их реорганизации. В приказе Управления от ДД.ММ.ГГГГ. № указана цель приказа - «оптимизация структуры и штатной численности работников и повышения качества организационно-методического и информационно-аналитического обеспечения муниципальной системы образования». ДД.ММ.ГГГГ было издано Распоряжение Администрации Сеченовского муниципального района <адрес> № «О мероприятиях об оптимизации структуры органов местного самоуправления» (далее - Распоряжение). Пунктом 1.2. этого распоряжения в соответствии с Планом мероприятий, который Управлению необходимо было разработать до ДД.ММ.ГГГГ года, предписывалось сократить численность персонала структурных подразделений Управления. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Распоряжением были внесены организационные изменения в структуру Управления. Пунктом 1 приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание ИДЦ» было проведено сокращение ставки секретаря и ставки системного администратора. Этим действием пункты приказа по исполнению Распоряжения Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены, соответственно, исполнено и само распоряжение. Никаких дополнительных мероприятий по сокращению численности Управления администрация не потребовала и распоряжений или каких-либо других нормативных актом издано не было. Поэтому истица считает, что уде исполненное в июле 2014 года распоряжение Администрации № в октябре 2014 года использовалось руководством Управления как предлог для сокращения ее должности. Другие обоснования принятия управленческого решения об оптимизации структуры и штатной численности отсутствует. Реорганизация без каких-либо веских причин коснулась только одного структурного подразделения Управления - ИДЦ, а не всего Управления, вопрос о качестве работы методической службы и ее негативном воздействии на организационно-методическое и информационно-аналитическое обеспечение муниципальной системы образования не заслушивался ни на аппаратных совещаниях Управления, ни на Совете Управления, ни на заседаниях Земского собрания, и никаких решений никем по данному поводу не принималось. С истицей не обсуждались варианты какой-либо оптимизации в работе ИДЦ, ее сразу поставили перед фактом изменений в структуре подчиненного ей подразделения, не обсудив с ней эти вопросы. Учитывая тот факт, что согласно приказу Управления от ДД.ММ.ГГГГ № такая «оптимизация» (по мнению руководства Управления) возможна лишь при сокращении ее должности заведующего ИДЦ и сокращение коснулось только ее, хотя были никем не занятые вакантные должности, а сокращение любых других должностей даже не обсуждалось, истица считает сокращение ее должности целенаправленной дискриминацией против нее лично, так как ставит ее в неравные условия с другими работниками в реализации права на труд.

Третье лицо - администрация Сеченовского муниципального района Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве дела, в суд явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истица Пудова А.В. исковые требования поддержала со ссылкой на обстоятельства, указанные в исковом заявлении и в уточнении к иску, просила из уточненных требований исключить требование о признании сокращения ее должности самоуправством со стороны руководства Управления образования. Также в обоснование иска дополнительно пояснила, что распоряжением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ даны указания о мероприятиях по оптимизации органов местного самоуправления, в том числе Управления образования. Это распоряжение было выполнено в части работников структурных подразделений за исключением пункта о муниципальных служащих. Проводилось заседание Комиссии Управления по сокращению штатов, сокращению подлежала должность заместителя начальника Управления ФИО13 В апреле 2014 года назначен новый начальник Управления образования, вместо ФИО24. Считает, что заместитель начальника Управления ФИО13 стала искать способы для изменения сокращения, чтобы остаться на работе. Для этого переименовывают ИДЦ в ИМК. Начальник Управления не прислушалась к ней (ФИО3). Реорганизация ИДЦ была согласована главой администрации по инициативе ФИО14 Ей (Пудовой А.В.) непонятно, почему решили, что в информационно-методической группе не может быть руководителя. Ей неоднократно предлагалось написать заявление по собственному желанию, но она отказывалась. За все время работы никаких замечаний и нареканий к ней не было. Считает, что реорганизация надумана с целью сократить ее должность. ДД.ММ.ГГГГ было совершено проникновение в ее кабинет, в результате чего были похищены ее ежедневники. В последтвии начальник Управления ФИО15 вызвала ее в кабинет, где зачитала содержание ежедневников, в которых было записи не для других. Поэтому она была вынуждена обратиться в полицию за защитой прав, в результате чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое она не обжаловала. Больше по данному факту никуда не обращалась. С оспариваемым приказом Управления она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако, считает, что ее права данным приказом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ еще не были нарушены, а были нарушены лишь ДД.ММ.ГГГГ при увольнении. Считает, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Управления не пропущен.

Представитель истицы Пудовой А.В. - Пудов А.С. поддержал иск и доводы своего доверителя, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Кутырева Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Пудовой А.В., обосновывая тем, что Управление образования является юридическим лицом, входит в структуру администрации муниципального района. Штатное расписание Управления составляется руководителем по согласованию с главой администрации. Изменение ИДЦ на ИМГ было согласовано, в соответствии с пунктом 6.2.5 Положения об Управлении образования, там определены полномочия руководителя Управления. Что касается того, что ранее была модель методической службы как ИДЦ, то эта служба была создана еще в 1998 году, с того времени многое изменилось, количество школ и педагогов уменьшилось в 3 раза. Поэтому было принято решение о реорганизации ИДЦ в ИМГ. Что касается процедуры увольнения, считает, что увольнение Пудовой А.В. полностью соответствует законодательству. О предстоящем сокращении истица была уведомлена за 2 месяца, были предложены вакантные должности работнику в течение всего срока предупреждения, Пудовой направлялись письма о вакансиях - от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. Профсоюзный орган также был уведомлен о предстоящей процедуре сокращения дважды. Сокращение должности произведено в действительности, о чем свидетельствует новое штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ года, где должность руководителя ИДЦ отсутствует. Истице предоставлялось право поиска работы.

Выплаты все были произведены, никакие дополнительные выплаты коллективным договором, о котором указывает истица, не предусмотрены. Что касается должности специалиста по лицензированию и аккредитации, то квалификация истицы не соответствует требованиям, так как необходимо юридическое образование. Считает, что увольнение в связи с сокращением численности или штата организации не является дискриминацией. Истице не была предложена вакантная должность методиста по инновационной деятельности, и та же должность, переименованная в «методист по организации ПК и мониторингу МОС», которая указана в штатном расписании, утвержденном по новым должностям, которое вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ года, а была предложена лишь половина ставки этой должности только в день увольнения, в связи с тем, что дополнительны соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору половина ставки по этой должности была передана по совместительству - методисту по дошкольному и начальному образованию Управления ФИО18, о чем имеется приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ № №

Также представитель ответчика Кутырева Л.П. просила применить последствия пропуска Пудовой А.В. срока обращения в суд требованием об оспаривании приказа Управления образования, поскольку истица была ознакомлена с приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ года, а в суд обратилась с данным требованием в феврале 2015 года.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что ранее занимала должность начальника Управлении образования по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района. В начале марта 2014 года была создана комиссия по сокращению штата Управления. В состав данной комиссия входили она, ФИО3, главный бухгалтер, экономист, заведующий хозяйством, юрист Управления. ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии по вопросу введения нового штатного расписания и проведения сокращения штатов. Анализировали профессиональные обязанности работников Управления, было принято решение о сокращении должности заместителя начальника Управления, но данного сокращения не произошло, так как в последствии с ней (Калининой) был расторгнут служебный контракт и она не успела реализовать данное решение.

Из заключения заместителя прокурора Сеченовского района Атопшевой Е.М. следует, что права работника Пудовой А.В. при расторжении трудового договора не нарушены, в связи с чем, исковые требования пудовой А.В. о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Требование о выплате компенсации в соответствии с Коллективным договором в размере не ниже среднемесячного заработка не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием указанной гарантии в представленных оригиналах Коллективного договора. Требование истицы о признании действий по сокращению должности заведующей ИДЦ со стороны руководства Управления дискриминацией по отношению к Пудовой А.В. не подлежат удовлетворению как не нашедшими своего подтверждения, к требованию о признании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ. № «О реорганизации информационно-диагностического центра» незаконным должны быть применены последствия пропуска истцом трехмесячного срока давности обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.391 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представление доказательств законности увольнения работника по действующему трудовому законодательству Российской Федерации возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Пудова А.В. работала в должности заведующей информационно-диагностическим центром на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17).

Постановлением администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № Управление образования администрации Сеченовского муниципального района переименовано в Управление образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области (т.1 л.д. 17).

Между истицей и Управлением образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района был заключен трудовой договор (т.1 л.д. 58-60).

Приказом начальника Управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Пудова А.В. уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению штата работников организации. Основание увольнения - Приказ Управления образования, по делам молодежи и спорта от 2ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации информационно-диагностического центра» и Уведомление о предстоящем расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 81).

До увольнения Пудовой А.В. приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждено штатное расписание ИДЦ в количестве 8 единиц, в том числе заведующая ИДЦ - 1 ед., методистов - 7 ед. (т.1 л.д. 54).

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № определено провести реорганизацию ИДЦ в форме преобразования его в информационно-методическую группу (ИМГ), утвердить прилагаемое штатное расписание ИМГ, вступающее в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, в количестве 7 единиц, а именно: сократить должность заведующего ИДЦ - 1 ед.; переименовать должности: - «методист по инновационной деятельности» в «методист по организации повышения квалификации педагогических кадров и мониторингу муниципальной образовательной системы» (методист ПК и мониторинга); - методист по информационно-аналитической деятельности» в «методист по информационным технологиям»; функционал остальных методистов и курируемых ими направлений работы оставить неизменными; функции непосредственного руководства группой возложить на заместителя начальника Управления образования ФИО13 (т.1 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ Пудова А.В. ознакомлена к указанным приказом(т.1 л.д. 63),а также ей вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора (увольнении) в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ и предложены возможности перевода на имеющиеся в тот период вакансии методистов ИДЦ (т.1 л.д. 61).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено в судебном заседании оспариваемый приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ № доведен до истицы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, истица обратилась в суд с заявлением об оспаривании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ года, то есть пропустила срок обращения, установленный ст. 256 ГПК РФ.

Доводы истицы о том, что она считает начало нарушения ее прав указанным приказом с момента фактического ее сокращения в момент увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны и не основаны на нормах права, поскольку она узнала о предстоящем сокращении заблаговременно и могла в установленный законом срок реализовать свое право на обжалование данного приказа. Иных обстоятельств причин не обращения в установленный срок заявителя в суд от Пудовой А.В. не представлено и в исследованных материалах дела эти обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, обращаясь в суд, истец вместе с требованием о признании увольнения незаконным фактически оспаривает проведенную в учреждении реорганизацию.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Доводы истца на нарушение ответчиком требований приказа Министерства просвещения СССР от 05.12.1985 № 209 являются необоснованными, поскольку в настоящее время приказ является недействующим, утверждал типовые штаты районных и городских методических кабинетов, а не информационно-диагностического центра.

Проанализировав представленные документы, в том числе штатные расписания, суд приходит к выводу о том, что оснований считать, что реорганизация ИДЦ носит фиктивный характер, направленный на дискриминацию прав истца, не имеется, так как из информационно-диагностического центра (ИДЦ) создана информационно-методическая группа (ИМГ), сокращена должность заведующего ИДЦ, остальные штатные единицы методистов оставлены в том же количестве, наименование некоторых должностей методистов изменены с существенными изменениями условий оплаты труда, но без изменения их функциональных обязанностей; функции непосредственного руководства группой возложены на заместителя начальника Управления образования ФИО13

Из письма главы администрации Сеченовского муниципального района ФИО20 и распоряжения администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что предложения о реорганизации ИДЦ и штатные расписания структурных подразделений администрации, в том числе Управления образования, по делам молодежи и спорта были с ним согласованы (т.1 л.д. 218, 237, 238).

Истица Пудова А.В. ссылается также на нарушение ответчиком требований ст. 180 и ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ей не были предложены равнозначные должности и все имеющиеся вакантные должности.

В соответствии с требованиями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Положения ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации касаются вопросов расторжения договора с работником по инициативе работодателя, из части 3 которой следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Из положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что при сокращении должности заведующей ИДЦ других равнозначных должностей в учреждении не имелось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сокращение штата действительно имело место, работник Пудова А.В. имеет преимущественное право на оставление на работе, сокращение проведено лишь в отношении ее должности как заведующего центром (ИДЦ), который реорганизован в группу (ИМГ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению штата; при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий

Как видно из уведомления о предстоящей реорганизации ИДЦ профсоюзный комитет был уведомлен об этом ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 66,67), и увольнение Пудовой А.В. произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (т.1 л.д. 77).

При рассмотрении вопроса о невозможности перевести работника с его согласия на другую работу установлено, что после уведомления работника Пудовой А.В. о предстоящем увольнении по сокращению штата работодателем предлагались вакантные должности, соответствующие квалификации работника, в том числе нижестоящие должности, которые работник может занимать с учетом его квалификации и состояния здоровья. При этом работодателю необходимо было предлагать все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него, а также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы, о чем указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2. В части доводов истицы, что ей не была предложена вакантная должность специалиста Управления по лицензированию образовательной деятельности и государственной аккредитации образовательных организаций суд считает эти доводы необоснованными, поскольку указанная должность не соответствует ее образованию и требует юридического образования, в соответствии с должностной инструкцией (т.1 л.д. 118-125), которого у истицы не имеется.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истице не была предложена вакантная должность методиста по инновационной деятельности, и та же должность, переименованная в «методист по организации ПК и мониторингу МОС», которая указана в штатном расписании, утвержденном по новым должностям, которое вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57, 65),а была предложена лишь половина ставки этой должности только в день увольнения. При этом истица обладала преимущественным правом перевода на указанную новую должность, однако дополнительны соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору половина ставки по этой должности была передана по совместительству - методисту по дошкольному и начальному образованию Управления ФИО18, о чем имеется дополнительное соглашение к трудовому договору и приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 116-117, 241), а истице право на перевод на данную должность в размере полной ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день ее увольнения предоставлено не было, что привело к нарушению ее трудовых прав при увольнении с занимаемой должности по сокращению штата, и данное нарушение является существенным при ее увольнении.

С учетом вышеизложенного суд не соглашается с заключением прокурора в части законности произведенного увольнения и удовлетворяет исковые требования Пудовой А.В. о восстановлении на работе со дня увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ «работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате:

Незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;…».

На основании ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В связи с непредставлением в суд запрошенных сведений от работодателя о среднем заработке истицы, суд исходит из представленной истицей справки формы 2-НДФЛ за 2014 год (т.1 л.д. 31) и справки Управления о заработной плате истицы за январь 2015 года (т.2 л.д. 6), в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Так, за последние 12 месяцев 2014 года перед увольнением в соответствии со справкой формы 2 - НДФЛ, средняя месячная заработная плата за время работы истицы составила *** и без учета вычета налога, то есть с учетом фактически начисленной заработной платы.

Средний дневной заработок истца составляет - *** Отсюда за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ), то есть по день восстановления истца на работе, когда истец находился в вынужденном прогуле, ему причитается *** (за 40 дней вынужденного прогула), а не представленные по расчетам сторон суммы.

Однако, суд полагает, что не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации при увольнении на основании Коллективного договора работников управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района на 2014-2017 года, поскольку в указанном истице пункте п. 2.8 гл. II Коллективного договора эти положения договора отсутствуют во всех представленных из Управлении образовании, Администрации муниципального района, профсоюзного органа экземпляров коллективного договора.

Представленный истицей вариант коллективного договора надлежащим образом не заверен и является ксерокопией документа.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих данный вариант коллективного договора, а также сведений о внесении изменений в п. 2.8 Коллективного договора, истицей, а также другими лицами, участвующими в деле, представлено не было, суд полагает, что доводы Пудовой А.В. о наличии обязанности у работодателя - ответчика выплатить ей при увольнении компенсацию в соответствии с Коллективным договором работников управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района на 2014-2017 годы в размере не ниже трехкратного среднемесячного заработка - ***, не нашли своего объективного подтверждения и исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца указанной компенсации удовлетворению не подлежит.

Подлежит частичному удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Истица Пудова А.В. считает, что ненадлежащими действиями работодателя - Управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области ей причинены нравственные и физические страдания, в размере ***

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что со стороны ответчика имелись нарушения трудового законодательства при увольнении, что, безусловно, причинило истице нравственные страдания.

Поэтому с учетом степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме *** и взыскать ее с ответчика.

Показания свидетеля ФИО19 указывают о деятельности Комиссии Управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района, однако не несут никакого доказательственного содержания о нарушениях трудовых прав Пудовой А.В. при ее увольнении.

Также не имеют доказательственного значения, подтверждающего доводы истца по существу спора, сведения, имеющиеся в исследованном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в отделе полиции (дислокация с. Сеченово) МО МВД России «Пильнинский» по заявлению Пудовой А.В. Из постановления следует, что первоначально Пудова А.В., придя на работу ДД.ММ.ГГГГ года, обнаружила отсутствие в кабинете двух блокнотов с личными записями и личных денег в сумме ***, но затем ДД.ММ.ГГГГ утром на работе она обнаружила свои дневники под письменным столом, а конверт с деньгами - в ящике своего письменного стола. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д. 130).

Факты дискриминации и самоуправства со стороны ответчика в отношении истицы, в том числе взаимосвязь не сокращения должности заместителя начальника Управления образования, по делам, молодежи и спорта Сеченовского муниципального района, занимаемую ФИО13 с увольнением Пудовой А.В., в ходе судебного рассмотрения дела ничем объективно не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, являющийся структурным подразделением органа местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, районный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Пудовой А.В. к Управлению образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области удовлетворить частично.

Признать приказ Управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным.

Восстановить Пудову А.В. на работе в должности заведующего Информационно-диагностическим центром Управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области в пользу Пудовой А.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановлении истицы на работе в сумме ***

Взыскать с Управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области в пользу Пудовой А.В. компенсацию морального вреда в размере ***.

В остальной части исковых требований Пудовой А.В. отказать в удовлетворении.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Муравьев

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Муравьев

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июня 2015 года

Сеченовский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Муравьева А.А., единолично, с участием:

ответчицы ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме, направленном ответчиков в Министерство образования <адрес>; об обязании ответчика после вступления решения суда в законную силу в течение пяти дней опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме, направленном ответчиком в Министерство путем направления в Министерство письма от своего имени, указав, что сведения, содержащиеся в письме, направленном ответчиком в Министерство, признаны судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные истцу моральные страдания в сумме 100 000 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме, направленном ответчиком в Министерство образования <адрес>; об обязании ответчика после вступления решения суда в законную силу в течение пяти дней опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме, направленном ответчиком в Министерство путем направления в Министерство письма от своего имени, указав, что сведения, содержащиеся в письме, направленном ответчик...

...ом в Министерство, признаны судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные истцу моральные страдания в сумме 100 000 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что работает в должности директора МБОУ Митропольская школа Сеченовского муниципального района (далее - Школа). ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в отношении нее со стороны ФИО2, работающей в должности зав. ИДЦ Управления образования, были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, и которые не соответствуют действительности. Распространение сведений осуществлено посредством направления в адрес Министерства образования <адрес> письма, в котором ФИО2 указала следующее: «Сеченово-большое село, все на виду, и слух о том, что зам.начальника управления образования ФИО5 и директор Митропольской ООШ ФИО1 в неподобающем для педагогического сообщества виде пытались похитить бутылку коньяка в магазине разлетелась быстро (бдительность продавцов не позволила это сделать, что зафиксировано камерами наблюдения магазина)». Считает, что распространенная ответчиком в Министерство информация носит порочащий характер, так как указывает на то, что ей совершен нечестный поступок и в ее действиях содержатся признаки нарушения действующего законодательства (уголовного законодательства - попытка кражи имущества - бутылки коньяка), и нарушение этичных норм поведения («неподобающий для педагогического сообщества вид»). Полагает, что, направляя вышеназванные сведения, ответчик опорочил ее перед Министерством, которое является вышестоящим органом управления в сфере образования. В силу возложенных на нее должностных обязанностей она осуществляет взаимодействие с Министерством и его должностными лицами непосредственно при осуществлении государственного контроля (надзора) - проверках; изучении деятельности Школы Министерством. Школа, в которой истица занимает должность директора, является подконтрольным объектом Министерства. В 2014 году сотрудниками Министерства проводилась проверка Школы, по результатам которой нарушений в деятельности не выявлено. После чего ответчик направил в отношении истицы информацию, что она непорядочный человек, уличенный в совершении преступления.

За время работы в системе образования истица имеет безупречную репутацию со стороны своих коллег, руководителей образовательных учреждений, педагогов и вышестоящего руководства как высокопрофессиональный специалист, порядочный, честный и добрый человек, яркая творческая личность. За успехи в профессиональной и общественной деятельности неоднократно награждалась. Кроме того, истица избиралась депутатом, что говорит о доверии к ней со стороны населения, чьи интересы она представляла.

Обращение ответчика в Министерство не имело под собой никаких законных оснований (рассмотрение обращения «О нарушении действующего законодательства и этичных норм поведения директором Школы» не является компетенцией Министерства) и продиктовано исключительно намерением причинить ей вред, выражающийся в унижении ее авторитета и репутации, умалении и унижении ее как человека и как руководителя Школы, подрыве авторитета среди должностных лиц Министерства, то есть в данном случае имело место злоупотребление правом (пункты 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В связи с тем, что Министерство не наделено полномочиями рассматривать по существу информацию о нарушениях законодательства и этических нормах поведения, о которых сообщал ответчик, указанная в письме информация перенаправлена из Министерства в адрес <адрес> (далее - Администрация). ДД.ММ.ГГГГ информация ответчика рассматривалась с участием истицы на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов Администрации, по результатам заседания которой информация ответчика не нашла подтверждения. Распространенные ответчиком сведения стали известны широкому кругу руководителей и сотрудников Министерства, Администрации, Управления образования. При ознакомлении с распространенной ответчиком порочащей истицу информацией у многих людей, в том числе руководителей, могло сформироваться мнение о все-таки имевших место нарушениях и злоупотреблениях со стороны истицы с учетом того, что ответчик указывает, что нарушения законодательства - «кража», «неподобающий для педагогического сообщества вид» «зафиксировано камерами наблюдения магазина», т.к. в смысловом контексте данная формулировка придает «правдивость» восприятия данной информации. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности. Ответчик в письме указывает на источник своей осведомленности - слух, то есть ответчик заведомо знает о недостоверности данной информации, о чем подтверждает в тексте письма.

Распространением вышеуказанных сведений истице нанесен моральный вред, причинены нравственные и физические страдания. Это выразилось в длительном подавленном состоянии, нарушении сна, значительном снижении работоспособности и в тяжелом психо-эмоциональном состоянии, вызванном необходимостью объяснять руководителям Администрации, Управления образования, членам комиссии по соблюдению служебного поведения, что данные сведения не соответствуют действительности. Возникновение стресса, тяжелого психо-эмоционального состояния, которое может возникнуть вследствие унижения и обвинения честного человека в совершении преступления, может впоследствии привести к летальному исходу.

Истица ФИО1, извещенная о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица - Управление образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района <адрес> и Министерство образования <адрес>, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, явку в суд своего представителя не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Министерство образования <адрес> в лице его руководителя письменным заявлением просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчица ФИО2 иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что обращение она направила в Министерство образования <адрес> в условиях конфиденциальности. Содержащаяся в иске информация об ее обращении, о сведениях и ее персональных данных из этих обращений, используемая в качестве доказательства, получена с нарушением п. 2 ст. 6 Федерального закона 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации», то есть при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении гражданина, без его согласия. Кроме того, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152- ФЗ "О персональных данных" предусматривается, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ей (ФИО2) согласие кому-либо на разглашение сведений и ее персональных данных из ее обращения не давалось. Обращение она направила именно в Министерство образования <адрес>, так как воспользовалась своим правом как гражданин, посчитала, что ставшие ей известными сведения должны быть проверены вышестоящей организацией - Министерством образования <адрес>, а не Управлением образования, администрацией района, так как в этом случае результаты рассмотрения обращения могут быть необъективными, так как у ФИО1 имеются дружеские связи с руководством Управления образования и администрацией района. В обращении она указала и другие сведения, которые не относятся к ФИО1 и к тексту выдержки ее обращения, направленному в администрацию района Министерством образования и рассмотренному на Комиссии. Кроме того, в своем обращении, направленном в Министерство образования, она просила не направлять обращение в Управление образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района, и не направлять ей письменный ответ на свое обращение.

Обращение она направила после того, как на муниципальном конкурсе «Вожатый года» от сидящих у нее за спиной коллег услышала сведения о событии, произошедшем в магазине. Ей стало стыдно, так как она сама являлась работником Управления образования и поэтому обратилась в Министерство образования <адрес>. Ее обращение не связано с ее личными взаимоотношениями с ФИО1 О заседании Комиссии она узнала только после получения искового заявления. На момент ее обращения в Министерство образования неприязненных, конфликтных отношений с ФИО1 у нее не было.

Выслушав ответчицу ФИО6, проверив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что Министерством образования <адрес> главе администрации Сеченовского муниципального района <адрес> направлено письмо от 22.01.2015г. №дсп «О направлении материалов для рассмотрения на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов», из которого следует, что в адрес Министерства образования <адрес> поступило обращение ФИО2, бывшей заведующей информационно-диагностическим кабинетом управления образования, по делам молодежи и спорта Сеченовского муниципального района. В обращении ФИО2 указывает следующее: «Сеченово-большое село, все на виду, и слух о том, что зам. начальника управления образования ФИО5 и директор Митропольской ООШ ФИО1 в неподобающем для педагогического сообщества виде пытались похитить бутылку коньяка в магазине разлетелась быстро (бдительность продавцов не позволила это сделать, что зафиксировано камерами наблюдения магазина). Дошла эта весть и до начальника управления, главы администрации. Здесь бы опять принять меры, чтобы «умыть» лицо образования от негатива. Но нет, звучат обвинения со стороны ФИО5 теперь уже в адрес несчастных продавцов. Пригрозила их отдать под суд за клевету. ФИО5 запугала всех, потому что ее дочка юрист управления по контролю и надзору министерства образования. И с ней (Павловой) лучше не связываться! Это она всем внушила. Дочь уже не раз была в роли адвоката у мамы, только почему-то под чужой фамилией. Оказывается, можно все. И попробуй докажи, кому и что показалось. А как же служебная этика и запреты муниципального служащего? Все ожидали, что на этот раз заместитель понесет заслуженное наказание. Как не руководителю управления образования знать, что безнаказанность порождает безответственность и вседозволенность» (л.д. 36-37).

Факт направления обращения, указанного в письме Министерства образования <адрес>, не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд считает установленным факт распространения именно ответчиком сведений, которые просит опровергнуть истец.

Также судом установлено, что по поступившему письму Министерства образования <адрес> главой администрации Сеченовского муниципального района внесено представление в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Администрации Сеченовского муниципального района о рассмотрении вопроса, касающегося соблюдения муниципальным служащим ФИО5 требований к служебному поведению, с приложением письма Министерства образования <адрес> от 22.01.2015г. №дсп и письма начальника отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Пильнинский» ГУ МВД России по <адрес> от 30.01.2015г. № (л.д. 31).

Из письма начальника отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Пильнинский» ГУ МВД России по <адрес> от 30.01.2015г. № следует, что в отделение полиции сообщения, заявления о попытке кражи спиртных напитков из торговых объектов самообслуживания, расположенных в <адрес> ФИО5 и ФИО1 не поступали (л.д. 38).

Из протокола заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Сеченовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комиссия рассмотрела представление главы администрации Сеченовского муниципального района, касающееся обеспечения соблюдения муниципальным служащим требований к служебному поведению. В протоколе указано, что в администрацию Сеченовского муниципального района поступило письмо Министерства образования <адрес> «О направлении материалов для рассмотрения на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. Основанием для направления из Министерства образования информации является письмо от жителя <адрес> о том, что по непроверенным данным, муниципальный служащий, замещающий должность заместителя начальника управления образования ФИО5 и руководитель образовательной организации Сеченовского муниципального района ФИО1 пытались совершить кражу продукции из магазина самообслуживания <адрес>. Комиссией взяты объяснения у ФИО5 и ФИО1, из которых следует, что они пришли в магазин самообслуживания «Бристоль», корзин для товара в нем не имелось, поэтому часть товара (бутылка коньяка), которая не уместилась в руки, ФИО5 положила к себе в сумку. Продавец магазина подумала, что они не собираются за бутылку коньяка рассчитываться и напомнила им, что у них имеется товар в сумке. На кассе ФИО5 товар из сумки достала и за весь товар рассчиталась своей картой Сбербанка.

Выступивший на заседании Комиссии заместитель председателя Комиссии ФИО7 предлагала ФИО5 обратить особое внимание на то, что в рассматриваемом случае имеются предпосылки, способные привести к нарушению муниципальным служащим требований к служебному поведению.

Приглашенная для участия в заседании Комиссии ФИО8 пояснила, что просмотрела запись в камер видеонаблюдения в магазине самообслуживания, и согласно данной записи ФИО5 и ФИО1 подошли к кассе, положили товар, который находился в руках, а затем ФИО5 достала товар, который находился у нее в сумке. За все покупки ФИО5 рассчиталась своей картой. Также пояснила, что у директора магазина к Павловой и ФИО1 претензий не имеется.

Приглашенная для участия в заседании Комиссии ФИО1, на заседании Комиссии не обсуждалась, в выступлениях не участвовала. По результатам заседания Комиссией вынесено решение: «ФИО5 обратить особое внимание на соблюдение мер по предупреждению коррупции, соблюдение требований к служебному поведению, урегулированию конфликта интересов, соблюдение Кодекса служебной этики муниципальных служащих администрации Сеченовского муниципального района <адрес>. Муниципальный служащий и во вне служебное время обязан придерживаться безупречных норм личного поведения» (л.д. 32-35).

Таким образом, Комиссией не установлено, что указанные в обращении ФИО2 сведения, названные в письме Министерства образования <адрес>, не соответствовали действительности. Кроме того, истица ФИО1 на данном заседании Комиссии не обсуждалась, никаких решений в отношении нее не выносилось. ФИО5 указано на соблюдение требований к служебному поведению во внеслужебное время.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений ответчицы ФИО2, ее обращение в Министерство образования <адрес> продиктовано намерением проверить услышанную от третьих лиц информацию о ненадлежащих действиях ФИО5 и ФИО1, являющихся, также как и она, работниками сферы образования.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ №дсп Министерство образования <адрес> указывает, что в адрес Министерства ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное обращение ФИО2 При рассмотрении обращения был осуществлен выезд в <адрес> и проведено рассмотрение обращения на месте по вопросам, входящим в компетенцию Министерства. При этом в обращении ФИО2 указала на факты, которые могли свидетельствовать о нарушении законодательства о муниципальной службе со стороны ФИО5, поэтому данная информация была направлена главе администрации Сеченовского муниципального района для рассмотрения на предмет соответствия требований к служебному поведению со стороны ФИО5 (л.д. 28-29).

Из дополнительного письма Министерства образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп следует, что в своем обращении ФИО2 просила свое сообщение для рассмотрения и подготовки к нему ответа в Управление образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района не направлять. В этой связи обращение рассматривалось непосредственно министерством образования, с выездом на место, а не перенаправлялось в Управление образования <адрес> для рассмотрения. Рассмотрение обращения было проведено с участием самого заявителя ФИО2, а также главы администрации Сеченовского муниципального района ФИО9, начальника управления образования ФИО8 Иные сотрудники администрации и управления к рассмотрению обращения не привлекались. При рассмотрении обращения обеспечены условия конфиденциальности, ни в администрации, ни в управлении копии с обращения не снимались, никто из администрации Сеченовского муниципального района, управления образования с текстом обращения не знакомились. При рассмотрении обращения ФИО2 устно заявлено и составлено письменное заявление, что ответа на поставленные вопросы она не требует. Вместе с тем, поскольку в обращении содержалась информация, указывающая на возможное совершенное правонарушение, то данная информация в соответствии со статьями 14.1 и 14.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» была направлена главе администрации (л.д. 70-72).

Таким образом, информация в обращении в отношении ФИО1 была рассмотрена Министерством образования <адрес> самостоятельно в пределах своей компетенции, без направления информации в отношении нее в администрацию Сеченовского муниципального района.

Согласно ст. 56 ГПК РФ именно на стороны возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доводы истицы ФИО1 о том, что обращение ФИО2, рассматриваемое в той части, которая указана в письме Министерства образования <адрес> и рассмотрена на Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Сеченовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующие действительности, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, суд находит необоснованным.

Как установлено в судебном заседании, в отношении ФИО1 никакие вопросы, касающиеся обращения ФИО2 в Министерство образования <адрес>, не рассматривались.

Из анализа текста обращения, указанного истцом и имеющегося в письме Министерства образования, рассмотренного на Комиссии, следует, что сведения ФИО2 о попытке истицей похитить бутылку коньяка, не являются утверждением ответчика, а носят предположительный характер, и, кроме того, не опровергнуты решением Комиссии.

Кроме того, изложенные в обращении ФИО2 другие сведения, указанные в письме Министерства образования, представляют собой оценочные суждения, ее мнение относительно определенных событий.

Факт злоупотребления ФИО2 правом не установлен.

Поэтому указанные истицей сведения, имеющиеся в письме Министерства образования <адрес> по обращению ФИО2, не могут являться порочащими истицу.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что все эти сведения являются выражением субъективного мнения, взгляда и убеждений ФИО2, ни коим образом не порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Кроме того, сообщенные ответчиком сведения каким - либо образом на работе и в карьере истицы ФИО1 не отразились и негативных последствий не повлекли, и доказательств обратного суду истицей, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Из заявления истицы усматривается, что действиями ответчика, по ее мнению порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, ей причинен моральный вред, поскольку вследствие нравственных и физических страданий у нее ухудшилось состояние здоровья (значительно снизилась работоспособность, нарушился сон, появилось подавленное, стрессовое, тяжелое психо-эмоциональное состояние), который она оценивает в 100 000 рублей.

Учитывая, что судом не установлен факт распространения ответчиком ФИО2 сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истицы ФИО1 и причинивших тем самым истице нравственные и физические страдания, а истицей не представлено каких-либо доказательств в подтверждение этого, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Муравьев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Муравьев

Дело № 2-158/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сеченово 03 июня 2015 года

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично, с участием

истицы Пудовой А.В.,

представителей ответчика Павловой Н.Д., Кутыревой Л.П.,

при секретаре Афанасьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовой А.В. к Управлению образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным и подлежащим отмене приказа Управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», о признании применения дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания в отношении истицы незаконным; об отмене дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания, наложенного оспариваемым приказом, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за причиненный моральный вред в размере ***,

УСТАНОВИЛ:

Пудова А.В. обратилась в суд с иском к Управлению образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным и подлежащим отмене приказ Управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии дисциплинарного взыскания»; о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в размере ...

...***.

Свои требования истица мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с Управлением образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области (далее - Управление) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего информационно-диагностическим центром (далее ИДЦ). Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ей было объявлено замечание на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в самовольном отсутствии в рабочее время на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 14-30 часов. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в данное время она находилась в подведомственном Управлению муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Сеченовская средняя общеобразовательная школа» (далее МБОУ Сеченовская СОШ) при исполнении своих должностных обязанностей. Ее рабочее место в Управлении в связи с характером ее работы в зависимости от текущей потребности может быть как в самом Управлении, так и в любой подведомственной Управлению образовательной организации Сеченовского района, управление деятельностью которых осуществляет Управление в соответствии с п. 1.15 Положения об управлении образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района. Так как в марте 2015 года руководителем Управления ей не поручалось никаких конкретных заданий, то она выполняла свои трудовые обязанности согласно своей должностной инструкции заведующей информационно-диагностического центра, утвержденной приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, которая является постоянно действующим распоряжением руководства, на которое не требуется какое-либо дополнительное указание.

На базе МБОУ Сеченовская СОШ ДД.ММ.ГГГГ лабораторией научно-методического сопровождения проектно-дифференцированного обучения Нижегородского института развития образования (ГБОУ ДПО НИРО) проводились курсы на тему: «Проектно-дифференцированное обучение как способ формирования проектной компетентности школьников».

В рамках исполнения своих должностных обязанностей по организации работы по внедрению инноваций, а именно федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования (ФГОС ОО) и реализации инициатив работников образовательных организаций, направленный на улучшение работы этих организаций и повышение качества образования (п. 3.22 Должностной инструкции), у нее возникла необходимость посетить данные курсы. Информация, полученная на этом занятии, планировалась ей для использования при организации обучающего семинара с заместителями директоров по учебно-воспитательной работе (п. 3.11 Должностной инструкции) в апреле 2015 года, а также для осуществления методической, консультативной помощи руководителям образовательных организаций (п. 2.3 Должностной инструкции) по вопросу разработки образовательной программы основного общего образования.

С целью информирования и.о. начальника Управления ФИО6 о необходимости исполнения ей трудовых обязанностей согласно Должностной инструкции, а именно посещения вышеупомянутых курсов в МБОУ Сеченовская СОШ ДД.ММ.ГГГГ она трижды с 09.00 до 10.50 приходила к кабинету ФИО6, но не застала ее на месте. С целью исполнения постоянно действующего распоряжения руководства Управления - своей должностной инструкции, из-за невозможности информирования руководства Управления о необходимости ее посещения курсов в школе, в связи с отсутствием на месте ФИО6 она в соответствии с принятым в Управлении нерегламентированным порядком доложила секретарю управления образования ФИО5 о том, что направляется в Сеченовскую школу. Также перед уходом в школу в «Книге учета движения работников в рабочее время», которая находится в приемной начальника управления, ей была сделана следующая запись: «24.03.2015. Сеченов. СОШ. Пудова А.В. 11-00-14.00». Ее возвращение с рабочего места в Сеченовской школе на рабочее место в Управление не в 14.00, а в 14.30 связано с увеличением длительности лекционного занятия в рамках курсов. За время ее нахождения в МБОУ Сеченовская СОШ ей не поступило ни одного телефонного звонка от работников Управления на ее мобильный телефон, то есть ее никто не разыскивал, и ее отсутствие в Управлении не повлекло негативных последствий для работодателя. Вместе с тем, сразу же после ее возвращения ей был вручен акт об отсутствии на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо Управления от ДД.ММ.ГГГГ № она написала объяснительную (входящий номер № с указанием изложенных в иске причин ее посещения Сеченовской СОШ, однако доводы, указанные ей, и.о. начальника Управления ФИО6 признаны неуважительными. Принятое и.о. начальника Управления ФИО6 решение о дисциплинарном взыскании наносит урон ее деловой репутации, причиняет нравственные страдания, связанные с объявлением ей дисциплинарного взыскания за фактическое исполнение ей своих должностных обязанностей, с игнорированием ее обращений.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. Ей было подано заявление на имя и.о. начальника Управления образования, по делам молодежи и спорта ФИО6 с просьбой выдать ей заверенные копии страницы 29 «Книги учета движения работников в рабочее время», входящий номер №. Без объяснения причин данное заявление ей было возвращено, запрашиваемые копии не выданы. Причиненный ей моральный вред оценивает в ***.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истицей уточнены исковые требования, а именно истица дополнительно просила: признать применение дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания в отношении нее незаконным; отменить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания, наложенное на нее приказом Управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» с учетом изменений, внесенных приказом Управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании истица Пудова А.В. исковые требования с учетом их уточнений поддержала со ссылкой на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что по специфике своей работы она может находиться не только в Управлении образования, но и подведомственных учреждениях, в том числе в школах района. Все меры для уведомления руководства ею были приняты. После восстановления ее на работе она ежедневно обращалась к ФИО6 для того, чтобы ей дали поручения. Она намеревалась сообщить, что ей необходимо отлучиться в Сеченовскую школу, но ФИО6 в кабинете не было, секретарь ей сказала, что ФИО6 в кабинете руководителя вместе с ФИО7 Она (Пудова) не посчитала нужным прерывать служебный разговор, ей этого не позволила сделать служебная этика. Она предупредила секретаря о выходе в школу, в журнале у секретаря сделала запись, указала куда отлучилась и на какое время. В соответствии со своим планом работы как заведующего ИДЦ на апрель месяц 2015 года, который она подавала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в этот план включен обучающий семинар, который она планировала провести по итогам посещенных в Сеченовской школе курсов. После того, как она была восстановлена на работе, в этот же день ей вручили приказ о сокращении ее должности, ей был предоставлен временной промежуток, в течение которого она может работать - 2 месяца. За эти два месяца она должна была дать актуальную информацию педагогам, провести с ними соответствующие обучающие семинары. Из письма директора школы видно, что ее участие в курсах согласовывалось. От руководства ей известно, что у нее нет необходимости участия на оперативных совещаниях Управления образования, так как она находится вне штата. Никаких поручений, информации по плану работы ей не давали. Никаких поручений, срочных дел в день посещения ей курсов в Сеченовской СОШ не было.

Представитель ответчика Павлова Н.Д. в судебном заседании с иском Пудовой А.В. не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Она (Павлова Н.Д.) осуществляет непосредственное руководство деятельностью Информационно-диагностического центра. ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте с 11 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, в течение 2 часов 30 минут, что было зафиксировано актом. Когда истица появилась на работе, то она была ознакомлена с указанным актом, и ей было предложено написать объяснение причин отсутствия на рабочем месте. В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истица указала, что находилась в подведомственной Управлению образования организации на курсах и не могла проинформировать о необходимости выхода, так как не застала руководителя на месте. Данная причина не является уважительной. В журнале сделана запись о самовольном уходе. Курсы проводились на базе школы для учителей школы, истица захотела лично получить знания, недополученные ей ранее на курсах. Считает, что истица пренебрегла правилами трудового распорядка, правилами подчиненности. Находясь в приемной, она владела информацией, что и начальник Управления образования и заместитель начальника находятся в этот момент в кабинете. С Пудовой А.В. были затребованы объяснения, тяжесть проступка была учтена. При обнаружении отсутствия Пудовой А.В. на рабочем месте она (Павлова Н.Д.) дважды позвонила в кабинет Пудовой А.В., и, не дозвонившись, попросила сотрудников Управления выяснить ее местонахождение. Секретарь ей ничего не пояснила, сказала, что Пудова что-то записала в какой-то книжке. Эта книга была заведена при прежнем руководителе ФИО8, чтобы соблюдать дисциплину, контролировать процесс ухода сотрудников, этот журнал длительное время использовался только для внутреннего пользования. Даже если по личным делам сотрудники уходили с рабочего места, то, причина должна быть уважительной. Работники по желанию записывались в книгу. Секретарь также сказала, что Пудова находится в школе и придет в 14.00 часов. Она (Павлова Н.Д.) считает, что запись в журнале о временном отсутствии работников делается после согласования с начальником, сначала согласование, потом запись. Также считает, что у Пудовой А.В. была не зачтена сессия по повышению квалификации, поэтому она решила восполнить пробел в учебе. Когда она выяснила, что Пудова находится в школе, то стала выяснять причины ее нахождения там. Отзывать ее с курсов из Сеченовской школы она не стала, считая, что в этом не было необходимости. Пудовой необходимо было написать заявление начальнику Управления с просьбой разрешить ей присутствовать в рамках рабочего времени на курсах в школе. Если бы было заявление, то была бы наложена виза о разрешении или об отказе, и если было бы указано на заявлении о разрешении, то было бы все правильно. Письменно это не урегулировано, но она считает, что это - общеустановленный порядок. Считает, что уход Пудовой А.В. является самовольным уходом, без разрешения руководителя. У истицы ранее были дисциплинарные взыскания за не исполнение приказов и не надлежащее исполнение обязанностей. В день самовольного ухода Пудовой в школу - ДД.ММ.ГГГГ задания, поручения истице не давались.

Представитель ответчика Кутырева Л.П. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Пудовой А.В. отказать в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте с 11-00 часов до 14-30 часов в течение 2-х часов 30 минут. Факт отсутствия истца был зафиксирован актом об отсутствии работника на рабочем месте. Когда истец появилась на работе, она была ознакомлена с актом отсутствия на рабочем месте и ей было предложено написать объяснение касательно причин отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ работник представила письменное объяснение, что она находилась в подведомственной Управлению образования, по делам молодежи и спорта МБОУ Сеченовской СОШ на курсах, проводимых Нижегородским институтом развития образования - НИРО на базе этой школы, и не могла проинформировать о необходимости исполнения своих трудовых обязанностей и.о. начальника Управления образования ФИО6, т.к. она трижды с 9-00 до 10-50 приходила к кабинету ФИО6, но не застала её на месте. Свой факт ухода в Сеченовскую СОШ она зафиксировала в «Книге учета движения работников в рабочее время», которая находится в приемной начальника Управления образования. Данная причина отсутствия на работе, по мнению работодателя, не может считаться уважительной и является дисциплинарным проступком. Находясь в приемной начальника Управления образования, работник Пудова сделала запись о своем самовольном уходе в Сеченовскую СОШ, где проводились курсы. Эти курсы проводились Нижегородским институтом развития образования по заявке директора Сеченовской школы для учителей школы, и к трудовым обязанностям заведующей ИДЦ Пудовой А.В. никакого отношения не имеют. Она захотела лично на них присутствовать, чтобы пополнить знания, не дополученные ею на курсах в НИРО по данной проблеме. Чтобы отсутствовать на работе по причине личных интересов, требуется согласие руководителя организации. В данном случае, работник пренебрегла правилами внутреннего трудового распорядка Управления образования, трудовым договором и должностной инструкцией о непосредственной подчиненности начальнику Управления образования, а в его отсутствие - и.о. начальника Управления образования, тем более, находясь в приемной начальника Управления образования, она владела ситуацией, что в период её ухода и начальник, и и.о. начальника (заместитель начальника) находились в кабинете начальника Управления образования, и у заведующей ИДЦ была возможность согласовать вопрос о посещении курсов в Сеченовской COIII. Работодатель в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания затребовал от работника письменное объяснение. Руководствуясь ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Работодатель применил дисциплинарное взыскание к работнику в виде замечания. Поэтому просит, с учетом изложенного, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приказ был вынесен на основании трудового договора, где определено место работы, и должностной инструкции.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала на курсах в Сеченовской общеобразовательной школе, являясь преподавателем этой школы. Она присутствовала на курсах рядом с истицей Пудовой А.В., темой курсов было проектирование уроков, за все время истица не покидала аудиторию. В течение нескольких часов лекторы читали лекцию без перерыва. Когда точно закончились курсы - она не помнит, но не ранее 14.00 часов.

Выслушав объяснения истицы, представителей ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что согласно Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Пудова А.В. назначена на должность заведующей информационно-диагностическим центром Управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области (л.д. 5-9, 90-94).

Приказом Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ № Пудова А.В. была уволена с работы в связи с сокращением штата.

Приказом Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ № определено провести реорганизацию ИДЦ в форме преобразования его в информационно-методическую группу (ИМГ), утвердить прилагаемое штатное расписание ИМГ, вступающее в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, в количестве 7 единиц, а именно: сократить должность заведующего ИДЦ - 1 ед.; переименовать должности методистов; функции непосредственного руководства группой возложить на заместителя начальника Управления образования ФИО6 (л.д. 47).

Приказом Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ № Пудова А.В. восстановлена на работе в прежней должности заведующего информационно-диагностическим центром с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Приказом Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание информационно-методической группы с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, а также сокращена должность заведующего информационно-диагностическим центром с ДД.ММ.ГГГГ и утверждено штатное расписание, вступающее с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Приказом Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ № «о дисциплинарном взыскании» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в самовольном отсутствии в рабочее время на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 14-30 часов в соответствии со ст. 192 ТК РФ, Трудовым договором с работником от ДД.ММ.ГГГГ года, должностной инструкцией заведующей ИДЦ, утвержденной приказом Управления образования, по делам молодежи и спорта от ДД.ММ.ГГГГ года, Пудовой А.В., заведующей информационно-диагностическим центром, объявлено замечание (л.д. 18).

Приказом Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ № 89» в связи с допущенной технической ошибкой в указании даты объяснительной Пудовой А.В. в приказе Управления образования, по делам молодежи и спорта «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в вышеназванный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в абзаце: Основание: - «объяснительная Пудовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.» заменено словами «объяснительная Пудовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 29).

Из акта Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте следует, что работник Пудова А.В., заведующая ИДЦ отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 11-00 часов до 14-30 часов (2 часа 30 минут рабочего времени). Причины ее отсутствия неизвестны. Акт составлен и.о. начальника Управления образования, по делам молодежи и спорта ФИО6, с которым Пудова А.В. ознакомлена в этот же день (л.д. 21).

В Книге учета движения работников в рабочее время Управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненная пудовой А.В. о выходе в Сеченовскую СОШ в период времени: 11.00-14.00 (л.д. 30-31).

Как следует из объяснений истицы Пудовой А.В., представителя ответчика ФИО6, книги учета движения работников в рабочее время причины отсутствия ФИО3 в указанное время и.о. начальника Управления ФИО6 были известны, из Сеченовской СОШ работник Пудова А.В. отозвана в Управление образования не была, то есть срочной востребованности работника у работодателя не возникло.

Из табеля учета рабочего времени видно, что Пудова А.В. отработала ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день (л.д. 59).

Кроме того, судом установлено, что после восстановления истицы на работе в прежней должности заведующей ИДУ в оперативных совещаниях истица не участвовала, для участия в них не приглашалась, работодателем не отмечены низкие результаты работы ИДЦ по основным направлениям служебной деятельности,

Между тем, содержание имеющихся в Управлении образования, по делам молодежи и спорта Правил внутреннего трудового распорядка Управления образования (л.д. 60-68), пунктов должностной инструкции Пудовой А.В. как заведующей ИДЦ (л.д. 10-13, 81-87) и трудового договора (л.д. 5-7), в части соблюдения трудовой дисциплины носит обобщенный характер и не конкретизирует ее функций и действий о порядке посещения подведомственных учреждений при осуществлении должностных обязанностей.

Из письма директора Сеченовской СОШ заместителю начальника Управления образования ФИО6 следует, что Пудова А.В. позвонила в школу ДД.ММ.ГГГГ с просьбой ее присутствия на занятиях курсов «Организация проектно-исследовательского обучения в ОО в условиях введения ФГОС ООО» Им было испрошено разрешение о присутствии на занятиях 24 марта Пудовой А.В. у организаторов курсовой подготовки (сотрудников ГБОУ ДРО НИРО). Присутствие Пудовой А.В. сотрудники НИРО согласовали положительно и Пудова А.В. присутствовала на занятиях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Свидетель ФИО11 подтвердила нахождение Пудовой А.В. на курсовых занятиях в Сеченовской СОШ ДД.ММ.ГГГГ с 11-00ч. по 14-00ч.

Из предоставленных ответчиком и имеющихся в деле документов не усматривается, в чем именно заключается виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на заведующего ИДЦ Пудову А.В. должностных обязанностей (каких именно обязательств по трудовому договору, должностной инструкции, регламентов, положений, и иных организационно-распорядительных документов работодателя).

Из письма и.о. начальника Управления образования ФИО6 заведующей ИДЦ Пудовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что должность заведующей ИДЦ не входит в штат должностей ИМГ. Должность заведующей ИДС выделена в штатное расписание ИМГ временно, является вынужденной мерой в соответствии с решением суда о восстановлении Пудовой на работе (л.д. 33-34).

Вместе с тем, в соответствии с пунктами должностной инструкции заведующего информационно-диагностического центра (л.д. 10-13, 81-87), Пудова А.В. осуществляет методическую, консультативную помощь руководителям муниципальных образовательных организаций, методистам и специалистам по вопросам управления образования в рамках своец компетенции (п. 2.3.), организует работу семинаров заместителей директоров общеобразовательных организаций по учебно-воспитательной работе по совершенствованию информационно-аналитической, диагностической и методической деятельности (п. 3.11.), изучает и анализирует методическую работу в образовательных организациях и ее влияние на профессиональный рост педагогов (п. 3.13.), организует работу ИДЦ по внедрению инноваций, обеспечивает формирование и реализацию инициатив работников образовательных организаций, направленных на улучшение работы образовательных организаций и повышение качества образования (п. 3.22.) Заведующий ИДЦ имеет право в соответствии с п. 4.3. осуществлять свою деятельность в соответствии с планом работы ИДЦ.

В плане работы заведующего ИДЦ Пудовой А.В. в пункте 1 был запланирован семинар для зам. директоров ОО по УВР «Проектно-дифференцированное обучение как дидактическая система, направленная на реализацию ФГОС ООО» (л.д. 95).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных на имя начальника управления образования, по делам молодежи и спорта Пудова А.В. указывала на то, что должностные обязанности исполняются ей надлежащим образом, приводя при этом объективные данные о необходимости посещения Сеченовской общеобразовательной школы (л.д. 15).

С учетом совокупности исследованных доказательств и установленных изложенных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения Пудовой А.В. дисциплинарного проступка, дающего основание для издания работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде объявленного замечания.

Ответчиком суду не представлено бесспорных доказательств самовольного ухода Пудовой А.В. в МБОУ «Сеченовская средняя общеобразовательная школа» - ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего уведомления руководства работодателя. Перед уходом в подведомственную Управлению образования школу Пудовой А.В. были предприняты меры по уведомлению своего руководителя об участии в образовательном мероприятии, связанным с осуществлением ей своих должностных полномочий.

Доводы представителя ответчика о том, что Пудова А.В. захотела лично получить знания, недополученные ей ранее на курсах повышения квалификации и пренебрегла правилами трудового распорядка, правилами подчиненности, отсутствовала на работе по причине личных интересов, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Как следует из индивидуального плана повышения квалификации Пудовой А.В. с дополнением к плану, все лекционные и проектные режимы работы освоения учебной программы ей зачтены (л.д. 16-17).

Наличие либо отсутствие у Пудовой А.В. ранее наложенных на нее дисциплинарных взысканий не относится к предмету иска и не влияет на установленные судом объективные обстоятельства дела.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с Положением об Информационно-методической группе (ИМГ) - разделом 4 пунктом 11 Пудова А.В. могла посетить курсы только по поручению начальника Управления образования, являются необоснованными, поскольку положение об ИМГ касается требований, предъявляемых к штатным работникам ИМГ-методистам, а Пудова А.В. на момент рассматриваемых событий являлась заведующей ИДЦ, выполняла свои функции согласно Положения об Информационно-диагностической центре, включенного в номенклатуру дел Управления образования, по делам молодежи и спорта на 2015 год (л.д. 48-51), и, кроме того, согласно исследованного судом вышеупомянутого письма и.о. начальника Управления образования ФИО6 должность заведующей ИДЦ находилась вне штата ИМГ.

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований Пудовой А.В., касающихся признания приказа Управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», с учетом изменений, внесенных приказом Управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ № 89», - незаконным и подлежащим отмене, признания применения дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания в отношении Пудовой А.В. незаконным, отмены дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на Пудову А.В. приказом Управления образования. В связи с удовлетворением требований о незаконности наложенного дисциплинарного взыскания подлежит частичному удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Истица Пудова А.В. считает, что ненадлежащими действиями работодателя - Управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области ей причинены нравственные и физические страдания, в размере ***.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что со стороны ответчика имелись нарушения трудового законодательства при незаконном наложении на работника дисциплинарного взыскания, что, безусловно, причинило истице нравственные страдания.

Поэтому с учетом степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме *** и взыскать ее с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Однако согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Управление образования является структурным подразделением администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области, в связи с чем, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, районный суд,

РЕШИЛ:

Иск Пудовой А.В. к Управлению образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области удовлетворить частично.

Признать приказ Управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» с учетом изменений, внесенных приказом Управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №», - незаконным и подлежащим отмене.

Признать применение дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания в отношении Пудовой А.В. незаконным.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания, наложенное на Пудову А.В. приказом Управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании».

Взыскать с Управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области ответчика в пользу Пудовой А.В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере ***

В остальной части иска Пудовой А.В. отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Муравьев

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Муравьев

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июня 2015 года

Сеченовский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Муравьева А.А., единолично, с участием:

истицы ФИО1,

ответчицы ФИО2,

представителя третьего лица - ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме, направленном ответчиком в Министерство образования <адрес>; об обязании ответчика после вступления решения суда в законную силу в течение пяти дней опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме, направленном ответчиком в Министерство путем направления в Министерство письма от своего имени, указав, что сведения, содержащиеся в письме, направленном ответчиком в Министерство, признаны судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные истцу моральные страдания в сумме 100 000 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме, направленном ответчиком в Министерство образования <адрес>; об обязании ответчика после вступления решения суда в законную силу в течение пяти дней опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме, направленном ответчиком в Министерство путем направления в Министерство письма от своего имени, указав, что сведения, содержащиеся в пись...

...ме, направленном ответчиком в Министерство, признаны судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные истцу моральные страдания в сумме 100 000 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что является муниципальным служащим, замещает должность заместителя начальника Управления образования, по делам молодежи и спорта Администрации Сеченовского муниципального района <адрес> (далее - Управление образования) с ДД.ММ.ГГГГ. Ее трудовая деятельность в системе образования Сеченовского муниципального района составила более 40 лет, среди которых работа на руководящих должностях: руководителем муниципальной методической службы ИДЦ Управления образования (16 лет), директором Дома пионеров (14,5 лет), а также работа в должности учителя (стаж 10 лет). ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в отношении нее со стороны ФИО2, работающей в должности зав. ИДЦ Управления образования, были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, и которые не соответствуют действительности. Распространение сведений осуществлено посредством направления в адрес Министерства образования <адрес> письма, в котором ФИО2 указала следующее: «Сеченово-большое село, все на виду, и слух о том, что зам.начальника управления образования ФИО1 и директор Митропольской ООШ ФИО5 в неподобающем для педагогического сообщества виде пытались похитить бутылку коньяка в магазине разлетелась быстро (бдительность продавцов не позволила это сделать, что зафиксировано камерами наблюдения магазина). Дошла эта весть и до начальника управления, главы администрации. Здесь бы принять меры, чтобы «умыть» лицо образования от негатива. Но нет, звучат обвинения со стороны ФИО1 теперь уже в адрес несчастных продавцов. Пригрозила их отдать по суд за клевету. ФИО1 запугала всех, потому что ее дочка юрист управления по контролю и надзору Министерства образования. И с ней (ФИО1) лучше не связываться. Это она всем внушила. Дочь уже не раз была в роли адвоката у мамы, только почему-то под чужой фамилией. Оказывается, можно все. И попробуй докажи, кому и что показалось. А как же служебная этика и запреты муниципального служащего? Все ожидали, что на этот раз заместитель понесен заслуженное наказание. Как не руководителю управления образования знать, что безнаказанность порождает безответственность и вседозволенность». Считает, что распространенная ответчиком в Министерство информация носит порочащий характер, так как указывает на то, что ей совершен нечестный поступок и в ее действиях содержатся признаки нарушения действующего законодательства (уголовного законодательства, законодательства о муниципальной службе) и нарушение этичных норм поведения: «в неподобающем для педагогического сообщества виде пытались похитить бутылку коньяка в магазине (бдительность продавцов не позволила это сделать, что зафиксировано камерами наблюдении магазина)». Считает, что субъективные оценочные суждения ответчика усиливают представление об истице как «непорядочном человеке», такие как «здесь бы принять меры, чтобы «умыть» лицо образования от негатива»; «а также служебная этика и запреты муниципального служащего?»; «все ожидали, что на этот раз заместитель понесет заслуженное наказание»; «ФИО1 запугала всех, потому что …». Полагает, что, направляя вышеназванные сведения, ответчик опорочил ее перед Министерством, которое является вышестоящим органом управления в сфере образования. В силу возложенных на нее должностных обязанностей она осуществляет взаимодействие с Министерством и его должностными лицами посредством участия в проводимых Министерством мероприятиях: совещаниях, коллегиях, личных консультаций, делового общения по телефону, производимой деловой переписке по вопросам, входящим в компетенцию. В силу возложенных должностных полномочий она лично знакома с должностными лицами Министерства. Ответчик направил в отношении нее информацию, что она непорядочный человек, уличенный в совершении преступления. За время работы в системе образования истица имеет безупречную репутацию со стороны своих коллег, руководителей образовательных учреждений, педагогов и вышестоящего руководства как высокопрофессиональный специалист, порядочный, честный и добрый человек, яркая творческая личность. За успехи в профессиональной и общественной деятельности неоднократно награждалась грамотами Управления образования, благодарственными письмами районной администрации, Почетными грамотами и благодарственными письмами Министерства образования <адрес>, Нижегородского института развития образования, районного и областного профсоюза работников образования. Награждена нагрудным знаком «Почетный работник общего образования Российской Федерации», медалью «Ветеран труда», медалью Коммунистической партии Российской Федерации за многолетний и плодотворный труд в воспитательной работе с подрастающим поколением. Кроме того, она являлась народным заседателем. Обращение ответчика в Министерство не имело под собой никаких законных оснований (рассмотрение обращения «О нарушении действующего законодательства и этичных норм поведения муниципальным служащим» не является компетенцией Министерства) и продиктовано исключительно намерением причинить ей вред, выражающийся в унижении ее авторитета и репутации, умалении и унижении ее как человека и как заместителя руководителя Управления образования, муниципального служащего, подрыве авторитета среди руководства Министерства, то есть в данном случае имело место злоупотребление правом (пункты 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Истица предполагает, что мотивом направления данного письма послужило негативное отношение ответчика к ней и желание очернить ее после увольнения ответчика по сокращению штатов, которое произошло, как считает ответчик, по вине истицы, что подтверждается протоколами судебного заседания Сеченовского районного суда по иску о восстановлении ответчика на работе. В связи с тем, что Министерство не наделено полномочиями рассматривать по существу информацию о нарушениях законодательства и этических нормах поведения, о которых сообщал ответчик, указанная в письме информация перенаправлена из Министерства в адрес <адрес> (далее - Администрация). ДД.ММ.ГГГГ информация ответчика рассматривалась с участием истицы на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов Администрации, по результатам заседания которой информация ответчика не нашла подтверждения. Распространенные ответчиком сведения стали известны широкому кругу руководителей и сотрудников Министерства, Администрации, Управления образования. При ознакомлении с распространенной ответчиком порочащей истицу информацией у многих людей, в том числе руководителей, могло сформироваться мнение о все-таки имевших место нарушениях и злоупотреблениях со стороны истицы с учетом того, что ответчик указывает, что нарушения законодательства - «кража», «неподобающий для педагогического сообщества вид» «зафиксировано камерами наблюдения магазина», т.к. в смысловом контексте данная формулировка придает «правдивость» восприятия данной информации. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности. Ответчик в письме указывает на источник своей осведомленности - слух, то есть ответчик заведомо знает о недостоверности данной информации, о чем подтверждает в тексте письма.

Распространением вышеуказанных сведений истице нанесен моральный вред, причинены нравственные и физические страдания. Это выразилось в длительном подавленном состоянии, нарушении сна, значительном снижении работоспособности и в тяжелом психо-эмоциональном состоянии, вызванном необходимостью объяснять руководителям Администрации, Управления образования, членам комиссии по соблюдению служебного поведения, что данные сведения не соответствуют действительности. Возникновение стресса, тяжелого психо-эмоционального состояния, которое может возникнуть вследствие унижения и обвинения честного человека в совершении преступления, может впоследствии привести к летальному исходу.

Третье лицо - Министерство образования <адрес>, извещенное надлежащим образом о судебном заседании, явку в суд своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило, письменным заявлением просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, основанные на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, и просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что по вине ответчика до сих пор находится в подавленном состоянии, ее сон нарушен, поэтому считает размер компенсации морального вреда, указанный в иске, объективным. Об обращении ФИО2 в Министерство образования <адрес> ей стало известно ввиду того, что в Управление образования приезжали сотрудники Министерства образования и рассматривали обращение, кроме того ее (ФИО1) вызывали на Комиссию и обращение ФИО2 рассматривалось на комиссии. О том, что обращение было от ФИО2 ей ни Министерством образования, ни Комиссией не сообщалось, она сама догадалась об этом. На комиссии было полностью зачитано письмо ФИО2 в Министерство образования. С решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Сеченовского муниципального района <адрес> по результатам рассмотрения обращения ФИО2 она не согласна, так как Комиссия и не опровергла и не подтвердила указанных в обращении фактов. Решение комиссии она (ФИО1) не обжаловала. Событие, имевшее место в магазине, было зафиксировано на видеокамере, но это не являлось попыткой хищения.

Ответчица ФИО2 иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что обращение она направила в Министерство образования <адрес> в условиях конфиденциальности. Содержащаяся в иске информация об ее обращении, о сведениях и ее персональных данных из этих обращений, используемая в качестве доказательства, получена с нарушением п. 2 ст. 6 Федерального закона 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации», то есть при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении гражданина, без его согласия. Кроме того, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152- ФЗ "О персональных данных" предусматривается, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ей (ФИО2) согласие кому-либо на разглашение сведений и ее персональных данных из ее обращения не давалось. Обращение она направила именно в Министерство образования <адрес>, так как воспользовалась своим правом как гражданин, посчитала, что ставшие ей известными сведения должны быть проверены вышестоящей организацией - Министерством образования <адрес>, а не Управлением образования, администрацией района, так как в этом случае результаты рассмотрения обращения могут быть необъективными. В обращении она указала и другие сведения, которые не относятся к ФИО1 и к тексту выдержки ее обращения, направленному в администрацию района Министерством образования и рассмотренному на Комиссии. Кроме того, в своем обращении, направленном в Министерство образования, она просила не направлять обращение в Управление образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района, и не направлять ей письменный ответ на свое обращение.

Обращение она направила не из-за личных взаимоотношений с ФИО1, несмотря на то, что она (ФИО2) действительно считает, что ФИО1 имеет отношение к ее увольнению, после которого ее восстановили на работе. Когда был муниципальный конкурс «Вожатый года» ФИО1 стала делать замечание детям и говорить как нужно себя вести, и сидящие у нее за спиной коллеги сказали: «кто бы говорил как нужно себя вести» и огласили событие, произошедшее в магазине. Ей стало стыдно, так как она сама являлась работником Управления образования и поэтому обратилась в Министерство образования <адрес>. Ее обращение не связано с ее личными взаимоотношениями с ФИО1, несмотря на то, что она (ФИО2) действительно считает, что ФИО1 имеет отношение к ее увольнению, после которого ее восстановили на работе. О заседании Комиссии она узнала только после получения искового заявления. На момент ее обращения в Министерство образования неприязненных, конфликтных отношений с ФИО1 у нее не было.

Представитель третьего лица - Управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района <адрес> ФИО6 полностью поддержала исковые требования ФИО1 и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что поступившее из Министерства образования <адрес> письмо с грифом «для служебного пользования», которое рассматривалось на Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Сеченовского муниципального района <адрес>, никому не передавалось, условия конфиденциальности были соблюдены. Она ходила в магазин самообслуживания «Бристоль» смотреть запись камер видеонаблюдения по событиям, указанным в письме Министерства образования. На записи были видно, что ФИО1 и Веревочкина, находясь в магазине, взяли товар, в том числе бутылку, расплатились и ушли. На комиссии зачитывалось письмо Министерства образования <адрес>. Приглашенная ФИО1 в своих объяснениях по этому письму говорила, что действительно была в магазине, и весь взятый товар был ей оплачен. Доводы ФИО1, что обстоятельства, указанные в письме Министерства образования, не нашли свое подтверждение, не проверялись. На заседании Комиссии данных лица, подавшего обращение в Министерство образования, не называлось.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что работает с ФИО1 в Управлении образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района длительное время. О какой-либо негативной информации в отношении ФИО1 ей ничего не известно.

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что является заместителем председателя комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Сеченовского муниципального района. 03.02 2015 года проходило заседание указанной Комиссии на основании письма Министерства образования <адрес> «О направлении материалов для рассмотрения на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов» по обращению о том, что муниципальный служащий - заместитель начальника Управления образования ФИО1 и другое лицо пытались совершить кражу продукции из магазина самообслуживания <адрес>. Персональные данные автора обращения на заседании Комиссии не назывались. Начальник Управления образования ФИО6 до заседания Комиссии смотрела запись с камер видеонаблюдения магазина. Комиссия не подтвердила факты, указанные в письме Министерства образования, но было обращено внимание, чтобы ФИО1 более внимательно относилась к своему поведению как муниципальный служащий. Письмо Министерства образования <адрес> рассматривалось в порядке профилактики коррупционных правонарушений.

Выслушав истицу ФИО1, ответчицу ФИО11, представителя третьего лица ФИО6, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что Министерством образования <адрес> главе администрации Сеченовского муниципального района <адрес> направлено письмо от 22.01.2015г. №дсп «О направлении материалов для рассмотрения на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов», из которого следует, что в адрес Министерства образования <адрес> поступило обращение ФИО2, бывшей заведующей информационно-диагностическим кабинетом управления образования, по делам молодежи и спорта Сеченовского муниципального района. В обращении ФИО2 указывает на следующие факты, которые могут свидетельствовать о нарушении законодательства о муниципальной службе со стороны ФИО1 - заместитель начальника управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района: «Сеченово-большое село, все на виду, и слух о том, что зам. начальника управления образования ФИО1 и директор Митропольской ООШ ФИО5 в неподобающем для педагогического сообщества виде пытались похитить бутылку коньяка в магазине разлетелась быстро (бдительность продавцов не позволила это сделать, что зафиксировано камерами наблюдения магазина). Дошла эта весть и до начальника управления, главы администрации. Здесь бы опять принять меры, чтобы «умыть» лицо образования от негатива. Но нет, звучат обвинения со стороны ФИО1 теперь уже в адрес несчастных продавцов. Пригрозила их отдать под суд за клевету. ФИО1 запугала всех, потому что ее дочка юрист управления по контролю и надзору министерства образования. И с ней (ФИО1) лучше не связываться! Это она всем внушила. Дочь уже не раз была в роли адвоката у мамы, только почему-то под чужой фамилией. Оказывается, можно все. И попробуй докажи, кому и что показалось. А как же служебная этика и запреты муниципального служащего? Все ожидали, что на этот раз заместитель понесет заслуженное наказание. Как не руководителю управления образования знать, что безнаказанность порождает безответственность и вседозволенность» (л.д. 34-35).

Факт направления обращения, указанного в письме Министерства образования <адрес>, не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд считает установленным факт распространения именно ответчиком сведений, которые просит опровергнуть истец.

Также судом установлено, что по поступившему письму Министерства образования <адрес> главой администрации Сеченовского муниципального района внесено представление в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Администрации Сеченовского муниципального района о рассмотрении вопроса, касающегося соблюдения муниципальным служащим требований к служебному поведению, с приложением письма Министерства образования <адрес> от 22.01.2015г. №дсп и письма начальника отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Пильнинский» ГУ МВД России по <адрес> от 30.01.2015г. № (л.д. 32).

Из письма начальника отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Пильнинский» ГУ МВД России по <адрес> от 30.01.2015г. № следует, что в отделение полиции сообщения, заявления о попытке кражи спиртных напитков из торговых объектов самообслуживания, расположенных в <адрес> ФИО1 и ФИО5 не поступали (л.д. 33).

Из протокола заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Сеченовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комиссия рассмотрела представление главы администрации Сеченовского муниципального района, касающееся обеспечения соблюдения муниципальным служащим требований к служебному поведению. В протоколе указано, что в администрацию Сеченовского муниципального района поступило письмо Министерства образования <адрес> «О направлении материалов для рассмотрения на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. Основанием для направления из Министерства образования информации является письмо от жителя <адрес> о том, что по непроверенным данным, муниципальный служащий, замещающий должность заместителя начальника управления образования ФИО1 и руководитель образовательной организации Сеченовского муниципального района ФИО5 пытались совершить кражу продукции из магазина самообслуживания <адрес>. Комиссией взяты объяснения у ФИО1 и ФИО5, из которых следует, что они пришли в магазин самообслуживания «Бристоль», корзин для товара в нем не имелось, поэтому часть товара (бутылка коньяка), которая не уместилась в руки, ФИО1 положила к себе в сумку. Продавец магазина подумала, что они не собираются за бутылку коньяка рассчитываться и напомнила им, что у них имеется товар в сумке. На кассе ФИО1 товар из сумки достала и за весь товар рассчиталась своей картой Сбербанка.

Выступивший на заседании Комиссии заместитель председателя Комиссии ФИО10 предлагала ФИО1 обратить особое внимание на то, что в рассматриваемом случае имеются предпосылки, способные привести к нарушению муниципальным служащим требований к служебному поведению.

Приглашенная для участия в заседании Комиссии ФИО6 пояснила, что просмотрела запись в камер видеонаблюдения в магазине самообслуживания, и согласно данной записи ФИО1 и ФИО5 подошли к кассе, положили товар, который находился в руках, а затем ФИО1 достала товар, который находился у нее в сумке. За все покупки ФИО1 рассчиталась своей картой. Также пояснила, что у директора магазина к ФИО1 и Веревочкиной претензий не имеется.

Приглашенная для участия в заседании Комиссии ФИО1 считала, что факты, изложенные в письме Министерства образования, не нашли своего подтверждения.

По результатам заседания Комиссией вынесено решение: «ФИО1 обратить особое внимание на соблюдение мер по предупреждению коррупции, соблюдение требований к служебному поведению, урегулированию конфликта интересов, соблюдение Кодекса служебной этики муниципальных служащих администрации Сеченовского муниципального района <адрес>. Муниципальный служащий и во вне служебное время обязан придерживаться безупречных норм личного поведения» (л.д. 29-31).

Таким образом, Комиссией не установлено, что указанные в обращении ФИО2 сведения, названные в письме Министерства образования <адрес>, не соответствовали действительности. Вместе с тем, ФИО1 указано на соблюдение требований к служебному поведению во внеслужебное время.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений ответчицы ФИО2, ее обращение в Министерство образования <адрес> продиктовано намерением проверить услышанную от третьих лиц информацию о ненадлежащих действиях ФИО1, являющейся муниципальной служащей Управления образования, по делам молодежи и спорта <адрес>

В письме от ДД.ММ.ГГГГ №дсп Министерство образования <адрес> указывает, что в адрес Министерства ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное обращение ФИО2 При рассмотрении обращения был осуществлен выезд в <адрес> и проведено рассмотрение обращения на месте по вопросам, входящим в компетенцию Министерства. При этом в обращении ФИО2 указала на факты, которые могли свидетельствовать о нарушении законодательства о муниципальной службе со стороны ФИО1, поэтому данная информация была направлена главе администрации Сеченовского муниципального района для рассмотрения на предмет соответствия требований к служебному поведению со стороны ФИО1 (л.д. 25-26).

Из дополнительного письма Министерства образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп следует, что в своем обращении ФИО2 просила свое сообщение для рассмотрения и подготовки к нему ответа в Управление образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района не направлять. В этой связи обращение рассматривалось непосредственно министерством образования, с выездом на место, а не перенаправлялось в Управление образования <адрес> для рассмотрения. Рассмотрение обращения было проведено с участием самого заявителя ФИО2, а также главы администрации Сеченовского муниципального района ФИО12, начальника управления образования ФИО6 Иные сотрудники администрации и управления к рассмотрению обращения не привлекались. При рассмотрении обращения обеспечены условия конфиденциальности, ни в администрации, ни в управлении копии с обращения не снимались, никто из администрации Сеченовского муниципального района, управления образования с текстом обращения не знакомились. При рассмотрении обращения ФИО2 устно заявлено и составлено письменное заявление, что ответа на поставленные вопросы она не требует. Вместе с тем, поскольку в обращении содержалась информация, указывающая на возможное совершенное правонарушение, то дання информация в соответствии со статьями 14.1 и 14.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» была направлена главе администрации (л.д. 61-63).

Согласно ст. 56 ГПК РФ именно на стороны возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доводы истицы ФИО1 о том, что обращение ФИО2, рассматриваемое в той части, которая указана в письме Министерства образования <адрес> и рассмотрена на Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Сеченовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующие действительности, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, суд находит необоснованным.

Из анализа текста обращения, указанного истцом и имеющегося в письме Министерства образования, рассмотренного на Комиссии, следует, что сведения о попытке истицей похитить бутылку коньяка, об отношениях ФИО1 и продавцов магазина, не являются утверждением ответчика, а носят предположительный характер, и, кроме того, не опровергнуты решением Комиссии.

Кроме того, изложенные в обращении ФИО2 другие сведения, указанные в письме Министерства образования, представляют собой оценочные суждения, ее мнение относительно определенных событий.

Факт злоупотребления ФИО2 правом не установлен.

Поэтому указанные истицей сведения, имеющиеся в письме Министерства образования <адрес> по обращению ФИО2, не могут являться порочащими истицу.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что все эти сведения являются выражением субъективного мнения, взгляда и убеждений ФИО2, ни коим образом не порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Кроме того, сообщенные ответчиком сведения каким - либо образом на работе и в карьере истца ФИО1 не отразились и негативных последствий не повлекли, и доказательств обратного суду истицей, лицами, участвующими в деле, свидетельскими показаниями не представлено.

Из заявления истицы усматривается, что действиями ответчика, по ее мнению порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, ей причинен моральный вред, поскольку вследствие нравственных и физических страданий у нее ухудшилось состояние здоровья (значительно снизилась работоспособность, нарушился сон, появилось подавленное, стрессовое, тяжелое психо-эмоциональное состояние), который она оценивает в 100 000 рублей.

Учитывая, что судом не установлен факт распространения ответчиком ФИО2 сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истицы ФИО1 и причинивших тем самым истице нравственные и физические страдания, а истицей не представлено каких-либо доказательств в подтверждение этого, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Муравьев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Муравьев

Дело № 2-5/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сеченово ДД.ММ.ГГГГ

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично, с участием

истицы Пудовой А.В., ее представителя - Пудова А.С.,

представителя ответчика Мурзакаевой Е.И.,

заместителя прокурора Сеченовского района Нижегородской области Атопшевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовой А В к Управлению образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области о признании приказа Управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным; о восстановлении истца на работе в должности заведующего информационно-диагностическим центром Управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; о признании незаконной невыплату истице ответчиком заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, а также компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГ...

...Г по день фактического расчета включительно; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***,

УСТАНОВИЛ:

Пудова А.В. обратилась в суд с иском к Управлению образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области о признании приказа Управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным; о восстановлении истца на работе в должности *** Управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; о признании незаконной невыплату истице ответчиком заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, а также компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***.

Свои требования истица мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с Управлением образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области (далее - Управление образования) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. в должности *** (далее - ИДЦ). Приказом Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ № с ней был прекращен (расторгнут) трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). На основании решения Сеченовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в должности *** Управления образования. Приказом Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О восстановлении работника на работе» был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». ДД.ММ.ГГГГ истице вновь было вручено уведомление Управления образования № о предстоящем расторжении трудового договора, в котором указано, что основанием для прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) с ней послужил приказ Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации ИДЦ». В соответствии с приказом Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ с истицей был прекращен (расторгнут) трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации). Увольнение считает незаконным в связи с тем, что в уведомлении о предстоящем расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ей были предложены вакантные должности методиста по информационно-аналитической деятельности - 0,5 ед., методиста по дополнительному образованию и воспитанию - 0,5 ед. В том же уведомлении указывалось, что до выхода на работу в конце апреля 2015 года основного работника ФИО7, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет временно свободны 0,5 ставки по должности методиста по УМК. В уведомлении о предстоящем расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истице была предложена вакантная должность методиста по информационным технологиям - 0,5 ставки. В этом уведомлении также указывалось, что предлагаемая ей ранее вакантная должность методиста по дополнительному образованию и воспитанию - 0,5 ед была передана вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до 3-х леи ФИО7 Вместе с тем на момент увольнения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей как *** было известно, что до ухода в отпуск по уходу за ребенком ФИО7 занимала должность методиста-библиографа - 1 ставку и методиста по гуманитарному образованию - 0,5 ставки. Пунктом 3 Приказа Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание» должность методиста-библиографа переименована в должность методиста по обеспечению учебно-методическими комплексами (методист УМК), а должность методиста по гуманитарному образованию переименована в должность методиста по общему образованию. Таким образом, считает, что в соответствии со ст. 256 ТК РФ ФИО7 после выхода из отпуска должна была занять должность методиста по УМК - 1 ставка и должность методиста по общему образованию - 0,5 ставки. Должность методиста по дополнительному образованию и воспитанию должна была оставаться вакантной.

Кроме того, Управление образования исполняет функции работодателя в соответствии с действующим законодательством для работников аппарата Управления, структурных подразделений Управления образования, руководителей образовательных организаций (п. 3.79 Положения об Управлении (в редакции решения земского собрания от ДД.ММ.ГГГГ №). С ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» вакантна должность директора школы. В управлении в марте 2015 года уволился специалист по лицензированию и аккредитации образовательных организаций. Таким образом, имелись еще две вакантные должности. Истица считает, что уровень ее квалификации позволяет ей занять данные должности: непрерывный стаж работы в системе образования 23 года, из которых 6 лет - в Управлении образования в должности ***. Вышеперечисленные вакантные должности Управлением образования ей не предлагались.

Кроме того, при постановлении на работе истице Управлением образования не была выплачена заработная плата за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что указанная выплата является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе, истица считает, что невыплата заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконна, и, тем самым фактически не было произведено ее восстановление на работе.

Также после издания приказа о восстановлении истицы на работе от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением образования не была произведена отмена правовых последствий увольнения в части предоставления ей прежней работы. Прежняя работа истицы согласно записи в трудовой книжке, трудовому договору, включала в себя работу в должности *** Управления образования. Вместе с тем ИДЦ при издании приказа о восстановлении ее на работе фактически отсутствовал в Управлении. То есть исполнение истицей прежних трудовых обязанностей было изначально невозможно из-за не предоставления Управлением ей работы согласно ее трудовым обязанностям. За период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ руководством Управления образования ей не было выдано ни одного поручения согласно ее трудовым функциям. К тому же за попытку самостоятельного исполнения ей трудовых обязанностей - посещение курсов в Сеченовской школе, ей было объявлено дисциплинарное взыскание, которое Сеченовский районный суд решением от ДД.ММ.ГГГГ признал незаконным.

Считает, что данные обстоятельства указывают на то, что прежняя работа фактически ей предоставлена не была, руководство Управления образования препятствовало исполнению ей своих трудовых обязанностей, и, следовательно, восстановления ее на прежней работе фактически произведено не было. Поэтому по вышеназванным причинам - невыплатой ей заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактическим непредоставлением ей прежней работы - увольнение ее с работы по сокращению штата от ДД.ММ.ГГГГ без предварительного восстановления на работе было произведено незаконно.

Кроме того, считает, что действия Управления образования лишили ее возможности трудиться, причинили ей моральный вред, который выражается в том, что истица испытывает нервный стресс, приведший к депрессии и бессоннице. Необходимость поиска новой работы вызывает чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя по отношении к ней, а также беспокойство и страх за свое будущее, будущее своей семьи. Ее нравственные страдания отягощаются неуважительным отношением руководства данной организации к своим сотрудникам, добросовестно исполняющим свои должностные обязанности. Моральный вред, причиненный истице в результате незаконного увольнения, она оценивает в ***.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истицы поступило и было принято судом уточнение к иску, в котором она просила взыскать с Управления образования в ее пользу компенсацию за задержку заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки по день фактического расчета ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме *** 69 копеек, а также дополнительное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации за задержку заработной платы за время вынужденного прогула по увольнению от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления ее на работе в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере ***, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - средний заработок за время вынужденного прогула - ***, компенсацию за задержку заработной платы - ***.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил и принят судом встречный иск Управления образования к Пудовой А.В. о взыскании выходного пособия в размере *** Встречный иск мотивирован тем, что в результате увольнения Пудовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено выходное пособие в мае 2015 года в размере ***, в июле 2015 года - ***, в августа 2015 года - ***. В связи с тем, что Пудова А.В. в настоящее считает увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и просит восстановить ее на работе, ответчик считает, что указанное выходное пособие в размере *** подлежит взысканию с Пудовой А.В.

Третье лицо - администрация Сеченовского муниципального района Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве дела, в суд явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истица Пудова А.В. уточнила исковые требования в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула по предыдущему увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что средний заработок, установленный апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ей фактически выплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому за задержку выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ***. Исковые требования с учетом их уточнения Пудова А.В. просила удовлетворить в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Управления образования Пудова А.В. просила отказать в удовлетворении в связи с его необоснованностью. Дополнительно пояснила, что фактически была восстановлена работе после предыдущего увольнения и приступила к работе в должности *** с ДД.ММ.ГГГГ. Ей препятствовали в работе, не направляли на учебные курсы, она получила ответ, в котором было сказано, что ее должность не входит в штат, что просто исполняется решение суда. ДД.ММ.ГГГГ она писала заявление в детский сад «***» о приеме на работу, но ей сообщила заведующая, что вакансий нет, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление образования сообщало ей в этом детском саду имеется вакансия воспитателя. Считает. что ей отказывали о приеме на работу, а принимали людей без образования. До ноября 2015 года ей не было предложено никакой работы, только в ноябре 2015 года предложено было 0.5 ставки *** в детский сад «***», где она устроилась и работает в настоящее время. По коллективному договору по пункту 2.9. при появлении новых рабочих мест приоритет имеют ранее уволенные работники по сокращению штата. Однако, после ее увольнения принимались работники в Управление образования, например ФИО2, а ей не поступало предложений ни по телефону, ни лично.

Считает, что ей должны были предложить, как вакантные, должности *** и ***. Считает, что ей необоснованно не были предложены ставки, на которых находилась методист Управления образования ФИО13 - ***. На момент ее (Пудовой) увольнения эти должности были заняты. В апреле 2015 года после декретного отпуска на работу вышла ФИО14 До апреля 2015 года была свободна только 0.5 ставки методиста по дополнительному образованию. Были свободны за период ее уведомления о предстоящем увольнении ставки методиста по дополнительному образованию, методиста по информационным технологиям и методиста по обеспечению УМК. Эти должности ей предлагались, но оговаривалось, что одна вакантная должност - временная. Она не отказывалась от должности методиста по обеспечению УМК. Ответ на уведомление о согласии работать в этой вакантной должности она не давала. Были ли еще свободные ставки, кроме названных, которые не предлагались, ей неизвестно. Моральный вред причинен ей незаконным увольнением, не выплатой компенсационных выплат и тем, что она была вынуждена заниматься поиском работы. Требование о компенсации морального вреда в размере *** заявлено общее по всем требованиям. Заработную плату и расчет после ее увольнения от ДД.ММ.ГГГГ истица получила своевременно. В период работы препятствий в доступе к рабочему месту ответчиком ей не чинилось, заработная плата ей своевременно начислялась.

Представитель истицы Пудовой А.В. - Пудов А.С. поддержал иск и доводы своего доверителя, просил удовлетворить иск в полном объеме, а во встречном иске Управления образования отказать. Пояснил, что приказ о восстановлении на работе Управлением образования был издан, заработная плата начислялась и выплачивалась, но свои трудовые функции истица не выполняла, так как ей в этом препятствовало руководство Управления образования.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Пудовой А.В., обосновывая тем, что по решению Сеченовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования издан приказ о восстановлении Пудовой А.В. на работе, ей было выдано уведомление о допуске к выполнению своих должностных обязанностей, она приступила к работе, была ознакомлена с приказом о восстановлении на работе, ей было предоставлено рабочее место, кабинет, компьютер с интернетом, телефон, велся табель учета рабочего времени. Приказом Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание ИМГ» с ДД.ММ.ГГГГ должность *** была сокращена. Приказом Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ. № Приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ., которым утверждено штатное расписание, утратил силу, в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведено увольнение Пудовой А.В., внесены изменения о сокращении должности *** ИДЦ с ДД.ММ.ГГГГ и об утверждении штатного расписания, вступающего в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Заблаговременно до сокращения должности *** Пудовой А.В. были предложены все вакантные должности, которые работник может выполнять. Уведомления о предложении вакантных должностей приобщены к делу, ответчиком представлена суду схема перемещения должностей. Должности директора спортивной школы и специалиста по лицензированию требуют иное профессиональное образование и квалификацию, поэтому эти две должности не были предложены истице. Если бы истица согласилась работать методистом по обеспечению УМК, то за ней была бы оставлена эта вакантная должность. Истица была включена в штатные расписания в период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которые приказами Управления образования вносились изменения. Издаваемые приказы указаны в журнале регистрации приказов по основной деятельности Управления образования.

Также представитель ответчика ФИО9 просила удовлетворить встречный иск Управления образования к Пудовой А.В. со ссылкой на указанные в нем обстоятельства.

Из заключения заместителя прокурора Сеченовского района Атопшевой Е.М. следует, что права работника Пудовой А.В. при расторжении трудового договора не нарушены, в связи с чем, исковые требования Пудовой А.В. о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по увольнению от ДД.ММ.ГГГГ; о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.391 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представление доказательств законности увольнения работника по действующему трудовому законодательству Российской Федерации возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Пудова А.В. работала в должности *** Управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № Управление образования администрации Сеченовского муниципального района переименовано в Управление образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области.

Между истицей и Управлением образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, регулирующий отношения между работодателем и работником, связанные с исполнением последним обязанностей заведующего информационно-диагностическим центром.

Приказом начальника Управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Пудова А.В. уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению штата работников организации. Основание увольнения - Приказ Управления образования, по делам молодежи и спорта от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации информационно-диагностического центра» и Уведомление о предстоящем расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» признан незаконным, Пудова А.В. восстановлена на работе в должности *** Управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ № Пудова А.В. восстановлена на работе в прежней должности *** с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменен.

Пудова А.В. уведомлена Управлением образования о допуске к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ № сокращена должность *** с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Пудова А.В. уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению штата работников организации. Основание увольнения - Приказ Управления образования, по делам молодежи и спорта от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание ИМГ» и уведомления о предстоящем расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пудова А.В. ознакомлена с приказом об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ Пудова А.В. ознакомлена с приказом №,а также ей ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно вручены уведомления о предстоящем расторжении трудового договора (увольнении) в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ. и предложены возможности перевода на имеющиеся в тот период вакансии методистов ИМГ.

Истица Пудова А.В. ссылается на нарушение ответчиком требований ст. 180 и ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ей не были предложены равнозначные должности и все имеющиеся вакантные должности.

В соответствии с требованиями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Положения ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации касаются вопросов расторжения договора с работником по инициативе работодателя, из части 3 которой следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Из положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что при сокращении должности *** других равнозначных должностей в учреждении не имелось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сокращение штата действительно имело место, работник Пудова А.В. имеет преимущественное право на оставление на работе, сокращение проведено лишь в отношении ее должности как ***), который реорганизован в группу (ИМГ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению штата; при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий

Как видно из уведомления о предстоящем сокращении должности, занимаемой истицей (№ от ДД.ММ.ГГГГ), и предстоящем расторжении трудового договора с Пудовой А.В. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) профсоюзный комитет был уведомлен об этом, и увольнение Пудовой А.В. произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что подтверждается исследованной выпиской из протокола № заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вопроса о невозможности перевести работника с его согласия на другую работу установлено, что после уведомления работника Пудовой А.В. о предстоящем увольнении по сокращению штата работодателем предлагались все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, в том числе нижестоящие должности, которые работник может занимать с учетом его квалификации и состояния здоровья. При этом работодателем были предложены все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него, а также учтена реальная возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы, о чем указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В части доводов истицы, что ей не была предложена вакантная должность специалиста Управления по лицензированию образовательной деятельности и государственной аккредитации образовательных организаций суд считает эти доводы необоснованными, поскольку указанная должность не соответствует ее образованию и требует юридического образования, в соответствии с должностной инструкцией, которого у истицы не имеется.

Кроме того, указанная истицей не предложенная должность директора МБОУ дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школы предусматривает высшее профессиональное образование по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом» и стаж работы на педагогических должностях физкультурно-спортивной направленности не менее 5 лет, что также не соответствует профессиональному образованию и квалификации работы истицы.

Вакансия воспитателя в детском саду «***» предлагалась истице ДД.ММ.ГГГГ, а в период сокращения должности, занимаемой Пудовой А.В., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. данной вакантной должности не имелось, и доказательств обратного истицей суду не представлено и в исследованных материалах дела не имеется.

Из представленной ответчиком схемы распределения должностей методистов Управления образования, подтвержденной приказами о приеме ФИО10 на работу (№ от ДД.ММ.ГГГГ), о переводе работника на другую работу (№ от ДД.ММ.ГГГГ), о возложении обязанностей на методиста ФИО10 как методиста по УМК с ДД.ММ.ГГГГ. (№а от ДД.ММ.ГГГГ., о выходе из отпуска по уходу за ребенком ФИО7 на должность методиста на 1,5 ставки (№а от ДД.ММ.ГГГГ.), а также - о переводе (№а от ДД.ММ.ГГГГ.), видно, что других вакантных должностей в ИМГ не имелось.

При этом суд принимает во внимание, что Пудовой А.В. после предложения ей вакантной должности методиста по дополнительному образованию и воспитанию (0,5 ставки) и предоставления ей разумного срока для принятия решения и не получения от нее ответа на указанное предложение, ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность была принята вышедшая из декретного отпуска ФИО7

Суд полагает, что при этом права и законные интересы Пудовой А.В. нарушены не были, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, имея достаточный и разумный срок, могла реализовать свое право на имеющуюся вакансию. Однако, ответа на письменное предложение Управления образования истица ответчику не направила.

С учетом вышеизложенного суд соглашается с заключением прокурора в части законности произведенного увольнения и отказывает в удовлетворении исковых требований Пудовой А.В. о восстановлении на работе со дня увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, и вследствие этого, как производных от названных требований, отказывает в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением от ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы за время вынужденного прогула по увольнению от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о том, что она фактически не была восстановлена на работе, опровергаются установленными судом объективными данными, подтверждающими, что истица была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей и был отменен приказ (распоряжение) об увольнении, за период работы истицы до последнего увольнения ей начислялась заработная плата согласно штатного расписания и ведомостей о заработной платы, что истицей не оспаривается.

Доводы представителя истицы Пудова А.С. о том, что трудовые функции истица не выполняла, и ей в этом препятствовали, не нашли своего подтверждения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих эти доводы.

Доводы истицы об отсутствии в штатном расписании ее должности, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, доводы об отсутствии поручений от руководства Управления образования по выполняемой ей работе в указанной должности, не являются основанием для признания увольнения незаконным, а также не являются доказательством не восстановления ее на работе в прежней должности по предыдущему увольнению.

Ссылка истицы на решение Сеченовского районного суда об отмене наложенного на нее дисциплинарного взыскания не имеет доказательственного значения по настоящему делу и не относится к предмету иска.

Доводы истицы, что при появлении новых рабочих мест после ее увольнения принимались работники в Управление образования без учета приоритета уволенных по сокращению штата, не входит в предмет иска о признании увольнения незаконным. Требований, касающихся защиты ее прав ввиду ненадлежащих действий Управления образования после увольнения истицы, не соблюдения приоритета уволенных по сокращению штата, Пудовой А.В. не заявлено.

Однако в части исковых требований о признании незаконной невыплату истице ответчиком заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, а также компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № приказ Управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Пудовой А.В. признан незаконным, она восстановлена на работе в должности *** Управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ. С Управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области в пользу Пудовой А.В. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановлении истицы на работе в сумме ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Сеченовского районного суда изменено в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, названная сумма уменьшена до ***.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2010 г. N 5-В09-159 сделан вывод о том, что обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Следовательно, обязанность ответчика начислить и выплатить Пудовой А.В. заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается тем, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период вынужденного прогула) удерживалась им и была выплачена Пудовой А.В. только ДД.ММ.ГГГГ без выплаты компенсации за ее задержку.

Таким образом. судом установлено, что ответчиком истице после ее предыдущего увольнения не была своевременно произведена выплата всех причитающихся денежных сумм в полном объеме, а именно - среднего заработка за время вынужденного прогула, сумма которого установлена апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (***), и была выплачена истице в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд приходит к выводу о признании незаконной невыплаты истице ответчиком заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, вместе с тем, считает, что названная сумма среднего заработка за время вынужденного прогула по предыдущему увольнению не подлежит взысканию с ответчика, в связи с ее выплатой ДД.ММ.ГГГГ, однако, с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за период, определенный истицей в исковых требованиях, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ***), которая указана истицей в уточнении к ранее представленному расчету. При этом суд учитывает положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы исковых требований.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер выплачиваемой работнику денежной компенсации не установлен ни коллективным, ни трудовым договорами.

В связи с удовлетворением требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации в связи с нарушении работодателем срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по предыдущему увольнению, подлежит частичному удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда.

Истица Пудова А.В. считает, что ненадлежащими действиями работодателя - Управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области по задержке выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула ей причинены нравственные и физические страдания, в размере ***

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что со стороны ответчика имелись нарушения трудового законодательства по сроку выплаты истице среднего заработка за время вынужденного прогула за период от даты увольнения и по день восстановления на работе, что, безусловно, причинило истице нравственные страдания.

Поэтому с учетом степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме *** и взыскать его с ответчика.

По встречному иску Управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области к Пудовой А.В. суд приходит к следующему.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как видно из справки Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ. № и не оспаривается истицей Пудовой А.В., в связи с ее увольнением по сокращению штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено выходное пособие в общей сумме ***

Поскольку судом увольнение Пудовой А.В. по сокращению штата от ДД.ММ.ГГГГ признано законным, то требование Управления образования о взыскании с Пудовой А.В. выходного пособия, предусмотренного трудовым законодательством при увольнении работника по сокращению штата и выплаченного ему, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, являющийся структурным подразделением органа местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, районный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Пудовой А В к ФИО3 образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области удовлетворить частично.

Признать незаконной невыплату ФИО12 А В образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области средней заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области в пользу Пудовой А В за задержку выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ***.

Взыскать с Управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области в пользу Пудовой А В компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Пудовой А В отказать в удовлетворении.

Во встречном иске Управления образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области к Пудовой А В отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Муравьев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Муравьев