Пудовкин Константин Александрович

Гражданское дело № 2-307/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Сафоново 19 мая 2014 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Сафоновой И.В., с участием ответчика П., представителя ответчика – адвоката Б., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «А.» к П. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Страховая компания «А.» обратилось в суд с требованием к П. о взыскании страхового возмещения, указывая, что дд.мм.гггг произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, под управлением Г., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением П. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО СК «<данные изъяты>». В результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>. Размер ущерба основан на отчёте о стоимости восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства от дд.мм.гггг, и расчёте амортизационного износа. дд.мм.гггг ОАО СК «<данные изъяты>» выплатило страховщику страховое возмещение с учётом износа транспортного средства в размере 576 604 руб. 88 коп. В соответствии с соглашением об отказе от права собственности в пользу страховщика № ххх от дд.мм.гггг, автомобиль <данные изъяты> был передан ОАО СК «<данные изъяты>» для реализации. дд.мм.гггг В. перечислил ОАО СК «<данные изъяты>» за реализацию автомобиля <данные изъяты> сумму в размере 341 000 руб., таким образом, ОАО СК «<данные изъяты>» реализовало <данные изъяты>, частично возместив расходы, связанные с выплатой страхового возмещения. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации, составляет 235 604 руб. 88 коп. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании» ООО «<данные изъяты>» была перечислен...

...а на счёт ОАО СК «<данные изъяты>» страховая сумма в счёт возмещения вреда в размере 120 000 руб. Сумма оставшейся задолженности, подлежащая взысканию с П. (без учёта износа заменяемых деталей), составляет 115 604 руб. 88 коп. Согласно выписке из протокола № ххх внеочередного общего собрания ОАО СК «<данные изъяты>», выдержке из Устава ОАО СК «А.» от 02.12.2011, ОАО СК «<данные изъяты>» было переименовано в ОАО СК «А.». дд.мм.гггг ОАО СК «А.» направило претензию в адрес ответчика с предложением добровольно возместить ущерб. Однако ущерб до настоящего времени не возмещён. Просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 115 604 руб. 88 коп., выплаченную в качестве страхового возмещения; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 512 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик П. и представитель ответчика – адвокат Б. исковые требования не признали, считают, акт осмотра транспортного средства № 0024508, произведённый ООО «Автополис», а также независимую экспертизу ООО «<данные изъяты>» № ххх – недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением процессуальных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем сумма ущерба в размере 576 604 руб. 88 коп. не может быть принята во внимание, в обоснование представили письменные возражения на иск.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, под управлением Г. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением П. В результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>. Установлено, что виновником ДТП является П., который в судебном заседании своей вины в произошедшем событии не отрицает.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24); протоколом <адрес>3 (л.д. 25).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, получивший повреждения при ДТП, был застрахован в ОАО СК «<данные изъяты>» (полис серия Т46 № 90595510/1, л.д. 16), которое произвело выплату страхового возмещения страхователю в сумме 576 604 руб. 88 коп. (л.д. 46), составляющее фактически сумму восстановительного ремонта с учётом амортизационного износа автомобиля.

На основании соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика от дд.мм.гггг (л.д. 43-44; акт приёма-передачи транспортного средства л.д. 45) страховщик передал ОАО СК «<данные изъяты>» повреждённое транспортное средство, в свою очередь страховая компания реализовала данный автомобиль за 341 000 руб. (л.д. 47).

Гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое признало случай страховым и на основании п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислило на счёт истца страховое возмещение в размере лимита ответственности - 120 000 рублей.

Не покрытой осталась сумма ущерба, равная 115 604 руб. 88 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик и представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылались на завышенность и необоснованность суммы ущерба.

На основании п. «а» п 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Согласно п. 1.4 правил комплексного страхования транспортного средства, утвержденных ОАО «СК «<данные изъяты>» по «конструктивной гибелью» понимается повреждение частей застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования, при котором затраты на их восстановление равны или превышают 75 % страховой стоимости застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования, определенной на дату заключения договора страхования.

При определении размера страховой выплаты ОАО СК «А.» руководствовалось отчётом ООО «<данные изъяты>» № ххх от дд.мм.гггг стоимости восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства (л.д. 30-37) и расчётом амортизационного износа (л.д. 38), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 576 604 руб. 88 коп.; расчёт ущерба в общей сумме истцом суду не представлен.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство экспертизы и оценки «<данные изъяты>». Экспертное заключение № ххх проведено экспертом С., согласно выводом которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, на момент ДТП дд.мм.гггг составляет 421 772 руб. 16 коп. (л.д. 101-124).

Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в РФ, требованиями Методической рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Эксперт обладает соответствующей квалификацией и опытом работы, имеет полис страхования гражданской ответственности. Выводы экспертизы мотивированы, эксперт при производстве экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, на основании этого у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения.

Аналогичные сведения об организациях, проводивших оценку повреждённого транспортного средства по поручению истца, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд при принятии решения руководствуется выводами судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № ххх, и признаёт общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> равной 421 772 руб. 16 коп.

Учитывая, что истец в результате реализации автомашины <данные изъяты> получил 341 000 руб., страховое возмещение ООО «<данные изъяты>» в сумме 120 000 руб., что составляет в общей сумме 461 000 руб., можно сделать вывод, что обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения в сумме 115 604 руб. 88 коп. отсутствуют, поскольку общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 421 772 руб. 16 коп.

При таких обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО СК «А.».

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Страховая компания «А.» к П. о взыскании страхового возмещения отказать.

Копию решения в срок не более 5 суток направить истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Мельничук