Пугач Андрей Геннадьевич

Дело № 2-1100-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог 29 декабря 2015год

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.;

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ачкасов А.В. к Пугач А.Г. о взыскании денежных средств, и по встречному иску Пугач А.Г. к Ачкасов А.В. о признании договора купли-продажи недействительным

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны в судебное заседание, назначенное на <дата> и <дата> не явились повторному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств о разбирательстве дела в их отсутствие не заявляли.

При указанных обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьей 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ачкасов А.В. к Пугач А.Г. о взыскании денежных средств, и по встречному иску Пугач А.Г. к Ачкасов А.В. о признании договора купли-продажи недействительным - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. На определение об отказе в удовле...

...творении такого ходатайства может быть подана апелляционная жалоба.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий: Радовиль В.Л.

Судья Ядыкин Ю.Н. дело № 33-17051/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей: Малиновского В.В., Алешиной Е.Э.,

при секретаре Тушиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугача А.Г. к Черноиванову Д.И., Мышастому И.В., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Пугача А.Г., Министерства финансов Российской Федерации на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Пугач А.Г. обратился в суд с иском к Черноиванову Д.И. и Мышастому И.В о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчики, будучи сотрудниками полиции, из корыстной заинтересованности и используя свое служебное положение совершили в отношении него преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем инсценировки наличия оснований привлечения его к уголовной ответственности, применяли к нему физическую силу и спецсредства (наручники), таким образом вынудили его согласиться передать им 50 000 рублей во избежание привлечения его к уголовной ответственности, что установлено вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского уда от 28.08....

...2015 г.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, сославшись на то, что ответчики вынудили его продать принадлежащий егму автомобиль «Мицубиси Лансер» за явно невыгодную цену - 190 000 рублей и передать им вырученные от продажи автомобиля денежные средства наряду с указанными в первоначальных требованиях 50 000 рублей, взятых им у своей матери.

На основании изложенного, окончательно уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков Черноиванова Д.И. и Мышастого И.В. солидарно в возмещение вреда, причиненного преступлением, 240 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 140 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда по 200 000 рублей с каждого из ответчиков.

По инициативе суда к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации, поскольку истец ссылается на причинение вреда сотрудниками территориального органа государственной власти.

После этого истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд удовлетворить его иск за счет участвующих в деле ответчиков.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июля 2016 года суд частично удовлетворил исковые требования Пугача А.Г.

Взыскал с Черноиванова Д.И. и Мышастого И.В. солидарно в пользу Пугача А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 826 рублей 44 коп., всего - 275 826 рублей 44 копейки.

Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пугача А.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Черноиванова Д.И. и Мышастого И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину по 3 958 рублей 27 копеек с каждого.

С постановленным решением суда не согласились Пугач А.Г. и Министерство финансов Российской Федерации и обратились в суд с апелляционными жалобами.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, Пугач А.Г. не согласен с решением суда в части солидарного взыскания в его пользу денежных средств с Черноиванова Д.И. и Мышастого И.В. Считает, что в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Судом, по его мнению, проигнорировано прямое указание закона об удовлетворении его исковых требований за счет Министерства финансов Российской Федерации.

Просит решение Таганрогского городского суда от 01 июля 2016 года в части взыскания денежных средств с Черноиванова Д.И. и Мышастого И.В. отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать указанные денежные средства в его пользу с Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1071, 1069 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Министерство финансов Российской Федерации считает необоснованным привлечение Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика. Надлежащим ответчиком по делу должен быть орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, обращает внимание судебной коллегии на то, что при определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости; что характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Считает, что Пугачом А.Г. суду не представлено доказательств тому, что он испытывал нравственные страдания. Факт причинения ему морального вреда, по мнению представителя Министерство финансов Российской Федерации, ничем не подтвержден, не представлено и доказательств тому, что глубина перенесенных истцом нравственных переживаний невосполнима и отрицательно отразилась на его психике.

Просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.07.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Пугач А.Г. к Министерству финансов РФ отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Пугач А.Г. и его председателя Быкина В.И., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Пугач А.Г. заслуживают внимания, поэтому решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июля 2016 года в части взыскания с Черноиванова Д.И., Мышастого И.В. солидарно в пользу Пугача А.Г. неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 826 рублей 44 коп., всего - 275 826 рублей 44 копейки, а также взыскания с Черноиванова Д.И. и Мышастого И.В. в доход местного бюджета государственной пошлины по 3 958 рублей 27 копеек с каждого должно быть отменено.

В отмененной части должно быть принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пугача А.Г. должен быть взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в размере 240 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 35 826 рублей 44 коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 216 руб. 54 коп.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июля 2016 года должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда от 28.08.2015 года установлено, что ответчики Черноиванов Д.И. и Мышастый И.В., первый из которых являлся старшим оперуполномоченным, а второй - оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу, в сентябре 2014 года, действуя из корыстной заинтересованности и используя свои служебные положения для завладения чужим имуществом (денежными средствами потерпевшего Пугача А.Г.) путем обмана, вступили между собой, а также с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в преступный сговор, и, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, превысив свои должностные полномочия, инсценировали совершение Пугачем А.Г. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, перевозка наркотических средств, совершенные в крупном размере - и задержание его за это преступление, а затем, угрожая наступлением неблагоприятных последствий в виде привлечения его к уголовной ответственности и наказанием в виде длительного лишения свободы, вынудили Пугача А.Г. продать принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси Лансер» и передать вырученные от продажи средства в размере 190 000 рублей им, а также передать им денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые находились у Пугача А.Г. по месту жительства его матери - Пугач Л.Е.

20 сентября 2014 года в ходе незаконного задержания Мышастый И.В. применил к Пугачу А.Г. физическую силу, вытащил его из автомобиля, повалил на землю, заломив руки за спину, чем причинил Пугачу А.Г. физическую боль и страдания. Затем надел на руки специальные средства – наручники. Продолжая реализацию преступного умысла, Мышастый И.В., продолжая применять физическую силу, поднял Пугача А.Г. с земли и против воли усадил на заднее сидение в автомобиль марки «Шевроле Авео»; сел рядом с ним, а Черноиванов Д.И. тем временем, действуя согласованно в составе группы лиц с распределением ролей каждого, согласно ранее достигнутой договоренности, производил имитацию задержания ФИО10, чем создал у Пугача А.Г. иллюзию причастности ФИО10 и его самого к якобы совершению преступления.

После этого Пугач А.Г. под незаконным конвоированием Мышастого И.В. был доставлен в ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу, якобы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и там без наличия каких-либо процессуальных документов, в отсутствие регистрации сообщения о преступлении и проведении проверки в установленном законом порядке, в отсутствие регистрации в Книге доставленных и задержанных отдела полиции, Черноиванов Д.И. и Мышастый И.В. завели Пугача А.Г. в кабинет № 47, где продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, используя свое служебное положение и имитируя доверительное отношение к Пугачу А.Г. лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана и используя инсценировку задержания за якобы совершенное преступление, сообщили Пугачу А.Г. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении им тяжкого преступления и необходимости передачи им денежных средств во избежание им уголовной ответственности.

Суд квалифицировал противоправные деяния Черноиванова Д.И. и Мышастого И.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по признакам - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и по пунктам «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по признакам - превышение должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия и с применением специальных средств, и признав их виновными в совершении этих преступлений суд назначил им наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет Черноиванову и на пять лет шесть месяцев Мышастому с отбыванием наказания в ИК общего режима, лишив их специальных званий соответственно старшего лейтенанта и лейтенанта полиции и лишив права в течение трех лет занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1069, 1070, 1071, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики Черноиванов Д.И. и Мышастый И.В., будучи сотрудниками полиции и находясь при исполнении своих установленных Федеральным законом «О полиции» функций представителей власти, осуществили незаконное задержание истца Пугача А.Г. с применением насилия и с применением специальных средств с целью хищения чужого имущества.

Суд посчитал, что посягательствами на неприкосновенность личности и применением насилия ответчики, как должностные лица государственного органа, причинили истцу физические и нравственные страдания и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, и эта компенсации подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, поскольку вред причинен незаконными действиями сотрудников органа государственной власти при исполнении ими функции представителей власти.

С учетом обстоятельств дела и требований ст. 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда в исковых требованиях явно завышен. Оценивая степень физических и нравственных страданий истца, суд учел, что ответчиками не был причинен вред здоровью истца. С учетом обстоятельств причинения вреда незаконными действиями сотрудников полиции, степени физических и нравственных страданий истца и его индивидуальных особенностей, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации в сумме 25 000 рублей.

Судебная коллегия в этой части соглашается с решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июля 2016 года.

Согласно ч. 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Черноиванов Д.И. и Мышастый И.В., будучи сотрудниками полиции и находясь при исполнении своих установленных Федеральным законом «О полиции» функций представителей власти, осуществили незаконное задержание истца Пугача А.Г. с применением насилия и с применением специальных средств; следовательно, посягательствами на неприкосновенность личности и применением насилия ответчики, как должностные лица государственного органа, причинили истцу физические и нравственные страдания.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, к нематериальным благам отнесены, в частности, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, свобода передвижения, на которые посягали ответчики Черноиванов Д.И. и Мышастый И.В., используя свои служебные полномочия и осуществляя незаконное задержание истца, а затем сообщая ему ложные сведения о якобы совершенном им тяжком преступлении.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 стать 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 статьи 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств наделен полномочиями выступать в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, поскольку вред причинен незаконными действиями сотрудников органа государственной власти при исполнении ими функции представителей власти и Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств причинения вреда незаконными действиями сотрудников полиции, степени физических и нравственных страданий истца и его индивидуальных особенностей, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации, в сумме 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по требованиям истца о взыскании похищенных у него денежных средств в сумме 240 000 рублей и уплате на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков Черноиванова Д.И. и Мышастого И.В. подлежат взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 826 рублей 44 коп., всего в размере 275 826 рублей 44 копейки, так как при передаче денег ответчикам Черноиванову Д.И., Мышастому И.В. истец осознавал, что они незаконно требуют с него эти деньги и понуждение его к передаче этих денег не относится к их полномочиям представителей власти.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку неосновательным обогащением, согласно ст. 1102 ГК РФ, признаются действия лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

В рассматриваемом же случае, речь идет не об неосновательном обогащении, то есть гражданско-правовых отношениях, а об обязательствах вследствие причинение вреда, которые предусмотрены специальной гл. 59 ГК РФ, так как вступившим в законную силу приговором суда было установлено, что старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу Черноиванов Д.И. и оперуполномоченный того же отдела Мышастый И.В., используя свои служебные положения путем обмана, превысив свои служебные полномочия, не приобрели или сберегли без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой – в результате гражданско-правовых отношений - имущество Пугача И.В., а что теми же преступными действиями теми же должностными лицами указанного государственного органа был причинен вред не только личности Пугач И.В., что установлено было и решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.07.2016 года и в связи с чем суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пугач А.Г. денежную компенсацию морального вреда, с чем согласилась судебная коллегия, но что этими же преступными действиями этих же должностных лиц и этого же государственного органа Пугач А.Г. был нанесен также и материальный вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, учитывая то, что вред, Пугач А.Г. был причинен в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, он в соответствии с действующим законодательством подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Так как с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пугача А.Г. должен быть взыскан и причиненный преступлением материальный ущерб, соответственно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации должен быть пересчитан и размер государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июля 2016 года в части взыскания с Черноиванова Д.И. и Мышастого И.В. солидарно в пользу Пугача А.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 826 рублей 44 коп., всего - 275 826 рублей 44 копейки, а также взыскания с Черноиванова Д.И. и Мышастого И.В. в доход местного бюджета государственной пошлины по 3 958 рублей 27 копеек с каждого отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пугача А.Г. причиненный преступлением материальный ущерб в размере 240 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 35 826 рублей 44 коп., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 216 руб. 54 коп.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2016 года.

Председательствующий

судьи:

Д-2-2696/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2016 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

с участием адвокатов Быкина В.И., Душина Е.В.,

при секретаре Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугача А.Г. к Черноиванову Д.И., Мышастому И.В., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пугач А.Г. обратился в суд с иском к Черноиванову Д.И. и Мышастому И.В., в котором просил суд взыскать с ответчиков в его пользу солидарно в возмещение вреда, причиненного преступлением, 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7593,60 рублей, а также взыскать с каждого из ответчиков по 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование иска указывается, что ответчики, будучи сотрудниками полиции, из корыстной заинтересованности и используя свое служебное положение совершили в отношении истца преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, путем инсценировки уголовного дела в его отношении, и применяли к нему физическую силу и спецсредства (наручники), а затем вынудили его согласиться передать им 50 000 рублей для избежания уголовной ответственности, что установлено вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского уда от 28.08.2015г. В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ ответчики обязаны возвратить неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а в соотве...

...тствии со статьями 151, 152, 1099-1101 ответчики обязаны выплатить компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, ссылаясь на то, что ответчики вынудили его продать автомобиль <данные изъяты>» за явно невыгодную цену 190 000 рублей и передать им эти денежные средства наряду с указанными в первоначальных требованиях 50 000 рублей, взятых им у своей матери. Всего истец просил взыскать с ответчиков Черноиванова Д.И. и Мышастого И.В. солидарно в возмещение вреда, причиненного преступлением, 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 41 140 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда по 200 000 рублей с каждого из ответчиков.

По инициативе суда к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации, поскольку истец ссылается на причинение вреда сотрудниками территориального органа государственной власти. После этого истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд удовлетворить иск за счет участвующих в деле ответчиков.

В судебном заседании истец Пугач А.Г. и его представитель адвокат Быкин В.И. исковые требования поддержали, ссылаясь на преюдициальное значение приговора суда в отношении ответчиков Черноиванова Д.И. и Мышастого И.В. и на то, что за вред, причиненный сотрудниками полиции при исполнении служебных обязанностей, отвечает государство. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда просят учесть, что ответчики надели на истца наручники, провели его перед строем людей как преступника, оказывали на него давление, то есть сотрудники полиции вместо того, чтобы защищать гражданина, сами совершили в его отношении преступление, и после этого истец униженный и подавленный двое суток пролежал дома, не мог длительной время прийти в себя.

Адвокат Быкин В.И. высказал мнение, что все требования истца должны быть удовлетворены за счет Минфина РФ, так как ответчики при причинении вреда истцу являлись сотрудниками полиции и действовали, используя свои полномочия сотрудников полиции.

Ответчики Черноиванов Д.И. и Мышастый И.В. в судебном заседании не присутствуют, отбывают наказание в <данные изъяты> России по <адрес>, о времени и месте судебного разбирательства извещены, направили своего представителя.

Представитель ответчиков адвокат Душин Е.В. высказал мнение, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Просит обратить внимание, что в части требования компенсации морального вреда истец не указал, кто именно применил к нему физическую силу, и не представил доказательств причинения физической боли. Нет медицинских документов, подтверждающих причинение вреда здоровью. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не обоснована. Кроме того, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный сотрудниками государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, поэтому надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации. В части материального ущерба истцом неверно произведен расчет ущерба (процентов за пользование чужими денежными средствами), так как ставка рефинансирования ЦБ РФ до декабря 2015 года была 8,25% годовых и лишь в январе 2016 года стала 10,5% годовых. Кроме того, истец действовал противоправно, согласившись на реализацию автомобиля и передачу ответчикам вырученных от реализации денег, а в дальнейшем автомобиль был возвращен истцу по приговору суда. Представитель Минфина РФ В.В.Барсуков, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, до отложения судебного заседания высказывал мнение, что Минфин РФ ненадлежащий ответчик по данному делу, так как вред причинен преступлением и вина причинителей вреда установлена в рамках уголовного дела, поэтому осужденные и должны возмещать истцу причиненный вред.

Кроме того, в день принятия решения по делу от представителя Минфина РФ Н.Е.Ладвинской поступил письменный отзыв на исковое заявление Пугача А.Г., в котором высказывается мнение, что в данном случае, в соответствии с положениями статей 125, 1069, 1071 ГК РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком должен быть орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда от <дата> установлено, что ответчики Черноиванов Д.И. и Мышастый И.В., первый из которых являлся старшим оперуполномоченным, а второй - оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП-2 УМВД России по <адрес>, в сентябре 2014 года, действуя из корыстной заинтересованности и используя свои служебные положения для завладения чужим имуществом (денежными средствами потерпевшего Пугача А.Г.) путем обмана, вступили в преступный сговор между собой, а также с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, превысив свои должностные полномочия, инсценировали совершение Пугачем А.Г. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, и перевозка наркотических средств, совершенные в крупном размере) и задержание его за это преступление, а затем, угрожая наступлением неблагоприятных последствий в виде привлечения к строгой уголовной ответственности и наказанием в виде длительного лишения свободы, вынудили Пугача А.Г. согласиться продать принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси Лансер» и передать им вырученные от продажи средства (190 000 рублей), а также передать им денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые находились у Пугача А.Г. по месту жительства его матери – Пугач Л.Е.

В приговоре суда при описании установленных судом противоправных деяний ответчиков указывается, что <дата> в ходе незаконного задержания Мышастый И.В. применил к Пугачу А.Г. физическую силу и вытащив последнего из автомобиля марки <данные изъяты>» повалил на землю, заломив обе пуки за спину, чем причинил Пугачу А.Г. физическую боль и страдания, а затем надел на обе руки специальные средства – наручники и застегнул из сзади. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, Мышастый И.В., снова применив физическую силу, поднял Пугача А.Г. с земли и против воли последнего усадил его на заднее сиденье в автомобиль марки <данные изъяты>» и сел рядом с ним, а Черноиванов Д.И. тем временем, действуя в составе группы лиц с распределением ролей каждого, согласно ранее достигнутой договоренности, производил имитацию задержания ФИО18 чем создал у Пугача А.Г. иллюзию причастности ФИО13 и его самого к якобы совершению преступления. После этого Пугач А.Г. под незаконным конвоированием Мышастого И.В. был доставлен в ОП-2 УМВД России по <адрес>, якобы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и там без наличия каких-либо процессуальных документов, в отсутствие регистрации сообщения о преступлении и проведении проверки в установленном законом порядке, в отсутствие регистрации в «Книге доставленных и задержанных» отдела полиции, Черноиванов Д.И. и Мышастый И.В. завели Пугача А.Г. в кабинет №, где продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, используя свое служебное положение и доверительное отношение к Пугачу А.Г. лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана и используя инсценировку задержания за якобы совершенное преступление, сообщили Пугачу А.Г. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении им тяжкого преступления и необходимости передачи им денежных средств для избежания уголовной ответственности.

Суд квалифицировал противоправные деяния Черноиванова Д.И. и Мышастого И.В. по ч.3 ст.159 УК РФ, по признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и по пунктам «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, по признакам – превышение должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия и с применением специальных средств, и признав их виновными в совершении этих преступлений суд назначил им наказания в виде лишения свободы сроком на шесть лет Черноиванову и на пять лет шесть месяцев Мышастому с отбыванием наказания в ИК общего режима, лишив их специальных званий старшего лейтенанта и лейтенанта полиции и лишив права в течение трех лет занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В части 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Черноиванов Д.И. и Мышастый И.В., будучи сотрудниками полиции и находясь при исполнении своих установленных Федеральным законом «О полиции» функций представителей власти, осуществили незаконное задержание истца Пугача А.Г. с применением насилия и с применением специальных средств. Следовательно, посягательствами на неприкосновенность личности и применением насилия ответчики, как должностные лица государственного органа, безусловно, причинили истцу физические и нравственные страдания.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статья 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам отнесены, в частности, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, свобода передвижения, на которые посягали ответчики Черноиванов Д.И. и Мышастый И.В., используя свои служебные полномочия и осуществляя незаконное задержание истца, а затем сообщая ему ложные сведения о якобы совершенном им тяжком преступлении.

В статье 1069 Гражданского кодекса РФ, относящейся к общим положениям о возмещении вреда, установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 стать 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1099 установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Приведенные положения обстоятельства дела и положения закона свидетельствуют о том, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, и эта компенсации подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, поскольку вред причинен незаконными действиями сотрудников органа государственной власти при исполнении ими функции представителей власти. Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с государства, за счет казны Российской Федерации, и Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному делу.

Действительно, в соответствии с п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств наделен полномочиями выступать в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Однако, в данном случае суд учитывает, что противоправные деяния сотрудников полиции имели место в сентябре 2014 года, ответчики уволены из органов МВД РФ и осуждены к лишению свободы в предыдущие бюджетный периоды, поэтому возложение обязанности компенсации морального вреда за счет государственной казны на Минфин РФ, а не на главного распорядителя бюджетных средств не будет противоречить положениям Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, случае, учитывая обстоятельства дела и требования статьи 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда в исковых требованиях явно завышен. Оценивая степень физических и нравственных страданий истца, суд учитывает, что ответчиками не был причинен вред здоровью истца, а в отношении физической боли и нравственных страданий суд учитывает, что истец является мужчиной зрелого возраста, работает в войсковой части, способен стойко переносить жизненные трудности и физическую боль в причиненной ответчиком Мышастым И.В. степени, способен реально оценивать ситуацию и защищаться законными способами от незаконных воздействий со стороны других лиц.

С учетом обстоятельств причинения вреда незаконными действиями сотрудников полиции, степени физических и нравственных страданий истца и его индивидуальных особенностей, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации, в сумме 25 000 рублей.

Как уже отмечено, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчики Черноиванов Д.И. и Мышастый И.В., действуя из корыстных побуждений и вопреки интересам службы, путем обмана и ложных утверждений о причастности истца к совершению преступления, похитили у него 240 000 рублей (190 тысяч рублей вынудив истца продать автомобиль и передать им вырученную от продажи сумму и 50 тысяч рублей взятых истцом в доме своей матери).

Ответчики не отрицают, что похищенные у истца деньги ему не возвращены, а ссылка представителя ответчиков на то, что истцу приговором суда был возвращен автомобиль «Мицубиси Лансер», существенного значения для принятия решения по делу не имеет, поскольку впоследствии решением суда сделка купли-продажи этого автомобиля признана недействительной, стороны сделки приведены в первоначальное положение и на истца возложена обязанность возвратить покупателю ФИО14 190 тысяч рублей. Следовательно, причиненные истцу хищением денежных средств убытки в общей сумме 240 тысяч рублей истцу не возмещены.

В исковом заявлении истец правильно указывает, что в силу положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ похищенные у истца мошенническим путем деньги являются неосновательным обогащением ответчиков, которое ответчики обязаны возвратить истцу, а также обязаны уплатить начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) установлено, что за размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее в п.1 ст.395 ГК РФ было установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной савки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В данном случае заслуживают внимания доводы представителя ответчиков, что расчет процентов истцом произведен неверно, поэтому суд принимает решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный в иске период исходя из следующего расчета:

- за период с <дата> по <дата> (253 дня) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, что составляет 240 000 х 8,25% : 360 дн. х 253 дн. = 13 915 руб.

- за период с <дата> по <дата> (316 дней) по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в ЮФО – 10,40% годовых, что составляет 240 000 х 10,40% : 360 дн. х 316 дн. = 21 911 руб. 44 коп.

Общий размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 35 826,44 руб. (13 915 + 21 911,44).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по требованиям истца о взыскании похищенных у него денежных средств в сумме 240 000 рублей и уплате на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что истец при передаче денег ответчикам Черноиванову Д.И., Мышастому И.В. осознавал, что они незаконно требуют с него эти деньги и понуждение его к передаче этих денег не относится к их полномочиям представителей власти, поэтому и обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в его отношении преступлении, и неосновательное обогащение от хищения денег мошенническим путем получили именно ответчики Черноиванов Д.И. и Мышастый И.В., которые в силу приведенных в исковом заявлении положений закона обязаны возвратить истцу это неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что похищенные у истца ответчиками Черноивановым Д.И. и Мышастым И.В. деньги должно возвращать государство за счет казны Российской Федерации, а также уплачивать проценты за пользование этими деньгами, не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела.

Таким образом, с ответчиков Черноиванова Д.И. и Мышастого И.В. подлежат взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения 240 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 826 рублей 44 коп., а всего – 275 826 рублей 44 копейки. Поскольку ответчики совместными противоправными действиями и по предварительному сговору незаконно завладели денежными средствами истца, в соответствии с положениями п.1 ст.322 и ст.1080 Гражданского кодекса РФ требование истца о солидарном взыскании с ответчиков Черноиванова и Мышастого указанных сумм подлежит удовлетворению.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков Черноиванова Д.И. и Мышастого И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 916 рублей 54 коп., по 3 958 рублей 27 коп. с каждого.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пугача А.Г. к Черноиванову Д.И., Мышастому И.В., Минфину РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Черноиванова Д.И. и Мышастого И.В. солидарно в пользу Пугача А.Г. сумму неосновательного обогащения 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 826 рублей 44 коп., а всего – 275 826 (двести семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 44 копейки.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пугача А.Г. денежную компенсацию морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Черноиванова Д.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 958 рублей 27 копеек.

Взыскать с Мышастого И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 958 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 июля 2016 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

РЕШЕНИЕ

07 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении Пугач А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по его жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 17.04.2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2017 года в 20 часов 46 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, г.н. №в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 101 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 41 км/ч. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством КОРДОН заводской номер КВ0155 свидетельство о поверке №, срок действия до 24.07.2017 года.

17 апреля 2017 года инспектором по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление, которым Пугач А.Г., как собственник вышеназванного транспортного средства, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

9 июня 2017 года Пугач А.Г. на вышеуказанное постановление была подана жалоба. В своей жалобе Пугач А.Г. просит вышеуказанное постановление от 17.04.2017 года отме...

...нить, производство по делу прекратить, с приведением доводов.

В судебное заседание Пугач А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении Пугач А.Г. дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

В соответствие с ч. 1 с. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При таком положении вывод о виновности именно Пугач А.Г., как собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с полученной из ГУ МВД России по РО ЦАФАП ОДД ГИБДД карточки учета транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, г.н. № находилось в собственности Пугач А.Г..

В соответствие с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод Пугач А.Г. о том, что транспортное средство было продано и передано 04 декабря 2016 года по договору купли-продажи ФИО4 и право собственности перешло на ФИО4, с момента заключения договора купли-продажи, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку транспортное средство не было снято с учета в установленном порядке, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль был отчужден только 25.04.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд считает совершение инкриминируемого Пугач А.Г. правонарушения доказанным, а потому нет оснований для удовлетворения жалобы Пугач А.Г. и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 17.04.2017 года № в отношении Пугач А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –

РЕШЕНИЕ

07 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении Пугач А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по его жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 18.04.2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2017 года в 19 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, г.н. №в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 44 км/ч. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством КОРДОН заводской номер КВ0155 свидетельство о поверке №, срок действия до 24.07.2017 года.

18 апреля 2017 года старшим инспектором по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление, которым Пугач А.Г., как собственник вышеназванного транспортного средства, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

9 июня 2017 года Пугач А.Г. на вышеуказанное постановление была подана жалоба. В своей жалобе Пугач А.Г. просит вышеуказанное постановление от 18.04.2017...

... года отменить, производство по делу прекратить, с приведением доводов.

В судебное заседание Пугач А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении Пугач А.Г. дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

В соответствие с ч. 1 с. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При таком положении вывод о виновности именно Пугач А.Г., как собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с полученной из ГУ МВД России по РО ЦАФАП ОДД ГИБДД карточки учета транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, г.н. № находилось в собственности Пугач А.Г..

В соответствие с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод Пугач А.Г. о том, что транспортное средство было продано и передано 04 декабря 2016 года по договору купли-продажи ФИО4 и право собственности перешло на ФИО4, с момента заключения договора купли-продажи, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку транспортное средство не было снято с учета в установленном порядке, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль был отчужден только 25.04.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд считает совершение инкриминируемого Пугач А.Г. правонарушения доказанным, а потому нет оснований для удовлетворения жалобы Пугач А.Г. и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 18.04.2017 года № в отношении Пугач А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., ознакомившись с жалобой Пугач А.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными инспекторами по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Пугач А.Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. по каждому.

Не согласившись с принятыми постановлениями Пугач А.Г. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит их отменить.

Ознакомившись с жалобой, судья приходит к следующему.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких п...

...остановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности оставления не надлежаще оформленной жалобы без движения с целью устранения недостатков в ее оформлении.

При таких обстоятельствах, жалоба Пугач А.Г. представленная в суд должна быть возвращена ее подателю для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 30.4, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить жалобу Пугач А.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по основаниям, указанным в определении.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Э.Н. Фадеева

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев жалобу Пугач А.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Т.Н.А.. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пугач А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Т.Н.А.. № № от ДД.ММ.ГГГГ Пугач А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Пугач А.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль <данные изъяты> г/н № продан им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Булгуряну С.А. С ДД.ММ.ГГГГ года он не находился и не мог находиться за рулем вышеуказанного автомобиля. Одновременно просит о восстановлении срока обжалования.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Пугач А.Г., не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащ...

...им образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Судьей установлено, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Пугач А.Г. в суд и определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю.

Пугач А.Г. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Т.Н.А.. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что заявителем срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине, то судья полагает возможным восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в превышении установленной скорости движения, то есть определенной общими, специальными и локальными ограничениями.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 01:22 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> 1.6, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив требования пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником транспортного средства марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, государственный регистрационный знак № на момент фиксации нарушения является Пугач А.Г..

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пугач А.Г. вынесено постановление № № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ. и факта нахождения транспортного средства во владении Б.С.А.. в момент фиксации административного правонарушения, поскольку в представленной заявителем копии договора отметка о государственной регистрации договора в органах ГИБДД отсутствует, что ставит под сомнение его исполнение.

Органы ГИБДД представили сведения о прекращении регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № за Пугач А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ

Заявителю ничто не мешало повторно обратиться в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета транспортного средства после снятия ареста с автомобиля, наложенного определением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Булгурян С.А. не был опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, ему не разъяснена ответственность, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд расценивает доводы заявителя, как избранный способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Других доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные Пугач А.Г. документы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Действия Пугач А.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Пугач А.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Пугач А.Г. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Т.Н.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пугач А.Г. - оставить без изменения, а жалобу Пугач А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: подпись