Пугачева Александра Борисовна

Дело №2-1589/2020

УИД 18RS0001-02-2020-001286-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» (далее по тексту – истец, Банк) первоначально обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №-ГАПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 791 руб. 65 коп. в том числе: сумма основного долга – 167 298 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом – 54 493 руб. 15 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №, путем продажи с публичных торгов; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 418 руб. 00 коп..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ГАПН, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 384 769 руб. 99 коп. на 36 месяцев, с процентной ставкой 20,503% годовых. Денежные средства по договору были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства марки, модели №. Кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс». По результатам ознакомления с Условиями клиент направляет Банку заявление о предоставлении кредита, по результатам рассмотрения которого Банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортн...

...ого средства по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ. При этом договор по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора. В нарушение п. 8 Индивидуальных условий, заемщиком не производится гашение по кредиту, в связи с чем, на основании п. 12 Индивидуальных условий, Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 221 791 руб. 65 коп. в том числе: сумма основного долга – 167 298 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом – 54 493 руб. 15 коп.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с п. 3 разделом 2 Индивидуальных условий кредитования, заложенное транспортное средство оценено в 345 280 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Кроме этого ФИО4 в нарушение условий залога продал находящийся в залоге автомобиль №. В настоящее время новым собственником предмета залога является – ФИО1.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, так как он является новым собственником транспортного средства №, являющегося предметом залога.

В судебное заседание представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности (доверенность приобщена к материалам дела), не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В материалах дела представителем истца представлено заявление, в котором она просит рассмотреть гражданское дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. В представленных суду возражениях пояснила, что исковые требования в части обращения взыскания не признает, считает себя добросовестным приобретателем, сведения о нахождении ТС в залоге не имелось, сомнений сделка не вызывала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)... При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, реализуют свои права и обязанности по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ответчику возможности являться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, не представлено.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчиков в судебное заседание является их волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, с чем полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков и не явившегося представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ГАПН, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 384 769 рублей 99 коп. на 36 месяцев, с процентной ставкой 20,503% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Указанный кредитный договор состоит из Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоплюс» и Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс».

Согласно п. 3.4, 3.5. Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс» (далее по тексту - Условия предоставления кредита), кредит предоставляется Банком заемщику в зависимости от выбора, сделанного заемщиком: путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, либо наличными денежными средствами в кассе Банка. Датой выдачи кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на счет заемщика либо выдачи кредита в полной сумме наличными денежными средствами в кассе Банка (в зависимости от выбранного заемщиком способа предоставления кредита). Кредит предоставляется на срок, указанный в Индивидуальных условиях.

Согласно Индивидуальным условиям (п. 6) количество платежей 60. Ежемесячный платеж 12903 руб. 35 коп. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым.

Согласно условиям кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Согласно Индивидуальным условиям (п. 11) кредит предоставляется банком на следующие цели: на покупку транспортного средства 344 600 рублей, на оплату страховой премии 40 169 руб. 99 коп.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 20,503% годовых (п. 4. Индивидуальных условий), в случае нарушения срока возврата кредита либо процентов - неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока (п. 12 Индивидуальных условий).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанием настоящих Индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита и договора залога транспортного средства, График платежей подписаны, согласованы и приняты заемщиком, о чем свидетельствует подпись заемщика, поставленная, в том числе на каждом листе договора и графика.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ДД.ММ.ГГГГ перечислив 384 769 руб. 99 коп. на текущий счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается расширенной выпиской по счету, из которой также следует, что сумма в размере 344 600 рублей была перечислена со счета физического лица ФИО2 по его заявлению в счет оплаты автомобиля № на счет ООО «Форвард-Авто».

Проанализировав представленные доказательства, суд признает условия кредитования по избранному кредитному продукту заемщиком принятыми и согласованными, а кредитное обязательство, в котором ФИО2 является заемщиком, возникшим.

Положениями п. 4.2., 6.1 - 6.4. Условий предоставления кредита предусмотрено, что погашение заемщиком задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в установленные графиком платежей даты платежей. При этом Банку предоставлено право на досрочное истребование задолженности по кредиту, в том числе, в случае нарушения заемщиком общих условий и индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается расширенной выпиской по счету заемщика, после ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не производится гашение задолженности по кредиту, доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено, в связи с чем, на основании п. 12 Индивидуальных условий, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и иных сумм, причитающихся Банку, в течение 30 календарных дней, однако требование Банка в установленный срок заемщиком не было исполнено, доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору №-ГАПН составила 221 791 руб. 65 коп. в том числе: сумма основного долга – 167 298 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом – 54 493 руб. 15 коп. Альтернативного расчета процентов заемщиком суду не представлено.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, признан правильным. Какие-либо условия кредитного договора ответчиком не оспорены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и изыскания с ответчика задолженности по кредитному договору №-ГАПН от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 221 791 руб. 65 коп.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство автомобиль №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ч.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1, п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №-ГАПН от ДД.ММ.ГГГГ является залог приобретенного заемщиком с использованием кредитных средств Банка транспортного средства марки, модели №

Согласно пункту 7.1 «Общих условий» исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля, в соответствии с Индивидуальными условиями и настоящими «Общими условиями».

Составной частью «Индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс» являются «Индивидуальные условиях договора залога транспортного средства».

В «Индивидуальных условиях договора залога транспортного средства» предусмотрено, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство марки, модели №.

Согласно информации ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ определено, что к основаниям прекращения залога отнесен случай: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель мог и должен предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО5 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля №. Данное обстоятельства подтверждены данными ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Совершение записи об учете залога по спорному автомобилю подтверждается данными регистрации в реестре залогов за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, собственником автомобиля № является ФИО2, залогодержателем – ОАО «Плюс Банк». Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, приобретая автомобиль покупатель мог истребовать информацию является ли приобретаемый им автомобиль предметом залога, обратившись к общедоступной информации, содержащейся в единой информационной системе нотариата, размещенной в том числе, на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

При этом суд отмечает, что нормами закона о залоге не предусмотрена обязательная регистрация залога движимого имущества в органах Росреестра, либо регистрации залога в органах ГИБДД МВД России.

Поскольку прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений, следовательно, залогодержатель (Банк) в отношениях с ФИО2 вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если указанные лица знали или должны были знать о существовании залога ранее этого.

Следовательно, при наличии возможности истребовать информацию о регистрации залога на спорный автомобиль, оснований считать, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, как и оснований для прекращения залога, не имеется.

В связи с переходом прав на заложенное имущество к ФИО1 от залогодателя ФИО2 в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Судом установлено, что в данном случае имеет место нарушение срока погашения кредита заемщиком, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1 обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита залоговая стоимость автомобиля марки №, составляет 345 280 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 ст. 350 Гражданского Кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а потому оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому, руководствуясь данной нормой, в пользу истца подлежат взысканию в счет возврата расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 418 руб. 00 коп. с ответчика ФИО2 (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке), 6 000 руб. с ответчика ФИО1 (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-ГАПН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 791 руб. 65 коп. в том числе: сумма основного долга – 167 298 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом – 54 493 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 418 руб. 00 коп.

Для удовлетворения денежных требований публичного акционерного общества «Плюс Банк» обратить взыскание на транспортное средство – №, путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Пестряков Р.А.

УИД №21RS0024-01-2020-004481-55

№2-3287/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

с участием истца Пугачевой А.Б., ответчика Сапожникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой Александры Борисовны к Сапожникову Александру Ивановичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Пугачева А.Б. обратилась в суд с иском к Сапожникову А.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Сапожникова А.И. автомобиль марки <данные изъяты> по цене 318 000 руб. Стоимость автомобиля была оплачена в полном объеме, автомобиль был передан истцу. При этом при заключении договора истцу не было известно, что данный автомобиль находился в залоге у ПАО "Плюс Банк». Основанием для расторжения договора купли-продажи истец указывает, что ответчик в нарушение положений пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации передал ему автомобиль, находящийся в залоге, что дает ему право требовать расторжения договора купли-продажи, поскольку он не знал о правах третьего лица на данное транспортное средство. Также на требования истца о расторжении договора купли-продажи ответчик не отреагировал, в связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченны...

...е по договору денежные средства в размере 318 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6380 руб.

В судебном заседании истец Пугачева А.Б. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, и вновь привела их суду.

Ответчик Сапожников А.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Никифоров В.И., представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело при указанной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Сапожниковым А.И. и покупателем Пугачевой А.Б. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора транспортное средство: <данные изъяты>, цвет: синий, бывшее в эксплуатации (с пробегом).

Согласно п.3 договора стоимость транспортного средства составляет 318 000 руб.

Пугачева А.Б. свои обязательства по оплате стоимости транспортного средства исполнила в полном объеме. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Пугачева А.Б. направила в адрес ответчика Сапожникова А.И. претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные по договору денежные средства, возместить убытки, на которую ответчик не прореагировал.

Судом установлено, что спорный автомобиль 05.10.2015г. был передан в залог ПАО "Плюс Банк" прежним собственником Никифоровым В.И., который в свою очередь продал его Сапожникову А.И.

Из решения Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проданное транспортное средство является залоговым имуществом, залогодержателем которого является ПАО "Плюс Банк». В настоящее время на данное транспортное средство обращено взыскание.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных в этой статье условий.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условия, при наличии которых договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Суд установив, что Сапожников А.И. не является залогодателем, не передавал его в залог Банку, приобрел его уже с имеющимся обременением; приобретая спорный автомобиль истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должна была знать о правах ПАО "Плюс Банк» на приобретаемый автомобиль, поскольку в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения которого находятся в открытом доступе, имелись сведения о возникновении залога на указанное транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Суд, руководствуясь статьями 309, 453, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истец, приобретая автомобиль, не проявил необходимую степень осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц.

На основании вышеизложенного, суд полагает в удовлетворении иска Пугачевой А.Б. к Сапожникову А.И. о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Пугачевой Александры Борисовны к Сапожникову Александру Ивановичу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>,заключенный между Пугачевой Александрой Борисовной и Сапожниковым Александром Ивановичем, взыскании убытков в размере 318 000 руб., судебных расходов в размере 6380 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2020 года.

Судья М.Ю.Индрикова