Пугачева Инна Силовановна

34RS0002-01-2020-002314-25 Дело № 2а-1833/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

8 июля 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи А.В. Серухиной,

При секретаре судебного заседания М.А. Куроян,

с участием ФИО1 административного истца ФИО2- ФИО6, административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО4, ФИО1 по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО4 об оспаривании действий. В обоснование свих требований указала, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому она является должником. Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена отсрочка исполнения решения, данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к судебному приставу – исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Однако, судебным приставом- исполнителем были наложены аресты на банковские счета и ДД.ММ.ГГГГ гола взысканы денежные средства в размере 7196,50 рублей. С указанными действиями административный истец не согласна. С учетом уточнения, просила признать пропуск срока для обращения с настоящим административным иском в суд уважительным, восстановить его. Признать действия судебного при...

...става-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО4 по аресту банковских счетов ФИО2 после получения заявления о приостановлении исполнительного производства 200640/19/34037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (13-4359/2019) незаконными. Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО1 по <адрес> за счет казны РФ в пользу ФИО2 30000 рублей- расходы по оплате услуг ФИО1.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не представила.

ФИО1 ФИО2 – ФИО6 поддержал уточненные административные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО4 в судебном заседании считала требования необоснованными.

ФИО1 по <адрес>, и.о. начальника, старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из положений п ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной выше норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. В том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей 10 000 рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю, целью исполнения исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей.

Судом установлено, что в производстве Дзержинского РОСП ФИО1 по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по взысканию суммы долга с ФИО2 в пользу ПАО ВТБ, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость предмета ипотеки 2033600 рублей. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника в банке и иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Дзержинского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об аресте имущества должника и составлен акт о наложении ареста (описи) имущества двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Также вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии со стоимостью предмета ипотеки, определенной решением суда. Должник назначена ответственным хранителем арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Дзержинский РОСП ФИО1 по <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании определения Центрального районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 была предоставлена отсрочка исполнения решения о взыскании с неё задолженности, обращении взыскания на предмет залога до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с административным иском ФИО2 указывает, что не смотря на определение суда об отсрочке исполнения судебным приставом- исполнителем ФИО4 с её счета были списаны денежные средства в общей сумме 7240,39 рублей.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства со счетов ФИО2 были списаны платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предоставления должником в адрес Дзержинского РОСП ФИО1 по <адрес> сведений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производство 200640/19/34037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено судебным приставом-исполнителем ФИО4, отменены все меры принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По настоящему делу совокупности условий не усматривается, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких исполнительных действий судебным приставом не предпринималось, права административного истца не нарушались, в связи с чем административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в период предоставленной судом отсрочки исполнения не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Исходя их материалов дела действия судебного пристава- исполнителя по взысканию денежных средств были произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного о нарушении своих прав истцу было известно в указанные даты. Между тем, с административным исковым заявлением ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ не указано, что является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 111, статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, судом присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку основные административные требования ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава удовлетворению не подлежат, то во взыскании судебных расходов на оплату услуг ФИО1 также следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО4, ФИО1 по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Серухина

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-12613/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Куденко И.Е., Лисовского А.М.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пугачевой Инне Силовановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Пугачевой Инны Силовановны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2019 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить;

взыскать с Пугачевой Инны Силовановны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> в размере 832 109,33 руб., из которых: 754 086,48 руб. - задолженность по основному долгу; 59 107,89 руб. - задолженность по процентам; 2 718,46 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 9 109,09 - задолженность по пени; 7 087,41 - задолженность по пени по просроченному долгу;

обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: № <...>, состоящую из 2 комнат, общей площадью <.......>; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2033600 рублей;

взыскать с Пугачевой Инны Силовановны в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в сумме 23 521,09 рублей;

взыскать с Пугачевой Инны Силовановны в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Цен...

...тр» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Пугачевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного 25 июля 2008 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и Пугачевой И.С. кредитного договора № <...> ответчику на потребительские цели был предоставлен кредит в размере <.......> на срок до 25 июля 2023 года под 14 % годовых под залог квартиры по адресу: <адрес>. ОАО «ТрансКредитБанк» было реорганизовано путем присоединения к ВТБ 24 (ЗАО) (Банк ВТБ (ПАО)). В настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО). Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 9 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 832109 рублей 33 копейки, из которых: 754086 рублей 48 копеек - задолженность по основному долгу; 59107 рублей 89 копеек - задолженность по процентам; 2718 рублей 46 копеек - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 9109рублей 09 копеек - задолженность по пени; 7087 рублей 41 копейка - задолженность по пени по просроченному долгу. Требование банка о погашении долга ответчиком не было выполнено.

Истец просил суд взыскать с Пугачевой И.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 832109 рублей 33 копейки, обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную стоимость в размере 1 416 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Пугачевой И.С. по доверенности Изгаршева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункт 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Порядок реализации имущества на торгах регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по кредитному договору № <...> от 25 июля 2008 года ответчик Пугачева И.С. получила в ОАО «ТрансКредитБанк» на потребительские цели <.......> под 14 % годовых на срок до 25 июля 2023 года под залог принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по заключенному сторонами в тот же день договору об ипотеке; закладная зарегистрирована в УФРС по Волгоградской области.

ОАО «ТрансКредитБанк» был реорганизован путем присоединения к ВТБ 24 (ЗАО), которое, в свою очередь, изменило свою организационно-правовую форму и наименование Банк ВТБ 24 (ПАО), а затем реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Вместе с тем у ответчика образовалась задолженность по кредиту, которая не была погашена по требованию банка и по состоянию на 09 ноября 2018 года составила 832 109,33 руб., из которых 754 086,48 рублей - задолженность по основному долгу, 59107,89 рублей - задолженность по процентам, 2 718,46 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 9 109,09 рублей - задолженность по пени, 7087,41 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В ходе рассмотрения дела с целью определения рыночной стоимости предмета ипотеки судом по ходатайству ответчика назначалась оценочная экспертиза в ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр», согласно заключению которого от 25 марта-19 апреля 2019 года рыночная стоимость вышеуказанной квартиры ответчика по состоянию на 18 апреля 2019 года составляет 2542 000 рублей.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца, при отсутствии доказательств погашения образовавшейся по кредиту задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем принял законное решение о взыскании с Пугачевой И.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) 832 109 рублей 33 копеек с обращением взыскания на предмет залога, определив его начальную продажную цену с публичных торгов в размере восьмидесяти процентов его рыночной стоимости на основании отчета судебного эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания задолженности со ссылкой на то, что ответчик не знала, куда перечислять платежи в связи с реорганизацией кредитора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в этом случае регулярные платежи подлежат перечислению в депозит нотариуса, что прямо предусмотрено статьей 327 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 333 ГК РФ необоснованна.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано выше, с ответчика в пользу истца, помимо основного долга по кредиту, взысканы 2718 рублей 46 копеек - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 9109 рублей 09 копеек - задолженность по пени; 7087 рублей 41 копейка - задолженность по пени по просроченному долгу, соразмерные последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на незначительность нарушения и несоразмерность размера требований стоимости предмета залога также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку, как указано выше, сумма неисполненного ответчиком обязательства, в данном случае, составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца, что, в силу вышеприведенной статьи 348 ГК РФ, является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Иных оснований, направленных на отмену или изменения принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачевой Инны Силовановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Козлов И.И. дело № 33-7758/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в единоличном составе председательствующего судьи Куденко И.Е.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2034/2019 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Пугачевой Инне Силовановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ПАО «Банк ВТБ»

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2019 года, которым Пугачевой Инне Силовановне предоставлена отсрочка исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2019 года с Пугачевой И.С. в пользу ПАО «Банк ВТБ» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 832109 рублей 33 копейки и обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>

Пугачева И.С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда до 12 ноября 2020 года, ссылаясь на тяжелое имущественное положение онкологическое заболевание.

Судом принято вышеуказанное определение.

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с частной жалобой, в котором просит данное определение отменить, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, об...

...судив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определении суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 ГПК РФ.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О указал, что вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом следующих положений: в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2019 года с Пугачевой И.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 832109 рублей 33 копейки и обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Согласно сведениям официального сайта УФССП России по Волгоградской области (https://r34.fssprus.ru) в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО СП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...> в отношении должника Пугачевой И.С., предметом исполнения по которому является денежная сумма в размере <.......>

При этом судом также установлено, что Пугачевой И.С., инвалиду <.......> группы, являющейся получателем страховой пенсии по старости в размере <.......>, требуется прохождение лечения в связи с <.......> и дорогостоящее лечение, что затрудняет в настоящее время исполнение решения суда.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения вышеназванного решения суда до 12 ноября 2020 года.

Доводы частной жалобы банка об отсутствии препятствий к исполнению решения суда, отклоняются судебной коллегией.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

Вопреки доводам частной жалобы в данном случае исполнение решения суда, направленного, в том числе, на лишение Пугачевой И.С. жилья, затруднительно вследствие тяжелого заболевания должника.

Предоставляя отсрочку исполнения вышеуказанного решения в пределах разумного срока, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обеспечил баланс прав и законных интересов обеих сторон.

В этой связи вышеприведенные доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Председательствующий: