Пугачевский Сергей Николаевич

Дело № 5-21/2022

УИД 32RS0023-01-2021-001888-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2022 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Овчинникова О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Пугачевского С. Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОВ ППСП МО МВД России <данные изъяты>» ФИО1. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Пугачевского С. Н.

Как следует из протокола об административном правонарушении и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов Пугачевский С. Н. в нарушение Постановления Правительства Брянской области № 106-п от 17.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находился в месте общего пользования - общественном транспорте около дома <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Пугачевский С. Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

На основании ст.25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по де...

Показать ещё

...лу, - Пугачевского С. Н.

Полицейский ОВ ППСП МО МВД России <данные изъяты>» ФИО1., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки суду не известны.

Поскольку явка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на основании КоАП РФ не является обязательной и судом не признана, суд рассмотрел дело в отсутствие полицейского ОВ ППСП МО МВД России <данные изъяты>» ФИО1.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности Пугачевского С. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут Пугачевский С. Н. в нарушение п.3.1 Постановления Правительства Брянской области № 106-п от 17.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находился в месте общего пользования - общественном транспорте около дома <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Пугачевского С. Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

1) протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

2) рапортами полицейского ОВ ППСП МО МВД России <данные изъяты>» ФИО1. и инспектора ДПС группы ДПС ОГИДББ МО МВД России <данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении административного правонарушения,

3) объяснением Пугачевского С. Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья оценивает доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и признает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31 января 2020 года №3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Правительство Брянской области постановило ввести на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Брянской области №47-П от 15.02.2021 года в вышеназванное постановление № 106-П от 17.03.2020 года внесены изменения, согласно которым в соответствии с п. 3.1 на территории Брянской области Правительство Брянской области обязало граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях) за исключением нахождения на открытом воздухе.

В соответствии с пп. «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Пугачевского С. Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку последний не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Брянской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные п. 3.1 Постановления Правительства Брянской области №106-П от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен с участием Пугачевского С. Н. и им подписан.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлена вина Пугачевского С. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Пугачевского С. Н. к административной ответственности не истек.

При назначении наказания и определении его размера судья, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Пугачевским С. Н. административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ оказание Пугачевским С. Н. содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, признание им вины и совершение административного правонарушения впервые, суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о назначении Пугачевскому С. Н. наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Пугачевского С. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Почепский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О. В. Овчинникова

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2013 года Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего Филюшиной И. С.

при секретаре Алымовой В. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Пугачевскому В. С., Российскому Союзу автостраховщиков, Пугачевскому С. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеназванным иском к Пугачевскому В. С., Российскому Союзу автостраховщиков (РСА), указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пугачевского В. С., в результате нарушения которым п. п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ОСАО «<данные изъяты>» согласно Полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков №, страхователь - ФИО2., были причинены механические повреждения. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и Договором страхования, на основании актов осмотра и документов из автосервиса (ООО «<данные изъяты>») сумма причиненного ущерба составляет 105 640 руб. 30 коп. Решением Арбитражного суда от 10.02.2010 года по делу № А40-144111/09-5-943 с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» было взыскано 2 676 848 руб. 50 коп. основного долга, в том числе по счету № и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на 105 640 руб. 30 коп.. Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно договору обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец исполнил в полном объеме. На основании расчета убыт...

Показать ещё

...ка № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89 456 руб. 85 коп. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАСО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №. Приказом ФССН у ЗАСО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно информации, размещенной на интернет ресурсе РСА, указанному полису (№) присвоен статус украденный. Дата присвоения - ДД.ММ.ГГГГ (до ДТП).

На основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 7, 18, 19 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ истец просил суд взыскать с ответчиков 89 456 руб. 85 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 883 руб. 71 коп., указывая при этом на то, что не может разделить требования к ответчикам в связи с тем, что не владеет достоверной информацией (с учетом сведений с сайта РСА), была ли застрахована гражданская ответственность Пугачевского В. С. на момент ДТП.

В судебном заседании 02.11.2012 года к участию в деле в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Пугачевский С. Н. - владелец автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ОСАО «<данные изъяты>» по представленным истцом доказательствам.

Пугаческий В. С., не отрицая своей виновности в произошедшем ДТП, исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» не признал и просил суд отказать истцу в иске, применив срок исковой давности в отношении требований истца. Указал также на то, что его ответственность была застрахована в ЗАСО «<данные изъяты>» и при заключении договора обязательного страхования он действовал добросовестно и не знал, что бланк полиса числится как украденный.

Представитель ответчика - РСА, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление ОСАО «<данные изъяты>» представитель ответчика по доверенности ФИО1 со ссылкой на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии Пугачевского В. С., заключенный ЗАСО «<данные изъяты>» на бланке полиса серии № является недействительным, и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался, так как по данным, предоставленным в РСА ЗАСО «<данные изъяты>», данный бланк числится как утраченный, что подтверждается копией отчета № - PCА об украденных, утраченных, испорченных и уничтоженных полисах за ДД.ММ.ГГГГ, просила суд в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ст. ст. 167, 168, 940, 957 ГК РФ: признать РСА ненадлежащим ответчиком; в иске к РСА о взыскании компенсационной выплаты по недействительному в силу ст. 168 ГК РФ договору обязательного страхования отказать в полном объеме, рассмотрев дело в отсутствие представителя РСА.

Пугаческий С. Н. исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» не признал по тем основаниям, что его вины в произошедшем ДТП нет, а также в связи с тем, что его ответственность была застрахована в ЗАСО «<данные изъяты>» и при заключении договора обязательного страхования он действовал добросовестно и не знал, что бланк полиса числится как украденный.

Димитриев А. В., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика (РСА) и 3-го лица.

Выслушав ответчиков Пугачевского В. С., Пугачевского С. Н., исследовав материалы дела, изучив административный материал № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> и <адрес>, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пугачевского В. С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован по договору «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «<данные изъяты>», в том числе по риску «Ущерб» (Полис страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков №, страхователь - ФИО2.).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в административном материале № по факту ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> и <адрес>, и пояснений ответчиков Пугачевского В. С., Пугачевского С. Н. в судебном заседании, следует, что гражданская ответственность Пугачевского В. С., Пугачевского С. Н. при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАСО «<данные изъяты>» (полис серии №).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось самим ответчиком Пугачевским В. С., что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения им п. п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ОСАО «<данные изъяты>», признав указанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 105 640 руб. 30 коп. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленного истцом расчета убытка № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 89 456 руб. 85 коп.

В отношении вышеуказанного размера ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ДТП, возражений от ответчиков Пугачевского В. С., Пугачевского С. Н. не поступило.

Из представленных суду материалов следует, что истец в адрес ответчика Пугачевского В. С. направил претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении понесенных убытков.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Статья 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - ФЗ). устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского Кодекса РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 ФЗ).

Здесь также следует отметить, что в соответствии с п. п. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 вышеуказанного ФЗ установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

В соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ, у ЗАСО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что бланк страхового полиса ОСАГО серии № согласно информации с официального сайта РСА числится украденным. Дата присвоения статуса - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений п. 2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз. 1 этого пункта документов.

Как следует из п. 1 ст. 15 ФЗ, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 ФЗ).

В силу п. 7 ст. 15 ФЗ при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Таким образом, полис ОСАГО представляет собой форму договора страхования.

Вместе с тем, материалы дела не содержат подлинника или надлежащим образом заверенной копии страхового полиса ОСАГО серии №, который был отгружен ЗАСО «<данные изъяты>».

Следовательно, в материалах дела отсутствует документ, удостоверяющий осуществление обязательного страхования ЗАСО «<данные изъяты>» гражданской ответственности Пугачевского В. С., Пугачевского С. Н. - страховой полис ОСАГО серии №. Как отсутствует и квитанция об оплате страховой премии, подтверждающая надлежащее исполнение договора страхования гражданской ответственности.

Какие-либо доказательства заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между ЗАСО «<данные изъяты>» и Пугачевскими В. С. и С. Н. суду не представлены.

При этом, справка о ДТП не доказывает факт заключения договора страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом - ОСАО «<данные изъяты>» и ответчиками Пугачевским В. С., Пугачевским С. Н. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ наличия обстоятельств с которыми законодательство связывает возникновение у РСА обязательства по компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Поскольку доказательств заключения между ЗАСО «<данные изъяты>» и Пугачевскими В. С. и С. Н. суду не представлено, правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты с РСА не имеется.

Отсутствие доказательств заключения между ЗАСО «<данные изъяты>» и Пугачевскими В. С. и С. Н. договора страхования дают суду основание считать, что гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована в ЗАСО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах и в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что ущерб в размере 89 456 руб. 85 коп., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен непосредственно его причинителем - Пугачевским С. Н.

Касаясь заявления ответчика Пугачевского С. Н. о применении исковой давности, то здесь следует отметить, что общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) произошло ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем трехгодичного срока исковой давности являлось ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ОСАО «<данные изъяты>» направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ (конверт, л.д. 53), поступило в Зеленоградский районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истцом не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ОСАО «<данные изъяты>», взысканию в его пользу с ответчика Пугачевского В. С. подлежит 2 883 руб. 71 коп. в счет оплаты гос.пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Пугачевскому В. С., Российскому Союзу автостраховщиков, Пугачевскому С. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Пугачевского В. С. в пользу Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» 89 456 руб. 85 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 2 883 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 92 340 (девяносто две тысячи триста сорок) руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Российскому Союзу автостраховщиков, Пугачевскому С. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И. С. Филюшина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2013 года

Свернуть