Пухаев Роини Юрьевич

07RS0001-02-2024-001134-39

Дело № 2-2398/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием: помощника прокурора Меркуловой В.А.; представителя ответчика Купшиновой М.Х., действующей на основании доверенности от 17.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухаева Роини Юрьевича, Пухаевой Риты Юрьевны, Ос-Пухати Эдварда Роиновича, Табунидзе Зарины, Абаева Давида Вахтанговича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с иском к МВД по КБР, в котором просят: взыскать с ответчика МВД по КБР в пользу истца Пухаева Р.Ю. 139454,43 руб. стоимости восстановительного ремонта автомашины и 65750 руб. расходов, связанных с оказанием юридической помощи; взыскать с ответчика МВД по КБР в пользу всех истцов компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере по 1 млн. руб. каждому, а всего 5 млн. руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между 6.30 и 7.40 на участке Федеральной дороги «Кавказ» от поста «Кызбурун» до поста «Тамбукан» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Замбатов Р.Г., находясь в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспекторами ФИО10 и ФИО11, заступил на дежурство по патрулированию безопасности дорожного движения на 378-430 км ФД «Кавказ». Замбатов Р.Г., осуществляя патрулирование вышеуказанного участка дороги на патрульной автомашине ВАЗ 21144 с регистрационным знаком у0210 регион 07, примерно между 7.00 и 7.40 часов, управляя указанной автома...

...шиной, не выполнил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, создав тем самым аварийную ситуацию для водителя автомашины ВАЗ 21120 с г.р.з. о650вн15 Пухаева Р.Ю., двигавшегося во встречном направлении, в которой находились пассажиры Табунидзе З.Р., Абаев Д.В., Пухаев Э.Р. и Пухаева Р.Ю., не имевшего реальной возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения, в результате чего, Замбатов Р.Г. допустил лобовое столкновение с указанной автомашиной.

В результате указанного происшествия истцам Табунидзе З.Р., Ос-Пухати Э.Р., Пухаеву Р.Ю. причинен тяжкий вред здоровью, Пухаевой Р.Ю., Абаеву Д.В. – средней тяжести, а транспортное средство получило различные механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 137454,43 руб., услуги эксперта составили 2000 руб.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 августа 2021 года в отношении Замбатова Руслана Газизовича изменены:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ назначены исправительные работы с удержанием 10% заработной платы в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год с возложением обязанности не менять достоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года;

- Замбатов Р.Г. освобожден от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части судебные реп без изменения.

На момент ДТП транспортное средство, с использованием которого причинен вред, состояло на балансе МВД по КБР.

Замбатов Р.Г. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Истцы в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Помощник прокурора дал заключение о том, что требования истцов о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованы, и просил удовлетворить требования в этой части с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо Замбатов Р.Г. в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная в его адрес, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица РСА, своего представителя в суд не направил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей.

Выслушав представителя МВД по КБР, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (часть 1).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 этой же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 3 этой же статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, транспортное средство ВАЗ 21114 с регистрационным знаком у0210 регион 07 находилось на балансе МВД по КБР на праве оперативного управления, что подтверждено приказом №-ах от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем движимого имущества, подлежащего писанию и утилизации, инвентарной карточкой и никем не оспаривается.

Допустимых относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения договора ОСАГО при использовании транспортного средства ВАЗ 21114 с регистрационным знаком у0210 регион 07, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Согласно ответу РСА на запрос суда, РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в период с 01.01.2008 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства с г/н № в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ. АИС ОСАГО содержит сведения только о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Замбатов Р.Г. принят стажером по должности милиционера 4-го взвода роты ППС по контракту на 3 года с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Замбатов Р.Г., инспектор ДПС 2 взвода специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования МВД по КБР, уволен со службы по выслуге лет.

ДД.ММ.ГГГГ между 6.30 и 7.40 на участке Федеральной дороги «Кавказ» от поста «Кызбурун» до поста «Тамбукан» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Замбатов Р.Г., находясь в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспекторами ФИО10 и ФИО11, заступил на дежурство по патрулированию безопасности дорожного движения на 378-430 км ФД «Кавказ». Замбатов Р.Г., осуществляя патрулирование вышеуказанного участка дороги на патрульной автомашине ВАЗ 21144 с регистрационным знаком у0210 регион 07, примерно между 7.00 и 7.40 часов, управляя указанной автомашиной, не выполнил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, создав тем самым аварийную ситуацию для водителя автомашины ВАЗ 21120 с г.р.з. о650вн15 Пухаева Р.Ю., двигавшегося во встречном направлении, в которой находились пассажиры Табунидзе З.Р., Абаев Д.В., Пухаев Э.Р. и Пухаева Р.Ю., не имевшего реальной возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения, в результате чего, Замбатов Р.Г. допустил лобовое столкновение с указанной автомашиной.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 августа 2021 года в отношении Замбатова Руслана Газизовича изменены:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ назначены исправительные работы с удержанием 10% заработной платы в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год с возложением обязанности не менять достоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года;

- Замбатов Р.Г. освобожден от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части судебные реп без изменения.

Судом достоверно установлено, что Замбатов Р.Г., управлявший в момент ДТП автомобилем марки ВАЗ 21144 с регистрационным знаком у0210 регион 07, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства на праве оперативного управления – МВД по КБР.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ТОТ-БЕК», не доверять выводам которой у суда оснований не имеется, стоимость восстановительного ремонта составляет 137454,43 руб. Данное заключение ответчиком не оспорено, иное заключение о стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая требования в части возмещения материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что по вине водителя Замбатова Р.Г., управлявшего автомобилем, владельцем которого на праве оперативного управления является МВД по КБР, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие которого автомобилю причинены механические повреждения, следовательно, ответчик, как работодатель, обязан возместить причиненный имущественный ущерб.

Согласно заключению эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ, у Табунидзе З.Р. имеются телесные повреждения: закрытый перелом левой бедренной кости со смещением фрагментов, ссадины головы. Повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля в момент резкого торможения, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. По степени тяжести, описанные телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ, что у Пухаевой Р.Ю. имеются телесные повреждения: открытый перелом правой скуловой кости со смещением орбиты, закрытый перелом наружной стенки правой орбиты со смещением орбиты, оскольчатый перелом стенок правой гайморовой пазухи, ушибленные раны лица (ПХО с наложением швов). Повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля в момент резкого торможения, возможно в срок и при обстоятельствах, в постановлении. По степени тяжести, описанные телесные повреждения квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Заключением эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Пухаева Э.Р. имеются телесные повреждения: закрытый перелом правой локтевой кости со смещением фрагментов, закрытый вывих головки правой лучевой кости, посттравматическая невропатия правого лучевого нерва. Повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения, возможно в срок и при обстоятельствах, в постановлении. По степени тяжести, описанные телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Заключением эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Пухаева Р.Ю. имеются телесные повреждения: закрытый перелом вертлужной впадины со смещением фрагментов, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки с ушибом правого легкого. Повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля в момент резкого торможения, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных постановлении. По степени тяжести, описанные телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-В от ДД.ММ.ГГГГ, у Абаева Д.В. имеются телесные повреждения: закрытый перелом правой скуловой кости со смещением фрагментов, перелом верхней челюсти со смещением фрагментов, закрытый перелом костей носа со смещением фрагментов, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, которые образованы от действия твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, каковыми могут быть выступающие части салона движущегося автомобиля в момент резкого торможения. Возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. По степени квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В материалы дела также представлены медицинские документы, подтверждающие факт причинения истцам вреда здоровью в результате рассматриваемого происшествия.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истцов, получивших телесные повреждения, повлекшее за собой причинение средней тяжести вреда здоровью и тяжкий вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевших, их возраст на момент ДТП.

С учетом требований закона, а также установленных по делу обстоятельств с учетом принципа разумности и справедливости, уд считает, что размер компенсации морального вреда следует снизить истцам Табунидзе З.Р., Ос-Пухати Э.Р., Пухаеву Р.Ю. до 150000 руб., Пухаевой Р.Ю., Абаеву Д.В. - до 100000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 000 руб., подтверждены договором об оказании услуг по оценке от 08.05.2009, актом сдачи-приема выполненных работ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из этого, указанные убытки, понесенные истцом Пухаевым Р.Ю., подлежат возмещению с ответчика в пользу указанного истца.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу Пухаева Р.Ю. расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 65750 руб., суд исходит из следующего.

Расходы, понесенные Пухаевым Р.Ю. в указанном размере, подтверждены справкой Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов от 05.06.2012.

Вместе с тем, данные расходы понесены им за участие адвоката Апажева З.Н. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела на стороне потерпевшего.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего гражданского дела судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении уголовного дела, не могут быть взысканы в гражданском судопроизводстве.

Помимо этого, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 139454,43 руб.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5183,63 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Нальчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пухаева Роини Юрьевича, Пухаевой Риты Юрьевны, Ос-Пухати Эдварда Роиновича, Табунидзе Зарины, Абаева Давида Вахтанговича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Пухаева Роини Юрьевича 139454,43 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 150000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего 289454,43 (двести восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 43 коп.

Исковые требования Пухаева Роини Юрьевича о взыскании судебных издержек в размере 65750 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Пухаевой Риты Юрьевны 100000 (сто тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Ос-Пухати Эдварда Роиновича 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Табунидзе Зарины 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Абаева Давида Вахтанговича 100000 (сто тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 10.12.2024.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова

Судья Пшунокова М.Б. Дело № 33-1119/2025

дело №2-2398/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2025 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Р.Ю., П.Р.Ю., Ос-П.Э.Р., Т.З.Р., А.Д.В. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики на определение Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2025г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

решением Нальчикского городского суда КБР от 10.12.2024, с учетом дополнительного решения суда от 27.01.2025, исковые требования П.Р.Ю., П.Р.Ю., П.Э.Р., Т.З.Р., А.Д.В. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее – МВД по КБР) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу П.Р.Ю. 139454 рубля 43 копейки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 289454 рубля 43 копейки;

- исковые требования П.Р.Ю. о взыскании судебных издерж...

...ек в размере 65 750 рублей - оставить без удовлетворения;

- взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу П.Р.Ю. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу П.Э.Р. 150000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Т.З.Р. 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу А.Д.В. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, 20.01.2025 истцы обратились в суд с апелляционной жалобой на названное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, указав в обоснование заявленного ходатайства на то, что препятствием для соблюдения процессуальных сроков послужило то, что решение суда было получено лишь 23.12.2024.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 08.04.2025 заявление истцов удовлетворено, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен (т.2 л.д. 48-49).

Считая названное определение суда незаконным и необоснованным, МВД по КБР подало на него частную жалобу (т. 2 л.д. 52-54), в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления истцов отказать, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не учел, что срок обжалования решения суда первой инстанции истекал 10.01.2025, тогда как решение было вручено 23.12.2024, а также то обстоятельство, что текст решения был размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В жалобе также указано, что из материалов дела не следует, что в юридически значимый период у истцов возникли объективные обстоятельства, препятствовавшие совершению процессуальных действий - подаче апелляционной жалобы в установленный законодательством срок, при условии, что с момента получения до истечения срока обжалования истцы могли реализовать свое право на подачу жалобы.

Кроме того, по мнению автора жалобы, само ходатайство свидетельствует об отсутствии уважительных причин, поскольку истцы, обладая достаточным периодом времени для своевременной подачи апелляционной жалобы, доказательств невозможности его подачи суду не представили.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на названное решение суда по делу.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если ГПК РФ не установлены иные сроки.

Как указано в ч.ч. 1-5 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено названным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из приведенных правовых норм и их разъяснений, вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, установил, что копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле (в том числе истцам) 10.12.2024, однако, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебная корреспонденция, направленная в адрес истцов, возвращена отправителю без вручения в связи с истечением срока хранения.

Из содержания ходатайства истцов следует, что копия решения суда получена ими лишь 23.12.2024, что не опровергается материалами дела. При этом апелляционная жалоба направлена ими в суд почтой 13.01.2025, поступила 20.01.2025.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы заявителями, поскольку судебная корреспонденция, направленная в адрес истцов была возвращена в связи с истечением срока хранения и не была получена адресатами. Таким образом, отказ в восстановлении срока на обжалование приведет к нарушению прав и свобод участников гражданского судопроизводства к правосудию.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных судом доказательствах.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который, восстанавливая процессуальный срок, правомерно исходил из приоритетности обеспечения доступа участников гражданского судопроизводства к правосудию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, и считает, что отказ в восстановлении срока на подачу частной жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2004 № 273-О и от 12.07.2005 № 313-О).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, применяя указанное разъяснение по аналогии и принимая во внимание, что вопрос о приемлемости названной апелляционной жалобы судом первой инстанции не проверен, действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ, не совершены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для подготовки к разбирательству по апелляционной жалобе и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2025г. оставить без изменения, а частную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 мая 2025 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков