Пухкалов Сергей Сергеевич

УИД 61OS0000-01-2024-000610-98

Дело № 3а-385/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд

в составе председательствующего судьи Водяной В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Белозор Натальи Николаевны об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 25 января 2024 года № ОРС-61/2023/000050 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

административный истец обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что Белозор Н.Н., посчитав завышенным размер кадастровой стоимости находящегося в собственности земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденной по состоянию на 1 января 2022 года, обратилась в ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области», представив отчет об оценке № 189/23 от 30 ноября 2023 года.

Полагая, что рыночная стоимость земельного участка, указанная в отчете, является достоверной, административный истец считает оспариваемое решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости незаконным, а действующую кадастровую стоимость объекта недвижимости нарушаю...

...щей ее права как плательщика земельного налога.

После уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), представитель административного истца просила суд признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 25 января 2024 года № ОРС-61/2023/000050, а также установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН равной рыночной стоимости согласно проведенному экспертному заключению в размере 15 650 000 рублей по состоянию на 29 сентября 2023 года.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» (далее - ГБУ РО, бюджетное учреждение), в качестве заинтересованных лиц привлечены министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - минимущество Ростовской области), ППК «Роскадастр», администрация города Ростова-на-Дону, Ахмедова Ф.С., Пухкалов С.С.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание.

От представителя административного истца Загудайловой Е.А., заинтересованных лиц Ахмедовой Ф.С., минимущества Ростовской области, ППК «Роскадастр» поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Указанными органами и ГБУ РО подавались возражения и отзыв на административное исковое заявление.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, их участие в заседании суда не является обязательным в силу закона и не признано таковым судом, в соответствии с частью 7 статьи 150 и пунктом 4 части 1 статьи 291 КАС Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 22 июля 2024 года, судом принято решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства»).

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - закон о кадастровой оценке, Федеральный закон № 237-ФЗ), с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 31 июля 2020 №269-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 закона о кадастровой оценке, особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению названных положений.

29 декабря 2022 года Правительством Ростовской области принято постановление № 1186 «О мерах по реализации Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ», которым предписано с 1 января 2023 года перейти к применению на территории Ростовской области положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Статьей 22.1 Федерального закона от 3 июня 2016 года № 237-ФЗ предусматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Согласно части 11 статьи 22.1 закона о кадастровой оценке бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ).

Как установлено судом, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1 082 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - торговая база, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Административный истец Белозор Н.Н. является собственником (1/3 доли) данного земельного участка, сособственниками являются Ахмедова Ф.С. и Пухкалов С.С. (том 1 л. д. 131-135).

В соответствии с постановлением минимущества Ростовской области от 12 февраля 2021 года №П-2 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Ростовской области» проведены работы по государственной кадастровой оценке земельных участков, расположенных на территории Ростовской области, по состоянию на 1 января 2022 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 24 апреля 2024 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 1 января 2022 года, подлежащая применению с 1 января 2023 года, определена в размере 18 281 785,78 рублей (том 1 л. д. 21).

28 декабря 2023 года в ГБУ РО поступило заявление Белозор Н.Н. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере его рыночной стоимости.

К указанному заявлению был приложен отчет № 189/23 от 30 ноября 2023 года, выполненный оценщиком ФИО1, об оценке рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка в размере 5 157 000 рублей по состоянию на 29 сентября 2023 года.

25 января 2024 года ГБУ РО принято решение № ОРС-61/2023/000050 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости. Согласно разделу V решения, причинами к отказу послужили: отсутствие сведений об оценщике (не указан номер контактного телефона) (п.5.1); отсутствие основных выводов относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки (п.5.2); не указаны причины, по которым объект не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра (п. 5.3); использование в отчете информации, подтвержденной путем раскрытия ее источников в виде ссылок и копий документов, не позволяющих определить дату их появления или подготовки, информационных источников, которые недоступны или могут быть недоступны в будущем (п. 5.4); использование несопоставимых объектов-аналогов; не применена корректировка по элементу сравнения «условия продажи» (п.5.5); необоснованное применение корректировки на различие в площади; использование неоднозначных данных в отчете; отсутствие сравнительного анализа территорий и расчета интервала, в котором может находиться стоимость объекта оценки (п.5.6); использование противоречивых данных, отсутствие нумерации некоторых страниц в отчете (п.5.7) (том 1 л.д. 99-101).

В решении указано, что выявленные нарушения, допущенные при оценке, коснулись процесса оценки, использованных объектов-аналогов, примененных корректировок, и оказывают влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

24 апреля 2024 года, с соблюдением установленного статьей 219 КАС РФ срока, Белозор Н.Н. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, с соблюдением порядка его принятия, что не опровергалось административным истцом.

Для проверки доводов административного ответчика о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и установления рыночной стоимости земельного участка, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бета-Консалтинг» ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы № 46СЭ/106-2024 от 8 июля 2024 года, подготовленному экспертом ФИО2, выявлено несоответствие отчета требованиям статьи 11 Федерального закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Оценщиком допущено использование неполных и недостоверных сведений, расчетные и методологические ошибки, повлиявшие на итоговую величину рыночной стоимости, иные нарушения законодательства об оценочной деятельности, в том числе частично перечисленные в оспариваемом решении ГБУ РО нарушения (том 2 л.д. 88).

По состоянию на 29 сентября 2023 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определена экспертом ФИО2 в размере 15 650 000 рублей.

Кем-либо из лиц, участвующих в деле, возражения, замечания на заключение судебной экспертизы, а также доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству. Оснований не доверять представленному заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления административного истца Белозор Н.Н. у ГБУ РО имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном случае оспариваемое решение ГБУ РО соответствует нормативным правовым актам, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Поскольку совокупность указанных в статье 227 КАС РФ условий для признания оспариваемого решения ГБУ РО незаконным отсутствует, в этой части суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административным истцом также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН равной рыночной стоимости.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным положить в основу своего решения выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы. Выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости, изложенные в названном заключении, базируются на проведенном анализе рынка недвижимости, являются более аргументированными и обоснованными в сравнении с отчетом об оценке, учитывая выявленные в нем недостатки. Использованная экспертом информация соответствует критериям достаточности и проверяемости.

Суд приходит к выводу о том, что уточненные требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 29 сентября 2023 года подлежат удовлетворению.

В силу пункта 6 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ юридически значимой датой для целей применения сведений о кадастровой стоимости земельного участка является дата подачи заявления об установлении кадастровой стоимости равной рыночной в бюджетное учреждение - 28 декабря 2023 года.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным, суд возлагает судебные расходы по оплате судебной экспертизы на административного истца.

ООО «Бета-Консалтинг» представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости оказания услуг по экспертизе на сумму 60 000 рублей (том 2 л.д. 3).

Размер оплаты, по мнению суда, определен экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названная сумма находится в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе и подлежит взысканию с административного истца.

В обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы административный истец внесла на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Ростовскому областному суду, 60 000 рублей. Указанную сумму необходимо перечислить на счет ООО «Бета-Консалтинг» в счет оплаты за проведенную экспертизу (статья 109 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 177-180, 249, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Белозор Натальи Николаевны о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 25 января 2024 года № ОРС-61/2023/000050 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1 082 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - торговая база, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 29 сентября 2023 года в размере 15 650 000 рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 28 декабря 2023 года.

Судебные расходы возложить на административного истца.

За счет денежных средств, поступивших от Белозор Н.Н. в целях обеспечения расходов на проведение судебной экспертизы по делу № 3а-385/2024, перечислить с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду, на счет ООО «Бета-Консалтинг» оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 60 000 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья В.Ю. Водяная

УИД 61OS0000-01-2024-000608-07 № 3а-387/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе

председательствующего Шикуля Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Белозор Натальи Николаевны об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» № ОРС-61/2023/000043 от 25 января 2024 г. и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

Белозор Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» (далее также бюджетное учреждение, ГБУ РО) от 25 января 2024 г. № ОРС-61/2023/000043 и об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН равной его рыночной стоимости по состоянию на 29 сентября 2023 г. в размере 2 408 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником земельного участка, обратился к административному ответчику с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, предоставил отчет оценщика об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 29 сентября 2023 г. Решением ГБУ РО отказано в удовлетворении заявления. Административный истец считает, что решение ГБУ РО является необоснованны...

...м, препятствует реализации его права на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной по состоянию на 1 января 2022 г. в размере 6 660 289,13 руб.

После уточнения требований в части установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости представитель административного истца по доверенности Загудайлова Е.А. просила установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости в размере 5 427 000 руб., согласно результатам судебной оценочной экспертизы.

Административный ответчик ГБУ РО ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители заинтересованных лиц Минимущества Ростовской области, ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От иных заинтересованных лиц - администрации г. Ростова-на-Дону, Ахмедовой Ф.С., Пухкалова С.С. ходатайств, заявлений не поступило. Ахмедова Ф.С., Пухкалов С.С. извещены о дате судебного заседания по имеющимся в распоряжении суда адресам, однако почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Правила п. 1 ст. 165.1 ГК РФ применяются в том числе к судебным извещениям и вызовам (гл. 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве.

Информация о времени и месте рассмотрения административного искового заявления в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ 25 июня 2024 г. размещена на сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, их участие в заседании суда не является обязательным в силу закона и не признано таковым судом, в соответствии с частью 7 статьи 150 и пунктом 4 части 1 статьи 291 КАС РФ, судом в судебном заседании, назначенном на 11 июля 2024 г., принято решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2020 г. № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства»).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Закон № 237-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Постановлением минимущества Ростовской области от 11.11.2022 № П-7 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков» утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в Ростовской области по состоянию на 1 января 2022 г.

С 1 января 2023 г. на территории Ростовской области применяются положения статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ (Постановление Правительства Ростовской области от 29.12.2022 № 1186 «О мерах по реализации Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ»).

С начала применения ст. 22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере его рыночной стоимости по заявлению заинтересованных лиц. Решение бюджетного учреждения в отношении такого заявления может быть оспорено в суде по правилам гл. 22 КАС РФ с учетом особенностей, установленных гл. 25 КАС РФ. Одновременно с этим в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (ч. 1, 7, 15 ст. 22.1 Закона № 237-ФЗ, ст. 245 КАС РФ).

Поскольку административный истец не согласился с результатом рассмотрения бюджетным учреждением его заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, имеются основания полагать, что права и свободы, о защите которых просит административный истец, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы могли быть нарушены. Также суд отмечает, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости затрагивает права и законные интересы административного истца как собственника земельного участка, соответственно административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Судом установлено, что административный истец является собственником на праве долевой собственности земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1199 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - складские здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании частей 3 и 5 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ административный истец 28 декабря 2023 г. обратился в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере рыночной стоимости по состоянию на 29 сентября 2023 г. Согласно отчету оценщика ООО «Квалитет. Оценочная компания» ФИО1 №187/23 от 30 ноября 2023 г. рыночная стоимость вышеупомянутого земельного участка составила 2 408 000 рублей.

25 января 2024 г. бюджетным учреждением принято решение № ОРС-61/2023/000043 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Согласно указанному решению бюджетным учреждением в отчете об определении рыночной стоимости земельного участка №187/23 от 30 ноября 2023 г. отмечены нарушения ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 11, пп. б п. 11, п. 5, пп. б п. 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», пп. 8 п. 3 Федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», пп. 13 п. 7, пп. 2 п. 2, пп. 3 п. 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)».

По мнению бюджетного учреждения, выявленные нарушения, допущенные при оценке, выразившиеся в нарушении процесса оценки использованных объектов-аналогов и в отношении применения корректировок, оказывают влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, степень влияния которых может быть определена после их устранения оценщиком.

В целях проверки отчета оценщика на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также наличия в отчете нарушений, указанных в оспариваемом решении бюджетного учреждения, определением суда от 22 мая 2024 г. по административному делу назначена судебная экспертиза. Одновременно перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «МИНЕЛЬ» ФИО2.

По результатам экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта № 135/2024 от 24 июня 2024 г.

Согласно выводам эксперта отчет №187/23 от 30 ноября 2023 г. об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, не соответствует требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федеральных стандартов оценки. При составлении отчета допущены нарушения, влияющие на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, в том числе имеются нарушения, перечисленные в оспариваемом решении ГБУ РО.

Эксперт пришел к выводу, что в отчете отсутствуют анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, интервал значений этих факторов (нарушение п.11г, п. 22е ФСО №7 «Оценка недвижимости»), описание объема доступных оценщику рыночных данных о сопоставимых объектах и правила отбора объектов-аналогов для проведения расчетов (нарушение п.22в ФСО №7 «Оценка недвижимости»), основные выводы относительно рынка недвижимости в сегменте, к которому относится объект оценки (нарушение п. 11д ФСО №7 «Оценка недвижимости»).

Информация об использованных в расчетах объектах-аналогах, полученная из внешних источников, представлена оценщиком в отчете в виде ссылок и копий объявлений, не позволяющих определить полную дату публикации и/или подготовки информации. Скриншоты объявлений аналогов №1, №2, №3, №4 на стр. 39-42 отчета не содержат полную дату публикации. На скриншоте не указана дата обращения оценщика к источнику информации. Таким образом, определить дату публикации объявлений и проверить достоверность и актуальность ценовой информации на дату оценки невозможно.

В качестве объектов – аналогов для расчета рыночной стоимости приняты объекты, которые не являются аналогами и не могут быть использованы для расчета (объект - аналог №2, на стр. 42 отчета приведен скриншот объявления, в котором указано что продается земельный участок с производственным зданием площадью 1600 кв.м. Застроенный земельный участок не является аналогом для объекта оценки). Применение вышеуказанного объекта в качестве аналога приводит к недостоверному результату итоговой рыночной стоимости объекта оценки. Отсутствуют корректировки на категорию земель и местоположение (объекты-аналоги №3, №4), что приводит к недостоверному результату рыночной стоимости объекта оценки, а также корректировка на инженерные коммуникации для объектов-аналогов №1, №2, №3, №4.

К отчету не приложены скрин-копии объявлений о продаже объектов, приведенных в таблице 7.3.1. на стр. 22-23 отчета. В связи с этим невозможно проверить актуальность и достоверность информации, использованной при проведении анализа рынка недвижимости. Также отсутствуют копии страниц справочников и иных источников информации, использованных при определении корректировок. В связи с этим невозможно проверить достоверность и актуальность применяемых значений корректировок.

Экспертным заключением определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 29 сентября 2023 г. в размере 5 427 000 рублей.

Определяя рыночную стоимость земельного участка сравнительным подходом методом сравнения продаж, эксперт в качестве наиболее эффективного использования земельного участка принял его текущее разрешенное использование – складские здания, с учетом сегментации рынка недвижимости, в качестве сопоставимых объектов использовал земельные участки, относящиеся к сегменту земельных участков под индустриальное строительство, определил ценообразующие факторы с учетом специфики сегмента рынка, отобрал земельные участки наиболее схожие с исследуемым участком по местоположению, виду использования и площади, учет значения ценообразующих факторов производился экспертом путем внесения различных видов корректировок.

Оценивая экспертное заключение по правилам части 1 статьи 84, статьи 168 КАС РФ суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта о несоответствии отчета оценщика от 30 ноября 2023 г. требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальным законом порядке. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу.

При таком положении суд не находит оснований для признания незаконным решение государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 25 января 2024 г. № ОРС-61/2023/00000043.

Разрешая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН равной его рыночной стоимости, суд приходит к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы.

В резолютивную часть решения подлежит включению дата подачи административным истцом заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости – 28 декабря 2023 г.

При распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Закона № 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

В соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что законность оспариваемого решения бюджетного учреждения установлена в ходе судебного разбирательства, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем судебные расходы по делу следует возложить на административного истца.

ООО «Центр экспертизы и оценки «МИНЕЛЬ» представило в суд калькуляцию расходов, связанных с производством судебной экспертизы на сумму 60 000 руб.

Размер оплаты, по мнению суда, определен экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названная сумма находится в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе и подлежит взысканию с административного истца.

В обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы на основании определения Ростовского областного суда от 22 мая 2024 г. Белозор Н.Н внесено на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Ростовскому областному суду, 60 000 рублей (платежное поручение № 842543 от 10 июня 2024 г.). Указанную сумму необходимо перечислить ООО «Центр экспертизы и оценки «МИНЕЛЬ» в счет оплаты за проведенную экспертизу (статья 109 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 175-180, 249, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Белозор Натальи Николаевны удовлетворить частично.

В удовлетворении административного искового заявления Белозор Натальи Николаевны о признании решения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 25 января 2024 г. № ОРС-61/2023/000043 незаконным - отказать.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1199 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – складские здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равной рыночной по состоянию на 29 сентября 2023 г. в размере 5 427 000 рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 28 декабря 2023 г.

За счет денежных средств, поступивших от Белозор Натальи Николаевны в обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы по административному делу № 3а-387/2024 (платежное поручение № 842543 от 10 июня 2024 г.), перечислить с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду, на счет ООО «Центр экспертизы и оценки «МИНЕЛЬ» оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Шикуля

УИД 61OS0000-01-2024-000606-13 № 3а-376/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе

председательствующего Шикуля Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Белозор Натальи Николаевны об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» № ОРС-61/2023/000044 от 25 января 2024 г. и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

Белозор Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» (далее также бюджетное учреждение, ГБУ РО) от 25 января 2024 г. № ОРС-61/2023/000044 и об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН равной его рыночной стоимости по состоянию на 29 сентября 2023 г. в размере 2 858 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником земельного участка, обратился к административному ответчику с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, предоставил отчет оценщика об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 29 сентября 2023 г. Решением ГБУ РО отказано в удовлетворении заявления. Административный истец считает, что решение ГБУ РО является необоснованны...

...м, препятствует реализации его права на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной по состоянию на 1 января 2022 г. в размере 8 182 323,51 руб.

После уточнения требований в части установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости представитель административного истца по доверенности Загудайлова Е.А. просила установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости в размере 6 433 000 руб., согласно результатам судебной оценочной экспертизы.

Административный ответчик ГБУ РО ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители заинтересованных лиц Минимущества Ростовской области, ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От иных заинтересованных лиц - администрации г. Ростова-на-Дону, Ахмедовой Ф.С., Пухкалова С.С. ходатайств, заявлений не поступило. Ахмедова Ф.С., Пухкалов С.С. извещены о дате судебного заседания по имеющимся в распоряжении суда адресам, однако почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Правила п. 1 ст. 165.1 ГК РФ применяются в том числе к судебным извещениям и вызовам (гл. 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве.

Информация о времени и месте рассмотрения административного искового заявления в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ 25 июня 2024 г. размещена на сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, их участие в заседании суда не является обязательным в силу закона и не признано таковым судом, в соответствии с частью 7 статьи 150 и пунктом 4 части 1 статьи 291 КАС РФ, судом в судебном заседании, назначенном на 11 июля 2024 г., принято решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2020 г. № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства»).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Закон № 237-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Постановлением минимущества Ростовской области от 11.11.2022 № П-7 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков» утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в Ростовской области по состоянию на 1 января 2022 г.

С 1 января 2023 г. на территории Ростовской области применяются положения статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ (Постановление Правительства Ростовской области от 29.12.2022 № 1186 «О мерах по реализации Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ»).

С начала применения ст. 22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере его рыночной стоимости по заявлению заинтересованных лиц. Решение бюджетного учреждения в отношении такого заявления может быть оспорено в суде по правилам гл. 22 КАС РФ с учетом особенностей, установленных гл. 25 КАС РФ. Одновременно с этим в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (ч. 1, 7, 15 ст. 22.1 Закона № 237-ФЗ, ст. 245 КАС РФ).

Поскольку административный истец не согласился с результатом рассмотрения бюджетным учреждением его заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, имеются основания полагать, что права и свободы, о защите которых просит административный истец, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы могли быть нарушены. Также суд отмечает, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости затрагивает права и законные интересы административного истца как собственника земельного участка, соответственно административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Судом установлено, что административный истец является собственником на праве долевой собственности земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1473 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - складские здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании частей 3 и 5 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ административный истец 28 декабря 2023 г. обратился в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере рыночной стоимости по состоянию на 29 сентября 2023 г. Согласно отчету оценщика ООО «Квалитет. Оценочная компания» ФИО1. №188/23 от 30 ноября 2023 г. рыночная стоимость вышеупомянутого земельного участка составила 2 858 000 рублей.

25 января 2024 г. бюджетным учреждением принято решение № ОРС-61/2023/000044 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Согласно указанному решению бюджетным учреждением в отчете об определении рыночной стоимости земельного участка №188/23 от 30 ноября 2023 г. отмечены нарушения ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 11, пп. б п. 11, п. 5, пп. б п. 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», пп. 8 п. 3 Федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», пп. 13 п. 7, пп. 2 п. 2, пп. 3 п. 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)».

По мнению бюджетного учреждения, выявленные нарушения, допущенные при оценке, выразившиеся в нарушении процесса оценки использованных объектов-аналогов и в отношении применения корректировок, оказывают влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, степень влияния которых может быть определена после их устранения оценщиком.

В целях проверки отчета оценщика на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также наличия в отчете нарушений, указанных в оспариваемом решении бюджетного учреждения, определением суда от 22 мая 2024 г. по административному делу назначена судебная экспертиза. Одновременно перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «МИНЕЛЬ» ФИО2.

По результатам экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта № 134/2024 от 24 июня 2024 г.

Согласно выводам эксперта отчет №188/23 от 30 ноября 2023 г. об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федеральных стандартов оценки. При составлении отчета допущены нарушения, влияющие на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, в том числе имеются нарушения, перечисленные в оспариваемом решении ГБУ РО.

Эксперт пришел к выводу, что в отчете отсутствуют анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости; интервал значений этих факторов (нарушение п.11г, п. 22е ФСО №7 «Оценка недвижимости»); описание объема доступных оценщику рыночных данных о сопоставимых объектах и правила отбора объектов-аналогов для проведения расчетов (нарушение п.22в ФСО №7 «Оценка недвижимости»); основные выводы относительно рынка недвижимости в сегменте, к которому относится объект оценки (нарушение п. 11д ФСО №7 «Оценка недвижимости»).

Информация об использованных в расчетах объектах-аналогах, полученная из внешних источников, представлена оценщиком в отчете в виде ссылок и копий объявлений, не позволяющих определить полную дату публикации и/или подготовки информации. Скриншоты объявлений аналогов №1, №2, №3, №4 на стр. 39-42 отчета не содержат полную дату публикации. На скриншоте также отсутствует дата обращения оценщика к источнику информации. Таким образом, определить дату публикации объявлений и проверить достоверность и актуальность ценовой информации на дату оценки невозможно.

В качестве объектов – аналогов для расчета рыночной стоимости приняты объекты, которые не являются аналогами и не могут быть использованы для расчета (объект - аналог №2, на стр. 42 отчета приведен скриншот объявления, в котором указано что продается земельный участок с производственным зданием площадью 1600 кв.м. Застроенный земельный участок не является аналогом для объекта оценки). Применение вышеуказанного объекта в качестве аналога приводит к недостоверному результату итоговой рыночной стоимости объекта оценки. Отсутствуют корректировки на категорию земель и местоположение (объекты-аналоги №3, №4), что приводит к недостоверному результату рыночной стоимости объекта оценки. Также отсутствует корректировка на инженерные коммуникации для объектов-аналогов №1, №2, №3, №4.

К отчету не приложены скрин-копии объявлений о продаже объектов, приведенных в таблице 7.3.1. на стр. 22-23 отчета. В связи с этим невозможно проверить актуальность и достоверность информации, использованной при проведении анализа рынка недвижимости. Также отсутствуют копии страниц справочников и иных источников информации, использованных при определении корректировок. В связи с этим невозможно проверить достоверность и актуальность применяемых значений корректировок.

Экспертным заключением определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 29 сентября 2023 г. в размере 6 433 000 рублей.

Определяя рыночную стоимость земельного участка сравнительным подходом методом сравнения продаж, эксперт в качестве наиболее эффективного использования земельного участка принял его текущее разрешенное использование – складские здания, с учетом сегментации рынка недвижимости, в качестве сопоставимых объектов использовал земельные участки, относящиеся к сегменту земельных участков под индустриальное строительство, определил ценообразующие факторы с учетом специфики сегмента рынка, отобрал земельные участки наиболее схожие с исследуемым участком по местоположению, виду использования и площади, учет значения ценообразующих факторов производился экспертом путем внесения различных видов корректировок.

Оценивая экспертное заключение по правилам части 1 статьи 84, статьи 168 КАС РФ суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта о несоответствии отчета оценщика от 30 ноября 2023 г. требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальным законом порядке. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу.

При таком положении суд не находит оснований для признания незаконным решение государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 25 января 2024 г. № ОРС-61/2023/00000044.

Разрешая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН равной его рыночной стоимости, суд приходит к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы.

В резолютивную часть решения подлежит включению дата подачи административным истцом заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости – 28 декабря 2023 г.

При распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Закона № 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

В соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что законность оспариваемого решения бюджетного учреждения установлена в ходе судебного разбирательства, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем судебные расходы по делу следует возложить на административного истца.

ООО «Центр экспертизы и оценки «МИНЕЛЬ» представило в суд калькуляцию расходов, связанных с производством судебной экспертизы на сумму 60 000 руб.

Размер оплаты, по мнению суда, определен экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названная сумма находится в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе и подлежит взысканию с административного истца.

В обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы на основании определения Ростовского областного суда от 22 мая 2024 г. Белозор Н.Н внесено на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Ростовскому областному суду, 60 000 рублей (платежное поручение № 842567 от 10 июня 2024 г.). Указанную сумму необходимо перечислить ООО «Центр экспертизы и оценки «МИНЕЛЬ» в счет оплаты за проведенную экспертизу (статья 109 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 175-180, 249, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Белозор Натальи Николаевны удовлетворить частично.

В удовлетворении административного искового заявления Белозор Натальи Николаевны о признании решения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 25 января 2024 г. № ОРС-61/2023/000044 незаконным - отказать.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1473 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – складские здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равной рыночной по состоянию на 29 сентября 2023 г. в размере 6 433 000 рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 28 декабря 2023 г.

За счет денежных средств, поступивших от Белозор Натальи Николаевны в обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы по административному делу № 3а-376/2024 (платежное поручение № 842567 от 10 июня 2024 г.), перечислить с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду, на счет ООО «Центр экспертизы и оценки «МИНЕЛЬ» оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Шикуля

Судья Власенко А.В. дело № 33-14115/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Романова П.Г., Качаевой Т. А.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухкалова С.С. к Магомедову А.Г. об обязании снести помещения, и обязании привести кровлю жилого дома в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе Пухкалова С.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Пухкалов С.С. обратился в суд с иском к Магомедову А.Г. об обязании снести помещения, и обязани привести кровлю жилого дома в первоначальное состояние, мотивируя свои требования тем, что он является собственником домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик собственник смежного домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвел строения площадью 20,5 кв.м, и площадью 9,3кв.м, после проведения ООО «Прайм» экспертизы, истец в уточненной редакции иска, указал о том, что помещение площадью 20,7 кв.м обозначенное в техпаспорте под №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и кухня №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9, 3 кв.м, объединены единой функциональной взаимосвязью с остальными помещениями жилого дома лит «В, а3, п\В», и являются его составными частями.

Истец мотивирует свои требования ссылками на ст. 222 ГК РФ, и указывает о том, что установленное экспертным путем несоответствие расположения помещения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,3 кв.м, требованиям противопожарной защиты, указывает о наличии прямой угрозы жизни и здоровью, а также угрозы уничтожения имущества истца, ...

...расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от строений ответчика, что является существенными, а также возведение кровли жилого дома лит «В, а3, п\В», в виде мансардного этажа, свидетельствует о наличии самовольной реконструкции жилого дома «В, а3, п\В».

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика снести помещения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - кухню площадью 9,3 кв.м, находящегося на первом этаже дома лит «В, а3, п\В», по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, учтенного по паспорту МУПТииОН г. Ростова-на-Дону от 09.03.2016, и обязать ответчика привести кровлю указанного жилого дома в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 г. Пухкалову С.С. отказано в удовлетворении заявленных им требований.

В своей апелляционной жалобе Пухкалов С.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, а потому просит об его отмене. В качестве доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Указывает, что на момент рассмотрения дела, выявленные экспертом нарушения пожарной безопасности не были устранены ответчиком, не представлено заключение специализированной организации о возможности устранения нарушений противопожарной безопасности.

Апеллянт также не согласен со ссылкой суда на то, что истцом не представлены сведения о регистрации права собственности на принадлежащее ему строение лит. «Щ» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указывая на наличие решения исполкома Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от 25.01.1989 о принятии в эксплуатацию жилого дома лит. «Щ», полагая, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Магомедов А.Г. и его представитель по доверенности Болдырева Н.И., ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения и отсутствие оснований для его отмены, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся ответчика Магомедов А.Г. и его представителя Болдыреву Н.И., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы, в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Пухкалова С.С., направившего заявление об отложении судебного заседания, в связи с его болезнью, учитывая при этом, что рассмотрение апелляционной жалобы, назначенной на 17 августа 2016 г. откладывалось по заявлению Пухкалова С.С. в связи с его болезнью, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Магомедов А.Г. является собственником земельного участка, площадью 191 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую индивидуальную застройку, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также сарая площадью 9,3 кв.м, и летней кухни площадью 22 кв.м, расположенных по этому же адресу, что подтверждается выданными 28.05.2015, и 05.09.2013 УФСГРКиК по Ростовскойобласти свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Управлением Росреестра по РО 03.09.2014, ответчик является собственником жилого дома, состоящего из одного этажа, площадью 77,2 кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Пухкалов С.С. является собственником земельного участка площадью 252 кв.м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством выданным Управлением Росреестра по РО. При этом суд отметил, что доказательств подтверждающих регистрацию права собственности на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истец суду не предоставил, но предоставил решение от 25.01.1989 исполкома Пролетарского районного Совета народных депутатов, которым принят в эксплуатацию жилой дом лит «Щ», с общей площадью 270, 8 кв.м, жилой 58, 1 кв.м, который как следует, из техпаспорта по данным на 04.02.2005, (л.д.39), имеет площадь 62,5 кв.м, подсобную площадь 196, 7 кв.м. (л.д.40), из копии плана следует, что лит «Щ» расположен на межевой границе.

Проанализировав сведения о регистрации прав на недвижимое имущества, на строения входящие в состав домовладения ответчика, суд пришел к выводу о том, что Магомедовым А.Г. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведены с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, и в упрощенном порядке легализованы на основании правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок хозяйственные постройки - летняя кухня площадью 20,5 кв.м, сарай площадью 9,3 кв.м, которые входят в состав жилого дома, и помещение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,3 кв.м, которое истец просит снести, является кухней, по данным техинвентаризации указанной в техпаспорте от 09.03.2016, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2014 г., ДАИГ г. Ростова-на-Дону отказано в иске о приведении капитального объекта в первоначальное состояние. При этом из мотивировочной части решения следует, что такие требования заявлялись в отношении строений площадью 20,5 кв.м, и площадью 9,3 кв.м. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14 апреля 2014 г., указанное решение оставлено без изменения, с указанием о том, что возведение строений вспомогательного назначения не требует получения разрешения на строительство, о чем указано в п. 17 ч.3, ст. 51 ГрК РФ.

Согласно заключения эксперта ООО «Прайм», реконструкция жилого дома лит «В, а3, п\В» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключается в том числе, в возведении пристроек комнат №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 20,5 кв.м, и помещения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,3 кв.м, в результате чего такие помещения, входят в состав жилого дома «В, а3, п\В», а также реконструкция состоит в устройстве двухскатной кровли с мансардными окнами над комнатами № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, устройстве односкатной кровли над комнатой №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Эксперт установил, что расположение комнаты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,3кв.м, на расстоянии менее 1 м от тыльной границы участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону; расположение комнаты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии менее 3 м, от тыльной границы участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с соседними участками не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.133330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к расстояниям от границ участков усадебной застройки до стен жилого дома; расположение комнаты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии менее 0,75 м от тыльной границы участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям п. 9.23 СП 42. 133330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; расположение помещения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,3 кв.м, менее 6 м от жилого дома лит. «Щ» с тыльной стороны, не соответствует требованиям СП «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты...». При этом экспертом сделан вывод о том, что нарушение расположения помещения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН менее чем на 0,75 м от тыльной границы, является устранимым, для чего необходимо устроить отмостку, и доступ для обслуживания отмостки и стен дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Иные нарушения связанные с расположением помещения и жилого дома «В, а3, п\В», на расстоянии мене 1м, и 3м от тыльной границы, являются неустранимыми, а устранить нарушение пожарного регламента возможно, путем разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара.

Разрешая требования истца о сносе помещения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,3 кв.м, суд, руководствовался ст. 222 ГК РФ, учитывал, разъяснения, изложенные в п. 28, п. 29 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришел к выводу о том, что оно возведено ответчиком на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности с разрешенным использованием под жилую индивидуальную застройку. Нарушения в виде уменьшения расстояний от жилого дома «В, а3, п\В» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до границы участка по тыльной границе, не нарушают прав истца, так как эксперт установил несоответствие расположения дома ответчика действующим регламентам.

Что касается доводы истца о сносе помещения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,3 кв.м, со ссылкой на нарушение пожарных регламентов, с указанием о вероятности причинения вреда в будущем, то как верно отметил суд, это обстоятельство не лишает истца в порядке ст. 304 ГК РФ права заявить требования соразмерные нарушению, в том числе о принятии мер ответчиком противопожарных мер, учитывая при этом, что жилой дом лит. «Щ» расположен на межевой границе по отношению к участку ответчика, что не отрицалось и представителем истца в судебном заседании, сведений о регистрации права собственности на принадлежащий Пухкалову С.С. лит. «Щ» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе нотариальное согласие собственников смежных домовладений по правой и по левой межевой границе, на расположение дома лит «В, а3, п\В» после его реконструкции, заключение эксперта ООО «Прайм», согласно которому монтаж газораспределительной системы, в помещении кухни №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,3 кв.м, не противоречит требованиям СП «Газораспределительные системы», суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия угрозы жизни и здоровью, в связи с реконструкцией ответчиком своего жилого дома, и соответственно отсутствии оснований для удовлетворения требований, в части сноса помещения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом суд не нашел и оснований для удовлетворения требований истца о приведении кровли жилого дома лит «В, а3, п\В», по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции, учитывая, что экспертом ООО «Прайм» в заключении указано о том, что фактически ответчиком устроено, чердачное пространство крыши, которое в будущем позволит его использовать в качестве мансардного этажа жилого дома (л.д.139). Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, в связи с устройством ответчиком чердачного помещения, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для приведения кровли дома в первоначальное состояние.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Одним из основных начал гражданского законодательства в силу ч. 2 ст.1 ГК РФ является то, что граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, однако не допускается их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с общими положениями ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции доказательств нарушения прав истца не представлено, судом нарушений со стороны ответчика прав истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в обжалуемом истцом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Утверждения заявителя о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и принятым решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пухкалова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2016 года.