Пухликов Максим Игоревич
Дело 33-1368/2023 (33-19495/2022;)
В отношении Пухликова М.И. рассматривалось судебное дело № 33-1368/2023 (33-19495/2022;), которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 05 декабря 2022 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Татарстан РФ судьей Галимовым Р.Ф.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пухликова М.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 января 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пухликовым М.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья Замалетдинова З.Н. УИД 16RS0048-01-2013-004664-90
дело № 2-2768/2014
№ 33-1368/2023 (33-19495/2022)
учет № 205г
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 января 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества «Тимер Банк» - Солдатовой И.А. на определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2022 года, которым постановлено: заявление акционерного общества «Тимер Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» к Пухликову М.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа, - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд
У С Т А Н О В И Л:
вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 7 июля 2014 года, удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «БТА-Казань» (после изменения наименования - «Тимер Банк» (ПАО), в дальнейшем после изменения наименования - АО «Тимер Банк») к Пухликову М.И. о взыскании задолженности по договору.
На основании решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС ..... На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве было ...
Показать ещё...возбуждено исполнительное производство от 30 января 2015 года.
26 августа 2022 года АО «Тимер Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «БТА-Казань» к Пухликову М.И. о взыскании суммы задолженности по договору. В обоснование заявления указано, что исполнительный лист в отношении должника Пухликова М.И. в банке отсутствует. На неоднократные обращения взыскателя в адрес службы судебных приставов о ходе исполнения исполнительного производства, ответы получены не были. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, заявитель просит выдать дубликат исполнительного листа к исполнению.
Заявитель АО «Тимер Банк» о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.
Заинтересованное лицо Пухликов М.И. о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.
Определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2022 года в удовлетворении заявления АО «Тимер Банк» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
В частной жалобе представитель АО «Тимер Банк» - Солдатова И.А. просит об отмене определения суда, указывает, что банк обратился с заявлением в пределах установленного законом месячного срока, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Частью 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Срок предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
В силу частей 1-2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения АО «Тимер Банк» с вышеприведенным заявлением, срок для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника к исполнению истек, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о повторном предъявлении дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта, отсутствуют сведения о повторном возбуждении исполнительного производства, отсутствуют сведения об утрате дубликата исполнительного листа, не приведены доказательства утраты дубликата исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Так, из материалов дела усматривается, что исполнительный лист в отношении должника Пухликова М.И., выданный Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по гражданскому делу ...., предъявлялся взыскателем к исполнению, в связи с чем 30 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство ....
9 декабря 2020 года и 28 декабря 2021 года представителем АО «Тимер Банк» на имя начальника отдела судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве были направлены ходатайства с просьбой предоставить оригинал исполнительного листа, сводку и реестр по исполнительному производству в отношении Пухликова М.И. (л.д. 12, л.д. 15).
Согласно справки из Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве от 10 августа 2022 года, исполнительное производство в отношении должника Пухликова М.И. окончено 11 декабря 2018 года, оригинал исполнительного документа и документ об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю (л.д.11).
Принимая во внимание, что сведений о получении исполнительного листа взыскателем после окончания исполнительного производства в отношении должников Пухликова М.И. в 2018 году не имеется, место нахождения исполнительного листа после его направления из Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве взыскателю АО «Тимер Банк» не установлено, информации о его возвращении взыскателю в связи с исполнением не имеется, а также то, что с 9 декабря 2020 года АО «Тимер Банк» неоднократно обращался с заявлением о предоставлении исполнительного листа и сведений об актуальном процессуальном состоянии исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об утрате исполнительного листа и уважительности пропуска взыскателем к предъявлению исполнительного документа.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем пропущен и не подлежит восстановлению в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска данного срока, нельзя признать правильными. Соответственно отказ суда первой инстанции в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, также является необоснованным.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворению.
Доводы частной жалобы представителя акционерного общества «Тимер Банк» - Солдатовой И.А. о необоснованности обжалуемого определения состоятельны в силу вышеизложенного.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 октября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление АО «Тимер Банк» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.
Восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу .....
Выдать АО «Тимер Банк» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу .... по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «БТА – Казань» к Пухликову М.И. о взыскании суммы задолженности по договору.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 23 января 2023 года.
Судья Р.Ф. Галимов
Свернуть