Пухлова Наталья Александровна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Селезневе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Пухлова Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка обратился в суд с иском к ответчику Пухлова Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Пухлова Н.А. заключили договор на предоставление кредитной карты в валюте РФ. Ответчику была выдана во временное пользование кредитная карта с кредитным лимитом 75 000 рублей. В нарушение условий договора ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных платежей на счет карты, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 66 918 рублей 84 копейки. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит: взыскать с Пухлова Н.А. задолженность в размере 66 918 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 207 рублей 57 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пухлова Н.А.АВ. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дел...

...а, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Пухлова Н.А. заключили договор на предоставление кредитной карты в валюте РФ.

Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта №.

Ответчику была выдана во временное пользование кредитная карта с кредитным лимитом 75 000 рублей под 18,9% годовых.

Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что не за своевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В нарушение условий договора Пухлова Н.А. своевременно не зачислила суммы обязательных платежей на счет карты, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пухлова Н.А. составляет 66 918 рублей 84 копейки, из них: 61 251 рубль 66 копеек - просроченный основной долг, 4 874 рубля 30 копеек - просроченные проценты, 792 рубля 88 копеек - неустойка.

Данный расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

В настоящее время задолженность не погашена, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по данному договору в сумме 66 918 рублей 84 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворён полностью, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 207 рублей 57 копеек подлежит взысканию с Пухлова Н.А..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Пухлова Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Пухлова Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка задолженность в размере 66 918 рублей 84 копейки, из них: 61 251 рубль 66 копеек - просроченный основной долг, 4 874 рубля 30 копеек - просроченные проценты, 792 рубля 88 копеек - неустойка, возврат государственной пошлины в сумме 2 207 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Е. Рожкова