Пухнюк Евгения Эмирбековна

Дело № 2-2869/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухнюк Евгении Эмирбековны к УК «Свой Дом», третье лицо Волошина Н.Б., Государственная жилищная инспекция Ростовской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с названным иском в суд, в обоснование указав, что является собственником квартиры № <адрес>. Ответчик был назначен в качестве управляющей компании домом истца, на основании протокола собрания МКД от 28.08.2010 г. Позже, истец узнал, что протокол составлен с нарушением действующих норм, поскольку при его подписании участвовал лишь один собственник квартиры № 14, на собрании отсутствовал кворум. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным протокол (решение) общего собрания собственников помещений МКД от 28.08.2010 г. по <адрес> и договор между УК «Свой Дом» и жильцами дома по <адрес> недействительным. Признать все сделки и договоры, заключенные УК «Свой Дом» от имени жильцов дома <адрес> недействительными. Признать все начисленные расчёты необоснованными и незаконными. Возместить судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Пухнюк Р.А. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, проси...

...л иск удовлетворить.

Представитель ответчика

Волошина Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заверенные нотариально письменные объяснения, согласно которым она не являлась инициатором собрания жильцов ул. Пушкинская, 93 от 28.01.2020 г. Подписи в протоколе не являются ее, секретарем указанного собрания она не была.

Представитель ответчика Лымарь Олег Александрович, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв, согласно которому обязательства по проверке легитимности общих собраний собственников, на «УК «Свой Дом» не возложены. В связи с тем, что деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию, ООО «УК «Свой Дом» передало для проверки и включении сведений в лицензию, в Государственную жилищную инспекцию РО. На основании проверки ГЖИ РО и последующего решения, спорный многоквартирный дом, был включен реестр лицензии ООО «УК «Свой Дом». Само по себе решение общего собрания от 28.08.2010, правовых последствий ОО «УК «Свой Дом» не порождает. Правовые последствия возникают не из решения общего собрания, а из договора управления, который были заключен позднее. В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). ООО «УК «Свой Дом» не является собственником помещений многоквартирного дома, не участвует в качестве стороны в правоотношениях, вытекающих из права собственности, соответственно, предмет и основание иска вправление к иному субъектному составу участников процесса. В связи с указанным, ООО УК «Свой дом» не является надлежащим ответчиком. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ. Сведения о внесении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, под управлением ООО «УК «Свой Дом», внесены Государственной жилищной инспекцией РО в реестр лицензий, и размещены в сети Интернет», на официальном сайте в 2015 году (Приказ Минрегиона РФ от 02.04.2013 № 124). Согласно Федеральному закону от 21.07.2014 № 263-Ф 3 и приказу Минкомсвязи РФ и Минстроя РФ от 29.02.2016 № 74/114/пр, с 2016 года ООО «УК Свой Дом» размещена информация в системе ГИС ЖКХ об управляющей организации спорного дома. Сведения о наличии в управлении обсуждаемого дома были размещены на официальном интернет-сайте ООО «УК «Свой Дом» - www.svoi-dom.org. с 2013 года. Ткаким образом, сведения о том, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК «Свой Дом» были размещены во множественных общедоступных средствах массовой информации, сети «Интернет», более двух лет назад. Более того, со стороны истца производилась оплата за ЖКУ в адрес ответчика. Требования истца о признании договора управления недействительным и соответственно незаконными: сделки, начисления и расчеты но нему, также не подлежат удовлетворению, поскольку признание (в установленном законом порядке) решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме и соответственно договора управления - недействительными, основанием для освобождения собственников помещений от оплаты жилищно-коммунальных услуг - не является. То обстоятельство, что решение общего собрания собственников по выбору оправляющей компании имеет недостатки, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом. В период исполнения ООО «УК «Свой Дом» договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, надлежащим образом исполнял обязанности по предоставлению как жилищных. так и коммунальных услуг. Каких либо сведений о нарушении договора управления - не имеется.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Ростовской области ФИО10 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 ЖК РФ п.1 жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги».

Как определено в п. 1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2, 3 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

В силу ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Повестка дня собрания определяется инициатором проведения собрания и отражается в сообщении о проведении собрания.

Ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Из материалов дела следует, что истец является сособственником квартиры № общей площадью 25,2 кв.м., по <адрес>.

Как следует из протокола № 1 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от 28.08.2010 г., было проведено общее собрание по инициативе жильцов: ФИО11 и ФИО12 по вопросу расторжения договора с управляющей организацией ООО «ЖКХ» и выборе другой управляющей организации, утверждении договора управления с управляющей организацией и стоимости оказываемых услуг.

Согласно п. 1 протокола в доме имеются жилые помещения общей площадью 384,41 кв.м., из них муниципальное жилье 67,01 кв.м., что составляет 17,43 % голосов; собственники жилых помещений 317,4 кв.м., что составляет 82,57 % голосов.

В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 220,61 кв.м., что составляет 57,59 % голосов, кворум имеется.

В соответствии с п. 3 протокола, собранием было решено выбрать в качестве управляющей компании ООО «УК Свой Дом».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пухнюк Е.Э. не принимала участие в собрании.

Истцом указано на то, что участник и инициатор собрания ФИО13, который, как указано в протоколе, является собственником квартиры №, по <адрес>, не являлся собственником на момент проведения указанного собрания и не мог быть инициатором собрания и участником.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права 61-АЕ 372070, на основании договора купли-продажи жилого помещения от 14.12.2009 г., указанная квартира №, общей площадью 72,1 кв.м., была продана ФИО14., право собственности зарегистрировано 13.01.2010 г.

Собственник квартиры № по <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м., указанная в спорном протоколе, как инициатор и участник собрания, ФИО15 подтвердила, что в собрании не принимала участие и не голосовала.

Исходя из положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

В силу п. 2 названной статьи принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Таким образом, судом установлено, что порядок проведения собрания МКД по <адрес> был нарушен.

Вместе с тем, как усматривается из исковых требований, истец фактически оспаривает решение собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 28.01.2010 года. Таким образом, истец полагает свои права нарушенными данным решением.

Между тем, ООО «УК «Свой Дом» указанное решение не принимало, инициатором общего собрания не являлось, подсчет голосов не производило, подписи в протоколе общего собрания не ставило.

По факту избрания ООО «УК «Свой Дом» управляющей организацией спорного дома, собственниками был передан протокол от 28.01.2010 года, на основании которого и был заключен договор управления от 01.04.2010 года.

Обязательства по проверке легитимности общих собраний собственников, на ООО «УК «Свой Дом» не возложены.

В связи с тем, что деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию, ООО «УК «Свой Дом» передало для проверки и включении сведений в лицензию, в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области.

На основании проверки ГЖИ Ростовской области и последующего решения, спорный многоквартирный дом был включен в реестр лицензии ООО «УК «Свой Дом».

Само по себе решение общего собрания от 28.01.2010 года правовых последствий для ООО «УК «Свой Дом» не порождает. Правовые последствия возникают не из решения общего собрания, а из договора управления, который был заключен позднее.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО «УК «Свой Дом» не является собственником помещений многоквартирного дома, не участвует в качестве стороны в правоотношениях, вытекающих из права собственности, соответственно, предмет и основание иска имеют направление к иному субъектному составу участников процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управляющая организация ООО «УК «Свой Дом» является в данном споре ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлась инициатором проведения общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, и инициировавшие либо руководившие собранием.

При этом истцом, в рамках рассмотрения дела ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось, согласия на замену ответчика на надлежащего не давалось.

Суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с тем, что по сути, Пухнюк Е.Э. не согласна с расчетами за коммунальные услуги, которые производило ООО «УК Свой Дом» за время управления многоквартирным домом. Исходя из указанных целей, истцом заявлено требование о признании всех начисленных расчетов, произведенных ответчиком незаконными. Однако, следует отметить, что такое требование можно заявлять только в отношении расчетов по квартире истца, поскольку, собственники МКД не уполномочивали истца на подачу такого иска в их интересах. Заявляя указанное требование, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору управления МКД.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В п.п. 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Таким образом, решение собрания может быть оспорено в суде в срок не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников собрания.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п. 111 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п. 112 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25).

Приказом Минрегиона РФ от 02.04.2013 года № 124 для раскрытия информации управляющими организациями в обязательном порядке, установлен следующий интернет-сайт - www.reformagkh.ru, где с 2014 года размещены сведения об управляющей организации спорным домом.

Федеральным законом от 21.07.2014 года № 255-ФЗ установлена обязанность региональных властей публиковать «Реестр лицензий субъекта РФ».

Сведения о внесении многоквартирного дома по адресу: <адрес> под управлением ООО «УК «Свой Дом», внесены Государственной жилищной инспекцией РО в реестр лицензий, и размещены в сети «Интернет», на официальном сайте в 2015 году (Приказ Минрегиона РФ от 02.04.2013 года № 124).

Согласно Федеральному закону от 21.07.2014 года № 263-ФЗ и приказу Минкомсвязи РФ и Минстроя РФ от 29.02.2016 года № 74/114/пр, с 2016 года ООО «УК «Свой Дом» размещена информация в системе ГИС ЖКХ об управляющей организации спорного дома.

Более того, сведения о наличии в управлении обсуждаемого дома были размещены на официальном интернет-сайте ООО «УК «Свой Дом» - www.svoi- dom.org. с 2013 года.

Таким образом, сведения о том, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК «Свой Дом» были размещены во множественных общедоступных средствах массовой информации, сети «Интернет», более двух лет назад.

Оспаривая в настоящем деле решение общего собрания собственников от 28.01.2010 года с данным иском Пухнюк Е.Э. обратилась в суд только 28.09.2020 года, то есть с нарушением установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила.

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отказе истицу в иске в части оспариваемого решения общего собрания собственников от 28.01.2010 года, ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. Указанное обстоятельство расценено судом как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку прочие требования истца основаны на признании протокола от 28.08.2010 г. недействительным, в их удовлетворении, также следует отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде 30.12.2020 г.

Судья

Дело № 2-2950/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухнюк Евгении Эмирбековны к АО «Ростовводоканад» об обязании произвести перерасчёт за пользование коммунальными услугами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры <адрес>. 27.05.2020 г. он полностью оплатил квитанцию за пользование услугами водоснабжения. Задолженности не было. С 27.06.2020 г. ему в квитанцию ответчиком был внесен долг 33600 руб. По настоящее время он числится на его счете. Истец направил претензию в адрес истца с требованиями разъяснить основание возникновения долга. Был получен ответ, который истца не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит суд обязать АО «Ростовводоканал» произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами (водоснабжением и водоотведением) в квартире <адрес>, в сумме 33600,90 руб., исключив необоснованно начисленную сумму оплаты. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещена.

Представитель ответчика в лице Кашеваровой Александры Юрьевны, действующей на основании доверенности № 9 от 31.12.2019 г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв, согласно которому многоквартирный дом, где проживает истец был переведен на прямые расчеты с АО «Ростовводоканал» с 01.07.2014 г. При расторжении агентского договора от АО «ЕИРЦ» в АО «Ростовводоканал» спорная квартиры была передана с дебиторской задолженностью в размере 43275,55 руб. по состоянию на 01.04.2020 г. 23.01.2017 г. мировым судом был вынесен суд...

...ебный приказ о взыскании с Пухнюк Е.Э. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2013 г. по 01.06.2016 г. в размере 29537,04 руб., госпошлины в размере 543,06 руб.. Определением от 28.02.2018 г. судебный приказ был отменен. Произведен поворот решения суда. Таким образом, поскольку указанная задолженность не погашена, она отражается в платежных документах. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из ЕЕРН собственником квартиры по адресу: <адрес>, с 2001 года является Пухнюк Евгения Эмирбековна.

На имя истца открыт лицевой счет № для оплаты коммунальных платежей.

АО «Ростовводоканал» является в настоящее время исполнителем коммунальной услуги для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Пушкинская, 93, г. Ростова-на-Дону и состоит в договорных отношениях с потребителями коммунальной услуги в указанном доме.

Начисления за услуги ВКХ по указанному адресу в период с марта 2013 по март 2017 производило ОАО «ЕИРЦ» в рамках агентского договора с АО «Ростовводоканал» № 54/13 от 20.02.2013.

В соответствии с п. 1.1.2 данного договора ОАО «ЕИРЦ» осуществляет ведение базы данных по лицевым счетам абонентов.

В соответствии- с п. 1.1.5 ОАО «ЕИРЦ» выполняет функции по ведению бухгалтерского учета операций, связанных с автоматизированным учетом начисленных, поступивших и перечисленных платежей абонентов.

С 01.04.2017 агентский договора № 54/13 от 20.02.2013 был расторгнут.

Указанный многоквартирный дом был переведен на прямые расчеты с АО «Ростовводоканал» с 01.07.2014 г.

По сведениям ответчика при расторжении агентского договора от АО «ЕИРЦ» в АО «Ростовводоканал» спорная квартира была передана с дебиторской задолженность в размере 43275,55 руб. по состоянию на 01.04.2017г.

23.01.2017г. мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова- на-Дону вынесен судебный приказ №2-2-258/2017 о взыскании в пользу АО «Ростовводоканал» с Пухнюк Евгении Эмирбековны задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2013 по 01.06.2016 в размере 29537,04 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 543,06 руб., а всего 30080,10 руб.

В рамках исполнения судебного приказа №2-2-258/2017 с должника были удержаны денежные средства, которые были разнесены на л/с № в сентябре 2017 года.

28.02.2018 в адрес мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону поступило заявление Пухнюк Е. Э. на отмену судебного приказа.

Определением от 28.02.2018 судебный приказ №2-2-258/2017 был отменен.

25.11.2019 Пухнюк Е. Э. было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа №2-2-258/2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3917,21 руб.

Определением от 02.12.2019 г. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону произведен поворот исполнения судебного приказа №2-2- 258/2017. С АО «Ростовводоканал» в пользу Пухнюк Е. Э. взысканы денежные средства в размере 30080,10 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3917,21 руб.

Исполнительный лист № был предъявлен Пухнюк Е.Э. к исполнению.

20.05.2020г. с АО «Ростовводоканал» в пользу Пухнюк Е. Э. удержаны денежные средства в размере 33997,31 руб., что подтверждается инкассовым поручением.

Поскольку задолженность за период с 01.09.2013 г. по 01.06.2016 г. в размере 29537,04 руб. в добровольном порядке Пухнюк Е. Э. оплачена не была, на лицевом счете № 300149004 абонента вновь образовалась задолженность в размере 29537,04 руб.

Истец ссылался, что ранее, решением мирового судьи судебного участка № 2 взыскивались с истца задолженность за водоснабжение и водоотведение.

Вместе с тем, как следует из решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2-1495/2013, задолженность была взыскана 08.10.2013 г. Доказательств того, что коммунальные платежи оплачивались истцом с 08.10.2013 г. по 01.04.2017г. в полном объеме, истцом не представлено.

Истцом, в свою очередь, представлен акт сверки за период с января 2017 г. по декабрь 2020 г., по лицевому счету истца, согласно которому на сентябрь 2017 г. образовалась задолженность в размере 43275,55 руб., из которых было оплачено 29537,04 руб. (взыскано по судебному приказу). Остаток задолженности в размере 16538,27 руб. был погашен истцом в ноябре 2017 г. Далее, истец не ежемесячно и не полностью погашал коммунальные платежи. На май 2020 г., в результате задолженности истца по коммунальным платежам и поворота исполнения решения суда, был осуществлен перерасчет, на основании которого, на лицевом счете истца появилась задолженность в размере 33454,25 руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом было предложено истцу представить платежные документы, подтверждающие полное и своевременное внесение платы за коммунальные услуги.

Документов, подтверждающих, что истцом гасились платежи по коммунальным услугам в период с 2013 г. по настоящее время, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании АО «Ростовводоканал» произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами (водоснабжением и водоотведением) в квартире <адрес>, в сумме 33600,90 руб., исключив необоснованно начисленную сумму - удовлетворению не подлежит.

АО "Ростовводоканал" в соответствии с подп. "д" 31 Правил N 354 обязано производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

Истец обращался с претензией к ответчику по поводу задолженности. Письмом от 13.07.2020 г. № 16500 истцу было разъяснено, что задолженность в размере 33454,25 руб. произошла в результате возврата денежных средств в указанном размере.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 155 Правила N 354, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, в требованиях о компенсации морального вреда надлежит также отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пухнюк Евгении Эмирбековны к АО «Ростовводоканад» об обязании произвести перерасчёт за пользование коммунальными услугами, оставить без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020 года.

Судья

Судья Островская Т.В. дело № 33-1952/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухнюк Евгении Эмирбековны к ООО «Газпром межрегионгаз г.Ростов-на-Дону» о перерасчете коммунальных платежей по апелляционной жалобе Пухнюк Евгении Эмирбековны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пухнюк Е.Э. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец просила суд обязать ответчика произвести перерасчёт за пользование газом в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по показаниям счетчика за период с 21.04.2016 года (показания счетчика на тот момент 6 350) по время указанное в претензии 21.06.2017 года (показания счетчика 7 472).

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Пухнюк Е.Э., просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что проверка достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуального прибора учета является правом, а не обязанностью исполнителя.

Податель жалобы считает, что ответчик не производил снятие показаний прибора уче...

...та.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Рассмотрев материалы делав соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Пухнюк Е.Э.-Пухнюк Р.А., представителя ООО «Газпром межрегионгаз г.Ростов-на-Дону» по доверенности Сырбу Ю.Ю. просившую оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры общей площадью 25,2 кв.м., в том числе жилой 17,9 кв.м., расположенной на 1 этаже 2-хэтажного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2001 года сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Пухнюк Е.Э. является абонентом, использующим газ для коммунально-бытового нужд по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем между сторонами был заключен договор поставки природного газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2009 года.

В соответствии с договором, в квартире проживает 3 человека, отапливаемая площадь составляет 25,2 кв.м., установлено газовое оборудование: плита газовая, колонка, отопительный прибор, газовый счетчик 06.04.2009 года выпуска, установлен прибор учета марки - ВК 04 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Арзамас).

21.06.2017 года представитель истца Пухнюк Р.А. обратился к ответчику с претензией, где просил произвести начисления по оплате газа по показаниям прибора учета в сумме 1 122 куб.м. за период с 21.04.2016 года по 21.06.2017 года.

За период с апреля 2016 года по июня 2017 года ответчиком начислена плата за потребленный газ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 16 721,74 рублей.

При этом, суд указал, что ответчик начислял оплату исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а по истечения 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц определялся в соответствии с нормативами потребления газа, в виду непредставления истцом сведений о ежемесячных показаниях прибора учета газа.

С таким расчетом истец не согласился и обратился в суд с требованием об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты за поставленный природный газ, исходя из фактически потребленного газа, зафиксированного инвидидуаль-ным прибором учета.

За указанный период истец сдавала показания индивидуального прибора учета газа в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 04.04.2016 года, а 21.04.2016 года произвела оплату в размере 5 411,00 рублей.

По заявлению Пухнюк Р.А. от 23.06.2017 года, ответчиком произведена корректировка, изменено количество проживающих в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 3 на 2 человек.

Актом проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от 27.06.2017 года, проведенной с участием представителей истца и ответчика, зафиксированы показания исправного прибора учета на отметке 07473 куб.м. Предыдущие показания 7472 куб.м предоставлялись абонентом 21.06.2017 года, соответственно долг составил 16 716,104 рублей.

Представленные в материалы дела представителем истца квитанции за природный газ свидетельствуют о том, что оплата истцом производилась 21.07.2017 года в размере 41,20 рулей, 25.08.2017 года в размере 41,20 рублей, 22.09.2017 года в размере 100,07 рублей. За период с 21.04.2016 года по 21.06.2017 года истец показаний счетчика ответчику не передавал, оплаты не производил, что является правомерным основанием для начисления оплаты не по счетчику, а по нормативам, что и было произведено ответчиком.

В случае, если определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновлено не с начала расчетного периода, то за истекшие дни расчетного периода объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа пропорционально количеству таких дней. В указанном расчетном периоде общий объем потребленного газа равен сумме объема потребленного газа, рассчитанного с учетом нормативов потребления газа, и объема потребленного газа, установленного по показаниям прибора учета газа.

В случае если абонент заблаговременно уведомил поставщика газа о непредставлении сведений о показаниях прибора учета газа в связи с тем, что все граждане, проживающие в жилом помещении (жилом доме), газоснабжение которого обеспечивается в соответствии с договором, будут отсутствовать по этому месту жительства более 1 месяца, положения настоящего пункта не применяются.

Отказывая в удовлетворении иска Пухнюк Е.Э., суд пришел к обоснованному выводу о законности начислений по нормативам потребления газа за период с 21.04.2016 по 21.06.2017, поскольку истцом систематически нарушались положения договора поставки природного газа в части передачи показаний прибора учета газа ответчику и оплаты за потребленный газ, в связи с чем у истца образовалась задолженность, начисленная ответчиком в соответствии с п.5.9 договора и п.31 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Довод жалобы о том, что проверка достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуального прибора учета является правом, а не обязанностью исполнителя не могут быть приняты.

Как установлено как судом первой инстанции, с Пухнюк Е.Э. заключен договор на поставку природного газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2009 г.

Согласно пунктом 5.9. договора поставки природного газа на Абонента возложена обязанность по предоставлению сведений о показаниях прибора учета ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, которым является календарный месяц. Показания приборов учета газа указываются Абонентом в платежных документах на оплату потребленного газа.

Согласно пункту 31 названных Правил правила определения объема употребленного газа исходя из норм потребления в случае нарушения сроков оплаты за использованный газ не применяются в случае, если абонент заблаговременно уведомил поставщика газа о непредставлении сведений о показаниях прибора учета газа в связи с тем, что все граждане, проживающие в жилом помещении (жилом доме), газоснабжение которого обеспечивается в соответствии с договором, будут отсутствовать по этому месту жительства более 1 месяца.

Отсюда вытекает, что в том случае, если потребитель не производит оплату газа более трех месяцев и при этом он заблаговременно не уведомил поставщика газа о непредставлении им сведений о показаниях прибора учета газа в связи с выездом его и членов его семьи из помещения, газоснабжение которого осуществляется этим поставщиком, объем потребляемого газа определяется исходя из нормативов потребления газа.

Таким образом Пухнюк Е.Э. в нарушении законодательства с апреля 2016 г. не производила оплат за потребленный газ и не предоставляла сведения о показаниях прибора учета газа. Определение объема потребленного газа правомерно осуществлено ответчиком в порядке, установленном п. 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан до момента выхода контролера Ростовского участка и снятия контрольных показаний.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, не опровергают выводов суда области, а лишь выражают свое несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Пухнюк Евгении Эмирбековны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 16 февраля 2018 года.

Дело № 2-3276/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухнюк Евгении Эмирбековны к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о перерасчете коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, где в его обоснование указал, что является собственником жилого помещения, но зарегистрирована и проживает в районе крайнего севера, а именно: <адрес> В г.Ростове-на-Дону не была несколько лет. В квартире прописан ее сын, который постоянно в разъездах и по данному адресу бывает редко. Он оплачивает и отслеживает все платежи. Обычно он производит оплату за газ по окончании отопительного сезона (весной), до этого года проблем не возникало и вопросов. Но в этом году он обратился к ответчику в конце марта и до настоящего момента вопрос не решён. Он писал заявления на перерасчёт по фактически потреблённым показаниям счётчика. Счётчик исправен и специалистами компании проверен. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, но перерасчёт по фактическому потреблению ответчик сделать отказался.

Просит суд обязать ответчика произвести перерасчёт за пользование коммунальными услугами в квартире по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ показания на тот момент 6 350 по время указанное в претензии ДД.ММ.ГГГГ показания 7 472. Показания потреблён...

...ного газа составляют 1 122.

В судебное заседание истец Пухнюк Е.Э. не явилась, доверив рассмотрение дела своему представителю Пухнюк Р.А.

Представитель истца Пухнюк Р.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что ответчиком незаконно начислена оплата за газ без учета показаний индивидуального прибора учета, расположенного в квартире. Просит произвести ответчиком перерасчет задолженности по фактическим потребленным объемам газа.

Представитель ответчика Сырбу Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений, представленных в материалы гражданского дела.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры общей площадью 25,2 кв.м., в том числе жилой 17,9 кв.м., расположенной на 1 этаже 2-хэтажного дома по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Пухнюк Е.Э. является абонентом, использующим газ для коммунально- бытового нужд по адресу: <адрес> о чем между сторонами был заключен договор поставки природного газа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором, в квартире проживает 3 человека, отапливаемая площадь составляет 25,2 кв.м., установлено газовое оборудование: плита газовая, колонка, отопительный прибор, газовый счетчик ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установлен прибор учета марки - ВК 04 № (Арзамас).

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года №549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которыми регламентированы отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Пунктом 31 указанного Постановления предусмотрено, что в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновляется со дня, следующего за днем проведения проверки, осуществляемой поставщиком газа по заявке абонента.

В случае если определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновлено не с начала расчетного периода, то за истекшие дни расчетного периода объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа пропорционально количеству таких дней. В указанном расчетном периоде общий объем потребленного газа равен сумме объема потребленного газа, рассчитанного с учетом нормативов потребления газа, и объема потребленного газа, установленного по показаниям прибора учета газа.

В случае если абонент заблаговременно уведомил поставщика газа о непредставлении сведений о показаниях прибора учета газа в связи с тем, что все граждане, проживающие в жилом помещении (жилом доме), газоснабжение которого обеспечивается в соответствии с договором, будут отсутствовать по этому месту жительства более 1 месяца, положения настоящего пункта не применяются.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Пухнюк Р.А. обратился к ответчику с претензией, где просил произвести начисления по оплате газа по показаниям прибора учета в сумме 1122 куб.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с апреля 2016 года по июня 2017 года ответчиком начислена плата за потребленный газ по адресу: <адрес>, в размере 16721,74 рублей. При этом, ответчик начислял оплату исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а по истечения 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц определялся в соответствии с нормативами потребления газа, в виду непредставления истцом сведений о ежемесячных показаниях прибора учета газа.

С таким расчетом истец не согласился и обратился в суд с требованием об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты за поставленный природный газ исходя из фактически потребленного газа, зафиксированного инвидидуальным прибором учета.

За указанный период истец сдавала показания индивидуального прибора учета газа в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату в размере 5411,00 рублей.

По заявлению Пухнюк Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена корректировка, изменено количество проживающих в квартире № в доме № по <адрес>, с 3 на 2 человек.

Актом проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием представителей истца и ответчика, зафиксированы показания исправного прибора учета на отметке 07473 куб.м, предыдущие показания 7472 куб.м. предоставлялись ДД.ММ.ГГГГ, долг составил 16716,104 рублей.

Представленные в материалы дела представителем истца квитанции за природный газ свидетельствуют, что следующая оплата истцом производилась ДД.ММ.ГГГГ в размере 41,20 рулей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 41,20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100,07 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец показаний счетчика ответчику не передавал, оплаты не производил.

Согласно п.3.2.5 и 5.9 договора поставки природного газа № от ДД.ММ.ГГГГ, абонент обязан сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц. Показания приборов учета газа указываются абонентом в платежных документах на оплату природного газа. В случа если абонент в установленный срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил предоставление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновляется со дня, следующего за днем проведения проверки, осуществляемой поставщиком газа по заявке абонента.

В случае, если в результате проверки будет выявлено расхождение объёма газа, потреблённого согласно показаниям прибора учёта за период непредставления абонентам сведений, и объёма газа, начисленного поставщиком на основании нормативов потребления, стороны договорились о следующем порядке разнесения объёмов потребления по расчётным периодам:

в случае превышения объёма газа, потреблённого согласно показаниям прибора учёта, над объёмом газа, начисленным поставщиком на основании нормативов потребления, то объём газа, составляющий разницу, считается потреблённым в период проведения проверки;

в случае превышения объёма газа, начисленного поставщиком на основании нормативов потребления, над объёмом газа, потреблённым согласно показаниям прибора учёта, поставщик газа производит перерасчёт ранее начисленного объёма потребления газа по нормативам потребления за каждый расчётами иеонод по следующей формуле:

Vр = Vн – V/Nм, Vр объем газа в результате пересчета за прошлый расчетный период; Vн объём газа, начисленный по нормативам потребления за прошлый расчётный период; V величина превышения объёма газа, начисленного поставщиком на основании нормативов потребления, над объёмом газа, потреблённым согласно показаниям прибора учета; Nм количество полных расчётных периодов, в отношении которых абонент не представлял сведения о показаниях прибора учёта.

В случае если определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновлено не с начала расчетного периода, то за истекшие дни расчетного периода объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа пропорционально количеству таких дней. В указанном расчетном периоде общий объем потребленного газа равен сумме объема потребленного газа, рассчитанного с учетом нормативов потребления газа, и объема потребленного газа, установленного по показаниям прибора учета газа.

В случае если абонент заблаговременно уведомил поставщика газа о непредставлении сведений о показаниях прибора учета газа в связи с тем, что все граждане, проживающие в жилом помещении (жилом доме), газоснабжение которого обеспечивается в соответствии с договором, будут отсутствовать по этому месту жительства более 1 месяца, положения настоящего пункта не применяются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом систематически нарушались положения договора поставки природного газа в части передачи показаний прибота учета газа ответчику и оплаты за потребленный газ, в связи с чем у истца образовалась задоженность, начисленная ответчиком в соответстви с п.5.9 договора и п.31 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года №549. Суд признает действия ответчика по начислению задолженности правомерными, в связи с чем исковые требования о перерасчете задолженности за потребленный газ исходя из фактически оказанных услуг, не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что исчисление платы за газ должно производиться на основании Постановления Правительтсва РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не может быть принят судом, посколько подп. «б» пункта 2 данного постановления предусмотрено, что оно не применяется к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года №549.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пухнюк Евгении Эмирбековны к ООО «Газпром межрегионгаз г.Ростов-на-Дону» о перерасчете коммунальных платежей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Судья Островская Т.В.

Судья Евангелевская Л.В. дело № 33-4111/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В.,Голубовой А.Ю.

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2950/2020 по иску Пухнюк Евгении Эмирбековны к АО «Ростовводоканал» об обязании произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами, исключить необоснованно начисленную сумму, о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Пухнюк Евгении Эмирбековны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Пухнюк Е.Э. обратилась в суд с иском к АО «Ростовводоканал» об обязании произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами (водоснабжением и водоотведением) в квартире № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 33 600 руб. 90 коп., ссылаясь на то, что с 27.06.2020 ей была выдана квитанция АО «Ростовводоканал» с указанием о наличии долга в размере 33 600 руб. и по настоящее время долг числится за ней. В адрес ответчика она направила претензию с требованием разъяснить, что послужило основанием возникновения долга. Однако, в ответе АО «Ростовводоканал» отсутствовали основания, доводы не разъяснены и не приведены. По мнению Пухнюк Е.Э., при отсутствии оснований начисления, действия АО «Ростовводоканал» являются незаконными.

С учетом изложенного истец просила суд обязать ответчика АО «Ростовводоканал» произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами ( водоснабжение и водоотведе...

...ние) в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 33 600 руб., исключив необоснованно и незаконно начисленную сумму оплаты, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 декабря 2020 г. исковые требования Пухнюк Е.Э. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Пухнюк Е.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новое решение.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что она не имела возможности защитить свои права, поскольку 03.12.2020 в судебном заседании не присутствовала по уважительной причине и, подготовленные доказательства представить не имела возможности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 03.12.2020 истец не принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца судебной повестки либо извещения иным способом, предусмотренным нормами гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание, назначенное на 03.12.2020 в 14 час. 00 мин.

Таким образом, не убедившись в надлежащем извещении истца Пухнюк Е.Э. о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в ее отсутствие.

Императивное требование процессуального закона об обязательности надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судом не соблюдено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что она не была уведомлена судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 03.12.2020, в котором было постановлено решение, коллегия полагает обоснованными.

При таких обстоятельствах, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца Пухнюк Е.Э. - Пухнюк Р.А. по доверенности от 20.03.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Ростовводоканал» г. Ростова-на-Дону- Кашеварова А.Ю., действующая по доверенности от 31.12.2020, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на исковое заявления и возражения на апелляционную жалобу и просила отказать в удовлетворении иска, заявив о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 253).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕЕРН собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 2001 года является Пухнюк Е.Э.

На имя истца открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для оплаты коммунальных платежей.

АО «Ростовводоканал» является в настоящее время исполнителем коммунальной услуги для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и состоит в договорных отношениях с потребителями коммунальной услуги в указанном доме.

Начисления за услуги ВКХ по указанному адресу в период с марта 2013 года по март 2017 года производило ОАО «ЕИРЦ» в рамках агентского договора с АО «Ростовводоканал» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2013.

В соответствии с п. 1.1.2 данного договора ОАО «ЕИРЦ» осуществляет ведение базы данных по лицевым счетам абонентов.

На основании п. 1.1.5 ОАО «ЕИРЦ» выполняет функции по ведению бухгалтерского учета операций, связанных с автоматизированным учетом начисленных, поступивших и перечисленных платежей абонентов.

С 01.04.2017 агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2013 был расторгнут.

Указанный многоквартирный дом был переведен на прямые расчеты с АО «Ростовводоканал» с 01.07.2014.

По сведениям ответчика при расторжении агентского договора от АО «ЕИРЦ» в АО «Ростовводоканал» спорная квартира была передана с дебиторской задолженностью в размере 43 275,55 руб. по состоянию на 01.04.2017.

23.01.2017 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ №2-2-258/2017 о взыскании в пользу АО «Ростовводоканал» с Пухнюк Е.Э. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2013 по 01.06.2016 в размере 29537,04 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 543,06 руб., а всего 30 080,10 руб.

В рамках исполнения судебного приказа №2-2-258/2017 с должника были удержаны денежные средства, которые были разнесены на л/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сентябре 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 28.02.2018 судебный приказ №2-2-258/2017 отменен.

25.11.2019 Пухнюк Е.Э. было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3917,21 руб.

Определением мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 02.12.2019 произведен поворот исполнения судебного приказа №2-2-258/2017.

С АО «Ростовводоканал» в пользу Пухнюк Е. Э. взысканы денежные средства в размере 30 080,10 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3917,21 руб.

Исполнительный лист № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был предъявлен Пухнюк Е.Э. к исполнению.

20.05.2020 с АО «Ростовводоканал» в пользу Пухнюк Е.Э. удержаны денежные средства в размере 33 997,31 руб., что подтверждается инкассовым поручением.

Поскольку задолженность за период с 01.09.2013 по 01.06.2016 в размере 29 537,04 руб. в добровольном порядке Пухнюк Е.Э. оплачена не была, на лицевом счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН абонента вновь образовалась задолженность в размере 29 537,04 руб.

Истец ссылалась на то, что ранее решением мирового судьи судебного участка № 2 взыскивалась с истца задолженность за водоснабжение и водоотведение.

Вместе с тем, как следует из решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2-1495/2013, задолженность была взыскана 08.10.2013. Доказательств того, что коммунальные платежи оплачивались истцом с 08.10.2013 по 01.04.2017 в полном объеме, истцом не представлено.

Истцом, в свою очередь, представлен акт сверки за период с января 2017 г. по декабрь 2020 г. по лицевому счету истца, согласно которому на сентябрь 2017 г. образовалась задолженность в размере 43 275,55 руб., из которых: было оплачено 29537,04 руб. (взыскано по судебному приказу). Остаток задолженности в размере 16 538,27 руб. был погашен истцом в ноябре 2017 г. Далее, истец не ежемесячно и не полностью погашала коммунальные платежи. На май 2020 года в результате наличия задолженности истца по коммунальным платежам и поворота исполнения решения мирового судьи, был осуществлен перерасчет, на основании которого на лицевом счете истца появилась задолженность в размере 33 454,25 руб.

В силу подп. "д" 31 Правил предоставления коммунальных услуг АО «Ростовводоканал» обязано производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

Истец обращалась в адрес ответчика с претензией по поводу наличия задолженности. Согласно ответу АО «Ростовводоканал» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2020 истцу разъяснено, что задолженность в размере 33 454,25 руб. произошла в результате возврата денежных средств в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Документов, подтверждающих, что истцом вносились платежи по коммунальным услугам в период с 2013 года и по настоящее время, истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании АО «Ростовводоканал» произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами (водоснабжением и водоотведением) в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 33 600,90 руб., исключив необоснованно начисленную сумму.

Кроме этого, судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя истца о применении срока исковой давности (л.д.149-150), поскольку в п. 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

В силу указания ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом, по смыслу указанных норм закона, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только стороной ответчика, а не стороной истца.

Судебная коллегия также отклоняет заявление ответчика АО «Ростовводоканал», изложенное в письменных возражениях на исковое заявление, о пропуске Пухнюк Е.Э. срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями и применении последствий пропуска такого срока, поскольку, в данном случае, требования истца не содержат гражданско-правовые требования имущественного характера, а возлагают на ответчика обязанность совершить определенные действия. В отсутствие иска о взыскании денежной суммы, сроки исковой давности в споре неприменимы.

При установленных обстоятельствах не подлежат применению положения статьи 199 ГК РФ, регулирующей применение сроков исковой давности.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 155 указанных выше Правил, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судебной коллегией по настоящему делу не установлено нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением норм гражданского процессуального законодательства (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пухнюк Е.Э. к АО «Ростовводоканал» об обязании произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами, исключении необоснованно начисленной суммы, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2020 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пухнюк Евгении Эмирбековны к АО «Ростовводоканал» об обязании произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами, исключить необоснованно начисленную сумму, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.06.2021.