Пуйда Станислав Григорьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Тайшет 7 декабря 2010 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Клинова А.Н., при секретаре Колмыковой Е.Л.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Барышникова В.О., потерпевшей (ФИО обезличены),

подсудимого Пуйда С.Г., его защитника - адвоката Борисенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 617/2010 в отношении подсудимого Пуйда С.Г., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимый Пуйда в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Ходатайствовал о прекращении уголовного дела и уголовного преследований в отношении него, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела и уголовного преследований в отношении подсудимого Пуйда, в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного ей вреда.

Государственный обвинитель возражал.

Суд, находит возможным, освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Пуйда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потер...

Показать ещё

...певшему вред.

Подсудимый Пуйда впервые обвиняется в совершении преступления.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшая (ФИО обезличены) заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Пуйда, в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного ей вреда.

В судебном заседании подсудимый Пуйда заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

У суда нет оснований для отказа в прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Пуйда в связи с примирением с потерпевшей (ФИО обезличены).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 27 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело № 1-617/2010 и уголовное преследование в отношении Пуйда С.Г. в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Пуйда в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ниссан - Максима» - оставить в распоряжении Пуйда С.Г., осколки стекла, частицы лакокрасочного покрытия, женская шапка, женский ботинок - уничтожить, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течении 10 дней с момента оглашения.

Судья: подпись.

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Бахмут Н.В., с участием истца Пуйда С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830/2020 по иску Пуйда С.Г. к ООО «А-ТЕХНИКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Пуйда С.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «А-ТЕХНИКС» заключен договор купли-продажи №

Согласно п. 1 договора купли-продажи ответчик передает в собственность истца продукцию, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец принимает продукцию и производит оплату в соответствии с п. 3 договора. В соответствии с п. 2.1 ответчик обязуется одновременно с передачей продукции передать истцу следующие документы: счет-фактура; накладная; ПТС.

В нарушение данного пункта договора, ответчик не передал истцу указанных документов, чем нарушил условия договора.

В соответствии с п. 2.4 истец обязан осмотреть и принять товар по количеству, качеству и комплектации и подписать акт приема-передачи товара. Акт приема-передачи после подписания уполномоченными представителями сторон прикрепляется к договору и является его неотъемлемой частью.

В нарушение данного пункта договора ответчик не представил истцу надлежащим образом заверенный и юридически действительный документ именуемый актом приема-передачи техники (в документе отсутствует дата передачи продукта, а также в документе нет печати и подписи продавца, что является с...

Показать ещё

...ущественным нарушением условий договора).

Согласно п. 3.2 договора, платеж в размете 100 % стоимости продукции, оплачивается истцом на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 1 банковского дня с даты выставления счета.

В нарушение данного пункта договора, ответчик не предоставил истцу счет-фактуру с указанием банковского счета и расчетного счета продавца, а также не представил истцу квитанции об оплате продукции, что является существенным условием договора.

Истец Пуйда С.Г. в соответствии с п. 3 договора выполнил свою обязанность по уплате стоимости продукции в полном объеме, что подтверждается расписками, выданными генеральным директором ООО «А-Техникс» Турчиновским Д.А., в размере 650 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и уполномоченным сотрудником ООО «А-Техникс» на получение денежных средств Ефимовым И.А. в размере 1 039 000 руб. в счет оплаты продукции.

Претензий по поводу неоплаты со стороны ООО «А-Техникс» не поступало.

В соответствии с п. 5 договора, гарантийный период на продукцию составляет 12 месяцев с момента передачи товара и подписания акта приема-передачи или 1000 моточасов в зависимости от того, какое из условий наступит раньше.

Пуйда С.Г. получил продукцию ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение двух месяцев эксплуатации (336 моточасов) были обнаружены дефекты в автомобиле, требующие устранения.

ДД.ММ.ГГГГ Пуйда С.Г. во исполнение п. 5 условий договора, пригласил уполномоченного представителя ответчика для участия в установлении характера недостатков и причин их возникновения, путем проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Также, в досудебном требовании, просит ответчика передать ему следующие документы: счет-фактуру на приобретенный товар; накладную на приобретенный товар; нотариально заверенную доверенность на имя Ефимова И.А., подтверждающую его полномочия в получении денежных средств от именно ООО «А-Техникс»; оригиналы квитанций об оплате продукции по договору № П-АТ/2203 от ДД.ММ.ГГГГ и получении ООО «А-Техникс» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 039 000 руб., а также передать акт приема-передачи техники в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик на досудебную претензию не отреагировал, данное письмо возвращено истцу.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ истец Пуйда С.Г. повторно направил досудебное требование о вызове уполномоченного представителя продавца для участия в досудебной экспертизе по выявлению недостатков товара и причин их возникновения, а в случае неисполнения условий договора о расторжении договора № П-АТ/22-03 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в адрес ответчика, ООО «А-Техникс», в которой отобразил. Что проведение экспертизы назначено на конкретную дату, а именно на ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенную дату представитель ответчика также не явился для проведения экспертизы в присутствии двух сторон.

Истцом организована независимая экспертиза в ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка». При исследовании фронтального погрузчика <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, установлено, что на несущих элементах рамы, панелей моторного отсека, гидроцилиндра, имеются следующие повреждения: на несущей части рамы, в месте соединения оси подъема ковша, неполное заполнение разделки сварного шва, коррозия сварного соединения; несущие элементы рамы в местах сварных соединений несущих элементов, имеют «непровар» сварного шва, неполное заполнение разделки шва, коррозия сварных соединений; панели моторного отсека, коррозия сварных соединений, разрыв сварных швов; смятие металла несущего шасси в месте повторного соединения; смятие металла в месте соединения гидроцилиндра подъемного механизма.

Исходя из исследования и представленных документов установлено, что данный погрузчик фронтальный эксплуатировался в соответствии с требованиями эксплуатационной документации. Все виды технического обслуживания производились своевременно. Следов прочего ремонтного воздействия не установлено.

На основании осмотра представленного погрузчика фронтального <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> не установлено повреждений, неисправностей и недостатков, которые образовались в соответствии с нарушением установленных правил и условий эксплуатации.

Повреждений механического характера, в том числе, участие в дорожно-транспортном происшествиях, не установлено.

Производственный недостаток – недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС и приведший к нарушению его исправности или работоспособности.

Выявленные дефекты: неполное заполнение разделки сварного шва, коррозия сварного соединения в месте соединения оси подъема ковша – нарушение установленного процесса изготовления; «непровар» сварного шва, неполное заполнение разделки шва, коррозия сварных соединений несущих элементов рамы - нарушение установленного процесса изготовления; смятие металла несущего шасси, в месте гидроцилиндра подъемного механизма – нарушение установленного процесса изготовления; смятие металла в месте соединения гидроцилиндра подъемного механизма – нарушение установленного процесса изготовления.

Выявленные дефекты относятся к недостаткам производственного характера. Дальнейшая эксплуатация погрузчика фронтального <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, находящегося в данном техническом состоянии приведет к полному разрушению шасси (рамы).

Шасси (рама) фронтального погрузчика является базовой частью предназначенной для размещения агрегатов, оборудования, подъемного механизма. Стоимость шасси (рамы) транспортного средства составляет 60-70 % от цены транспортного средства. Конструкция фронтального погрузчика такова, что технически шасси (рама) определяет существование транспортного средства как такового. Данные дефекты влияют на нарушение целостности, ослабление прочности несущих элементов, что привело к разрушению металла несущих элементов. Замена шасси (рамы) невозможна, в связи с тем, что на ней имеется маркировочный номер машины в целом.

Из данной автотехнической экспертизы следует, что выявленные дефекты на погрузчике фронтальном <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, являются существенным недостатком, эксплуатация с данными недостатками невозможна.

Истец указывает, что им направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 10 дней с момента направления претензии прошло ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец может требовать неустойку в размере 1% за просрочку выполнения работ, размер которой составляет 1 689 000 руб.

В результате бездействия ответчика, который отказался от исполнения своих обязательств по возврату суммы долга и процентов, истец указывает, что ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, в соответствии с нормами действующего законодательства, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, оценивает в 50 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что понес расходы на оплату заключения специалиста по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Содействие» в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы были обусловлены необходимостью защиты истцом своего нарушенного права, поскольку продавец ответил отказом потребителю в удовлетворении претензии, соответственно, подлежат возмещению истцу в полном объеме.

На основании изложенного, истец Пуйда С.Г. просил суд взыскать с ответчика ООО «А-ТЕХНИКС» денежные средства в размере 1 689 000 руб., в связи с несогласием продавца исправить существенные дефекты по договору № П-АТ/22-03 от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за неисполнение требований потребителя на дату вынесения решения суда, которая на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 689 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату заключения специалиста по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Содействие» в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неисполнение в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Пуйда С.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «А-ТЕХНИКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В соответствии с ч. ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, судом, с согласия истца, определено рассмотрение дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ. При рассмотрении в данном порядке суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцами.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, судья приходит к следующему выводу.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А-ТЕХНИКС», в лице Генерального директора Турчиновского Д.А. (продавец) и Пуйда С.Г. (покупатель) заключен договор № П-АТ/22-03, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателю продукцию, указанную в п. 1.2 договора, а покупатель принимает продукцию и производит оплату в соответствии с п. 3 договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, продукция, передаваемая продавцом покупателю, состоит из: фронтального погрузчика А-Техникс ZL-30 с ковшом (1,6 м3) в комплектации: БРС, джойстик, кондиционер, в количестве 1 шт.; лесозахват БРС, в количестве 1 шт.; параллельные вилы БРС, в количестве 1 шт. Технические характеристики продукции содержатся в приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Стоимость продукции составляет 1 688 666,20 руб., в том числе НДС 20% 281 444,37 руб. Платеж в размере 100 % стоимости продукции, оплачивается покупателем на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 1 банковского дня с даты выставления счета (п. 3.1, 3.2 договора).

Как указывает истец, в нарушение п. 2.1, 2.4, 3.2 договора, ответчик не передал истцу счет-фактуру, накладную, ПТС; не представил надлежащим образом заверенный и юридически действительный документ – акт приема-передачи (в представленном акте отсутствует дата передачи продукта, в документе нет печати и подписи продавца); не представил счет-фактуру с указанием банковских реквизит и расчетного счета продавца, квитанции об оплате продукции, при этом, обязанность Пуйда С.Г. об оплате стоимости продукции в полном объеме выполнена, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, 23.03.2019г.

Согласно п. 5.1 договора гарантийный период на продукцию составляет 12 месяцев с момента передачи товара и подписания акта приема-передачи или 1000 моточасов в зависимости от того, что наступил раньше.

Если в период гарантийного срока обнаружатся неисправности в работе техники, покупатель обязан в течение 3 рабочих дней от даты обнаружения неисправности вызвать (направить письменное уведомление) уполномоченного представителя продавца для участия в совместном установлении сторонами характера выявленных покупателем недостатков и причин их возникновения, с составлением и подписанием сторонами (их уполномоченными представителями) двухстороннего акта рекламации по результатам совместного осмотра.

Как указывает истец, в течение двух месяцев эксплуатации (336 моточасов) были обнаружены дефекты в автомобиле, требующие устранения.

ДД.ММ.ГГГГ Пуйда С.Г. в адрес ООО «А-ТЕХНИКС» направлено требование о вызове уполномоченного представителя продавца для участия в досудебной экспертизе по выявлению недостатков товара и причин их возникновения, а в случае неисполнения условий договора расторжении договора № П-АТ/22-03 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Требование направлено ответчику заказным письмом, которое было возвращено за истечением срока хранения. Повторное требование направлено ДД.ММ.ГГГГ, письмо также не получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Пуйда С.Г. заключен договор № возмездного оказания услуг с ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», по условиям которого, общество приняло на себя обязательство по оценке технического состояния транспортного средства Погрузчика фронтального <данные изъяты>, регистрационный государственный <данные изъяты>. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какие дефекты имеются на погрузчике фронтальном <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>; выявленные дефекты (недостатки) являются эксплуатационного или производственного характера, возможно ли эксплуатация при выявленных дефектах; являются ли выявленные дефекты по погрузчике существенным недостатком.

Согласно акту автотехнической экспертизы №, составленному экспертом ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», на погрузчике фронтальном <данные изъяты>, регистрационный государственный № установлены дефекты (недостатки): на несущей части рамы, в месте соединения оси подъема ковша, неполное заполнение разделки сварного шва, коррозия сварного соединения; несущие элементы рамы в местах сварных соединений несущих элементов, имеет «непровар» сварного шва, неполное заполнение разделки шва, коррозия сварных соединений; панели моторного отсека, коррозия сварных соединений, разрыв сварных швов; смятие металла несущего шасси, в месте поворотного соединения; смятие металл в месте соединения гидроцилиндра подъемного механизма.

Выявленные дефекты относятся к недостаткам производственного характера. Дальнейшая эксплуатация погрузчика фронтального <данные изъяты>, регистрационный государственный <данные изъяты>, находящегося в данном техническом состоянии, приведет к полному разрушению шасси (рамы).

Выявленные дефекты на погрузчике фронтальном <данные изъяты>, регистрационный государственный <данные изъяты>, являются существенным недостатком, эксплуатация с данными недостатками невозможна.

Оценивая представленный акт автотехнической экспертизы ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» №, суд находит его допустимым доказательством, поскольку акт представлен в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источники информации (нормативно-правовые акты), описание объекта оценки, его характеристик. Ответчиком указанное заключение не оспорено.

Поскольку ответчик наличие в товаре существенного недостатка не оспаривал, вопреки положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, самостоятельно за проведением независимой экспертизы по спорному объекту не обращался, суд, оценив указанный акт автотехнической экспертизы с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, в этой связи требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара подлежит удовлетворению. При этом суд находит, что подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар в размере 1 688 666,20 руб., а не сумма, указанная в иске (1 689 000 руб.).

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств истцом в адрес ответчика не направлялось, а указанная в иске претензия о регулировании срока в досудебном порядке таковой не являются, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя на дату вынесения решения суда, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 689 00 руб., удовлетворению не подлежит.

Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком действительно нарушены права истца Пуйда С.Г., как потребителя, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, считает справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Указанная правовая норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законодательством о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке вне зависимости от того, предъявлялась ли потребителем досудебная претензия.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя Пуйда С.Г., предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере, рассчитанный исходя из взысканных денежных средств.

Как разъяснено в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. Учитывая изложенное, а также отсутствие со стороны ответчика соответствующего ходатайства, суд не усматривает каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера штрафа, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 865 333,10 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ООО «А-ТЕХНИКС» расходов по оплате заключения специалиста по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Содействие», суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта за составление акта автотехнической экспертизы № подтверждены представленными в суд договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «А-Техникс» в заявленном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик (Пуйда С.Г.) поручает, а исполнитель (ООО «Содействие») принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги (п. 1.1 договора), стоимость которых, согласно п. 4.1 договора составляет 20 000 руб. Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что представителем по договору на оказание юридических услуг составлено исковое заявление, подобрана нормативно-правовая база, представитель должна была участвовать в судебном заседании, однако участия не приняла.

В этой связи, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая объем собранных и представленных к судебному заседанию материалов, количество времени, потраченного представителем на составление искового заявления, а также принимая во внимание стоимость услуг представителя, сложившуюся в регионе, суд признает разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению заявленные Пуйда С.Г. судебные расходы частично в размере 7 000 рублей – за оказание юридических услуг.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «А-ТЕХНИКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 270 руб. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>», взыскатель МИ ФНС России № по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пуйда С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А-ТЕХНИКС» в пользу Пуйда С.Г. денежные средства в размере 1 688 666,20 руб. в связи с несогласием исправить существенные дефекты по договору № П-АТ/22-03 от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату специалиста по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб.; штраф в размере 865 333,10 руб., всего взыскать 2 595 999,30 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «А-ТЕХНИКС» неустойки в сумме 1 689 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 13 000 руб., Пуйда С.Г. – отказать.

Взыскать с ООО «А-ТЕХНИКС» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 21 270 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Клинова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Федоровой Л.П., с участием истца Пуйда С.Г., его представителя Михайловой А.В., действующей в порядке ч 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ООО «А-ТЕХНИКС» Ветровой В.П., действующей на основании доверенности от 03.11.2020 № 18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2021 по иску Пуйда С. Г. к ООО «А-ТЕХНИКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Пуйда С.Г. указал, что 22.03.2019 между ним и ООО «А-ТЕХНИКС» заключен договор купли-продажи № П-АТ/22-03.

Согласно п. 1 договора купли-продажи ответчик передает в собственность истца продукцию, а именно:

- фронтальный погрузчик А-Техникс ZL-30 с ковшом (1,6 м3) в комплектации: БРС, джойстик, кондиционер, в количестве 1 шт.;

- лесозахват БРС, в количестве 1 шт.;

- паллетные вилы БРС, в количестве 1 шт.

Истец принимает продукцию и производит оплату в соответствии с п. 3 договора. В соответствии с п. 2.1 ответчик обязуется одновременно с передачей продукции передать истцу следующие документы: счет-фактура; накладная; ПТС.

В нарушение данного пункта договора, ответчик не передал истцу указанных документов, чем нарушил условия договора.

В соответствии с п. 2.4 истец обязан осмотреть и принять товар по количеству, качеству и комплектации и подписать акт приема-передачи товара. Акт приема-передачи после подписания уполномоченными представителями сторон прикрепляетс...

Показать ещё

...я к договору и является его неотъемлемой частью.

В нарушение данного пункта договора ответчик не представил истцу надлежащим образом заверенный и юридически действительный документ именуемый актом приема-передачи техники (в документе отсутствует дата передачи продукта, а также в документе нет печати и подписи продавца, что является существенным нарушением условий договора).

Согласно п. 3.2 договора, платеж в размете 100 % стоимости продукции, оплачивается истцом на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 1 банковского дня с даты выставления счета.

В нарушение данного пункта договора, ответчик не предоставил истцу счет-фактуру с указанием банковского счета и расчетного счета продавца, а также не представил истцу квитанции об оплате продукции, что является существенным условием договора.

Истец Пуйда С.Г. в соответствии с п. 3 договора выполнил свою обязанность по уплате стоимости продукции в полном объеме, что подтверждается расписками, выданными генеральным директором ООО «А-Техникс» ФИО3, в размере 650000 руб. от 22.03.2019 и уполномоченным сотрудником ООО «А-Техникс» на получение денежных средств ФИО4 в размере 1039000 руб. в счет оплаты продукции.

Претензий по поводу неоплаты со стороны ООО «А-Техникс» не поступало.

В соответствии с п. 5 договора, гарантийный период на продукцию составляет 12 месяцев с момента передачи товара и подписания акта приема-передачи или 1000 моточасов в зависимости от того, какое из условий наступит раньше.

Пуйда С.Г. получил продукцию 23.03.2019, однако в течение двух месяцев эксплуатации (336 моточасов) обнаружены дефекты в автомобиле, требующие устранения.

19.06.2019 Пуйда С.Г. во исполнение п. 5 условий договора, пригласил уполномоченного представителя ответчика для участия в установлении характера недостатков и причин их возникновения, путем проведения независимой технической экспертизы транспортного средства YOGONG ZL0086, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Также, в досудебном требовании, просит ответчика передать ему следующие документы: счет-фактуру на приобретенный товар; накладную на приобретенный товар; нотариально заверенную доверенность на имя ФИО4, подтверждающую его полномочия в получении денежных средств от именно ООО «А-Техникс»; оригиналы квитанций об оплате продукции по договору № П-АТ/2203 от 22.03.2019 и получении ООО «А-Техникс» денежных средств 22.03.2019 в размере 650 руб., 23.03.2019 в размере 1039000 руб., а также передать акт приема-передачи техники в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик на досудебную претензию не отреагировал, данное письмо возвращено истцу.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ истец Пуйда С.Г. повторно направил досудебное требование о вызове уполномоченного представителя продавца для участия в досудебной экспертизе по выявлению недостатков товара и причин их возникновения, а в случае неисполнения условий договора о расторжении договора № П-АТ/22-03 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в адрес ответчика, ООО «А-Техникс», в которой отобразил, что проведение экспертизы назначено на конкретную дату, а именно на ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенную дату представитель ответчика также не явился для проведения экспертизы в присутствии двух сторон.

Истцом организована независимая экспертиза в ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка». При исследовании фронтального погрузчика YOGONG ZL0086 государственный регистрационный №, установлено, что на несущих элементах рамы, панелей моторного отсека, гидроцилиндра, имеются следующие повреждения: на несущей части рамы, в месте соединения оси подъема ковша, неполное заполнение разделки сварного шва, коррозия сварного соединения; несущие элементы рамы в местах сварных соединений несущих элементов, имеют «непровар» сварного шва, неполное заполнение разделки шва, коррозия сварных соединений; панели моторного отсека, коррозия сварных соединений, разрыв сварных швов; смятие металла несущего шасси в месте повторного соединения; смятие металла в месте соединения гидроцилиндра подъемного механизма.

Исходя из исследования и представленных документов установлено, что данный погрузчик фронтальный эксплуатировался в соответствии с требованиями эксплуатационной документации. Все виды технического обслуживания производились своевременно. Следов прочего ремонтного воздействия не установлено.

На основании осмотра представленного погрузчика фронтального YOGONG ZL0086 государственный регистрационный № не установлено повреждений, неисправностей и недостатков, которые образовались в соответствии с нарушением установленных правил и условий эксплуатации.

Повреждений механического характера, в том числе, участие в дорожно-транспортном происшествиях, не установлено.

Производственный недостаток – недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС и приведший к нарушению его исправности или работоспособности.

Выявленные дефекты: неполное заполнение разделки сварного шва, коррозия сварного соединения в месте соединения оси подъема ковша – нарушение установленного процесса изготовления; «непровар» сварного шва, неполное заполнение разделки шва, коррозия сварных соединений несущих элементов рамы - нарушение установленного процесса изготовления; смятие металла несущего шасси, в месте гидроцилиндра подъемного механизма – нарушение установленного процесса изготовления; смятие металла в месте соединения гидроцилиндра подъемного механизма – нарушение установленного процесса изготовления.

Выявленные дефекты относятся к недостаткам производственного характера. Дальнейшая эксплуатация погрузчика фронтального YOGONG ZL0086 государственный регистрационный №, находящегося в данном техническом состоянии приведет к полному разрушению шасси (рамы).

Шасси (рама) фронтального погрузчика является базовой частью предназначенной для размещения агрегатов, оборудования, подъемного механизма. Стоимость шасси (рамы) транспортного средства составляет 60-70 % от цены транспортного средства. Конструкция фронтального погрузчика такова, что технически шасси (рама) определяет существование транспортного средства как такового. Данные дефекты влияют на нарушение целостности, ослабление прочности несущих элементов, что привело к разрушению металла несущих элементов. Замена шасси (рамы) невозможна, в связи с тем, что на ней имеется маркировочный номер машины в целом.

Из данной автотехнической экспертизы следует, что выявленные дефекты на погрузчике фронтальном YOGONG ZL0086, государственный регистрационный №, являются существенным недостатком, эксплуатация с данными недостатками невозможна.

Истец указывает, что им направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке 19.06.2019, поскольку 10 дней с момента направления претензии прошло 29.06.2019, с 30.06.2019 истец может требовать неустойку в размере 1% за просрочку выполнения работ, размер которой составляет 1689000 руб.

В результате бездействия ответчика, который отказался от исполнения своих обязательств по возврату суммы долга и процентов, истец указывает, что ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, в соответствии с нормами действующего законодательства, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, оценивает в 50000 руб.

Кроме того, истец указывает, что понес расходы на оплату заключения специалиста по договору возмездного оказания услуг № 0012-18/3 от 18.10.2019 в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 18.10.2019, а также расходы по оплате услуг представителя по договору № 120319/10 от 17.06.2019 с ООО «Содействие» в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 17.06.2019.

Указанные расходы были обусловлены необходимостью защиты истцом своего нарушенного права, поскольку продавец ответил отказом потребителю в удовлетворении претензии, соответственно, подлежат возмещению истцу в полном объеме.

На основании изложенного, истец Пуйда С.Г. просил суд взыскать с ответчика ООО «А-ТЕХНИКС» денежные средства в размере 1689000 руб., в связи с несогласием продавца исправить существенные дефекты по договору № П-АТ/22-03 от 22.03.2019; неустойку за неисполнение требований потребителя на дату вынесения решения суда, которая на момент подачи иска (17.03.2019) составляет 1689000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на оплату заключения специалиста по договору возмездного оказания услуг № 0013-18/3 от 18.10.2019 в размере 25000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя по договору № 120319/10 от 17.06.2019 с ООО «Содействие» в размере 20000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неисполнение в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Пуйда С.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Михайлова А.В. дополнительно пояснила, что фронтальный погрузчик приобретен истцом для удовлетворения личных и семейных нужд, поскольку семья истца с 2018 года активно занимается строительством жилого дома, а также личных подсобных помещений, предназначенных для хранения сена, дров. Истец с помощью погрузчика планировал осуществлять уборку территории от строительного мусора, ровнять поверхность перед заливкой фундамента, скрывать неровности грунта придомовой территории, осуществлять выравнивание дороги при подъезде к земельному участку на котором производилось строительство дома, а также грейдировать и производить очистку от снега в зимний период. Именно ответчик заверил истца, что подойдет данный фронтальный погрузчик. Истец гарантирует, что в случае удовлетворения его требований н возвратит ответчику фронтальный погрузчик. Истец Пуйда С.Г. получил погрузчик 23.03.2019, однако в течение двух месяцев эксплуатации (336 моточасов) обнаружены дефекты в автомобиле, требующие устранения, следовательно, поскольку предметом договора купли-продажи является технически сложный товар потребитель вправе предъявить к продавцу требование о возврате уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в течение гарантийного срока существенного недостатка, что предусмотрено п. 5 договора купли-продажи.

Представитель ответчика ООО «А-ТЕХНИКС» ФИО6 просила суд в удовлетворении требований истца отказать, поскольку истцом не представлено доказательств использования погрузчика в личных, домашних, семейных, бытовых целях. Данный погрузчик используется для погрузки-выгрузки и складирования сыпучих материалов на строительных площадках, карьерах и других объектах, в данном случае не предусмотрена возможность применения Закона РФ О защите прав потребителей. Погрузчик является спецтехникой, и имеет недостатки вследствие неправильной эксплуатации. Истец Пуйда С.Г. не имеет специального удостоверения, предоставляющего право управления погрузчиком, следовательно, не мог использовать погрузчик даже в личных целях. Истец сам указал, что погрузчик отработал 336 моточасов, что составляет 42 восьмичасовых рабочих дня, учитывая производственную мощность погрузчика и объем ковша могла быть осуществлена погрузка-выгрузка 6000 куб.м. леса. На сегодняшний этих моточасов уже 393. Погрузчик передавался истцу по адресу <адрес>. По данному адресу находится лесозаготовительное предприятие, которым руководит супруга истца ООО «Мир леса». Погрузчик оборудован лесозахватом и паллетными вилами, что также указывает, что погрузчик не использовался истцом в личных, домашних, семейных, бытовых целях. Все документы на погрузчик истцу ответчиком переданы, истец и ответчик подписали акт приема-передачи, счет-фактуру, товарную накладную. Истцу выдано ПТС, который он прикладывает к исковому заявлению. Считает, что у истца произошла поломка погрузчика в процессе его эксплуатации.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, ООО «СТМ-ДВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «СТМ-ДВ», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

22 марта 2019 года между ООО «А-ТЕХНИКС», в лице Генерального директора ФИО3 (продавец) и Пуйда С.Г. (покупатель) заключен договор № П-АТ/22-03, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателю продукцию, указанную в п. 1.2 договора, а покупатель принимает продукцию и производит оплату в соответствии с п. 3 договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, продукция, передаваемая продавцом покупателю, состоит из: фронтального погрузчика А-Техникс ZL-30 с ковшом (1,6 м3) в комплектации: БРС, джойстик, кондиционер, в количестве 1 шт.; лесозахват БРС, в количестве 1 шт.; параллельные вилы БРС, в количестве 1 шт. Технические характеристики продукции содержатся в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Стоимость продукции составляет 1688666,20 руб., в том числе НДС 20% 281444,37 руб. Платеж в размере 100 % стоимости продукции, оплачивается покупателем на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 1 банковского дня с даты выставления счета (п. 3.1, 3.2 договора).

Как указывает истец, в нарушение п. 2.1, 2.4, 3.2 договора, ответчик не передал истцу счет-фактуру, накладную, ПТС; не представил надлежащим образом заверенный и юридически действительный документ – акт приема-передачи (в представленном акте отсутствует дата передачи продукта, в документе нет печати и подписи продавца); не представил счет-фактуру с указанием банковских реквизитов и расчетного счета продавца, квитанции об оплате продукции, при этом, обязанность Пуйда С.Г. об оплате стоимости продукции в полном объеме выполнена, что подтверждается расписками от 22.03.2019 г., 23.03.2019. Данный довод истца опровергается представленным ответчиком копией акта приема передачи Техники от 01.04.2019, товарной накладной № 34 от 01.04.2019, счетом - фактурой № 34 от 01.04.2019, подписанных истцом, Пуйда С.Г. не опровергал в судебном заседании, что указанная в перечисленных документах подпись принадлежит ему; а также копией ПТС на фронтальный погрузчик, представленной истцом к исковому заявлению.

Согласно п. 5.1 договора гарантийный период на продукцию составляет 12 месяцев с момента передачи товара и подписания акта приема-передачи или 1000 моточасов в зависимости от того, что наступил раньше.

Если в период гарантийного срока обнаружатся неисправности в работе техники, покупатель обязан в течение 3 рабочих дней от даты обнаружения неисправности вызвать (направить письменное уведомление) уполномоченного представителя продавца для участия в совместном установлении сторонами характера выявленных покупателем недостатков и причин их возникновения, с составлением и подписанием сторонами (их уполномоченными представителями) двухстороннего акта рекламации по результатам совместного осмотра (п. 5.7 договора купли-продажи).

Как указывает истец, в течение двух месяцев эксплуатации (336 моточасов) обнаружены дефекты в автомобиле, требующие устранения.

17.06.2019 Пуйда С.Г. в адрес ООО «А-ТЕХНИКС» направлено требование о вызове уполномоченного представителя продавца для участия в досудебной экспертизе по выявлению недостатков товара и причин их возникновения, а в случае неисполнения условий договора расторжении договора № П-АТ/22-03 от 22.03.2019 и возврате денежных средств. Требование направлено ответчику заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения. Повторное требование направлено 16.10.2019, письмо также не получено ответчиком.

18.10.2019 Пуйда С.Г. заключен договор № 0012-18/3 возмездного оказания услуг с ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», по условиям которого, общество приняло на себя обязательство по оценке технического состояния транспортного средства Погрузчика фронтального YUGONG ZL 30, регистрационный государственный № Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какие дефекты имеются на погрузчике фронтальном YUGONG ZL 30, государственный регистрационный № №; выявленные дефекты (недостатки) являются эксплуатационного или производственного характера, возможно ли эксплуатация при выявленных дефектах; являются ли выявленные дефекты по погрузчике существенным недостатком.

Согласно акту автотехнической экспертизы № 0012-19/3, составленному экспертом ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», на погрузчике фронтальном YUGONG ZL 30, регистрационный государственный № установлены дефекты (недостатки): на несущей части рамы, в месте соединения оси подъема ковша, неполное заполнение разделки сварного шва, коррозия сварного соединения; несущие элементы рамы в местах сварных соединений несущих элементов, имеет «непровар» сварного шва, неполное заполнение разделки шва, коррозия сварных соединений; панели моторного отсека, коррозия сварных соединений, разрыв сварных швов; смятие металла несущего шасси, в месте поворотного соединения; смятие металл в месте соединения гидроцилиндра подъемного механизма.

Выявленные дефекты относятся к недостаткам производственного характера. Дальнейшая эксплуатация погрузчика фронтального YUGONG ZL 30, регистрационный государственный №, находящегося в данном техническом состоянии, приведет к полному разрушению шасси (рамы).

Выявленные дефекты на погрузчике фронтальном YUGONG ZL 30, регистрационный государственный № являются существенным недостатком, эксплуатация с данными недостатками невозможна.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен (п. 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств необходимости приобретения товара для личных бытовых нужд, возложена на истца.

Как следует из материалов дела, ФИО7 (жена истца) является генеральным директором ООО «Мир леса», истец Пуйда С.Г. работает в качестве мастера цеха в ООО «Мир леса» (справки №, 3 от ДД.ММ.ГГГГ). Видами деятельности ООО «Мир леса», согласно сведениям ЕГРЮЛ, является лесозаготовки, предоставление услуг в сфере лесозаготовок, строительство жилых и нежилых зданий и т.д.

Из п. 1.1 Инструкции по эксплуатации фронтальных погрузчиков серии YUGONG ZL следует, что данный погрузчик используется для погрузки-выгрузки и складирования сыпучих материалов на строительных площадках, карьерах и других объектах. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что фронтальный погрузчик наряду с иной спецтехникой относится к продукции производственно-технического назначения, т.е. продукцией, предназначенной для производственного потребления, для оказания услуг в сфере материального производства и нематериальных услуг.

В соответствии с письмом Минэкономики РФ N МЮ-636/14-151, Госкомстата РФ N 10-0-1/246 от 27.07.1993 "О Методических рекомендациях по отнесению промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления" к товарам народного потребления относятся транспортные средства индивидуального пользования, включая легковые автомобили, автомобили - дачи, прицепы – дачи; инвентарь и средства малой механизации для личных подсобных хозяйств.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) утвержден перечень технически сложных товаров, в который фронтальный погрузчик не включен.

Таким образом, фронтальный погрузчик YUGONG ZL30Н является специальной техникой и не может быть использован для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд. Истец, представитель истца, доказательств в обоснование приобретения фронтального погрузчика для использования в целях удовлетворения личных нужд и бытовых потребностей не представили. Из представленных истцом договоров купли-продажи домовладения в <адрес>, земельного участка, жилого дома, квартиры, не усматривается, что погрузчик использовался для удовлетворения личных нужд и бытовых потребностей истца, доказательства выполнения работ для удовлетворения личных нужд и бытовых потребностей истца с помощью указанной техники с момента ее приобретения суду не представлены.

В рамках рассматриваемого спора Пуйда С.Г. не может быть признан потребителем, в связи с чем, Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, соответственно и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

При разрешении исковых требований необходимо руководствоваться положениями Гражданского Кодекса РФ, а именно положениями ст. 475 ГК РФ, которыми установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1112/1-20АЭ ООО Регионального агентства оценки Прайс-Консалтинг, на фронтальном погрузчике Yugong ZL30H регистрационный № на день осмотра (18.02.2021) имеются следующие дефекты:

- буксирный крюк (буксирная петля) - деформирован;

- решетка (накладка) на полу кабины - деформирована;

- задняя панель кабины слева - потертости лакокрасочного покрытия от соприкосновения с кожухом (капотом) моторного отсека;

- кожух (капот) моторного отсека (левая сторона) - трещина (длина около 8 см.) в передней части вверху, также в передней доле имеются термические повреждения лакокрасочного покрытия - явные следы применения электродуговой сварки;

- кожух (капот) моторного отсека (правая сторона) - в области передней кромки смотрового проема имеются термические повреждения лакокрасочного покрытия - явные следы применения электродуговой сварки;

- защитный кожух левого фонаря указателя поворотов - многочисленные трещины с утратой фрагментов;

- верхний шкворень (палец) плеча опрокидывания ковша - ослаблен болт фиксации шкворня;

- нижний шкворень (палец) плеча опрокидывания ковша - ослаблен болт фиксации шкворня;

- шкворни (пальцы) крепления ковша - задиры и коррозия на рабочей (цилиндрической) поверхности, отсутствие смазки, некоторые болты фиксации шкворней ослаблены - без усилий прокручиваются пальцами;

- верхний шарнирный узел правого рычага - коррозия на рабочей (цилиндрической) поверхности, отсутствие смазки, ослаблен и деформирован (загнут) болт фиксации шкворня, разрушено сварное соединение втулки с рычагом;

- шарнирный узел крепления гидроцилиндра опрокидывания к раме разгрузки - разрушен (срезан) болт фиксации шкворня, ось проушины гидроцилиндра смещена относительно оси шкворня - запредельный износ втулки проушины;

- гайки крепления колесных дисков - на колесных дисках отсутствуют несколько гаек крепления, одна гайка не закручена;

- болты крепления силовой установки и элементов трансмиссии к раме - ослаблены, присутствуют явные признаки эксплуатации с ослабленными болтами крепления;

- гайки крепления кабины к кронштейнам - некоторые гайки ослаблены, присутствуют явные признаки эксплуатации с ослабленными гайками крепления;

- крепление кронштейна левой фары к раме разгрузки - присутствуют явные признаки эксплуатации с ослабленными болтами крепления;

- рама разгрузки - вертикально ориентированная трещина на внутренней пластине левой вертикальной стойки;

- рама - в местах сварных швов образовалось несколько трещин;

- ковш - деформация с правой стороны.

Прямое сопоставление выводов эксперта о дефектах, имеющихся на фронтальном погрузчике Yugong ZL30H регистрационный № на день осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) с выводами Акта экспертизы (Акт автотехнической экспертизы № выполненный сотрудником ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) невозможно. Можно лишь констатировать, что на фотоснимках из Акта экспертизы иллюстрирующих осмотр (см. фото 1-К36, стр. 32-К36) зафиксированы те же дефекты (недостатки), что и на фотоснимках выполненных экспертом в процессе осмотра погрузчика Yugong ZL30H ДД.ММ.ГГГГ.

Все установленные осмотром фронтального погрузчика Yugong ZL30H регистрационный № дефекты (см. исследование и вывод по вопросу №) являются следствием неправильной (ненадлежащей) эксплуатации спецтехники, а именно, большая часть дефектов (за исключением дефектов буксирного крюка, решетки (накладки) на полу кабины и защитного кожуха левого фонаря указателя поворотов) является следствием отсутствия предписанного производителем обязательного технического обслуживания погрузчика.

К возникновению указанных дефектов (дефектов, установленных осмотром фронтального погрузчика Yugong ZL30H регистрационный №, за исключением дефектов буксирного крюка, решетки (накладки) на полу кабины и защитного кожуха левого фонаря указателя поворотов) привело нарушение (невыполнение) правил эксплуатации изложенных в п. 2 подразделов 5.4 «Текущее техническое обслуживание» и 5.5 «Регулярное техническое обслуживание» раздела 5 «Техническое обслуживание» инструкции по эксплуатации фронтальных погрузчиков серии ZL.

Все дефекты на фронтальном погрузчике Yugong ZL30H регистрационный № выявленные в день осмотра (18.02.2021) являются явными недостатками (могут быть обнаружены визуально).

Оценивая заключение эксперта № 1112/1-20АЭ, суд находит его допустимым доказательством, поскольку заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источники информации (нормативно-правовые акты), описание объекта оценки, его характеристик. Экспертиза проведена экспертом-техником, оценщиком, имеющим высшее техническое образование, специальное образование, осмотр произведен с участием сторон по делу, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, эксперт имеет стаж в экспертной деятельности с 2007 года. Рецензия по результатам исследования заключения эксперта № 1112/1-20АЭ, которую истец заказал по договору № 242-А/2021 от 12.04.2021, не может опровергнуть заключение эксперта № 1112/1-20АЭ, поскольку рецензия - это не экспертное заключение. Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

Согласно п. 5.4 договора купли-продажи от 22.03.2019 гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного срока в следующих случаях: - при несоблюдении покупателем требований руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию, в том числе по применению эксплуатационных материалов;

- при отсутствии у продавца акта выполненных работ по техническому обслуживанию в сроки и объемах, определенных руководством по эксплуатации и обслуживанию.

Как следует из п. 2 подраздела 5.4 Инструкции по эксплуатации фронтальных погрузчиков серии YUGONG ZL текущее техническое обслуживание проводится перед, после и во время эксплуатации. Основными работами по текущему техническому обслуживанию является, в том числе, проверка всех крепежных деталей и болтов.

Подразделом 5.5 Инструкции предусмотрено: техническое обслуживание каждую неделю (через 50 часов).

Кроме пунктов текущего технического обслуживания, необходимо выполнить следующие работы:

1.Проверить ход педали тормоза. Если ход педали не соответствует требованиям, необходимо отрегулировать педаль.

2.Проверить крепежные болты переднего и заднего карданного вала, ведущего моста и колес.

3.Проверить плотность и уровень электролита аккумулятора. При недостаточном уровне подавить дистиллированную воду и зарядить аккумулятор.

4.Добавить смазку в точки смазки.

(2) Ежемесячное техническое обслуживание (через 200-250 часов)

Кроме пунктов ежедневного, еженедельного технического обслуживания, необходимо выполнить следующие работы;

1.Проверить давление в шинах.

2.Прочистить топливный и масляный фильтр.

3.Проверить исправность и отсутствие утечек тормозной системы.

4.Проверить и затянуть болты ступицы колеса, болты тормозного диска и крышки подшипника.

В судебном заседании установлено, что эксплуатация погрузчика по состоянию на 18.02.2021 (день осмотра погрузчика экспертом) составила 393 моточасов (рис. № 14 заключения эксперта), следовательно, истец обязан совершить действия, перечисленные в подразделе 5.5 Инструкции. Доказательств того, что данные действия истцом производились не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 N 796 утверждены Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста). Согласно п. 2 правил под самоходными машинами в настоящих Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт.

Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами: категории С - колесные машины с двигателем мощностью от 25,7 до 110,3 кВт (п. 4 Правил). Согласно паспорту самоходной машины погрузчик фронтальный YUGONG ZL30Н мощность двигателя погрузчика составляет 70 (95,2) кВт.

Право на управление самоходными машинами подтверждается одним из следующих документов:

удостоверение тракториста-машиниста (тракториста);

временное удостоверение на право управления самоходными машинами (далее - временное удостоверение)

Управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается (п. 3 Правил).

Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается после сдачи в государственной инспекции гостехнадзора экзаменов на право управления самоходными машинами (п. 10 Правил).

Экзамены сдаются в следующей последовательности: по эксплуатации самоходных машин (в части безопасной эксплуатации) (кроме категории "F" и квалификации тракториста-машиниста) – теория (п. 18 правил).

В судебном заседании Пуйда С.Г. не отрицал, что специального удостоверения, предоставляющего право управления погрузчиком, он не имеет, следовательно, не имеет право использовать погрузчик в личных целях. Факт того, что у отца истца имеется удостоверение тракториста-машиниста, с категорией С не указывает на то, что и у истца имеется данное удостоверение, также не указывает, что погрузчиком управлял только ФИО8 (отец истца), погрузчик истец приобретал для себя и должен был использовать лично при наличии у него права на управление фронтальным погрузчиком.

Поскольку заключением эксперта установлено, что недостатки на фронтальном погрузчике Yugong ZL30H регистрационный № являются следствием неправильной (ненадлежащей) эксплуатации спецтехники, а именно, большая часть дефектов (за исключением дефектов буксирного крюка, решетки (накладки) на полу кабины и защитного кожуха левого фонаря указателя поворотов) является следствием отсутствия предписанного производителем обязательного технического обслуживания погрузчика, которое обязан производить покупатель погрузчика в процессе эксплуатации, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом ответчику при приобретении фронтального погрузчика в сумме 1688666,20 руб. Доказательств того, что погрузчик продан истцу с существенными скрытыми недостатками, дефектами истцом суду не представлено.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования Пуйда С.Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственность «А-ТЕХНИКС» о взыскании денежных средств в размере 1689 000 руб. в связи с несогласием исправить существенные дефекты по договору № П-АТ/22-03 от 22.03.2019; неустойки в сумме 1689000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов на оплату специалиста по договору возмездного оказания услуг № 0012-18/3 от 18.10.2019 в размере 25000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя по договору № 120319/10 от 17.06.2019 в размере 20000 руб.; штрафа, Пуйда С. Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова

Свернуть