Пульнов Даниил Алексеевич

Дело № 2-6433/2024

УИД 52RS0001-02-2024-006047-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плескачевой С.С. к Пульнову Д.А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца Екишева Д.В. (доверенность от 07.08.2024 л.д.[ ... ]

установил:

Плескачева С.С. обратилась в суд с иском к Пульнову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 931 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 511 рубль.

В обоснование иска указано, что 11.06.2024 в 20-20 часов по адресу: [Адрес] с участием транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением Плескачевой С.С. и [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением Пульнова Д.А.

Вина Пульнова Д.А. подтверждается материалами административного расследования.

В результате ДТП транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] были причинены механические повреждения.

В рамках ОСАГО истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Плескачева С.С. для определения размера ущерба обратилась к [ФИО 1], согласно заключению специалиста [Номер] от 06.08.2024 стоимость восстановительного ремонта, составляет 3667442 рубля, в то время как рыночная стоимость [ марка ], ...

...государственный регистрационный номер [Номер] составляет 1522300 рублей, то есть наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 191200 рублей.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месту судебного заседания в суд не явился.

Представитель истца Екишев Д.В.. требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «Альфастрахование» надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд, с учетом мнения представителя истца и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, а в отношении ответчика и с согласия представителя истца – в порядке заочного производства.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, 11.06.2024 в 20-55 часов по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением Плескачевой С.С., и [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением Пульнова Д.А. (л.д.[ ... ]).

Вина Пульнова Д.А. подтверждается материалами административного расследования.

В результате ДТП транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] были причинены механические повреждения.

В рамках договора об ОСАГО истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, и Плескачева С.С. имеет право на полное возмещение ущерба, поскольку ДТП произошло по вине ответчика Пульнова Д.А.

В соответствии с заключением специалиста [Номер] от 06.08.2024 стоимость восстановительного ремонта, составляет 3667442 рубля, в то время как рыночная стоимость [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] составляет 1522300 рублей, то есть наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 191200 рублей (л.д.[ ... ]

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что сумма не возмещенного ущерба составляет 931100 рублей (1522300-400000-191200).

Материалы дела позволяют с достоверностью установить объем повреждений автомобиля, стоимость их устранения, каких-либо обоснованных возражений по объему и стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

Стороной ответчика данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, предложено представить относимые и допустимые доказательства в опровержение заявленных требований, а также сведения о материальном положении. Однако, ответчик не явился, возражения по существу иска не представил, фактически самоустранившись от представления доказательств.

При таком положении, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с виннового в ДТП Пульнова Д.А. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере. Следовательно, с Пульнова Д.А. в пользу [ФИО 2] подлежит взысканию ущерб в размере 931100 рублей (1522300-400000-191200).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ является обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 40000 рублей, услуг эксперта в размере 18000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 12 511 руб. При отсутствии возражений ответчика о чрезмерности расходов на оказание юридических услуг, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оказание юридических услуг обоснованна и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, а именно в размере 40 000 рублей. Основания для снижения расходов судом не установлены, о таких основаниях не заявлено и ответчиком

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2488 рублей, суд не находит оснований для возмещения расходов истца на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2488 руб., поскольку содержание доверенности включает полномочия по представлению интересов нескольким представителям и по иным вопросам, не касающимся представления её интересов по конкретному делу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя содержание доверенности, суд указывает, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в прокуратуре, иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Плескачевой С.С. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер]) к Пульнову Д.А. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер]) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Пульнова Д.А. в пользу Плескачевой С.С. ущерб в размере в размере 931 100 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12511 рублей, расходы за проведение технической экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на представителя 40000 рублей., всего – 1001611 руб., в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2024 года

УИД: 52RS0001-02-2024-009058-71

Дело № 2-1723/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Пульнову А.Б., Пульнову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 02.09.2005г. АО «Райффайзенбанк» и [ФИО 2] заключили кредитный договор [Номер] в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик нарушил обязательства по выплате кредитного договора, за ответчиком образовалась задолженность за период с 04.09.2006 года по 23.09.2022 года в размере 163632,60 рублей. 25.09.2009 АО «Райффайзенбанк» уступил ООО «ЭОС» право требования по договору №[Номер]. На основании договора уступки прав требования [Номер] от 23.09.2022г. ООО «ЭОС» переуступило право требования задолженности ООО ПКО «Феникс».

По имеющейся у ООО «ПКО «Феникс» информации, после смерти [ФИО 2] открыто наследственное дело к имуществу [ФИО 2], умершей [ДД.ММ.ГГГГ].

На основании вышеизложенного, просят суд взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников [ФИО 2] в пользу ООО ПКО «Феникс»...

... задолженность по кредитному договору в размере 163632,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5909 рублей

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о явке судом извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчики Пульнов А.Б., Пульнов Д.А. в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.09.2005г. АО «Райффайзенбанк» и [ФИО 2] заключили кредитный договор [Номер] в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), Тарифный план, Общие условия комплексного банковского обслуживания.

Ответчик заполнил, и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, прислал ее в банк, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора, подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика на его заявлении-анкете.

В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления - анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты.

Установлено, что ответчик произвел активацию кредитной карты банка, что подтверждается выпиской по счету (л.д. [ ... ]).

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку.

Установлено, что банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предоставил заемщику [ФИО 2] кредитную карту.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которому по состоянию на 23.09.2022г. размер задолженности составляет 163632,60 рублей, из которых кредитная задолженность – 97832,84 рублей, проценты – 44551,50 рублей, штрафы – 1500 рублей, комиссии – 19748,26 рублей (л.д.[ ... ]).

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность. Доказательств обратного, в суд не представлено.

25.09.2009 АО «Райффайзенбанк» уступил ООО «ЭОС» право требования по договору №[Номер]. На основании договора уступки прав требования [Номер] от 23.09.2022г. ООО «ЭОС» переуступило право требования задолженности ООО ПКО «Феникс».

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования.

По имеющейся у ООО «ПКО «Феникс» информации, после смерти [ФИО 2] открыто наследственное дело к имуществу [ФИО 2], умершей [ДД.ММ.ГГГГ].

Наследниками умершей стали, как следует из сведений, предоставленных по запросу суда от нотариуса [ФИО 1], Пульнов А.Б. и Пульнов Д.А..

Согласно расчету по состоянию с 04.09.2006 года по 23.09.2022 года сумма задолженности по кредиту составила 163632,60 рублей, из которых кредитная задолженность – 97832,84 рублей, проценты – 44551,50 рублей, штрафы – 1500 рублей, комиссии – 19748,26 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Суд, руководствуясь положениями статей 309, 334, 346, 352, 353, 348, 349, 387, 416, 809, 811, 819, 1112, 1141 - 1145, 1148, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворяет иск в пределах стоимости наследственного имущества к лицам, принявшим наследственное имущество, оставшегося после смерти наследодателя.

Расчет задолженности судом проверен и признается арифметически верным. Ответчиками не представлено возражений относительно указанного расчета, не представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности полностью, либо частично, в связи с чем требования в данной части удовлетворяются в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижения задолженности по неустойкам – суд не усматривает.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 163632,60 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 5909 рублей (л.д.[ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) к Пульнову А.Б. (паспорт [Номер]), Пульнову Д.А. (паспорт [Номер]) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пульнова А.Б., Пульнова Д.А. в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04.09.2006г. по 23.09.2022г. включительно в размере 163632,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 909 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.М.Ляпин

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025 г.

Дело №2-6190/2023

УИД 52RS0001-02-2023-004570-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» к Пульнову Д.А., Пульнову А.Б. о взыскании суммы задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автозаводская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Пульнову Д.А., Пульнову А.Б., [ФИО 1] о взыскании суммы задолженности по пени за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 в размере 143 577,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2021,83 руб.

Определением суда [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу по иску в части требований к [ФИО 1] прекращено.

В обоснование иска указано, что ООО «Автозаводская ТЭЦ», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет подачу тепловой энергии потребителям Автозаводского и Ленинского района города Нижнего Новгорода, в том числе в жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес] (лицевой счет [Номер]). Получателями жилищных и коммунальных услуг по данному адресу являются ответчики, которые не осуществляют плату за коммунальные услуги.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. От ответчиков поотпило ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему...

... убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

Указанные сроки предусмотрены также в постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, понятие «потребитель» - это собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что ООО «Автозаводская ТЭЦ» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляет подачу тепловой энергии потребителям Автозаводского и Ленинского районов города Нижнего Новгорода, в том числе в жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес] (лицевой счет [Номер]).

Согласно сведениям ЕГРН квартира является муниципальной, на регистрационном учёте в квартире состоят Пульнов А.Б., Пульнов Д.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, и Пульнов Д.А.

Из материалов дела следует, что предметом спора является сумма пени за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 в размере 143 577,72 руб.

Ответчики, не оспаривая наличие обязательств, а также формирование задолженности за поставленные ресурсы, в адрес суда направили ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении иска просят отказать.

Определяя задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца, суд, учитывая заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Автозаводская ТЭЦ» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по пени за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 в размере 143 577,22 руб. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка №4 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ [Номер] о солидарном взыскании с ответчиков указанной задолженности.

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка №4 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области судебный приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] отменен [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в суд с иском.

Поскольку истец в суд с иском обратился в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, то юридически значимой датой при исчислении срока исковой давности является дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно 27.06.2019 ([ ... ]

Таким образом, при образовании задолженности по сумме основного долга, что не оспаривалось ответчиками, пени подлежат начислению за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению. Основания для начисления пени за пределами срока исковой давности отсутствуют.

Истцом представлен расчет производимых начислений за поставленные ресурсы, из которого следует, что за период с 27.06.2016 по 31.12.2018 произведены начисления на сумму 128 421,51 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учётом приведённых положений, применительно к рассматриваемому спору снижение размера неустойки в отношении физического лица допускается по своей инициативе. Применение судом положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, установленному статьей 12 ГПК РФ, поскольку заемщиком в спорных правоотношениях является потребитель, использующий кредит для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Сопоставляя размер пени с действовавшими ставками рефинансирования в период начисления неустойки, суд приходит к выводу, что названная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, определяя размер неустойки на сумму задолженности, суд приходит к выводу о её снижении до 29 000 рублей. В оставшейся части иск удовлетворению не подлежит ввиду пропуска срока исковой давности и в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1070, с каждого по 535 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ОГРН [Номер]) к Пульнову Д.А. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]), Пульнову А.Б. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) о взыскании суммы задолженности по пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пульнова Д.А., Пульнова А.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» задолженность по пени по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 29 000 рублей.

Взыскать с Пульнова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 535 рублей.

Взыскать с Пульнова А.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 535 рублей.

В остальной части иска ООО «Автозаводская ТЭЦ» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной

форме изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ]