Пулодов Джамшед Авазович

Дело № 2-884/2012

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2012 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кормильцевой И.И.,

при секретаре Поляковой А.Н.,

с участием представителя истца Проскуряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/ 2012 по иску городского округа Первоуральск в лице администрации городского округа Первоуральск к Пулодову Джамшеду Авазовичу признании утратившим право пользования койко-местом в общежитии,

установил:

Истец- городской округа Первоуральск в лице администрации городского округа Первоуральск - обратился в суд с иском к Пулодову <адрес>

В судебном заседании представитель истца Проскурякова Ю.В. в обоснование заявленных требований пояснила, что здание общежития по адресу: <адрес>, было передано в муниципальную собственность в соответствии с Решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 13.06.1996 года № 463. Однако, сама по себе передача здания общежития в муниципальную собственность не означает безусловное снятие статуса общежития со всего жилого дома. До настоящего времени здание в силу очевидности его целевого назначения сохраняет статус общежития: комнаты не оборудованы санузлами, общий коридор, туалет и душ, организован пропускной режим, имеются заведующая общежитием, уборщики, швейцары. Кроме того, лица, которые занимали койко-места в комнатах общежития в связи с их трудовыми отношениями с бывшим собственником, не были расселены на момент передачи здания в муниципальную собственность и продолжали занимать предоставленные ранее койко-места и пользоваться комнатой по договору найма специализированного жилого помещения. Ответчик Пулодов Д.А. был зарегистрирован на койко-месте в комнате № общежития по адресу: <адрес>- 23.12.1996. В соответствии с актом от 14.11.2011, Пулодов Д.А. не проживает в общежитии более 10 лет. Пулодов Д.А. жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, имеется задолженность по оплате, что является невыполнением услуг нанимателя по договору найма специализиров...

...анного жилого помещения. В настоящее время разрешение на регистрацию в комнате в общежитии получили ФИО5, ФИО6 Учитывая, что ответчик Пулодов Д.А. много лет не пользуется жилым помещением, вопрос о вселении в комнату либо о предоставлении койко-места в другой комнате не ставил, считает, что его выезд имеет постоянный и добровольный характер и на сегодняшний день он утратил право пользования койко-местом в комнате № общежития по адресу: <адрес>. Выезд ответчика из общежития свидетельствует о том, что Пулодов Д.А. отказался от права пользования помещением в общежитии, а сама по себе регистрация в общежитии не порождает прав в отношении жилого помещения. Просит признать ответчика Пулодова Д.А. утратившим право пользования койко-местом в комнате № общежития по адресу: <адрес>.

Ответчик Пулодов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен по месту регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с Решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 13.06.1996 № 463 здание общежития по адресу: г. <адрес> передано в муниципальную собственность (л.д.8, 11). Собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является городской округ Первоуральск.

Суд установил, что согласно карточки прописки Пулодов Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>- 23.12.1996 (л.д.14). Согласно пояснений представителя истца, акта обследования комнаты от 14.11.2011 (л.д.12), ответчик Пулодов Д.А. не проживает в общежитии по адресу: <адрес> более десяти лет (л.д. 12). Каких-либо препятствий в реализации жилищных прав на спорное помещение не установлено, ответчик вселиться не пытался, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения по собственной инициативе более семи лет назад. В связи с чем, суд считает, что к данным правоотношениям могут быть применены как положения Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие 01.03.2005, так и положения Жилищного кодекса РСФСР.

В случае выезда гражданина общежития по собственной инициативе, к нему могут быть применены положения ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из системного анализа ст.100 и ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие 01.03.2005, следует, что к договору найма специализированного жилого помещения, применяются положения, относящиеся к договору социального найма, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

О характере выезда ответчика свидетельствует его отсутствие по месту жительства длительное время, добровольность выезда, отсутствие препятствий на вселение в жилое помещение, обстоятельств обратному в судебном заседании не добыто.

Сохранение ответчиком регистрации в общежитии не является основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными, ответчик утратил право пользования койко-местом в общежитии.

Руководствуясь ст.12, 193-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск городского округа Первоуральск в лице администрации городского округа Первоуральск к Пулодову Джамшеду Авазовичу удовлетворить.

Признать Пулодова Джамшеда Авазовича утратившим право пользования койко-местом в комнате <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: И.И.Кормильцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2353/2018

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

(с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2353/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пулодову Джамшеду Авазовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» /далее – ООО «ХКФ Банк»/ обратилось в суд с иском к Пулодову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132722 руб. 55 коп., из которых 85552 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 14965 руб. 20. – убытки (неоплаченные проценты после выставления требования), 13430 руб. 83 коп. – сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования), 18773 руб. 86 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3854 руб. 45 коп.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для рассмотрения данного искового заявления в порядке приказного производства судом не установлено, так как по за...

...явленным требованиям был вынесен судебный приказ, который в последующем был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства /л.д.8/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Пулодовым Д.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 137254 рублей сроком на 42 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно условиям договора процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 137254 рублей на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк».

В нарушение условий заключенного кредитного договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика.

В связи с этим Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, утвержденных решением Правления ООО «ХКФ Банк» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и действующих с ДД.ММ.ГГГГ, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств). Таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами по вышеуказанную дату последнего платежа в размере 14965 руб. 20 коп., что является убытками Банка в виде неполученных процентов.

ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пулодова Д.А. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» было отказано в принятии заявления.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Пулодова Д.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 132722 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3854 руб. 45 коп.

Ответчик Пулодов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.52,58,59,60/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. На основании ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пулодова Д.А. в порядке заочного производства, который уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Пулодовым Д.А. заключен кредитный договор № на сумму 137254 рублей, состоящий из суммы кредита к выдаче в размере 100 000 рублей., суммы страхового взноса на личное страхование в размере 16 170 рублей и суммы страхового взноса от потери работы в размере 21 084 рублей, предусмотренные п. п. 1.2, 1.3 кредитного договора. Процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита – <данные изъяты> годовых, срок кредита – <данные изъяты> процентных периодов, дата первого платежа –ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения кредита- в соответствии с графиком погашения по кредиту, ежемесячный платеж 5702 руб. 90 коп./л.д.19/.

Выдача кредита Банком произведена путем перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей на счет ответчика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету/л.д.15-18/. Денежные средства в размере 21084 руб. и 16 170 руб. перечислены на транзитный счет партнера (согласно п. 1.3 распоряжения клиента по кредитному договору)/л.д. 15,20/.

Своей подписью ответчик подтвердил получение им Заявки, графика платежей по кредиту, а также факт прочтения им и полного согласия, в том числе, с Условиями Договора, Тарифами Банка (раздел «О документах»).

Согласно п. 1.1 Общих условий договора, по настоящему договору банк открывает заемщику банковский счет в рублях, номер которого указан в индивидуальных условиях по кредиту, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его получению указанным в индивидуальных условиях по кредиту способом, для погашения задолженности по кредиту, а также для проведения расчетов клиента с банком, со страховщиками (при наличии индивидуального страхования), а также с иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему/л.д. 32/.

В соответствии с п. 1.2 Общих условий договора, по договору банк обязуется предоставить клиенту денежные средства (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование данными кредитами в порядке и на условиях, установленных договором, а именно: нецелевой кредит в размере, указанном в индивидуальных условиях по кредиту, для использования по усмотрению клиента, в том числе для уплаты страхового/ых взноса/ов (при наличии индивидуального страхования)/л.д.32/.

В соответствии с разделом II Общих условий договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета/л.д. 32/.

Таким образом, в соответствии с Условиями договора, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, Пулодов Д.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, определенных договором.

С условиями кредитного договора, Условиями договора, Тарифами по Банковским продуктам по кредитному договору, графиком погашения кредита Пулодов Д.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписями/л.д.19. 23, 26/.

Согласно условиям кредитного договора, графика платежей сумма ежемесячного платежа составляет 5702 руб. 90 коп. (42 месяцев)/л.д. 19,23/.

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере.

Пулодов Д.А. в нарушение условий договора свои обязательства надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, с марта 2015 года прекратил оплату кредита, что подтверждается выпиской по счету/л.д.15-18/.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов утвержденных решением Правления ООО «ХКФ Банк» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и действующих с ДД.ММ.ГГГГ, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ календарного дня с даты образования просроченной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день существования задолженности/л.д.24/.

В силу п. 3 Раздела III Условий договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий договора.

Согласно письму Банка от ДД.ММ.ГГГГ, Пулодову Д.А. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако ответчик данное требование не исполнил.

Таким образом, в настоящее время у Пулодова Д.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 132722 руб. 55 коп., из которых 85552 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 14965 руб. 20. – убытки (неоплаченные проценты после выставления требования), 13430 руб. 83 коп. – сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования), 18773 руб. 86 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору/л.д.11-14/, который судом проверен, является верным, оснований не доверять ему у суда не имеется, так как он соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет ответчиком также не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Также суд учитывает, что задолженность по кредитному договору, в том числе по уплате процентов, образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, после чего банком ответчику было выставлено требование о досрочном погашении задолженности, последний платеж по графику платежей был предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным расчетом. В связи с этим у банка возникли убытки в виде процентов, которые должен был выплатить ответчик за пользование денежными средствами. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченных процентов в размере 14965 руб. 20 коп. При этом заявленная истцом ко взысканию сумма процентов по своей природе, не является неустойкой за неисполнение обязательств. Денежные средства в размере 14965 руб. 20 коп. являются прямыми убытками банка, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается представленным в материалы дела графиком погашения по кредиту, согласно которому данные денежные средства должны были быть уплачены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по кредиту). При этом суд принимает во внимание, что с момента прекращения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору, банком не начислялись на данные денежные средства проценты, предусмотренные законом и неустойка, денежные суммы, заявленные банком к взысканию, вытекают из положений договора.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд учитывает, что в силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях, поскольку снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что размер предъявленной ко взысканию неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик суду не представил и таких обстоятельств судом не установлено. Суд принимает во внимание размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, период просрочки, поведение ответчика Пулодова Д.А., который, зная о наличии у него задолженности по кредитному договору, никаких мер к погашению образовавшейся задолженности не предпринимал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Пулодова Д.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132722 руб. 55 коп., из которых 85552 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 14965 руб. 20. – убытки (неоплаченные проценты после выставления требования), 13430 руб. 83 коп. – сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования), 18773 руб. 86 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3854 руб. 45 коп.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1927 руб. 22 коп./л.д.9/, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1927 руб. 23 коп. Данная сумма в общем размере 3854 руб. 45 коп. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пулодову Джамшеду Авазовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Пулодова Джамшеда Авазовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132722 руб. 55 коп. (из которых 85552 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 14965 руб. 20. – убытки (неоплаченные проценты после выставления требования), 13430 руб. 83 коп. – сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования), 18773 руб. 86 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3854 руб. 45 коп., всего взыскать: 136 577 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>