Пулотова Фотима Тоштемуровна

Судья Бураншин Т.А. Дело № 66а-683/2024

(номер дела в суде первой инстанции 3га-1012/2023)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 мая 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Щербакова М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному иску ПФТ об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества, равной его рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 марта 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 года удовлетворено административное исковое заявление ПФТ об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, (назначение: <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>), местоположение: <адрес>, равной рыночной стоимости в размере 1303000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости определено 5 октября 2023 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ПФТ обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с административных ответчиков с ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов, понесенных ей в связи с рассмотрением административного дела, а именно: расходов по оценке р...

...ыночной стоимости объекта недвижимости в размере 30000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26290 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 марта 2024 года заявление ПФТ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ПФТ взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26290 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В частной жалобе, поступившей в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией ее права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, а не с нарушением ее права, которое административным ответчиком не оспаривалось. Считает не подлежащими взысканию в пользу административного истца расходы, понесенные ей на оплату услуг по оценке объекта недвижимости, поскольку отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости при наличии заключения судебной экспертизы не является доказательством по делу. Указывает, что расходы за досудебный отчет носят явно неразумный (чрезмерный) характер, как и расходы на представителя, данные расходы не отвечают принципам разумности и соразмерности вознаграждению, которое обычно взимается за аналогичные услуги. Кроме того, указывает на отсутствие установленных судом сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, различие кадастровой стоимости по отношению к рыночной объясняется наличием индивидуальных особенностей спорного объекта недвижимости, которые не могли быть учтены при проведении массовой оценки.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости ПФТ является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого утверждена приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года № 1701 по состоянию на 1 января 2020 года в размере 3204616, 14 рублей (л.д. 16 т. 1).

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 года удовлетворено административное исковое заявление ПФТ об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, (назначение: <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>), местоположение: <адрес>, равной рыночной стоимости в размере 1303000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости определено 5 октября 2023 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости между ПФТ и частнопрактикующим оценщиком КЗР был заключен договор на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30 т. 2). В соответствии с данным договором КЗР приняла на себя обязанность по предоставлению услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки – объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, (назначение: <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>), местоположение: <адрес> по состоянию на 1 января 2020 года (л.д. 31 т. 2).

Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей.

В подтверждение исполнения обеими сторонами условий данного договора административным истцом представлен акт оказанных услуг к договору (л.д. 32 т. 2), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д. 27а т. 2).

26 октября 2023 года в связи с возникшими сомнениями по установлению рыночной стоимости объекта недвижимости, недостатками в отчете оценщика, а также необходимостью специальных познаний при определении рыночной стоимости объектов недвижимости судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, (назначение: <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>), местоположение: <адрес> по состоянию на 1 января 2020 года составляет 1303000 рублей (л.д. 234 т. 1).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 26290 рублей, оплата произведена ПФТ, что подтверждает чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26290 рублей (л.д. 6 т. 2).

Для получения юридической помощи между ПФТ и индивидуальным предпринимателем СЛФ был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым СЛФ приняла на себя обязанность по оказанию ПФТ услуг юридического характера по уменьшению (оспариванию) кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, (назначение: <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>), местоположение: <адрес>, а именно по представлению интересов административного истца в Верховном Суде Республики Башкортостан (л.д. 35-36 т. 2).

Стоимость услуг по данному договору составила 35000 рублей.

Оплата была произведена ПФТ, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей (л.д. 34а т. 2).

Для получения юридической помощи по вопросу взыскания судебных расходов между ПФТ и индивидуальным предпринимателем СЛФ был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым СЛФ приняла на себя обязанность по оказанию ПФТ услуг юридического характера по составлению заявления о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом в рамках настоящего дела; подготовке пакета документов для подачи заявления о взыскании судебных расходов в Верховный Суд Республики Башкортостан (л.д. 37-38 т. 2).

Стоимость услуг по данному договору составила 15000 рублей.

Оплата была произведена ПФТ, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (л.д. 36а т. 2).

Кроме того, ПФТ были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждает чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т. 1).

Разрешая заявление ПФТ о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения заявителю понесенных ей расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно (в 2, 5 раза) превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости (поскольку такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости), в связи с чем обоснованно взыскал в пользу административного истца судебные расходы, понесенные ей в связи с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26290 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки заявителя в частной жалобе на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией ее права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, а не с нарушением ее права, которое административным ответчиком не оспаривается, а также на отсутствие сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку ранее определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости, значительно (в 2, 5 раза) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. конкретного объекта недвижимости, свидетельствует именно о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости (не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости) и полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».

Доводы частной жалобы о том, что расходы, понесенные административным истцом на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не подлежат возмещению, апелляционным судом во внимание также не принимаются, поскольку учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также то, что у ПФТ отсутствовала возможность реализации права на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные ей расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 30000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в ее пользу в полном объеме.

Оснований считать завышенной указанную стоимость услуг по оценке спорного объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что стоимость составления отчета об оценке превышает стоимость проведения экспертизы в отношении спорного объекта недвижимости, с учетом объема оказанных услуг, в т.ч. с учетом личного обследования объекта оценки и при отсутствии доказательств неразумности указанной суммы, безусловно не свидетельствует о том, что понесенные административным истцом расходы на составление отчета об оценке являются завышенными.

Определяя к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из сложности административного дела, длительности его рассмотрения, нуждаемости административного истца в юридической помощи, а также учел количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель административного истца, объем составленных ей по делу документов, результат рассмотрения спора.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья М.В. Щербаков

дело № 3га-1012/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уфа 23 ноября 2023 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бураншина Т.А.,

при секретаре Галимове Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером №..., площадью 120,2 кв.м, по адресу: адрес кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 3 204 616,14 руб.

Значительное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью нарушает права административного истца как собственника объекта недвижимости.

Административный истец просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 1 012 000 руб.

Представитель административного истца Салимова Л.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила установить кадастровую стоимость земельного участка согласно за...

...ключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №2517/6-4-16.2 от 8 ноября 2023 г.

Административный истец ФИО6 представители административных ответчиков и заинтересованных лиц: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Публично-правовой компании «Роскадастр», Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Копии определения суда о принятии дела к производству суда направлены судом 9 октября 2023 г. лицам, участвующим в деле.

В соответствии с положениями статей 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяемого к спорным правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), кадастровая стоимость - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

По настоящему делу административный истец по существу просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, принимая во внимание, что порядок исчисления налоговых платежей, исходя из данных государственного кадастра недвижимого имущества о кадастровой стоимости объекта недвижимости, затрагивает права административного истца как собственника.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №..., площадью 120,2 кв.м, по адресу: адрес определена по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 3 204 616,14 руб.

Административным истцом представлен отчет об оценке № 1319 от 29 сентября 2023 г., подготовленный частнопрактикующим оценщиком Камаловой З.Р., согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 1 012 000 руб.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (статья 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С целью установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №2517/6-4-16.2 от 8 ноября 2023 г. рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №..., площадью 120,2 кв.м, по адресу: адрес определена по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 1 303 000 р.

Суд, оценивая отчет об оценке № 1319 от 29 сентября 2023 г., подготовленный частнопрактикующим оценщиком Камаловой З.Р., представленный в качестве доказательств по настоящему делу, заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №2517/6-4-16.2 от 8 ноября 2023 г., приходит к выводу о необходимости использования в качестве обоснования рыночной стоимости нежилого помещения заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №2517/6-4-16.2 от 8 ноября 2023 г., поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; заключение подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Достоверность данных, содержащихся в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №2517/6-4-16.2 от 8 ноября 2023 г., лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. Ранее какие-либо доводы, свидетельствующие о несоответствии данного заключения эксперта установленным требованиям, лицами, участвующими в деле, которые не были лишены возможности ознакомления с экспертным заключением, не приводились, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №2517/6-4-16.2 от 8 ноября 2023 г., и с учетом требований статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив данное заключение на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего требования административного истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №2517/6-4-16.2 от 8 ноября 2023 г.

Результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости затрагивают права и обязанности ФИО1 как собственника.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №..., площадью 120,2 кв.м, по адресу: адрес по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 1 303 000 руб.

Датой подачи заявления считать 5 октября 2023 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в г. Нижний Новгород.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Бураншин Т.А.

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Бураншин Т.А.