Пунегова Людмила Ивановна

Дело № 2-669/11 27 июля 2011 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Верцимак Н.А.

при секретаре Поникаровских Т.А.

с участием истца Пунеговой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по исковому заявлению Пунеговой Л.И. к Мамедову М.А. оглы о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пунегова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Мамедову М.А. оглы о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование, что она является собственником жилого дома № по <адрес>. В данном доме с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирован Мамедов М.А. оглы, который членом ее семьи не является, в данном жилом помещении не проживает, бремя расходов на содержание имущества не несёт и место его нахождения ей не известно. Истец просит суд признать Мамедова М.А. оглы прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать ОУФМС России по Волгоградской области в Светлоярском районе снять Мамедова М.А. оглы с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец Пунегова Л.И. поддержала исковые требования.

Ответчик Мамедов М.А. оглы, извещенный по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие...

... и возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица - ОУФМС России по Волгоградской области в Светлоярском районе Волгоградской области - в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что Пунегова Л.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно справке администрации Большечапурниковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован Мамедов М.А. (л.д. 13).

Из показаний допрошенных судом в качестве свидетеля ФИО9, являющегося <данные изъяты> ответчика Мамедова М.А., и свидетеля ФИО4, следует, что Мамедов М.А. в ДД.ММ.ГГГГ выехал добровольно в республику Азербайждан, где и проживает в настоящее время.

У суда не имеется оснований относиться с недоверием к показания данных свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик в принадлежащем истцу домовладении с апреля 2011 года не проживает, ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, не несёт, членом семьи собственника жилого помещения не является, суд полагает необходимым признать Мамедова М.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд считает, что признание гражданина прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учёта автоматически и не требуется принятия решения по указанной части исковых требований.

В соответствии с п. 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 20 сентября 2007 года № 208, снятие с регистрационного учёта без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, предъявление требований о снятии ответчика с регистрационного учёта является ненадлежащим способом защиты жилищных прав и удовлетворению в данной части исковые требования не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пунеговой Л.И. к Мамедову М.А. оглы о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Мамедова М.А. оглы прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Светлоярский районный суд Волгоградской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Светлоярский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Верцимак

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2011 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре Тарабановской Т.А.,

«19» ноября 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскание судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении настоящего дела без рассмотрения, по следующим основаниям.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о рассмотрении дела, в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились и не представили доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

В силу п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскание судебных расходов – о...

...ставить без рассмотрения.

Определение по ходатайству истца может быть отменено судом, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: О.В.Потапова

Дело № 2-550/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием представителя ответчика Нестеровой В.Е. по ордеру адвоката Куницкого С.Ю.,

18 мая 2016 года в р.<адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ как с наследника после смерти ФИО7 ФИО1 в сумме <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате государственной госпошлины <данные изъяты> коп.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России) и ФИО7 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО7 получила потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых.

В соответствии с кредитным договором банк свои обязательства исполнил, перечислив ответчику денежные средства в указанной сумме. Согласно кредитного договора, погашение кредита должно производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. На основании кредитного договора при несвоевременном внесении ...

...платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако заёмщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора.

В период рассмотрения дела истцом было установлено, что ФИО7 умерла и наследником умершей является ФИО1

В связи с чем, просят взыскать с ФИО1 как с наследника умершего заёмщика ФИО7, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя адвоката ФИО5 С иском не согласна, поскольку не является обладателем и получателем какого либо имущества после смерти ФИО7, просила истцу в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцом не представлено сведений о самом наследуемом имуществе, а именно об объёме наследственной массы и её стоимости, правах на это имущества. Кроме того указал, что имущества после смерти ФИО7 не имеется и его доверитель не вступала в наследство.

Выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса № Волгоградского отделения № и ФИО7 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под. 21,5.% годовых сроком на 60 месяцев(л.д.10-13).

Согласно свидетельству о смерти ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Банк, предъявляя требования к заявленному ответчику, указал, что на стороне заёмщика образовалась задолженность по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведённых выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно наследственного дела, представленного нотариусом ФИО4 следует, что наследником по завещанию после смерти ФИО7 является ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства и выдачи ей свидетельства о праве на наследство (л.д.32).

При этом, в наследственном деле отсутствуют сведения о наличии имущества, оставшегося после смерти ФИО7

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 в судебном заседании также подтвердил тот факт, что после смерти ФИО7 какого либо имущества для вступления в наследство по завещанию ФИО1 не имеется. В связи с этим, свидетельство о праве на наследство ФИО1 не получено.

Доказательств наличия имущества у наследодателя истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Также истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, что ответчик вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пп. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств наличия и состава наследственного имущества, его стоимости, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает необходимым, в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Потапова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2016 года

Председательствующий: О.В.Потапова