Пунигов Данил Николаевич

Дело №

УИД №

Поступило в суд /дата/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

/дата/ года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Масур Ю.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б.,

представителя потерпевшего Т,

защитника – адвоката Агеева С.Г., представившего удостоверение и ордер, выданный Октябрьской коллегией адвокатов <адрес>,

подсудимого П,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, ранее судимого:

- /дата/ Ордынским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 15 дней, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Осужденного:

- /дата/ Ордынским районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- /дата/ Ордынским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от /дата/, к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режи...

Показать ещё

...ма;

- /дата/ Ордынским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от /дата/, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от /дата/, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- /дата/ Ордынским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от /дата/, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый П совершил умышленное преступление против собственности на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/, в ночное время, до 01 часа 56 минут, П, и двое других лиц, находились у магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>. В это же время, у другого лица №, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей - сигарет и спиртных напитков, принадлежащих <данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>. О своем преступном намерении другое лицо № сообщил П и другому лицу №, предложив им совместно совершить данное преступление. П и другое лицо № на предложение другого лица № согласились, таким образом, П, и двое других лиц вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Согласно договоренности, при совершении преступления, другое лицо № должен будет непосредственно принимать участие в тайном хищении чужого имущества, а именно принесенным с собой гвоздодером, сломает окно в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, после чего, незаконно проникнет в помещение магазина и тайно похитит товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>».

Согласно договоренности, при совершении преступления другое лицо № должен будет непосредственно принимать участие в тайном хищении чужого имущества, а именно незаконно проникнет в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, и тайно похитит товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>».

Согласно договоренности, при совершении преступления, П, должен будет непосредственно принимать участие в тайном хищении чужого имущества, а именно, будет следить за окружающей обстановкой у магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, чтобы в случае появления посторонних, предупредить об этом двух других лиц, находящихся в помещении магазина и совершающих тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>». После того, как двое других лиц, с похищенным покинут помещение магазина, П должен будет незаконно проникнуть в помещение указанного выше магазина и тайно похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>».

После чего, двое других лиц и П, должны будут совместно продать похищенные ими товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>», с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, П, двое других лиц, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, /дата/, в период с 01 часа 56 минут до 02 часов 12 минут, подошли к магазину «Пятерочка», расположенному по <адрес>, где другое лицо №, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с П и другим лицом №, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, принесенным с собой гвоздодером отжал пластиковую раму окна, ведущего в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, находящегося на первом этаже здания. Далее, другое лицо №, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с П и другим лицом №, группой лиц по предварительному сговору, подошел к вышеуказанному окну и выдавил руками стекло. После чего, П, действуя совместно и согласованно с двумя другими лицами, группой лиц по предварительному сговору, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, предупредить об этом двух других лиц. Двое других лиц, в это время, действуя совместно и согласованно с П, группой лиц по предварительному сговору, через образовавшийся проем, незаконно проникли в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, откуда тайно похитили:

виски «О BRIAN» купажир.ирлан.40%. в количестве 1 бутылки, объемом 0,5л. по цене №, на сумму №,

стики «NEO ДЕМИ Р. Б. ПАЧКА», в количестве 2 пачек, по цене №, на сумму №,

сигареты «MARLBORO CRAFTED BLUE ПАЧКА», в количестве 4 пачек, по цене №, на сумму №,

сигареты «ROTHMANS ROYALS ГРИН», в количестве 1 пачки, по цене №, на сумму №,

-сигареты «KENT КРИСТАЛ», в количестве 1 пачки, по цене №, на сумму №,

сигареты «LD AUTOGRAPH СL СОМР.САFЕ», в количестве 1 пачки, по цене №, на сумму №,

виски «НАКИ ТОМПСОН», куп.,3 года, 40%, в количестве 1 бутылки, объемом 0,5 л., по цене №, на сумму №,

виски «THE MAC.TR.С.МАТ», 12л, 40%, в количестве 1 бутылки, объемом 0.5л., по цене №, на сумму №,

сигареты «WINSTON XSTYLE DUAL», в количестве 2 пачек, по цене №, на сумму №,

сигареты «LD AUTOGRAPH CL.COMP.LOUNG», в количестве 3 пачек, по цене №, на сумму №,

сигареты «WINSTON XS IMPULSE», в количестве 1 пачки, по цене №, на сумму №,

сигареты «WINSTON COMPACT PLUS IMPUL», в количестве 3 пачек, по цене №, на сумму №,

сигареты «BOND STREET COMPACT PREM.», в количестве 1 пачки, по цене №, на сумму №,

коньяк «ГАЛАВАНИ», груз, 8 л. 40%, в количестве 1 бутылки, объемом 0.5л., по цене №, на сумму №,

сигареты «MARLBORO GOLD ORIGINAL», в количестве 2 пачек, по цене №, на сумму №.

- бренди «КИЗЛЯРСКИЙ», Марочный, 40%, в количестве 1 бутылки, объемом 0.5л., по цене №, на сумму №,

- сигареты «ROTHMANS ДЕМИ», в количестве 2 пачек, по цене №, на сумму №,

- сигареты «WINSTON XSTYLE SILVER», в количестве 12 пачек, по цене №, на сумму №,

- сигареты «WINSTON XSTYLE ВLUЕ», в количестве 1 пачки, по цене №, на сумму №,

- сигареты «PARLIAMENT NIGHT BLUE», в количестве 1 пачки, по цене №, на сумму №,

- сигареты «WINSTON XS SILVER», в количестве 1 пачки, по цене №, на сумму №,

- коньяк «СТАРЕЙШИНА», КВ 7л, 40%, в количестве 1 бутылки, объемом 0,5 л., по цене №, на сумму №,

-виски «CHIVAS REGAL», 12 л, 40%, п/у, в количестве 1 бутылки, объемом 0.5 л., по цене №, на сумму №, принадлежащие <данные изъяты>», причинив своими умышленными действиями <данные изъяты>» ущерб на сумму №.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, /дата/, в период с 01 часа 56 минут до 02 часов 12 минут, двое других лиц, действуя совместно и согласованно с П, группой лиц по предварительному сговору, стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, предупредить об этом П П в это время, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с двумя другими лицами, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, через окно, незаконно проник в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, откуда тайно похитил:

-пакет с логотипом «ПЯТЕРОЧКА», размером 65x40см, в количестве 31 штуки, по цене №, на сумму №,

-шоколад «АЛЕНКА», весом 200г, в количестве 3 штук, по цене №, на сумму №,

-сигареты «LD AUTOGRAPH BLUE», в количестве 4 пачек, по цене №, на сумму №,

-виски «ЛМ BEAM BOURBON 40%», объемом 0.7л, в количестве 2 бутылок, по цене №, на сумму №, принадлежащие <данные изъяты>», причинив своими умышленными действиями <данные изъяты>» ущерб на сумму №, однако, /дата/, около 02 часов 12 минут, П, находясь в помещении магазина, с похищенными им товарно-материальными ценностями, был задержан сотрудником ГБР, а двое других лиц с похищенными ими товарно-материальными ценностями, с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, П, двое других лиц, не смогли довести свой совместный преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей - сигарет и спиртных напитков, общей стоимостью №, принадлежащих <данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как их совместные преступные действия были пресечены сотрудником ГБР.

В судебном заседании подсудимый П с изложенным обвинением согласился в полном объеме, вину признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний воздержался.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого П, данные им в досудебной стадии производства были оглашены с согласия сторон, из которых следует, что /дата/, он, на автомобиле такси, приехал в <адрес>, совместно со своими друзьями Ч и Н, с целью посещения <адрес>, так как он ни разу не был в указанном городе. В <адрес> они нигде не жили, просто ходили по улице втроем, смотрели город. Ч и Н хотели обменять свои мобильные телефоны на более новые, но у них не получилось, так как покупатель телефонов не согласился, и они решили вернуться домой, но денежных средств на обратную дорогу у них не было.

/дата/ они, втроем, находились в <адрес>, где Ч предложил проникнуть в какой-нибудь магазин. Ч сказал, что они возьмут деньги в кассе и уедут домой, но если денег не будет, то возьмут алкоголь и сигареты и продадут их, после чего на вырученные деньги уедут домой. Он согласился, так как хотел домой, Налимов также согласился

ЧB. по мобильному телефону, нашел магазин «Пятерочка», который расположен, по адресу <адрес>. Они втроем, подошли к магазину «Пятерочка», расположенному по <адрес>. У Ч при себе находилась выдерга, которую тот прятал в рукаве, пока они находились в <адрес>, скорее всего, Ч привез выдергу из дома. Ч подошел к окну магазина, находящемуся на 1 этаже и поддел выдергой раму окна с трех сторон, после чего на стекле появилась трещина. Н, в свою очередь, подошел к окну и выдавил его рукой, после чего окно упало.

Ч и Н проникли внутрь помещения магазина, а он остался снаружи, чтобы следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления охраны или сотрудников полиции, предупредить Ч и Н

Через какое-то время Ч и Н вышли из магазина, держа в руке пакет белого цвета, содержимого пакета он не видел. Далее, Ч и Н сказали, что теперь его очередь влезть в магазин, уточнив, что необходимо похитить еще сигареты и алкоголь.

После чего он влез через окно в помещение магазина, и, находясь в помещении магазина, начал искать сигареты. Где именно находится алкоголь, ему сказали Н и Ч, пояснив, что шкафчик с алкоголем находится с правой стороны от окна. Он влез в помещение магазина, подошел к шкафчику с алкоголем, который был уже открыт, и взял из шкафчика 2 бутылки со спиртными напитками, которые положил в пакет белого цвета. Далее, он направился искать сигареты. После чего, он услышал, что ему, через окно, незнакомый мужской голос, сказал, что он попался. Он оставил пакет с похищенным им имуществом и вылез наружу из помещения магазина. Выйдя на улицу, он увидел, что снаружи стоит сотрудник охраны, а Ч и Н нет. Далее, его доставили в отдел полиции.

Ему были предъявлены к просмотру записи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Пятерочка» по <адрес>. На записях видно, как 01 час 56 минут открывается окно и в помещение запрыгивают Ч и Н, которые передвигаются по тортовому залу и складывают похищенное в пакеты. Далее, 2 пакета с похищенным имуществом, Ч передал ему через окно, затем Ч и Н вылезли через окно из помещения магазина. При этом Ч был одет в куртку удлиненную черного цвета с лампасами на рукавах. Н был одет в кофту серого цвета, с капюшоном на голове. На видеозаписи также видно, как в 02 часа 06 минут он залез в помещение магазина через окно. При этом он был одет в кофту серого цвета, на голове завязана майка. Уточнил, что на головах у всех троих были завязаны майки черного цвета, таким образом, чтобы было видно только глаза.

Когда он влез в помещение магазина, то взял полимерный пакет, в который стал складывать похищенное, а именно 28 полимерных пакетов, 2 бутылки виски, наименование не помнит, 4 пачки сигарет, 3 шоколадки «Аленка». Когда он увидел за окном сотрудников охраны, то оставил пакет с похищенным около окна и попытался спрятаться, но когда ему сказали выходить, то он вылез на улицу через окно, оставив пакет с похищенным в помещении магазина (т.1, л.д. 44-49, 55-57, 199-200, т. 2, л.д. 82-84, 92-93). Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Т, свидетелей Т, З, протоколами процессуальных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний представителя потерпевшего Т, данными им в судебном заседании следует, что ему известно, о хищении из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу <адрес>. От администратора магазина <данные изъяты> поступила информация, что совершено проникновение в помещение магазина, в результате чего было похищено имущество на сумму около №. Было подано заявление в отдел полиции, предоставлены все соответствующие справки, накладные подтверждающие перечень похищенного. В ходе осмотра места происшествия часть имущества была обнаружена, в пакете с логотипом «Пятерочка», находился шоколад «Аленка», сигареты, виски. Не возращенную сумму причиненного ущерба просит взыскать с подсудимого.

Свидетель Т в судебном заседании показал, что /дата/, находясь на службе, получил заявку от оперативного дежурного о том, что в магазине по адресу <адрес>, был задержан человек. Прибыв на место, обнаружили, вскрытое окно, магазин в это время не работал, там же находился подсудимый. П находился у кассы. Была вызвана следственно- оперативная группа, подсудимый был доставлен в дежурную часть полиции, для дальнейшего разбирательства. Со слов подсудимого известно, что он со знакомым проникли в магазин, чтобы похитить товары, он был задержан, а его знакомые скрылись.

Из показаний свидетеля З, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в должности охранника <данные изъяты>» он работает с марта /дата/ года. На дежурство заступил в 08 часов 00 минут /дата/.

/дата/, около 00 часов 59 минут, от оперативного дежурного, поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>, в магазине «Пятерочка», сработала сигнализация. Спустя 5 минут, они прибыли к магазину «Пятерочка», расположенному по <адрес>, на время прибытия, на улице было темно, он вышел из автомобиля и услышал быстрые удаляющиеся шаги и побежал вслед, но убегающий человек свернул в проулок и, так как освещения не было, он упустил убегавшего.

Когда он вернулся к магазину, то напарник пояснил, что в помещении магазина находится человек, прячется под кассой. Он взял из служебного автомобиля наручники, дубинку, и, вернувшись к магазину, через окно, потребовал от прятавшегося человека выйти. Через некоторое время, к окну подошел ранее незнакомый ему молодой человек, в руках у которого был гвоздодер, который тот положил на подоконник и вылез через окно на улицу.

Молодой человек назвался П, который им был передан прибывшим сотрудникам полиции отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России но <адрес>.

Со слов П, ему известно, что тот, совместно с двумя своими знакомыми проникли в магазин «Пятерочка», с целью хищения сигарет и алкоголя (т. 1 л.д. 177-178).

Вина подсудимого П также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением о преступлении от представителя <данные изъяты>», о совершении тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>», из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, имевшего место в ночное время /дата/, в результате которого было похищено имущество, принадлежащее <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от /дата/, которым осмотрено помещение Maгазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, в ходе которого установлено место совершения исступления и способ проникновения, изъяты: след обуви, след материи, след орудия взлома, гвоздодер. В ходе осмотра места происшествия, в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, был обнаружен пакет с приготовленным к хищению имуществом, принадлежащим <данные изъяты> (т. 1 л.д. 13-16);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему oт /дата/, которым осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе которого изъяты: пакет с логотипом «Пятерочка», в котором находились 4 пачки сигарет и бутылка с минеральной водой, майка-поло (т.1 л.д. 10-12);

- протоколом выемки от /дата/, которым у представителя <данные изъяты>» был изъят CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка (т.1, л.д. 157);

- протоколом осмотра предметов (документов), которым осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка»

(т.1 л.д. 172-173);

- протоколом осмотра предметов (документов), с участием подозреваемого П, в ходе которого осмотрен диск с записью за /дата/, с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка». В ходе осмотра, подозреваемый П показал, что на записи, изображены он, и двое других лиц, в то время, когда они /дата/, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по <адрес>, совершали хищение алкоголя и сигарет(т.1 л.д. 197-198);

- заключением эксперта № от /дата/, согласно которому: след орудия взлома размерами 9.5x14мм па полимерной массе, изъятой в ходе осмотра места происшествия /дата/, по адресу <адрес>, <данные изъяты>», пригоден для идентификации. След орудия взлома размерами 9,5x14мм образован лопаточным концом представленного на исследование гвоздодера, изъятого там же (т. 1 л.д. 118-120);

- протоколом осмотра предметов (документов), которым был осмотрен гвоздодер, изъятый из помещения магазина «Пятерочка», /дата/ (т.1 л.д. 140);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, которым осмотрена футболка- поло, изъятая в ходе осмотра места происшествия участка местности у <адрес> /дата/ (т. 1 л.д. 164-165);

- протоколом осмотра предметов (документов), которым осмотрены 4 пачки сигарет, изъятые в ходе осмотра места происшествия - участка местности у <адрес> /дата/ (т.1 л.д. 144);

- распиской представителя <данные изъяты>» о получении им на ответственное хранение 4 пачек сигарет (т 1 л.д. 147).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Суд признает показания, подсудимого П данные им в досудебной стадии производства, в той части, в которой они подтверждают выводы суда о его виновности в совершении данного преступления, в главном и целом как достоверные, допустимые, они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Показания представителя потерпевшего Т, свидетелей Т, З в основном и главном согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми.

Суд принимает в основу приговора, показания представителя потерпевшего Т, свидетелей Т, З, протоколы процессуальных действий, и иные исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они согласуются между собой и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, по которым представитель потерпевшего, свидетели могли бы оговаривать подсудимого.

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточными для признания вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд действия подсудимого П квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, так как при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Как установлено в судебном заседании, совершая хищение, П и двое других лиц, действовали тайно, так как за их действиями никто не наблюдал.

Умысел П на тайное завладение имуществом подтверждается фактическими обстоятельствами дела. П совместно и согласованно с двумя другими лицами, группой лиц по предварительному сговору завладел имуществом потерпевшего незаконно, не имея на него права.

Наличие корыстной цели в действиях П также установлено в судебном заседании. Корыстная цель была реализована путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, при этом исходит из того, что в совершении преступления участвовало более двух лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, до совершения преступления они вступили в предварительный сговор между собой на совершение хищения чужого имущества. Так, другое лицо №, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с П и другим лицом №, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, принесенным с собой гвоздодером отжал пластиковую раму окна, ведущего в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, находящегося на первом этаже здания. Далее, другое лицо №, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с П и другим лицом №, группой лиц по предварительному сговору, подошел к вышеуказанному окну, и выдавил руками стекло. После чего, П, действуя совместно и согласованно с двумя другими лицами, группой лиц по предварительному сговору, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, предупредить об этом двух других лиц. Двое других лиц, в это время, действуя совместно и согласованно с П, группой лиц по предварительному сговору, через образовавшийся проем, незаконно проникли в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, откуда тайно похитили имущество.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение магазина «Пятерочка», в то же время, двое других лиц, действуя совместно и согласованно с П, группой лиц по предварительному сговору, стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, предупредить об этом П П в это время, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с двумя другими лицами, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, через окно, незаконно проник в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, откуда тайно похитил имущество.

То есть их действия носили совместный согласованный характер, были направлены к достижению единой цели – завладению имущества потерпевшего, после завладения похищенным, П и двое других лиц, с похищенным имуществом попытались скрыться, но П был задержан сотрудниками ГБР.

Квалифицирующий признак «хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку умысел П и двух других лиц, на тайное завладение имуществом потерпевшего с проникновением в помещение магазина «Пятерочка» подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

П и двое других лиц, незаконно проникли в помещение магазина «Пятерочка», являющимся нежилым помещением, приспособленным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, без согласия потерпевшего, в его отсутствие, достоверно зная, что за их действиями никто не наблюдает, с целью хищения имущества.

Помещение магазина «Пятерочка» было заперто на замок, что свидетельствует о том, что доступ посторонних лиц в него был закрыт, однако П действуя совместно и согласованно с двумя другими лицами, группой лиц по предварительному сговору, преодолевая препятствие для проникновения в помещение магазина «Пятерочка», принесенным с собой гвоздодером отжали пластиковую раму окна, ведущего в помещение магазина «Пятерочка», выдавив стекло и через образовавшийся проем, незаконно проникли в помещение магазина «Пятерочка», откуда похитили имущество потерпевшего.

Преступление не было доведено до конца, по независящим от П и двух других лиц обстоятельствам, поскольку /дата/, их действия были пресечены сотрудниками ГБР.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Решая вопрос о том, может ли П нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее специальное образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно. Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ <адрес> областная психиатрическая больница № специализированного типа» № от /дата/, П <данные изъяты>

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

В материалах уголовного дела имеются объяснения П (л.д. 26), в котором он указал о своей причастности к преступлению и описывал обстоятельства его совершения, при этом на тот момент подробные обстоятельства, совершенного преступления органам предварительного следствия известно не было, при таких обстоятельствах суд признает данное объяснение в качестве явки с повинной.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, положительную характеристику личности, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, его индивидуально – психологические особенности личности, наличие одного малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не установил.

П совершено преступление средней тяжести, он имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного - совершено преступление средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе применение ч. 1 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, характера деяния, данных о личности подсудимого, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного П преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения правил ст. 96 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

При установлении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в части назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Кроме того П совершено покушение на преступление, в связи, с чем наказание за данное преступление назначается с применением ч. 3 ст. 66 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, не находит оснований для изменения категории совершенного П преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для замены П наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни подсудимого и условий жизни его семьи, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд не усматривает в действиях и поведении П исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание П, с учетом обстоятельств преступления и личности виновного, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Иск <данные изъяты>» подлежит оставлению без рассмотрения с сохранением за потерпевшим права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. К такому выводу суд приходит исходя из содержания искового заявления имеющегося в деле - в нем не указан ответчик, не указано с кого потерпевший просит взыскать требуемую сумму. При таких данных суд не может принять решение по существу иска. Восполнение указанных недостатков в суде может привести к затягиванию рассмотрения уголовного дела.

Вещественные доказательства – 4 пачки сигарет оставить по принадлежности <данные изъяты>», гвоздодер, футболка- поло – уничтожить, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, след орудия взлома, хранить в материалах уголовного дела.

Поскольку П осуждается за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, суд на основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

Процессуальные издержки не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от /дата/ Ордынского районного суда <адрес>, окончательно назначить П наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачесть П в срок отбытия наказания время содержания под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения П до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Иск <данные изъяты>» оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – 4 пачки сигарет оставить по принадлежности <данные изъяты>», гвоздодер, футболка- поло – уничтожить, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, след орудия взлома, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки не заявлены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь

Свернуть

Дело № 2-1203/2016

Поступило в суд 18.08.2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» сентября 2016 г. р.п.Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующий судья Карманов А.И. при секретаре Елистратовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Владимира Викторовича к Пуниговой Алене Михайловне, Ельчанинову Николаю Владимировичу о возмещении вреда причиненного имуществу

УСТАНОВИЛ:

В Ордынский районный суд Новосибирской области поступил иск Дьяченко Владимира Викторовича к Ельчанинову Владимиру Николаевичу, Пунигову Данил Николаевичу в лице их законного представителя Пуниговой Алены Михайловне о возмещении вреда причиненного имуществу.

В обосновании иска Дьяченко В.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 произошло возгорание дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу. В результате пожара огнем уничтожены: 2-х этажный дом площадью <данные изъяты>.м. и находящийся рядом одноэтажный дачный дом площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужила детская шалость с огнем несовершеннолетних Ельчанинова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Пунигова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По вине несовершеннолетних Ельчанинова В.Н. и Пунигова Д.Н. был причинен вред имуществу истца в виде уничтожения 2-х этажного дачного дома площадью <данные изъяты> кв.м. и находящегося рядом одноэтажного дачного дома площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец просил суд взыскать с ответчиков вред прич...

Показать ещё

...иненный имуществу истца в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела судом в связи с не достижением Ельчаниновым В.Н. <данные изъяты> г.р. и Пуниговым Д.Н. <данные изъяты> г.р. 14 летнего возраста истцом в качестве ответчиков были указаны законные представители Ельчанинова В.Н. и Пунигова Д.Н. Пунигова Алена Михайловна и Ельчанинов Николай Владимирович.

В судебном заседании истец Дьяченко В.В. и его представитель Тимонов К.В. исковые требования поддержал частично, снизив размер взыскиваемого имущественного вреда до <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ответчики Пунигова А.М. и Ельчанинов Н.В. не явились, уведомлены надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили суду.

С согласия истца судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, пояснения специалистов, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из свидетельств о рождении, Ельчанинов Владимир Николаевич родился ДД.ММ.ГГГГ, Пунигов Данил Николаевич родился ДД.ММ.ГГГГ Родителями данных несовершеннолетних не достигших 14 летнего возраста являются Ельчанинов Николай Владимирович и Пунигова Алена Михайловна (л.д.67-68).

Размер причиненного ущерба истцу в сумме <данные изъяты> коп. подтверждается отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агенство независимой оценки», согласно которого рыночная стоимость ущерба дому общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость ущерба дому общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д.9-49,137-158 )

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

Судом установлено, что истец Дъяченко В.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 50), а также собственником дома жилого, площадью <данные изъяты> кв.м, литер А, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 51).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошел пожар.

В акте о пожаре (загорании), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ указано, что причина пожара и лица, виновные в причине пожара, устанавливаются.

Дознавателем ОНД по Ордынскому району УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области в присутствии родителей был опрошен Ельчанинов В.Н., <данные изъяты> года рождения, из объяснений которого следует, что в день пожара он совместно со своим братом Пуниговым Д.Н., <данные изъяты> года рождения, проникли в двухэтажный дачный дом, расположенный по адресу <адрес>, где производили сжигание бензина найденного в доме в пластиковой бутылке. Когда ушли из дома, через некоторое время обнаружил, что из него идет дым (л.д.129).

Ранее опрошенный несовершеннолетний Пунигов Д.Н. в присутствии законного представителя так же указывал на незаконное проникновение в дом истца, поджигание в данном доме бензина (л.д.123).

Как установлено органом дознания, причиной пожара в данном случае послужила детская шалость с огнем несовершеннолетних Ельчанинова В.Н. и Пунигова Д.Н. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении несовершеннолетних Пунигова Д.Н. и Ельчанинова В.Н., по основаниям п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, учитывая факт, что виновные лица не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности. Данное постановление не было обжаловано законными представителями данных несовершеннолетних (л.д.130-131).

В соответствии со ст.34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

О том, что пожар в домах по адресу: <адрес>, при котором было повреждено имущество истца Дъяченко В.В., произошел по вине несовершеннолетних Ельчанинова В.Н. и Пунигова Д.Н., свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письменные доказательства рапорт дознавателя ОНД по Ордынскому району Горбачева С.В., согласно которого техническая причина пожара отсутствует, схема пожара произошедшего в данных дачных домах (л.д.94,96). Данные письменные доказательства полностью согласуются в совокупности с объяснениями отобранными в присутствии законного представителя Пуниговой А.М. несовершеннолетнего Ельчанинова В.Н. о причине пожара, его очаге (л.д.129), которые в совокупности согласуются с пояснениями в суде истца о том, что действительно в сгоревшем доме хранился бензин в пластиковой бутылке для заправки бензопилы или бензокосилки.

Как пояснял допрошенный в судебном заседании командир отделения отряда ПЧ-66 Горбунов С.В., при выезде на место пожара было установлено, что произошло возгорание двухэтажного и одноэтажного дачных домов. Из того, каким образом распространялся пожар, был сделан вывод о том, что очаг пожара находился в двухэтажном доме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста дознаватель ОНД по Кочковскому и Ордынскому району Новосибирской области Осока К.В. пояснил, что при рассмотрении материала о пожаре и опросе лиц было установлено, что двухэтажный дом был деревянный. Внутри данного дома отсутствовала электропроводка и система отопления, в связи с чем исключался технический фактор произошедшего возгорания. Причиной возгорания послужил человеческий фактор. Материал по факту пожара был направлен в органы внутренних дел и впоследствии установлены лица, причастные к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ пожару – несовершеннолетние Ельчанинов В.Н., <данные изъяты> г.р. и Пунигов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из пояснений указанных лиц стало известно, что они в день пожара проникали в дачный дом по адресу <адрес>, разливали бензин, поджигали его. В связи с чем была установлена причинно-следственная связь между действиями несовершеннолетних Ельчанинова В.Н. и Пунигова Д.Н. и наступившим пожаром.

Ранее в судебном заседании ответчик - законный представитель несовершеннолетних Ельчанинова В.Н. и Пунигова Д.Н. Пунигова А.М., присутствовавшая при даче объяснений несовершеннолетними, заявленные исковые требования признавала.

Ответчики – законные представители несовершеннолетних Ельчанинова В.Н. и Пунигова Д.Н. Ельчанинов Н.В. и Пунигова А.М. не представил суду допустимых и относимых доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении материального ущерба, несмотря на то обстоятельство, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагается и доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, а не истец.

Доводы ответчика Ельчанинова Н.В., ранее указанные в суде о том, что вышеуказанное возгорание произошло по причине неисправности электропроводки на крыше дома и вины его детей в произошедшем пожаре не имеется, о чем ответчику стало известно от неуказанного им лица (пожарника фамилии которого он не помнит) не нашли своего объективного подтверждения. Данные обстоятельства опровергаются пояснениями в суде специалиста Осока К.В., достоверность которых у суда не вызывает сомнение, о том что внутри двухэтажного дома отсутствовала электропроводка и система отопления, в связи с чем исключался технический фактор произошедшего возгорания, причиной возгорания стал человеческий фактор.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд считает установленным, что законные представители Ельчанинов Н.В. и Пунигова А.М. не обеспечили должный надзор за несовершеннолетними, которые совершили незаконное проникновение в дачные дома и причинили имущественный вред истцу в результате возникшего пожара.

Поскольку Ельчанинов В.Н.и Пунигов Д.Н. являются полностью неделиктоспособными, то есть самостоятельно не отвечают за причиненный вред, ответственность за вред, причиненный малолетними, несут законные представители малолетних, к которым отнесены: родители, принципиальной особенностью которых является возложенная на них законодательством ответственность и за надзор, и за воспитание детей. Конституция РФ в п. 2 ст. 38 провозглашает, что забота о детях, их воспитание - равно право и обязанность родителей. Конкретизируя это положение, СК РФ в ст. 63 устанавливает, что родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей: они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, обеспечивать получение ими общего образования. Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" родители, имея преимущественное перед другими лицами право на обучение и воспитание ребенка, обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития его личности (п. 1 ст. 44). Для этого родителям предоставляется достаточно большая свобода выбора средств и методов воспитания своего ребенка, которая ограничивается лишь нормами п. 1 ст. 65 СК РФ.

Независимо от совместного проживания ответственность возлагается на обоих родителей, поскольку они в равной мере обязаны воспитывать детей (п. 1 ст. 61 СК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что факт причинения вреда истцу по вине ответчиков установлен, определенный размер причиненного истцу ущерба ответчиками не оспорен в связи с чем причиненный ущерб истцу в результате повреждения имущества пожаром подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом имущественного положения ответчиков: семья является малообеспеченной, на иждивении которой находится шестеро детей, ответчики не трудоустроены, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера возмещения вреда, с учетом имущественного положения ответчиков Пуниговой Алены Михайловны и Ельчанинова Николая Владимировича до 2 500000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Пуниговой Алены Михайловны, Ельчанинова Николая Владимировича в пользу Дьяченко Владимира Викторовича возмещение вреда причиненного имуществу в размере <данные изъяты> (два миллиона пятьсот тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2016 г.

Свернуть