Пунин Геннадий Петрович

Дело № 5-90/2020 №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 03 марта 2020 года

12 часов 25 минут

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Николаев Андрей Алексеевич,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. Мира, д. 13) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пунин Г.Д., **** года рождения, уроженца ..., Мордовской АССР, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ..., работающего ... разведенного, на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 19 КоАП РФ, инвалидность не устанавливалась, хронических заболеваний нет,

У С Т А Н О В И Л :

02 марта 2020 года, в 18 часа 45 минут, гражданин Пунин Г.П. находившийся в общественном месте около дома № 52 по ул. Зернова, г. Саров, Нижегородской области, в состоянии, оскорблявшем человеческое достоинство и общественную нравственность (имел резкий запах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид, поведение, не соответствующее обстановке, мог причинить вред себе и окружающим, имел неустойчивую походку, нецензурно бранился, нарушение речи), в соответствии с требованиями п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 3 «О полиции», был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ и последнему было предложено проехать в помещение ФГБУЗ «Клиническая больница № 50» ФМБА России (г. Саров, ул. Зернова, д. 72) для прохождения мед...

...ицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого в 19 часа 15 минут того же дня в помещении больницы, отказался, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

При составлении протокола об административном правонарушении Пунину Г.П. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, объяснения отобраны, заявлений не поступило.

Правонарушение совершено на территории, относящейся к подведомственности Саровского городского суда Нижегородской области. Дело подлежит рассмотрению районным судом в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

В ходе разбирательства по делу Пунину Г.П. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

Пунин Г.П. вину в правонарушении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил назначить ему штраф.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статья 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 03.12.12 г.) гласит, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

- п. 13) доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона;

- п. 14) доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт правонарушения, выразившегося в том, что Пунин Г.П., будучи заподозрен в появлении в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является неотъемлемой составляющей составления материала по ст. 20.21 КоАП РФ, как обстоятельство, требующее отдельного доказывания заключением медицинского работника, подтверждается совокупностью изученных судом доказательств.

Кроме признания Пуниным Г.П. своей вины правонарушение доказано материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом полицейского об обстоятельствах задержания Пунина Г.П. за появление в общественном месте с признаками состояния опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность; протоколом о направлении лица для прохождения медицинского освидетельствования, согласно которому Пунин Г.П. имел ярко выраженную клинику алкогольного опьянения (имел резкий запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке имел неустойчивую походку, нецензурно бранился, нарушение речи) мог причинить вред себе либо окружающим - ст. 20.21 КоАП РФ); актом медицинского освидетельствования от 02 марта 2020 года № 213; протоколом о доставлении лица за совершение административного правонарушения; сведений об административных правонарушениях, согласно которым Пунин Г.П. в течение года к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ не привлекался.

Внешние признаки алкогольного опьянения были у Пунина Г.П. достаточны, чтобы заподозрить лицо в данном правонарушении, отказ от медицинского освидетельствования был совершен Пуниным Г.П. добровольно, чем лицо самостоятельно лишило себя возможности установить степень собственной алкоголизации для определения ее соответствия поведенческой норме. Для проверки обоснованности подозрений сотрудников полиции в состоянии опьянения лица, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность и проводится медицинское освидетельствование.

На основании представленных материалов, судья приходит к выводу о виновности Пунина Г.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как он находился с признаками опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, был задержан по подозрению в совершении данного правонарушения в общественном месте (на улице), после чего отказался проходить медицинское освидетельствование, воспрепятствовав законной деятельности сотрудников полиции. Действия Пунина Г.П. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Смягчающим ответственность обстоятельством по делу является полное признание вины и раскаяние лица в содеянном.

Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания судья учитывает, что Пунин Г.П. ранее к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ не привлекался, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и находит необходимым с учетом характера совершенного правонарушения назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, без применения самого строгого вида наказания. Размер штрафа определяется с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и раскаяния лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Пунин Г.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Предупредить Пунина Г.П. об ответственности за неуплату административного штрафа в установленный законом срок 60 суток с даты вступления постановления в законную силу (удвоение суммы штрафа, причем от уплаты первоначально назначенного лицо не освобождается либо арест на срок до 15 суток, за исключением лиц, поименованных в ст. 3.9 КоАП РФ).

Вручить Пунину Г.П. квитанцию для оплаты административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья Саровского городского суда ... А.А. Николаев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2а-1890/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Пунину Г.П. о взыскании обязательных платежей и санкций

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пунину Г.П. о восстановлении пропущенного срока и взыскании налоговой задолженности по требованию об уплате налога № от **** в размере 399 руб. 48 коп. В обоснование иска административный истец ссылался на то, что административный ответчик состоит на учете в инспекции, в предусмотренный законом срок обязанность по уплате налогов и сборов не исполнил, требование о погашении задолженности не исполнено. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался. Также административный истец просит восстановить пропущенный срок судебного взыскания задолженности.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области просит суд восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с административного ответчика Пунина Г.П. недоимку по транспортному налогу с физических лиц – налог в размере 396 руб. 00 коп., пени в ра...

...змере 03 руб. 48 коп., на общую сумму 399 руб. 48 коп.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд, признавая извещение сторон о дате и времени судебного разбирательства надлежащим, рассматривает дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует, что за административным ответчиком числится налоговая задолженность в размере 399 руб. 48 коп. со сроком уплаты до ****.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 6 ст. 58 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. При этом в силу положений п. 4 ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней от даты направления заказного письма.

В силу ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пункт 2 ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ), является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 48 НК РФ (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы. 2. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Несвоевременное совершение налоговым органом указанных действий, предусмотренных статьями 69, 70, 48 Налогового кодекса РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако, пропущенный налоговым органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В адрес административного ответчика направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на **** на сумму 399 руб. 48 коп. со сроком исполнения до ****, однако указанное требование ответчиком в установленный срок не исполнено.

Размер налоговой задолженности при направлении требования не превысил сумму 3000 рублей, в связи с чем, налоговый орган мог обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговой задолженности в срок до ****. Однако налоговым органом данная обязанность не исполнена, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган не обращался, в суд с исковым заявлением обратился лишь в сентябре 2022 года, чем нарушен предусмотренный законом порядок принудительного взыскания задолженности.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не приведено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие документального подтверждения уважительности причин пропуска срока обращения в суд, законных оснований для восстановления срока не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований.

Статьей 59 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок признания недоимки и задолженности по пеням безнадежными к взысканию и их списание.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу п. 2 ст. 59 Налогового кодекса РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Поскольку в суде установлено, что налоговый орган пропустил срок обращения в суд с иском о взыскании налоговой задолженности, тем самым возможность принудительного взыскания утрачена, налоговый орган вправе принять решение о признании данной задолженности безнадежной к взысканию и списать ее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Пунину Г.П. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 ноября 2022 года.

Судья С.А. Бадоян

№ 5/447-2022 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

23 ноября 2022 года г. Саров

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Метелькова Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пунина Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Пунина ФИО7, **** года рождения, уроженца ... МАССР, зарегистрированного по адресу: ..., ком.701, проживающего по адресу: ..., официально не трудоустроенного, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних детей, инвалидность не установлена, со слов имеющего хронические заболевания, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

**** в 19 час. 25 мин. Пунин Г.П. находился у ... с явными признаками опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность (запах алкоголя изо рта на расстоянии, смазанность речи, неустойчивая походка). В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» Пунин Г.П. был направлен в ФГБУЗ КБ № ФМБА России по адресу: ... для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместе с тем, **** в 19 час. 30 мин. Пунин Г.П., находясь по вышеуказанному адресу, отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оказав неповиновение сотрудникам пол...

...иции при исполнении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка.

Правонарушение совершено на территории, относящейся к подведомственности Саровского городского суда Нижегородской области.

В судебном заседании Пунину Г.П. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов судье и ходатайств Пуниным Г.П. не заявлено.

В судебном заседании Пунин Г.П. свою вину в совершении вмененного административного правонарушения признал, не отрицая как факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, так и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Пунина Г.П., суд находит, что вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт неповиновения Пунина Г.П. законному требованию сотрудника полиции, помимо его личного признания, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

- протоколом ... об административном правонарушении от ****, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором Пунин Г.П. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, поставил свои подписи, выразив согласие с инкриминируемым ему административным правонарушением, при этом каких либо замечаний относительно инкриминируемого ему правонарушения, а также ходатайств он не приносил;

- рапортом полицейского ОР ППСП ФИО3 от ****, из которого следует, что **** в 19 час. 25 мин. Пунин Г.П. находился у ... с явными признаками опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность (запах алкоголя изо рта на расстоянии, смазанность речи, неустойчивая походка). В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» Пунин Г.П. был направлен в ФГБУЗ КБ № ФМБА России по адресу: ... для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместе с тем, **** в 19 час. 30 мин. Пунин Г.П., находясь по вышеуказанному адресу, отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оказав неповиновение сотрудникам полиции при исполнении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка;

- объяснением свидетеля ФИО4 от ****, согласно которым **** в 19 час. 25 мин. у ... им, совместно с полицейским ОР ППСП ФИО5, задержан Пунин Г.П. с признаками алкогольного опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование данный мужчина ответил отказом;

- протоколом о направлении лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****, согласно которому Пунин Г.П. при наличии оснований (запах алкоголя изо рта на расстоянии, неопрятный внешний вид, нарушения речи, неустойчивая походка, и др.) был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от ****, согласно которому Пунин Г.П. был доставлен в МУ МВД России по ЗАТО Саров **** в 19 час 40 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- протоколом задержания № от ****, согласно которому Пунин Г.П. был задержан в 20 час. 56 мин. **** и водворен в комнату задержанных в административном порядке.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства, отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения данного дела об административном правонарушении.

При установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих об имеющихся у Пунина Г.П. признаках алкогольного опьянения, у сотрудников полиции имелись законные основания потребовать от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медучреждении. Не подчинившись данному требованию, Пунин Г.П. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, тем самым совершил инкриминируемое ему административное правонарушение.

Действия Пунина Г.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Пунина Г.П., судья относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения и данных о личности Пунина Г.П., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая состояние здоровья Пунина Г.П., судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Пунина ФИО8, **** года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области, ИНН 5254013764, КПП 525401001, р/с 03100643000000013200, банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России, КБК 18811601201010601140, БИК 012202102, ОКТМО 22704000, УИН: 18880452210523662881, УИН: 18880452220525080219.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.С. Метелькова

Дело № 2- 22/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 05 марта 2020 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.

с участием истца Алимова Н.В., ответчика Пунина Г.П., представителя ответчика Пунина Г.П. – адвоката Пантелеева А.А., по ордеру, представителей ответчика Гудкова А.А. – Танимовой А.О., Перепелкиной Л.Н., по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-22/2020 по иску Алимова Н. В. к Пунину Г. П., Гудкову А. А. о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском к Пунину Г.П. и наследственному имуществу Гудкова А.И., в обосновании заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 897+/-10 кв.м., расположенный по адресу: ....

**** он заключил с индивидуальным предпринимателем Забайкиным В.Ю. договор строительного подряда № 28 на строительство на указанном земельном участке жилого <данные изъяты> (85 кв.м,). Стоимость работ по договору составила 1 082 811 руб..

08 января 2019 года около 03 часов в результате пожара, возникшего в расположенном на соседнем участке жилом доме по адресу: ..., был полностью уничтожен незавершенный строительством жилой дом истца. Собственником жилого дома, в котором возник пожар, является Пунин Г.П..

Пожар возник в результате действий Гудкова А.И., который в состоянии опьянения |бросил не затушенный окурок н...

...а пол и лёг спать.

Истец указывает, что поскольку Пунин Г.П. не предпринял разумных мер, которые бы исключили свободное и неконтролируемое проникновение в его дом посторонних лиц, в данном случае Гудкова А.И., указанные лица являются солидарно ответственными за вред, причиненный его имуществу.

Общий размер убытков составляет 933216 руб.

Пунин Г.П. и Гудков А.И. обязательство не исполнили.

****. Гудков А.И. умер. Сведения о наследниках и наследственном имуществе у истца отсутствуют.

В связи с этим истец просит взыскать в его пользу солидарно с Пунина Г.П. и наследственного имущества Гудкова А.И. в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара, имевшего место 08 января 2019 г. в ..., 933 216 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» и УПФ РФ в г. Сарове.

03 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник Гудкова А.И. – Гудков А.А.

20 февраля 2020 г. истец уточнил заявленные требования и просил взыскать в свою пользу солидарно с Пунина Г.П. и Гудкова А.А. 713 000 руб. в счет возмещения убытков; взыскать с Пунина Г.П. 220216 руб. в счет возмещения убытков; взыскать в долях пропорционально размеру удовлетворенных требований с Пунина Г.П. и Гудкова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пунин Г.П. и его представитель Пантелеев А.А. исковые требования не признали, пояснив, что доказательства виновного поведения Пунина Г.П. отсутствуют. В возбуждении уголовного дела в отношении Гудкова А.И. по факту незаконного проникновения в жилище Пунина Г.П. прекращено в связи со смертью Гудкова А.И.. Просили об отказе в удовлетворении требований к Пунину Г.П.

Ответчик Гудков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представители ответчика Гудкова А.А. – Танимова А.О., Перепелкина Л.Н. исковые требования не признали, пояснив, что вина Гудкова А.И. в настоящее время не доказана. Также полагают, что стоимость наследственного имущества, указанная в заключении эксперта, завышена.

Третье лицо нотариус Клейменова С.Н. в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление.

Представители третьих лиц ГУ УПФ РФ в г. Сарове, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.Указанные нормы закона не содержат положений о возложении на собственников имущества безусловной обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества третьих лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Алимову Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 897+/-10 кв.м., расположенный по адресу: ....

22 августа 2017 года Алимов Н.В. заключил с индивидуальным предпринимателем Забайкиным В.Ю. договор строительного подряда № на строительство на указанном земельном участке жилого ...*5 (85 кв.м,). Стоимость работ по договору составила 1 082 811 руб.. Строительство осуществлялось за счет кредитных средств, что следует из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №, заключенного **** между Алимовым Н.В., Алимовой Э.М. и ПАО «Сбербанк России».

08 января 2019 года около 03 часов в результате пожара, возникшего в расположенном на соседнем участке жилом доме по адресу: ..., был полностью уничтожен незавершенный строительством жилой дом истца. Собственником жилого дома, в котором возник пожар, является Пунин Г.П..

Пожар возник в результате действий Гудкова А.И., который в состоянии опьянения бросил не затушенный окурок на пол и лёг спать.

Доводы стороны ответчика о том, что вина Гудкова А.И. не доказана, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, представляет в суд доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора Темниковского и Теньгушевского районов по пожарному надзору от 18 марта 2019 г. причиной пожара, имевшего место 08 января 2019 года около 03 часов по адресу: ..., послужило загорание пола и тряпок на террасе под воздействием низкокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия), допущенное Гудковым А.И.

Постановлением заместителя прокурора Темниковского района от 07 февраля 2020 г. указанное выше постановление от 18 марта 2019 г. отменено и направлено в орган дознания для устранения недостатков.

Вместе с тем, из копии материала проверки следует, что 08 января 2019 г. Гудков А.И. обратился в ММО МВД России «Темниковский» и сообщил о совершенном им преступлении : в ночь с 01 на 08 января 2019 г. в результате неосторожного обращения с огнем, а именно в результате курения им сигарет, произошло возгорание дома по адресу: ..., принадлежащего Пунина Г.П.. Данное заявление оформлено протоколом явки с повинной.

В тот же день Гудков А.И. дал подробные объяснения по факту проникновение в дом Пунина Г.П. и возникновения пожара.

Из письменных объяснений Монахова В.А. следует, что Пунин Г.П. проживает в ..., а ... в ... использует под дачу. Гудков А.И. неоднократно приходил в дом к Пунину Г.П. и знал, где находятся ключи от дома.

Согласно техническому заключению № 20 от 24.01.2019 г. очаговая зона пожара расположена на полу в помещении терраски жилого .... При условии достоверности показаний Гудкова А.И. наиболее вероятной причиной возникновения пожара является версия возникновения горения под воздействием низкокалорийного источника зажигания) тлеющего табачного изделия).

Данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты и не оспорены. Основания не доверять данным доказательства у суда отсутствуют.

Исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о возникновение пожара в результате действий Гудкова А.И.

**** Гудков А.И. умер.

Наследником, принявшим наследство Гудкова А.И., является его сын Гудков А.А..

Следовательно, поскольку наследодатель причинил убытки истцу в соответствии положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, на наследниках лежит обязанность по возмещению долгов наследодателя в соответствии с положениями п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, закон, возлагает обязанность по возмещению ущерба истцу на ответчика.

При этом, основания для возложения на Пунина Г.П. обязанности по возмещению ущерба истцу отсутствуют, поскольку из постановления следователя Темниковского межрайонного следственного отдела СУ СК Рф по Республике Мордовия от 25 февраля 2020 г. следует, что Гудков А.А. проник в жилище Пунина Г.П. без согласия последнего и в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении Гудкова А.И. отказано в связи со смертью последнего.

Таким образом, требования Алимова Н.В. к Пунину Г.П. удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что в результате пожара истцу причинен ущерба в размере 933216 руб.. Данный размер ущерб не оспорен стороной ответчика и подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках проверки по факту пожара.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29 января 2020 г., проведенной по определению суда экспертом ООО «АБ Консалтинг» Благовым В.В., по состоянию на **** рыночная стоимость: жилого дома, кадастровый №, по адресу: ..., составляет 417000 руб., земельного участка, кадастровый №, площадью 1795+/-15 кв.м., распложенного по адресу: ..., составляет 218 000 руб., земельного участка, кадастровый №, площадью 587 кв.м., расположенного по адресу: ..., составляет 78 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость наследственного имущества завышена не могут быть приняты судом как голословные.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 713000 руб.

При указанных обстоятельствах, требования Алимова Н.В. подлежат удовлетворению частично в размере 713000 руб. основания для взыскания ущерба в большем размере отсутствуют.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб..

В силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с Алимова Н.В. в размере 5402, 16 руб., с Гудкова А.А. в размере 9930 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Алимова Н. В. к Гудкову А. А. удовлетворить.

Взыскать с Гудкова А. А. в пользу Алимова Н. В. в счет возмещения убытков, причиненных повреждением имущества, 713 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований Алимова Н.В. к Пунину Г.П. отказать.

Взыскать с Гудкова А. А. государственную пошлину в доход государства в размере 9930 руб..

Взыскать с Алимова Н. В. государственную пошлину в доход государстве в размере 5402 руб. 16 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 27 мая 2013 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Сустатовой С.В.,

с участием представителя истца Пылева А.И., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макеева Михаила Михайловича к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 23 мая 2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Q., регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности. Происшествие произошло по вине Пунина Г.П., который, управляя автомобилем S., регистрационный №, принадлежащим ООО «Такси Мобиль», нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем. Вина Пунина Г.П. подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, материалами проверки, проведенной ОГИБДД г. Сарова по факту ДТП. В отношении автомобиля S., регистрационный №, которым в момент ДТП управлял Пунин Г.П., с ОАО «Страховая компания «Альянс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также, со слов Пунина Г.П., ему известно, что с ОАО «Страховая компания «Альянс» заключен также договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму 600 000 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q., регистрационный номер №, составляет 422 708 руб., расходы по эвакуации автомобиля составляют 1500руб.. Однако, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 120 000 руб. по договору ОСАГО. В остальной части причиненный ущерб не возме...

...щен. 19 октября 2012 г. им было направлено требование в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения. Письмом от 24 октября 2012 г. ОАО «Страховая компания «Альянс» отказало в выплате страхового возмещения по надуманным основаниям. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 304 208 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % присужденных в его пользу сумм, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб..

Заявлением от 15 мая 2013 г. истец изменил исковые требования и просил взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» страховое возмещение в размере 175909 руб., проценты за нарушение денежного обязательства за период с 04 сентября 2012 г. по 15 мая 2013 г. в размере 10118, 43 руб., проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга по ставке 8, 25 % годовых за период с 16 мая 2013 г. по день уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % присужденных в его пользу сумм, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в исковом заявлении.

Представитель истца Пылев А.И. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения. Каких-либо ходатайств или возражений относительно заявленных требований, Общество не представило.

Третьи лица представитель ООО «Такси-Мобиль» и Пунин Г.П. в судебном заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО СК «Альянс».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ

Судом установлено, что 23 мая 2012 г. в 22 часов 30 минут на перекрестке улиц Силкина и Духова в г. Сарове Нижегородской области Пунин Г.П., управляя автомашиной S., регистрационный №, принадлежащим ООО «Такси Мобиль», нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной Q., регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности Макееву М.М..

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Пунина Г.П., постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

На основании материалов административного производства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Пунин Г.П., поскольку нарушение им Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, но не более 120 000 рублей одному потерпевшему.

Согласно ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно отчету № от 20 августа 2012 г., составленному Z.Z.Z, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 422 708 руб.. Расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта составляют 9200 руб., и подтверждаются имеющимися в деле договоров и квитанцией

Представитель ОАО «Страховая компания «Альянс», оспаривая стоимость восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № от 09 апреля 2013 г., составленному на основании определения суда экспертом W.W.W, действительная рыночная стоимость транспортного средства Q., регистрационный номер №, исходя из средних, сложившихся в регионе цен на момент ДТП, с учетом округления и принятых ограничительных условий составляла 471 527 руб.; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП, с учетом округления и принятых ограничительных условий, составляет 281379 руб.; восстановительный ремонт транспортного средства по состоянию на дату определения стоимости экономически целесообразен, стоимость годных остатков легкового автомобиля не рассчитывается.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалась.

В отношении автомобиля S., регистрационный №, принадлежащим ООО «Такси Мобиль», которым в момент ДТП управлял Пунин Г.П., с ОАО «Страховая компания «Альянс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, из искового заявления следует, что истцу со слов Пунина Г.П. стало известно о заключении в отношении данного автомобиля договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму 600 000 руб.

Судом неоднократно предлагалось стороне ответчика, а также ООО «Такси-Мобиль представить договор добровольного страхования гражданской ответственности.

До настоящего времени договор суду не представлено, однако и данный довод истца не оспорен.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

Суд полагает, что ответчиком не выполнены требования статьи 56 ГПК РФ и не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В связи с изложенным, суд полагает установлены факт заключения с ОАО «Страховая компания «Альянс» в отношении автомобиля, которым в момент ДТП управлял Пунин Г.., договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму 600 000 руб..

ОАО «Страховая компания «Альянс» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 175 909 руб..

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Поскольку суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности не выплачены до настоящего времени, суд полагает требование истца о взыскании процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

За период с 04 сентября по 15 мая 2013 г. сумма процентов по ставке 8, 25 % годовых составляет 10118, 43 руб.. Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен.

Учитывая положения п. 3 ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскание процентов по день уплаты долга правомерно и подлежит удовлетоврению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца не выполнены до настоящего времени; он был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывал нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 3000 руб..

Заявленная сумма компенсации морального вреда в 10 000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку со страховой компании в пользу потребителя подлежит взысканию 189027, 43 руб., размер штрафа составляет 94 513, 72 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истицы по оплате банковских услуг и юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 9200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб..

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат, отсутствия возражений ответчика как в отношении заявления о взыскании судебных расходов, так и в части размера требуемой ко взысканию суммы, принципа разумности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб..

Согласно представленному W.W.W заявлению от 15 апреля 2013 г. оплата за производство экспертизы не произведена, стоимость экспертизы составила 15000 руб., в связи с чем, просит взыскать стоимость экспертизы в пользу экспертной организации согласно счету на оплату № от 12 марта 2013 г..

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию расходы за проведения экспертизы с ответчика в размере 15000 руб..

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5120, 55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Макеева Михаила Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Макеева Михаила Михайловича страховое возмещение в размере 175 909 руб., проценты за нарушение денежного обязательства за период с 04 сентября 2012 г. по 15 мая 2013 г. в размере 10118, 43 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 513, 72 руб., а всего взыскать 302 741 руб. 15 коп.

Взыскивать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Макеева Михаила Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25%, начисляемые на сумму долга 175 909 руб., начиная с 16 мая 2013 г. по день фактической уплаты открытым акционерным обществом «Страховая компания «Альянс» суммы долга.

В остальной части исковые требования Макеева М.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы за проведение судебного исследования с общества с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в размере 15000 руб..

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход государства в размере 5120 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья Л.А.Шалятова.

Дело № 5-163/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 18 марта 2019 года

12 часов 05 минут

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ковалев Эдуард Васильевич, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. Мира, д. 13) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пунина Геннадия Петровича, **** года рождения, уроженца ... Мордовской АССР, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., не работающего, женатого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, инвалидность не установлена,

У С Т А Н О В И Л:

17 февраля 2019 года, в 16 час. 40 мин., в ..., в подъезде № ..., Пунин Г.П. находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, валялся, имел грязную одежду, мог причинить вред себе или окружающим, присутствовал запах алкоголя изо рта на расстоянии. В соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ №3 «О полиции» Пунин Г.П. был направлен в ПНД ФГБУЗ КБ №50 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого Пунин Г.П. отказался 17.02.2019, в 17 час. 03 мин., в здании ПНД ФГБУЗ КБ №50, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

При составлении протокола об административном правонарушении Пунину Г.П. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП...

... РФ, ст. 51 Конституции РФ, заявлений и ходатайств не поступило.

Правонарушение совершено на территории, относящейся к подведомственности Саровского городского суда Нижегородской области. Дело подлежит рассмотрению районным судом в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

В ходе разбирательства по делу Пунину Г.П. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

Пунин Г.П. вину в правонарушении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил назначить ему штраф.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статья 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 03.12.12 г.) гласит, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

- п.13) доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона;

- п. 14) доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме признания Пуниным Г.П. своей вины, правонарушение доказано материалами дела: протоколом об административном правонарушении ... от 17.02.2019; рапортом полицейского от 17.02.2019; протоколом направления лица для прохождения медицинского освидетельствования от 17.02.2019; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.02.2019; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 17.02.2019; рапортом сотрудника полиции от 19.02.2019; справкой на физическое лицо.

На основании представленных материалов, судья приходит к выводу о виновности Пунина Г.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, т.к. он оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Действия Пунина Г.П. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Смягчающими ответственность Пунина Г.П. обстоятельствами по делу являются полное признание вины и раскаяние лица в содеянном.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

При решении вопроса о виде наказания, судья учитывает положения ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, в соответствии с которой административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

При определении вида и размера наказания судья учитывает вышеизложенное, личность виновного, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности ранее, принимает во внимание, что административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, и находит возможным с учетом характера совершенного правонарушения, назначить Пунину Г.П. административное наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не применяя административный арест.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Пунина Геннадия Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (МУ МВД России по ЗАТО Саров) ИНН 5254013764 КПП 525401001 Р/с 40101810400000010002 в Волго-Вятское ГУ Банка России БИК 042202001 ОКТМО 22704000 Код дохода 188 116 900 400 460 00 140 Идентификатор 18880452190522439696 Назначение платежа: штраф.

Предупредить Пунина Г.П. об административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Разъяснить Пунину Г.П., что в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предложить Пунину Г.П. после оплаты административного штрафа квитанцию об оплате штрафа и ее копию представить в канцелярию Саровского городского суда Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья Э.В. Ковалев

Дело № 1-84/2019 ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 15 мая 2019 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Сотовой С.С.,

подсудимого Пунина Г.П.,

защитника подсудимого Пунина Г.П. в лице: адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 07 мая 2019 года,

при секретаре Пантюхиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13, зал № 215) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Пунина Г. П., **** года рождения, русского, гражданина Российской Федерации, уроженца ..., имеющего ... образование, ..., на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Пунин Г.П. совершил умышленное преступление на территории г. Саров Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области - Миссировой С.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, от 24.10.2018 года, вступившим в законную силу 07.11.2018 года, Пунин Г.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в...

...одителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами), и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 (десять) суток. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пунина Г.П. исполнено 03.11.2018 года.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. На 07 марта 2019 года задержания Пунина Г.П. сотрудниками ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров, один год со дня исполнения административного наказания не истек. Срок истечения административного наказания 03.11.2019 года.

07 марта 2019 года около 21 часа 30 минут Пунин Г.П., будучи в состоянии опьянения, находился возле контрольно – пропускного пункта № 5 (далее КПП № 5) на территории г. Саров Нижегородской области, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, Пунин Г.П., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области - Миссировой С.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, от 24.09.2017 года № 5-583/2017, вступившему в законную силу 07.11.2017 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ..., запустил двигатель, и, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, осуществил поездку от КПП № 5 в г. Саров Нижегородской области до дома 25 по Варламовской дороге в г. Саров Нижегородской области, где около 21 часа 40 минут указанного дня был задержан сотрудниками полиции и направлен на освидетельствование на состояние опьянения.

07 марта 2019 года в 22 часа 42 минуты в здании ГИБДД по ул. Солнечная, д. 10, г. Саров Нижегородской области в ходе освидетельствования Пунина Г.П. на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «PRO-100 Комби» заводской номер 641922 у Пунина Г.П. было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании показаний указанного технического средства в 22 часа 42 минуты 07 марта 2019 года в выдыхаемом Пуниным Г.П. воздухе содержание алкоголя составило 1,289 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр в выдыхаемом воздухе.

Обвиняемый в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании Пунин Г.П. свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник – Пантелеев А.А., в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с ним, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же указал, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

Государственный обвинитель не возражал против постановления в отношении Пунина Г.П. приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено Пуниным Г.П. добровольно, без принуждения, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.Предъявленное Пунину Г.П. обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя действия Пунина Г.П. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.При определении вида и размера наказания Пунину Г.П. суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия его жизни и жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание Пунину Г.П. обстоятельств суд учитывает: - активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); - состояние здоровья Пунина Г.П., наличие у него хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ); - признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание Пунина Г.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Согласно данным о личности, подсудимый Пунин Г.П.: не судим; на диспансерном наблюдении в ПНД ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не состоял; имеются хронические заболевания; по месту жительства участковым уполномоченным МУ МВД России по ЗАТО Саров характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, ..., официально не трудоустроен, детей на иждивении не имеет, на профилактическом учете в УПП № 9 не состоит; по месту предыдущей работы характеризуется следующим образом. С октября 2018 года работал у ИП М. в должности слесаря. Должностные обязанности выполнял высокопрофессионально, проявлял инициативу. Осуществлял ремонт автомобилей. Способен самостоятельно принимать решения. Хорошо контактирует с людьми, справедлив. С коллегами корректен, справедлив. Критику в своей адрес воспринимает по деловому, над имеющимися недостатками работает результативно, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был; привлекался к административной отвестенности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья подсудимого Пунина Г.П., руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому Пунину Г.П. судом определяется в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также способствовать его исправлению.

В связи с назначением Пунину Г.П. не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для назначения Пунину Г.П. в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Пуниным Г.П. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу закона.

Мера пресечения Пунину Г.П. не избиралась.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Подсудимый Пунин Г.П. по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался, под стражу и домашний арест не заключался.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пунина Г. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

...

...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев

...