Пупышев Виталий Евгеньевич

дело № 2-1584/2021

24RS0024-01-2021-001948-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пупышева В. Е. к Мараджабову Д. И. о снятии с имущества ограничения в виде запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Пупышев В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Мараджабову Д.И. о снятии с имущества ограничения в виде запрета на регистрационные действия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Канске истец приобрел в собственность у Мараджабова Д.И. автомобиль марки LADA217230 LADA PRIORA легковой комби (хэчбек), год выпуска 2011, № двигателя 21126 2794836, № кузова ХТА21723080178777, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ После оплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, то есть автомобиль фактически поступил во владение истца. В августе 2020 г., прежде чем обратиться в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства на имя истца, Пупышев В.Е. обратился в страховую компанию и застраховал свою гражданскую ответственность по виду ОСАГО, в дальнейшем в августе 2020 г. истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский» по вопросу постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя. Однако при осмотре автомобиля в регистрации было отказано, поскольку на данный автомобиль наложен арест в виде запрета на регистрационные действия. Установив какую задолженность имеет ответчик, истец оплатил её. При новом обращении в ОГИБДД в феврале 2021 г. было установлено, что данный автомобиль снова находится в аресте в связи с новой задолженностью. Ограничения были наложены судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Парфилькиной И.А. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и в рамках возбужденного исполнительного производства №-И...

...П от ДД.ММ.ГГГГ Наложенные ограничения нарушают право собственности истца, поскольку истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи. Истец не является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и при этом из-за данных ограничений истец не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем. В связи с чем, Пупышев В.Е. просит снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль марки PRIORA легковой комби (хэчбек), год выпуска 2011, № двигателя 21126 2794836, № кузова ХТА21723080178777, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №. и взыскать с ответчика Мараджабова Д.И. в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец Пупышев В.Е. не явился, уведомлен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что в августе 2020 г. он обратился в ОГИБДД для того, чтобы зарегистрировать автомобиль на свое имя, но ему пояснили, что на автомобиль наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ он сам оплатил задолженность ответчика, однако в феврале 2021 г. образовалась новая задолженность. Пытался связаться с ответчиком. Когда приходили штрафы, то собственником был указан Мараджабов Д.И.

Ответчик Мараджабов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, отправленное в его адрес заказное письмо с уведомлением о вручении возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении слушания дела, обстоятельств, препятствующих участию в деле, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Парфилькина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «АТБ», ОГИБДД МО МВД «Ачинский», ОГИБДД МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ему судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ГК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Пупышев В.Е. приобрел у Мараджабова Д.И. транспортное средство - автомобиль марки LADA217230 LADA PRIORA легковой комби (хэчбек), год выпуска 2011, № двигателя 21126 2794836, № кузова ХТА21723080178777, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью 205 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 4), копией ПТС<адрес> (л.д. 9), копией С№ № (л.д. 11).

Факт передачи денежных средств и транспортного средства был подтвержден в судебном заседании Пупышевым В.Е.

Данная сделка купли-продажи спорного автомобиля в установленном законом порядке никем не оспорена, не признана недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ Пупышев В.Е. обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» и застраховал свою гражданскую ответственность как собственник транспортного средства LADA217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер ХТА 21723080178777 (л.д. 12).

В августе 2020 г. Пупышев В.Е. обращался в ОГИБДД МО МВД России «Канский» для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, однако истцу в совершении регистрационных действий было отказано в связи с наложением ограничений (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пупышевым В.Е. была оплачена задолженность по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб., по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб., по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб. в отношении Мараджабова Д.И., что подтверждается копиями квитанций (л.д. 5-7).

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09.12.2020 г. с Мараджабова Д.И. постановлено взыскать в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23120 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 446 руб. 81 коп., а всего взыскать 23 567 руб. 29 коп.

На основании заявления «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Филоненко А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мараджабова Д.И. (л.д. 32).

Постановлением МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю от 11.02.2021 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля LADA217230 LADA PRIORA легковой комби (хэчбек), 2011 г. выпуска, № двигателя 21126 2794836, VIN ХТА21723080178777, государственный регистрационный знак № (л.д. 33).

Постановлением МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю от 04.05.2021 г. ограничен выезд из Российской Федерации Мараджабову Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Постановлениями МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю от 26.02.2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника Мараджабова Д.И. на сумму 23 567,29 руб. (л.д. 37-41).

Вместе с тем, судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Пупышеву В.Е. были переданы документы на транспортное средство, на момент совершения сделки указанный автомобиль под запретом и ограничением не находился, денежные средства по договору истцом оплачены продавцу по сделке в полном объеме, транспортное средство с момента приобретения находится у истца в пользовании, ДД.ММ.ГГГГ Пупышев Е.В. застраховал свою ответственность в АО «Альфастрахование».

При этом, ограничения по постановлению судебного пристава-исполнителя имели место после совершения сделки купли-продажи.

Принимая решение по делу, с учетом установленных обстоятельств, суд учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц, кроме того, при заключении договора купли-продажи Пупышев В.Е., как покупатель, не знал и не мог знать о наличии исполнительных производств в отношении Мараджабова Д.И. по задолженности по кредитным платежам, которые были возбуждены уже после совершения сделки купли-продажи, при этом истцом принимались меры для погашения указанной задолженности.

В связи с чем, исковые требования Пупышева В.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика Мараджабова Д.И. в пользу Пупышева В.Е. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Пупышева В. Е. к Мараджабову Д. И. о снятии с имущества ограничения в виде запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Признать Пупышева В. Е. добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA217230 LADA PRIORA легковой комби (хэчбек), год выпуска 2011, № двигателя 21126 2794836, № кузова ХТА21723080178777, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №.

Отменить запрет в виде ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки LADA217230 LADA PRIORA легковой комби (хэчбек), год выпуска 2011, № двигателя 21126 2794836, № кузова ХТА21723080178777, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю.

Взыскать с Мараджабова Д. И. в пользу Пупышева В. Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Теплякова